[過去ﾛｸﾞ]
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ3 (1002ﾚｽ)
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ3 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
自ID
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
966: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 11:30:52.51 ID:z+C3plzX >>962 >>等角の定義は人によって違うので >>注意するように あまりこのような相違に目くじらを立てないようにという意味 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/966
969: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 11:45:24.04 ID:z+C3plzX >>964 「等角写像」という言葉の使い方が 戸田本によってさらに多様になったということ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/969
971: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 12:01:46.67 ID:z+C3plzX どうでもよくない人のために再掲する↓ 複素解析の知識を持つ読者は角度を保つ変換というと 正則関数が等角写像であることを想起するかもしれない． まず一変数複素関数f:Ω→C（ΩはCの開集合）が 等角写像であることとfの正則写像であることは 同値であるという結論について 簡単に説明しておこう． http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/971
973: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 13:14:18.53 ID:z+C3plzX >>972 ここまでで戸田流の定義では 正則=等角 は明白と思ったが これでは不十分でそのあとも書いてほしいなら その理由を教えてほしい 何しろ図書室まで行って本を写すのは 相当な手間なので http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/973
975: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 14:29:44.01 ID:z+C3plzX >>974 複素解析の知識を持つ読者は角度を保つ変換というと 正則関数が等角写像であることを想起するかもしれない． まず一変数複素関数f:Ω→C（ΩはCの開集合）が 等角写像であることとfの正則写像であることは 同値であるという結論について 簡単に説明しておこう． ここまでで戸田流の定義では 正則=等角 は明白と思ったが http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/975
976: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 14:42:11.73 ID:z+C3plzX >>974 >>ネチネチと不快な言いがかりを >>つけてきたのは🌲違いの貴様 言いがかりというのはこれ↓？ >>等角の定義がわかるなら >>コーシー・リーマンが等角なのもわかる これは戸田本の定義によるとそうだが 一般的にはそうでない 正しくは「等角なら正則(コーシー・リーマン)」 >>なにいってんだ馬鹿が これは余計 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/976
979: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 14:59:48.82 ID:z+C3plzX >>977 戸田の定義が通常の定義と違うことを認めるのなら 今から図書室へ行って上の続きを写してきてもよい http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/979
980: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 15:11:17.03 ID:z+C3plzX >>977 定義が書いてなくても 結論が通常の定義から導けないものならば その定義は通常の定義とは違う ふつうは通る理屈だが 違うか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/980
985: １３２人目の素数さん [] 2023/05/11(木) 18:22:36.13 ID:z+C3plzX >>982 >>まず定義書けよ >>見なきゃ分からねえだろ >>IQ80代の致傷か？ 定義が書いてなくても 結論が通常の定義から導けないものならば その定義は通常の定義とは違う この理屈が分かるというのなら書くと言っている。 分からないというのなら そんな🏇🦌相手に書いたって仕方ない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1680684665/985
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.029s