[過去ﾛｸﾞ] 数学 統計に詳しい人が語るコロナウイルス (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡
64: 2020/03/15(日)14:12:22.13 ID:srNt7EMQ(1) AAS
instaでこんなの見つけた
画像ﾘﾝｸ[jpg]:i.imgur.com
外部ﾘﾝｸ:www.instagram.com
188(4): 2020/04/01(水)09:12:32.13 ID:bZbNlxPT(1/2) AAS
0%〜100% までの一様分布のようだな。
つまり、事前確率全く不明だから、1/2教の経典に従い、0.5=50%でやったということ。
医者が検査を行った方がよいと判断した集団でも、なかなか有病率50%はいかない。
そのような結果は、無作為抽出で必要なの調査人数はどれくらいか等という議論では使えない。
全住民を対象にした無作為抽出なら、十万人に一人 以上いる（いた）のは確実だった一方、
百人に一人 という程たくさんはいないだろう と見積もれる。0.001%〜1% 辺りで行うべき。
ちょっと考えれば判ることを指摘しているに過ぎない。
省3
321(2): 2020/04/16(木)00:45:17.13 ID:oinCpTGH(3/5) AAS
>>305さんの理屈は、
検査推進派が検査だけを拠り所にして結論を出す
という仮定を暗黙のうちにしていないか？
検査推進派がPCR検査だけを絶対視するとどこで主張している？
検査推進派はあくまでも無症状の人までも検査の機会を与える考えにすぎない。
PCR検査だけでお墨付きを与えるなどとは誰も主張していない。
検査推進反対派はここを巧妙にすり替えている。
573(2): 2020/05/21(木)12:04:41.13 ID:RwIzsMl5(1) AAS
だからベイズ推定が統計学の世界でメジャーにならんのだろ？
論理的根拠のない“事前分布”なるもので答えがひょいひょい変わるのでは社会的な影響が大きい防疫政策の決定には使えない。
普通の統計学の検定なら理論的に根拠のある数字、推論しか使わない。
計算は大変だけど。
666(1): 2020/06/05(金)14:20:57.13 ID:PWYfRUOi(1/2) AAS
m3（医療関係者のサイト？）に割と詳しく載ってるらしい
675(1): 2020/06/09(火)11:03:38.13 ID:BdGxyACB(1/2) AAS
>>674
拡散能力は何で決まるかわかっている？
個人の行動で決まるなら行動変容は必要だろう
マスクや咳エチケット、消毒、物理的距離や
換気など
703: 2020/06/17(水)16:40:39.13 ID:Sjc3FLqU(2/2) AAS
>>702
あくまで、偽陽性の発生が2つの試験で独立の場合。
実際には、判定メカニズムに共通部分があるだろうから、完全に独立ではなくある程度相関はあるかも。相関が低いほど最終的な特異度は高くなる。
そういう意味では、カッパ値が低いことはむしろ利点となる。
750(1): 2020/07/05(日)13:11:55.13 ID:rpUuAKzr(2/3) AAS
>672のデータ
外部ﾘﾝｸ:www.researchsquare.com
From the empirical offspring distribution and
fitted negative binomial distribution shown in Figure 2B,
we estimated an observed reproductive number (R) of 0.58 (95% CI: 0.45 - 0.71)
and dispersion parameter (k) of 0.45 (95% CI: 0.31 - 0.76).
を使って乱数発生させてシミュレーションしてみた。
省28
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.033s