[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 127人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
637(1): 2020/02/21(金)07:34 ID:qNgpIdtm(1/3) AAS
>>635,636
赤信号も一時停止も歩道の徐行も、お前が勝手に事由だとしてるだけで、他の規定と同じ、ただの規定だwww
違法性阻却事由とは、裁判所がに認定するものだからなwwwwww
お前が脳内認定したところで、ホラ話でしか無いwwwwwwwww
虚言癖のデタラメ違法性阻却されない事由wwwwww
ぎゃははははははははははははははははははははは
638(1): 2020/02/21(金)07:59 ID:ceEF2S8C(3/10) AAS
>>637
だからよ、事由って何か分かってるか？
639(1): 2020/02/21(金)08:07 ID:qNgpIdtm(2/3) AAS
>>638
お前が勝手に言ってるだけの事由が何だって？wwwwwwwwwwww
既に>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いwww
仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、実際の事実は、別のライトをつけるのが義務だから事由など存在しないwwwwwwwww
妄想の事実をでっち上げてるだけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
640(1): 2020/02/21(金)08:33 ID:ceEF2S8C(4/10) AAS
>>639
話をすり替えんなよｗ
ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
641(1): 2020/02/21(金)08:43 ID:CGWiT7Rl(1) AAS
>>640
すり替えてねえだろwww
>ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
>ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
停止や徐行でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してならないwwwwww
ダイナモは使用出来ねえんだから、事由などねえわなwwwwwwwww
つまり、実際の事実は、別のライトをつけるのが義務だから事由など存在しないwwwwwwwww
省1
642(1): 2020/02/21(金)08:54 ID:ceEF2S8C(5/10) AAS
>>641
何でお前は、いつもいつも聞いてることと違うのしか答えないんだ？
聞かれていることに答えてみろよｗ
まさか、聞かれていることが何かも分からんのか？
643(2): 2020/02/21(金)09:10 ID:qNgpIdtm(3/3) AAS
>>642
答えてるだろwwwwww
>ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
停車www
>ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
徐行www
省4
644(2): 2020/02/21(金)11:47 ID:vHIKjAW9(1/4) AAS
>>612
>＞軽車両に関わる全ての法令規則に、点滅は一切存在しないwww
>点滅操作は存在する
じゃぁその法令を引用して示して┐(´ー｀)┌
>>614
>事由と理由の違いも分かってなかったのか？
>話が通じないわけだぜｗ
じゆう
【事由】
法律
省12
645(2): 2020/02/21(金)11:56 ID:vHIKjAW9(2/4) AAS
>>616
>> 日本は罪刑法定主義を採用する国なのだから、
>> 「法令に規定が無いから他の法令にある○○と同様に合法だろう」と解釈するのは、
>> 「法令に規定がないから合法」と言っているのと全く同じ事である┐(´ー｀)┌
>> だから、罪刑法定主義を正しく理解しろと何度も言ってるだろ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>何が言いたのかさっぱり分からん。
他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだから、
合法と結論が出ているところに「他の法令にこう書いてあるし」と理由を補完する行為に意味は無い┐(´ー｀)┌
つまり、類推解釈禁止の原則は、合法である理由を考察する場合には何ら関係がない、類推解釈にはならないって事だよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
省6
646(1): 2020/02/21(金)13:31 ID:c5NRvYpu(1/2) AAS
>>645
＞他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
他の法令から規定を引っ張ってきて「これも合法に決まっている」と導くのも類推解釈のはず
＞法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだ
自転車前照灯に関する規定は定常点灯しか規定していない、つまり点滅点灯は規定にない以上
罪刑法定主義に従い点滅点灯では自転車前照灯にはならないってこと
命じられたことを実行しないのも罪となる
647(1): 2020/02/21(金)13:39 ID:vHIKjAW9(3/4) AAS
>>646
>＞他の法令から規定を引っ張ってきて「これも違法に決まっている」と導くのが類推解釈だっての┐(´ー｀)┌
>他の法令から規定を引っ張ってきて「これも合法に決まっている」と導くのも類推解釈のはず
「はず」じゃねぇだろ気違い┐(´ー｀)┌
規定が無いのだから「合法」は他の法令から規定を引っ張ってくる前に結論としてそこに存在してるんだっての┐(´ー｀)┌
>＞法令に抵触する規定が無い時点で違法に出来ないって原則が「罪刑法定主義」なのだ
>自転車前照灯に関する規定は定常点灯しか規定していない、つまり点滅点灯は規定にない以上
>罪刑法定主義に従い点滅点灯では自転車前照灯にはならないってこと
>命じられたことを実行しないのも罪となる
「罪刑法定主義」の単語を見たらこう書いてフタをする、というルーチンワークが出来上がってるのは分かるがな┐(´ー｀)┌
省4
648(1): 2020/02/21(金)18:40 ID:c5NRvYpu(2/2) AAS
>>647
＞”定常点灯” site:elaws.e-gov.go.jpとの一致はありません。
莫迦丸出し(W
特別な専門用語じゃない何の変哲もない一般用語だよ
法律も日本語で書かれているのだよ、法律だからって法律専門用語だけで書かれているものではないよ
【つける】に【つけたりけしたりする】なんて法律専用の意味が無いようにね
649(1): 2020/02/21(金)19:17 ID:vHIKjAW9(4/4) AAS
>>648
一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は何もかもが嘘まみれだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
650: 2020/02/21(金)19:29 ID:O0HCbd1e(1) AAS
お前らそんなことより、チャリ乗りながらくしゃみしたら屁が出たんだがミも少し出たようなんだ…どうしよう。
651(1): 2020/02/21(金)20:49 ID:ceEF2S8C(6/10) AAS
>>643
> >ダイナモランプの灯火が消えるのはなんで？
>
> 停車www
>
> >ダイナモランプの灯火の光度が不足するのはなんで？
>
> 徐行www
おや？
停車や徐行を裁判所は認定したのかね？
省1
652(2): 2020/02/21(金)20:51 ID:ceEF2S8C(7/10) AAS
>>644
> この時点で「事由」が日本語とは別の意味を持つ統失の造語であると確定したな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
日本語とは違う意味ってなんなんだよ？
原因って日本語だぜ？
653(2): 2020/02/21(金)21:04 ID:ceEF2S8C(8/10) AAS
>>644
> 法令が無いんだから法令上の区別なんて全く分からねぇよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
> 法令が無いのに区別されると主張するお前の頭がおかしいんだっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そうかｗ
法令規則には光度を有する灯火のことしか書かれていないか区別できないよなｗ
お前の知能ではｗｗｗ
非常点滅表示灯が非点滅で点いていたら･･･？
・非点滅を禁止してないから合法
・法令上区別してないから合法
非点滅のことは書かれていないしｗ
省1
654(2): 2020/02/21(金)21:09 ID:ceEF2S8C(9/10) AAS
>>645
> お前がそこで言っているのは「事実」だ┐(´ー｀)┌
↑
じゆう
【事由】
法律
直接、理由または原因となっている事実。
↑
俺が事由である事実を言ってることが、どうかしたのか？
655(2): 2020/02/21(金)21:14 ID:ceEF2S8C(10/10) AAS
>>649
> 一般用語(笑)ならなおさらそのまま法令に書かなければ「定めている」事にはならねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
公安員会が定める灯火を点けなければならんのだぞ？
法令に書かなければ「定めている」事にはならないんだよな？
どういうことか分かるよな？
656(1): 2020/02/22(土)00:27 ID:N8rhYzpO(1/54) AAS
>>651
停車や徐行を裁判所が認定ってのは、何の裁判の事を言ってんだ？www
また脳内裁判所を妄想してんのか虚言癖www
現実では>>31で示した通り、停止時も低速時もダイナモは違法では無いから、事由など無いwww
そして、仮に、停車時の消灯や低速時の明るさ低下でダイナモが違法となるなら、ダイナモを使用してはならないから事由など無いwwwwww
つまり、どんな屁理屈付けようが、最初から事由などねえから、お前が勝手に事由だ事由だと喚き散らしてただけだと証明されてんだよキチガイwwwwwwwww
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 346 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.018s