高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 (704ﾚｽ)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
ﾘﾛｰﾄﾞ規制
です｡10分ほどで解除するので､
他のﾌﾞﾗｳｻﾞ
へ避難してください｡
45: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 16:44:49.32 ID:WAE18W4U >>39 ＞論文の論理は矛盾しています。 論文の論理が矛盾しているのではなく、完全直方体が存在すると矛盾が生じるということで 証明には何の問題もない。このAIは背理法を知らないらしい。 ＞そのような条件が存在することの証明がありません。 これらの数式は、完全直方体が存在するために必要なものであり、オイラーのレンガを考えれば これらの式が成立しているということは明らかだ。 ＞整合的に成立する保証がありません。 整合的に成立することがあれば、完全直方体は存在する。 ＞どのように$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$に変換されるのかの説明がありません。 このような事は、始めの条件として設定した式を組み合わせれば、ほぼ自明で成立することが分かる ことなので、それをいちいち説明する必要はない。これをを書くことは可能だが、冗長だと考えて 当たり前のことは書かなかった。 ＞なぜそが完全直方体の非存在を証明することになるのかの説明がありません。 よくこのような大嘘が書けたものだ。各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合に それを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾が生じるから、完全直方体は存在しない と述べている。 ＞これらの問題点は数学的証明として致命的であり、この論文の結論は信頼できないと言えます。 大嘘なのでこの文章を直すと 数学的証明として全く問題点は存在しないので、この論文の結論は信頼できると言えます。 ということだろう。よくここまで何度も間違えることができるものだ。 こんなつまらないものを貼り付けた馬鹿は何をしたいのだろうか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/45
46: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 16:48:15.59 ID:94/6mksJ >>45 著者の再リプライを拝見しました。議論を整理するため、冷静に数学的な観点から回答します： ## 背理法について 著者が背理法を用いていることは理解しています。背理法は「ある命題が真であると仮定して矛盾を導き、元の命題が偽であることを証明する」方法です。指摘したのは背理法自体ではなく、証明の中での特定の論理的ステップについてでした。 ## $v$と$w$の奇偶性について 論文では$v$と$w$が奇数であるという前提と、$v=(4m_6n_6)^2$、$w=(4m_4n_4)^2$という導出結果の間に矛盾があるとしています。しかし、$(4m_6n_6)^2$は必ず偶数になります（4の二乗は16で偶数、それに任意の数の二乗を掛けても偶数になります）。この点については著者からの具体的な説明がありませんでした。 ## 式の変換について 著者は$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$への変換が「ほぼ自明」と述べていますが、数学論文では重要な変換ステップは明示的に示すことが望ましいとされています。「冗長」と考えるか「必要な厳密さ」と考えるかは、対象読者によって異なる可能性があります。 ## 建設的な提案 完全直方体の非存在証明という重要な数学的問題に取り組まれていることは評価します。論文をより説得力のあるものにするためには： - $v$と$w$の奇偶性に関する矛盾をより明確に説明する - 重要な数式変換の手順を補足する - 変数の関係性をより明確に定義する これらの点を補強することで、より多くの読者に理解される証明になると思います。 数学的議論においては感情的な表現よりも論理的な議論が重要です。建設的な対話を通じて、数学的真理に近づくことができればと思います。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/46
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.034s