[過去ﾛｸﾞ] 2つの封筒問題について Part.2 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
422(1): 2016/06/04(土)11:51 ID:DcW7TXL+(1/2) AAS
無限にある自然数を全て数え尽くすことができることの証明
11時に1人目の客が来て1と言う。
11時30分（12時の1/2時間前）に2人目の客が2と言う。
11時45分（12時の1/4時間前）に3人目の客が3と言う。
11時52分30秒(12時の1/8時間前）に4人目の客が4と言う。
11時56分15秒(12時の1/16時間前)に5人目の客が5と言う。
このようにして客が数を数え、
省2
423(1): 2016/06/04(土)12:05 ID:JYI5H/Pz(5/22) AAS
>>421
素朴な、というのは現代的な集合（論）ではない古い集合（論）という意味です。
>>422
ブラリ＝フォルティのパラドックス。
424(2): 2016/06/04(土)12:18 ID:DcW7TXL+(2/2) AAS
２封筒問題については色々と個性的な回答が多々ある。
ここじゃ、期待できない「期待値」って言ってる。
↓
外部ﾘﾝｸ[html]:philonous.blog111.fc2.com
425(1): 2016/06/04(土)12:28 ID:syL5+Va6(5/15) AAS
>>423
>>323の操作はZFで許されてる行為しかやってないんだから素朴集合論は出てこないだろ
やってることとしては{1-1/2^n|n∈N}という集合を作っただけだ。このような集合があることは置換公理から保証されている
さらにブラリフォルティのパラドクスは全く関係ない
あれは順序数全体の集合がないというだけだから
今はどこにも順序数全体の集合が出てきていない。全て実数で完結している。
いい加減知ったかで適当なことを言うのはやめろ
426(2): 2016/06/04(土)12:44 ID:JYI5H/Pz(6/22) AAS
>>425
いえ、>>323の説明では数え尽くしたんですから、素朴な集合ですよ。そして矛盾が生じます。
ZFCでの矛盾解消は、>>323的な素朴な集合論に対するものです。
そういう操作の結果が存在すると仮定しても（実無限的）、それを集合とは見做さないといったものですね。
さらに「数え尽くす」に注目すると、日本語的にですが、最後の自然数があると解釈されてしまいます。
実際には、最後の自然数なんて、数え上げても到達できないものになります。
最後（必然的に最大）の自然数など、たとえそれが無限大であってもない。
省3
427(1): 2016/06/04(土)13:35 ID:syL5+Va6(6/15) AAS
>>426
全く集合論を理解していないな。
素朴集合論の問題点は包括原理という公理を認めてしまうことにある。"素朴"に作ったとかじゃない。
ブラリフォルティのパラドクスも包括原理を認めたからであって、君の考えてるような理由じゃない。
専門家の書いた集合論の教科書を読まず、新書とかの数学的に書いてないトンデモ本読むと君みたいな勘違い君が現れるんだろうな
428(1): 2016/06/04(土)13:40 ID:JYI5H/Pz(7/22) AAS
>>427
> 素朴集合論の問題点は包括原理という公理を認めてしまうことにある。"素朴"に作ったとかじゃない。
素朴は古い、現代以前ということです。よく用いられる用語だと思っていますが、気になるなら読み替えてください。
429(1): 2016/06/04(土)13:58 ID:syL5+Va6(7/15) AAS
>>428
俺が素朴について言及したのは>>426の
>いえ、>>323の説明では数え尽くしたんですから、素朴な集合ですよ。そして矛盾が生じます。
>ZFCでの矛盾解消は、>>323的な素朴な集合論に対するものです。
この部分について
数え尽くしたから素朴な集合というのは意味不明だし、別にここから矛盾も生じない。
何というか君は数学の話じゃなくて、言葉から感じられる気分の話をしたいのか？もしそうならこれ以上の議論は無駄。
430(1): 2016/06/04(土)14:04 ID:JYI5H/Pz(8/22) AAS
>>429
> 数え尽くしたから素朴な集合というのは意味不明だし、別にここから矛盾も生じない。
数え尽くすという部分に関しては、素朴な集合とは直接的な関係がない、別事項として説明しました。上限の問題です。
素朴（古い、非現代、古典）というのは、列挙的な自然数全体に関するものとして説明してあります。
さきほどから、いろいろ混同、または言っていないことについて指摘を受けているようです。ご注意願います。
431(2): 2016/06/04(土)14:13 ID:JYI5H/Pz(9/22) AAS
まさかとは思いますが、「自然数を数え尽くす」ことが、少なくとも2つの問題を生むことが理解されていませんか？
念のため説明すると、1. 列挙的な集合を成す、2. たとえ無限でも上限がある、の2つです。
同じ「数え尽くす」という文言を使っても、両義ありますから、文脈で読み分けてください。
原文と対応させるため、多義であっても「数え尽くす」と言わないわけにはいきませんので。
432(1): 2016/06/04(土)14:20 ID:syL5+Va6(8/15) AAS
>>430
1.列挙的という君オリジナル数学語用いられても困るからちゃんと定義しろ
2.「数え尽くす」を「全て数えて終わりがある」と解釈したらそうなるが、単に「全て数える」という程度で解釈したら問題ない。そしてこれはもはや解釈の問題だから、>>323の操作が可能かどうかと関係ない。
433(1): 2016/06/04(土)14:32 ID:JYI5H/Pz(10/22) AAS
>>432
> 1.列挙的という君オリジナル数学語用いられても困るからちゃんと定義しろ
>>410に例を出しています。
> 0=φ, 1={0}={φ}, 2={0, 1}. 3={0. 1, 2}, …
これは>>322の操作を自然数の現代的定義で言い直しただけになります。ただし、集合とは言うつもりはありません。念のため。
> 2.「数え尽くす」を「全て数えて終わりがある」と解釈したらそうなるが、
そう解釈して矛盾を示したところもあり、そこに目をつぶって終わりがなくても無限個の自然数の存在を確認できる（実無限）というところもあります。
省6
434(1): 2016/06/04(土)15:01 ID:syL5+Va6(9/15) AAS
>>433
それは単なる例であって、定義じゃない
(a)空集合は列挙的である
(b)xが列挙的ならばx∪{x}も列挙的である
君が言ったのは(a),(b)の性質だけ
列挙的そのもの定義はしていない。
435: 2016/06/04(土)15:02 ID:tKP/Qm29(1/2) AAS
結局、「数え尽くす」を定義せずに象を撫でてるだけか。
436(1): 2016/06/04(土)15:06 ID:JYI5H/Pz(11/22) AAS
>>434
> それは単なる例であって、定義じゃない
当然ですよね、自然数全体の集合なんて定義できないんですから。
既に申し上げたことを、あたかもなかったかのように言われましても。
以下の問いにお答えしたのです。
> > 1.列挙的という君オリジナル数学語用いられても困るからちゃんと定義しろ
有限個なら定義できますね。しかし、今問題になっているのは無限個です。
省2
437(2): 2016/06/04(土)15:21 ID:syL5+Va6(10/15) AAS
>>436
列挙的という言葉が一般に定義できないのであれば、
>>431の「列挙的な集合をなす」に意味がつかないだろ。
有限個なら定義できるのであれば、xが列挙的であるということをちゃんと書いてみろ
438(1): 2016/06/04(土)15:22 ID:JYI5H/Pz(12/22) AAS
自然数全体について、あくまでも例えですが、集合がどのように無いのか、説明してみます。
ただし、レスされている方向けではありません。念のため。
便宜的には次のように書いたりします。
{0, 1, 2, 3, 4, …}
カッコが閉じているので、いかにも集合になっているかのように見えてしまいます。
しかし、上限が無いということを考慮すると、次のようになっていると考えることができます。
{0, 1, 2, 3, 4, …
省5
439(1): 2016/06/04(土)15:25 ID:JYI5H/Pz(13/22) AAS
>>437
> 列挙的という言葉が一般に定義できないのであれば、
定義ではなく説明として「列挙」を用いています。一般へ拡張する必要はありません。
> >>431の「列挙的な集合をなす」に意味がつかないだろ。
自然数全体の集合が存在しないのですから、問題ありません。
> 有限個なら定義できるのであれば、xが列挙的であるということをちゃんと書いてみろ
省1
440: 2016/06/04(土)15:26 ID:JYI5H/Pz(14/22) AAS
>>438は>>437を読む前に書いていたのですが、図らずも説明の一助にはなっているようです。
441(2): 2016/06/04(土)15:36 ID:syL5+Va6(11/15) AAS
>>439
つまり君は集合xが列挙的であるとは、x={0,1,2,3}と書けるような集合を指しているのだな。
xが列挙的であるとは対の公理を有限回用いて構成できる集合であると定義しよう。
しかしこれはすぐわかるようにxは有限の濃度をもつということに他ならない。
だからこの定義を採用したら自然数は列挙的ではないな。そりゃ自然数は可算濃度を持つわけだから。
そして君はxが集合であるということを、xは列挙的であるというぐらいの意味で用いてる気がするな。
もしかして君は無限公理を認めていないのか？
省1
442(1): 2016/06/04(土)15:44 ID:syL5+Va6(12/15) AAS
>>441
自己レス。
x={0,1,2,3}と書けることが対の公理有限回達成とは言えないな。
ナンセンスなことを書いていた。
ZF-{無限公理}で構成できるような集合を列挙的というぐらいが妥当か。
443(1): 2016/06/04(土)15:52 ID:JYI5H/Pz(15/22) AAS
>>441-442
> つまり君は集合xが列挙的であるとは、x={0,1,2,3}と書けるような集合を指しているのだな。
あくまでもイメージですね。「列挙」という言葉の使い方は、もう説明しましたよね。
> xが列挙的であるとは対の公理を有限回用いて構成できる集合であると定義しよう。
してもいない定義の話に興味はありません。ご高説を拝読だけはしておきます。
444: 2016/06/04(土)15:57 ID:syL5+Va6(13/15) AAS
>>443
列挙的という言葉に定義がなく、君の何となくのイメージだけなら数学の話にならないだろ。
数学的な話をするつもりがないのか？
445: 2016/06/04(土)15:58 ID:syL5+Va6(14/15) AAS
無限公理を認めるか否か
あとは君が認めないなら、これ以上はなすことはないわ
446(1): 2016/06/04(土)16:51 ID:JYI5H/Pz(16/22) AAS
無限公理は関係ありません。それ以前の昔々の話がベースですから。
447(1): 2016/06/04(土)16:59 ID:syL5+Va6(15/15) AAS
>>446
無限公理は自然数全体の集合があるかどうかそのものなくらいだが、これを関係ないというか。
とりあえず君の感想は置いといて認めるのか認めないのか、まずハッキリさせて
448(1): 2016/06/04(土)18:06 ID:JYI5H/Pz(17/22) AAS
>>447
言っていないことで何か言われるのは困ると申し上げたはずです。
449(1): 2016/06/04(土)19:50 ID:RYK4J9OY(1/2) AAS
>>448
もう、ZF上での話なのか、ZF-{無限公理}上での話なのか、はたまたそれ以外での話をしたいのか、最低限立場を明示してくれ
450: 2016/06/04(土)19:55 ID:JYI5H/Pz(18/22) AAS
>>449
そもそも、「素朴」時代の話をしていたことは、お話したはずです。私の立場がそんなところにあるわけがありません。
しかし、素朴が古典集合論時代のことであると知りつつ、私が言うと単純羅列か何かだと決めつける。
一般用語で列挙というと、集合の定義を示せという。しかもあり得ない自然数で。
集合にならないという話をしたら、どんな集合か言えと言われる。
いくら説明を重ねても無駄だということかもしれませんね。
このスレが「香ばしい」との評がありましたが、そういうことを指しているとしたら、腑に落ちます。
451(1): 2016/06/04(土)21:23 ID:tKP/Qm29(2/2) AAS
自分の考えがなんであるかは言わず、
相手に言わせて「そうじゃない」と言い続ける。
鉄壁のガードだな。
「大人はわかってくれない」のまま
おっさんになってしまったクチか？
452(1): 2016/06/04(土)21:34 ID:JYI5H/Pz(19/22) AAS
>>451
> 自分の考えがなんであるかは言わず、
ある陳述内容が間違いであると理由付きで述べたのであり、その陳述における考え方が何であるかを説明したに過ぎません。
そこに自分の考えなるものはありません。然るに、私の考えは何かと聞き続けられているのが現状です。
聞きさえすれば相手が自分が気に入るように答えるものだと思うのは、子供特有のものではないかと思います。
453: 2016/06/04(土)21:38 ID:JYI5H/Pz(20/22) AAS
一応申し上げておくなら、私からは必要なことは説明しています。意味のある質問には答えてもいます。
然るに、私から指摘したこと、聞いたことには一切答えてもらっておりません。
素朴という用語一つとっても、そのようになっております。恣意的に解釈されたままになっています。
大人の振舞いとはいえず、数学を知る者のすることではないですよね。
454(1): 2016/06/04(土)22:35 ID:RYK4J9OY(2/2) AAS
>>452
> そこに自分の考えなるものはありません。
あなた以外の方が、「ZFで」や「素朴集合論の」など、主張の前提となる理論を表明する理由がわかりますか？
前提が異なれば、導かれる結論が変わり、立場の認識を共有することで議論を円滑に進めるためです
ZFから無限公理を除いたものに対し、
無限公理を採用すれば自然数全体の集合の存在が保証され、
無限公理の否定を採用すれば自然数全体の集合の非存在が保証されれ、
省11
455(1): 2016/06/04(土)23:39 ID:JYI5H/Pz(21/22) AAS
>>454
> あなた以外の方が、「ZFで」や「素朴集合論の」など、主張の前提となる理論を表明する理由がわかりますか？
まず、ZFCを持ち出されること自体に、私が困惑していることをご理解ください。
ZFCなどがある現在では破綻が明白な、昔流の陳述について、現在では破綻しているいう当たり前のことをと述べているのです。
そのように簡潔に述べれば、最早トートロジーですよね。しかし、いかんせん元の話が昔流ですから、昔の流儀のまま破綻がどのように起こるかを説明したわけです。
ZFCなどで解決済みであるのは当然ではないでしょうか。なぜZFCならと繰り返し言われてしまう理由が不明です。
19世紀ではこうだったという話をしたのであり、それについて20世紀ではこうだと言われても、回答のしようがありません。
省9
456(1): 2016/06/04(土)23:39 ID:JYI5H/Pz(22/22) AAS
>>455の続きです。
そして、都合のいいことに、多少乱暴な論法ながら、おそらく分かりやすい矛盾を作る方法の提示がありました。
ですので、たとえイメージ的でも、ゲーデルの不完全性定理の手法だし、うまく示せる方法の一つだろう、と思い、そのように申し上げもしました。
多少乱暴と申すのは、既に疑義が呈されていたように、無限個の数字列をそんなぞんざいに扱っていいのかということであったと思います。
それならそれでいいのです。別のもっと厳密な方法を提示してくだされば。いかんせん、簡便な対角線論法であったわけですから。
1ずつカウントアップする方法で自然数を数え尽くす、すなわち最大の自然数が、たとえ無限大であってもあるとはお思いではないですよね。
であるならば、「数え尽くす」という言葉にこっそり矛盾が埋め込まれていたと解釈することに、問題はないはずです。
省5
457: 2016/06/05(日)00:30 ID:Z5EW3EvT(1) AAS
分かった。俺と君とでは「自然数」「矛盾」の意味が違うんだろう
現代的な数学で>>323は全く「矛盾」じゃないけど
君の考える意味での"矛盾"はしてるんだろうね。なぜなら"自然数"を数え尽くすことはできないから
お互い採用している公理が全く違うしこれ以上話しても無駄だわ
458: 2016/06/05(日)09:10 ID:q1TKQzrr(1) AAS
>>424
> ２封筒問題については色々と個性的な回答が多々ある。
> ここじゃ、期待できない「期待値」って言ってる。
> ↓
> 外部ﾘﾝｸ[html]:philonous.blog111.fc2.com
おおー、割と分かりやすいかも。って、2つの封筒問題の話するほうがスレチみたいな雰囲気だｗ
期待値はないと考えることもできる、なるほどなるほどそれもアリだよねって感じだな。
459: 2016/06/05(日)12:08 ID:W2kzK/7d(1) AAS
まとめ：
バカが「昔流の陳述」という屁理屈のもとで「自分流のトンデモ陳述」を述べて自爆しただけ。
矛盾の原因は自分勝手なトンデモ解釈にある。昔流という言い訳を使うことで、まるで
「これは自分の意見ではなく、昔流の流儀に沿って議論しただけだから、自分はトンデモではない」
とでも言いたげな雰囲気であるが、実際には>>456自身が紛れもないトンデモである。
本当に昔流の流儀で議論したかっただけなのであれば、それはそれで突っ込みどころ満載である。
なぜなら、欠陥だらけの昔流の流儀に沿って議論するという行為自体が、全く無意味だからだ。
省15
460: 2016/06/06(月)11:44 ID:+Iw1iPBs(1/2) AAS
かまってほしいという本人の欲求を的確に満たした
のだから、そう馬鹿でもあるまい。
むしろ、釣られた奴のほうが
461: 2016/06/06(月)14:00 ID:Hp8bj24D(1) AAS
三日間にわたる約１００レスの大バトルでした
462(1): 2016/06/06(月)16:47 ID:VsuW3IZs(1) AAS
>>424のリンク先の説明はおかしい。
説明によると、片方の封筒を開けて1万円が入っていることを確認した場合において、
封筒を交換したとき金額が半分になるか2倍になるかの確率はそれぞれ1/2だが、
期待値は計算できないと言っている。
なぜ計算できないかというと、「実現値」を考慮していないからだ、と。
しかし一般に、それぞれの値についての確率が求まるなら、期待値も求まる。
期待値の計算に「実現値」は関係無い。
省2
463: 2016/06/06(月)21:28 ID:+Iw1iPBs(2/2) AAS
>>462
> 封筒を交換したとき金額が半分になるか2倍になるかの確率はそれぞれ1/2だ
というのが、間違い。
5000と10000から10000を開ける確率が1/2、
10000と20000から10000を開ける確率も1/2だとして、
開けた封筒が10000だったという条件下に
二封筒が10000と20000だった確率は1/2ではない。
省1
464: 2016/06/08(水)12:30 ID:7WuZyZxz(1) AAS
↑
頭がおかしい
465: 2016/06/08(水)13:42 ID:F+Cizq+w(1) AAS
「実現値」とかいう数学的にはわけわからん語句を用いれる時点でお察しだよな
> [確率]
> "0.5"/"2.0"、どちらがより確からしいという理由はなにもないので、
> "0.5" である確率は 1/2、
> "2.0" である確率も 1/2。
> [期待値]
> 算出できない。
省10
466(2): 2016/06/10(金)09:58 ID:SVQR/BwG(1) AAS
くじを１回だけ引く場合は、期待値に意味がないって？？？？？
467: 2016/06/10(金)15:12 ID:vnwByNh4(1) AAS
>>466
期待値に意味があるかないかと
期待値が収束するかしないかは、
また別の問題だよ。
発散する期待値に意味があるとは
思いにくくありはするけれども。
468: 2016/06/10(金)16:15 ID:M5ysFKag(1) AAS
>>466
あんまり意味ないぞ
469: 2016/06/11(土)02:08 ID:iFuiA265(1) AAS
ほとんど起こらない事象を無視して計算すると計算結果が大きく変わってしまう場合、
期待値は重要ではないと言えるのかな？
470(2): 2016/06/11(土)11:17 ID:FzoEVTPS(1) AAS
＞「実現値」とかいう数学的にはわけわからん語句を用いれる時点でお察しだよな
横田 壽先生にそういいな
外部ﾘﾝｸ[html]:next1.msi.sk.shibaura-it.ac.jp
465 が 統計・確率をまるで知らないのお察しだよな。
> 試行回数が少ない時や(繰り返し試行することを前提としない)主観確率の期待値は
> そもそも期待できないのだ
公平なコインをトスする。チャンスは一回。
省6
471: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:16 ID:fweP955Y(1/23) AAS
￥
472: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:16 ID:fweP955Y(2/23) AAS
￥
473: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:17 ID:fweP955Y(3/23) AAS
￥
474: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:17 ID:fweP955Y(4/23) AAS
￥
475: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:17 ID:fweP955Y(5/23) AAS
￥
476: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:18 ID:fweP955Y(6/23) AAS
￥
477: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:18 ID:fweP955Y(7/23) AAS
￥
478: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:18 ID:fweP955Y(8/23) AAS
￥
479: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:19 ID:fweP955Y(9/23) AAS
￥
480: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)12:19 ID:fweP955Y(10/23) AAS
￥
481: 2016/06/11(土)13:29 ID:pvyrOwPe(1) AAS
>>470
名前だけ切り取って同じ言葉があるとかアホすぎだろ…
検定での実現値の意味と期待値計算をする時に使うらしい"実現値"は全くの別物
482(1): 2016/06/11(土)15:02 ID:TowoqKgQ(1) AAS
>>470
> 「実現値」
標本や確率変数のとる値のことを指すなら数学的にわけわからなくないから用いて構わないぞ
件のリンク先では明らかにそれとは違い
2.0である確率は1/2だが、2.0は実現値ではないかもしれない。だから期待値は算出できない。
と数学的にわけわからないこと言っている
> そんな賭けはしない。
省5
483: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:15 ID:fweP955Y(11/23) AAS
￥
484: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:16 ID:fweP955Y(12/23) AAS
￥
485: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:16 ID:fweP955Y(13/23) AAS
￥
486: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:16 ID:fweP955Y(14/23) AAS
￥
487: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:17 ID:fweP955Y(15/23) AAS
￥
488: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:17 ID:fweP955Y(16/23) AAS
￥
489: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:17 ID:fweP955Y(17/23) AAS
￥
490: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:18 ID:fweP955Y(18/23) AAS
￥
491: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:18 ID:fweP955Y(19/23) AAS
￥
492: ￥ ◆2VB8wsVUoo 2016/06/11(土)16:18 ID:fweP955Y(20/23) AAS
￥
493: ￥ ◆2VB8wsVUoo [age] 2016/06/11(土)18:21 ID:fweP955Y(21/23) AAS
￥
494: ￥ ◆2VB8wsVUoo [age] 2016/06/11(土)20:19 ID:fweP955Y(22/23) AAS
￥
495: ￥ ◆2VB8wsVUoo [age] 2016/06/11(土)21:58 ID:fweP955Y(23/23) AAS
￥
496: ￥ ◆2VB8wsVUoo [age] 2016/06/12(日)01:24 ID:sddJLSmn(1) AAS
￥
497: 2016/06/15(水)11:47 ID:h+8YRrBi(1/3) AAS
比の値なんてものは、2つの比でしか使えない。比の値が何かといえば、2：3=1：3/2=2/3：1ってとこか。
2つの比で一方が1であれば他方は、ということだな。2：3=2/3と一方だけ紹介される理由は、÷の代りに：が使われることがあるくらいか。
しかし、2つの比を2：3と表そうが3：2と表そうが、どっちでもいい話だ。かけ算以上にね。
しかし、似非自由さんは気に入らないらしいｗ どちらかに決めておけ、2つともなんておかしい。
おかしい、の意は多義だろうな。どっちでいいのに一方だけなのはおかしい、固定派のくせに比の値は自由なんて矛盾だ。
後者は奴らがよく用いる、非難のためにする非難論法だね。おかしい奴のはずなのに、おかしくないことを言うのは矛盾だ、とかさｗ
おかしいことを言ってくれないと非難できないじゃないか、が本音だろう。自覚しているかどうかは知らんが。
省4
498: 2016/06/15(水)11:50 ID:h+8YRrBi(2/3) AAS
すまん、誤爆したｗ
499: 2016/06/15(水)12:29 ID:h+8YRrBi(3/3) AAS
誤爆ついでと言っちゃなんだが、外部ﾘﾝｸ[html]:philonous.blog111.fc2.com について。
そのブログで2万か5千かを、それぞれ1/2と置いていることで、1/2が成立しないと議論するのは無駄だよ。
いや、確かに1/2とはいえないんだが、そのブログの主張は1/2かどうかは無関係だ。1/2は単なる例。
1/2をp、他方を1-pと置いてもブログの主張は成立する。そういう期待値計算は無意味というものだからな。
別のそのブログを支持してどうこう言う気はないが、1/2さえ崩せばいいという反論が気になってね。
（こう解説しても、解説者に延々と噛みつく奴がいるかもしれんが、「後はブログ主へどーぞ」としておくｗ）
500(1): 2016/06/15(水)12:49 ID:mVMwG647(1) AAS
>>1
レスは読んでないけど。交換した方が得と思った。
B = (1/A + A*2) / 2
と言うことで一回のチャレンジで大雑把に1.5倍と考えられる。
しかし繰り返すとBはAに収束するので永久に繰り返す場合のみ損得なしとなる。
この誤差はどこから出てくるのかと言うと、
一度目のチャレンジの得になった分を、二度目のチャレンジで損になった分で補おうとすることころ。
省5
501: 2016/06/15(水)13:03 ID:VPWgCM90(1) AAS
「2.0である確率はpだが、2.0は実現値ではないかもしれない。だから期待値は算出できない。」
でもやっぱりおかしいから、そのブログはインチキ解説
しかし確かに的外れな反論もよく見る
502: 2016/06/15(水)19:48 ID:pbFLa4Wz(1) AAS
>>500
＞ B = (1/A + A*2) / 2
＞ と言うことで一回のチャレンジで大雑把に1.5倍と考えられる。
ぶった斬って、話題の原点となった間違いに話を戻した挙句、
＞ しかし繰り返すとBはAに収束するので
＞ 永久に繰り返す場合のみ損得なしとなる。
中心極限定理を全否定かい。
省1
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 500 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.207s*