高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 (788ﾚｽ)
高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
1: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/20(日) 19:33:58.16 ID:oZLjO0Nf 高木くん、雑談スレに迷惑をかけるのはやめよう ※前スレ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★2 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1652269617/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★3 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1681098776/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★4 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1688037294/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★5 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1693887077/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★6 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1717124825/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★7 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1724840487/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★8 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1734588301/ 高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★9 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/1
2: ◆pObFevaelafK [] 2025/07/20(日) 20:12:46.56 ID:/2cL4H+a 私が個人的に研究を行って記述した論文とその最終更新日 Proof of Legendre's conjecture 2022/06/13 Short proof of Fortune's conjecture 2023/01/26 Proof of Firoozbakht's conjecture 2023/07/03 Non-existence of odd n-multiperfect numbers 2023/12/06 Non-existence of odd harmonic divisor numbers 2023/12/06 There are no quasiperfect numbers 2024/06/19 There are no almost perfect numbers other than the form of 2^k 2024/06/21 Proof of Beal conjecture 2024/06/30 Proof of Collatz conjecture 2025/02/2 Definitive proof of twin prime conjecture 2025/04/21 Definitive proof about Sophie-Germain primes 2025/04/21 Definitive proof of the Landau's fourth problem 2025/04/21 Definitive proof of Goldbach's conjecture 2025/04/21 Definitive proof of numbers of the form p=x(x+1) 2025/04/21 Proof of Erdős–Straus conjecture 2025/06/08 Definitive proof of Lemoine's conjecture 2025/07/11 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/2
3: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 20:14:21.47 ID:/2cL4H+a >>前スレ1000 もう遅いということはないので、1000のレスの漢字が間違っているのではないのかと 書いている。何が遅いのか書け、言語障碍者は。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/3
4: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 20:20:10.74 ID:/2cL4H+a 反証できないのに私に意味不明に調子に乗るおさるさんはもう書かなくていいですからね。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/4
5: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/20(日) 21:42:49.48 ID:oZLjO0Nf >>3 >直した間違いのことを書いても無駄だ とかいうガイジ論法が無駄、直したところで遅い >>4 前に反証以前の定義の間違いを指摘してるんだから、ガイジという正当性はすでに確保したよね 直したところで、高木くんが間違った事実、指摘した事実は消えませんよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/5
6: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:00:01.07 ID:/2cL4H+a >>5 何が遅いのかと聞いているのだが？文盲か？ ＞前に反証以前の定義の間違い 言語障害者は何を書いているのか分からない。日本語で書けよ。 ＞指摘した事実は消えませんよ そんな事は書いていない、定義を直した後の論文に反証できるのかと聞いている。 反証できなければ、私の証明は正しいということだから、レスをするな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/6
7: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/20(日) 22:18:41.84 ID:oZLjO0Nf >>6 >直した間違いのことを書いても無駄だ これが遅い、さすがガイジ >>6 さすがガイジ、「定義の間違い」すら理解できない >>6 >定義を直した後の論文に反証できるのかと聞いている そもそもそんなことを書いてない https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/993 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/7
8: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:27:53.92 ID:/2cL4H+a >>7 それは、最新の内容に関して書いているに決まっているだろう。 過去のことを書いても無駄だ。つまらないレスを繰り返さなくていい。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/8
9: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:28:45.53 ID:/2cL4H+a >>7 最新の証明に関して何も反証できなければ黙れ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/9
10: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:36:55.02 ID:/2cL4H+a 今思い出してみたが、完全直方体の定義に誤りはなかった。誤りだと書かれたことは 非常につまらないナンクセのようなものであり、以前の証明の誤りの本質ではなかった。 馬鹿は調子に乗って数学上の未解決問題を何問も解決した私を無理に馬鹿にしなくて 結構だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/10
11: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/20(日) 22:40:44.89 ID:oZLjO0Nf >>8 決まってないよガイジ >>9 最新版詐欺ガイジ 指摘したときは最新版だったよ >>10 思い出せないガイジ https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/157 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/159 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/11
12: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:51:00.98 ID:/2cL4H+a >>11 なるほど、その定義の間違いはあった。私が書いたのは変数の定義に関する レスのことを書いたのだが。 159でそのことに関しては「直した」と書いている。今現在Mathlogにあるのが 最新だから、それには反証できるのかと聞いている。何故、最新の証明に関しての 発言を行わないで逃げるのか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/12
13: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:51:48.92 ID:/2cL4H+a >>11 それから、その差別語で私を侮辱するな、知恵遅れ。 お前は私に知恵遅れと書かれて、それを何とも思わないのか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/13
14: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/20(日) 22:54:59.59 ID:/2cL4H+a >>11 最新版詐欺だと言って、過去の間違いを論い、最新版に何も書けない方が 詐欺なんじゃないの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/14
15: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/20(日) 23:40:35.88 ID:oZLjO0Nf >>12 最新版を出すのが遅かったんだから仕方がない >>13 ガイジに「知恵遅れ」って言われても「高木くんが子供の頃に言われてたんだろうなぁ(涙)」って想像しかわかない。やっぱガイジだったんだろうな >>14 詐欺じゃないよ、何も騙してないんだから http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/15
16: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 02:06:14.09 ID:s+A1duz3 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1640617987/585 585 テンプレ sage 2022/04/08(金) 13:09:32.46 ID:mnZEG23z 高木式インチキ レビュワーがゼロになるまで無限ループ 1.「間違いが見つかりました、撤回します」 ↓ 2.「(今論点じゃないところ)を修正しました。完成です」 ↓ 3.(論点について聞かれても)「もうすでに直しました(←直ってない)。読んでから言ってください」 ↓ 4.「最新版には指摘がないようなので、完全に正しい」 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/16
17: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 02:15:55.55 ID:s+A1duz3 >>14 高木ガイジの最新版詐欺にはこう対処するのです 918 ◆RK0hxWxT6Q age 2019/06/04(火) 19:40:06.07 ID:l/4RxMXb 日本の皆様にお伝えいたします。 この証明は5/30日を持ちまして、完全に正しい証明になりました。 「森の次はお前だ。」 との予言も頂いていましたが、それが将来的に現実になる可能性が高くなるとは 予知能力者とはいるものなんですねと思いました 921 １３２人目の素数さん sage 2019/06/04(火) 19:41:59.58 ID:18Agqp5H >>918 これが最終版なので次の版以降は見なくていいってことですね！？ 922 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/06/04(火) 19:43:02.21 ID:l/4RxMXb >>921 そうですね、もう書く必要はないと考えます 923 １３２人目の素数さん sage 2019/06/04(火) 19:44:08.54 ID:18Agqp5H 考えるんじゃなくて宣言してください 924 ◆RK0hxWxT6Q sage 2019/06/04(火) 19:45:02.16 ID:l/4RxMXb それは私の自由です 925 １３２人目の素数さん sage 2019/06/04(火) 19:46:30.73 ID:18Agqp5H >>924 あ、日和ったw これは最終版じゃないから読む必要ないなw 次の版まだー？ 926 １３２人目の素数さん sage 2019/06/04(火) 19:46:38.94 ID:gVcVsi7p 逃げ道を残す卑怯者 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/17
18: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 03:31:40.27 ID:WAE18W4U >>15 ＞最新版を出すのが遅かったんだから仕方がない 何と比較してか？日本語が不自由だから、何を書いているのか分からないが。 ＞詐欺じゃないよ、何も騙してないんだから 私は、始めから最新の証明に関して、反証できるのかと聞いているのに 前の版の間違いを論って、最新版に関して答えようとしないのが 詐欺だと書いている。 >>16 2025/05/26更新の完全直方体の証明には、反証できるのかできないのか それぐらいのことも答えられないのか http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/18
19: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 07:50:22.58 ID:4qzt+fLr >>18 指摘されるタイミングと比較して最新版を出すのが遅いよね さすがガイジ >私は、始めから最新の証明に関して、反証できるのかと聞いているのに はいダウト、始めは聞いてない。発言を偽造する詐欺師ガイジ そもそもそんなことを書いてない https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1745184699/993 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/19
20: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 07:55:18.37 ID:WAE18W4U >>19 聞いているのは2025/7/20だ、その時点でMathlogで見ることができるのは 2025/5/26日更新のものだ。何時までつまらない言い訳をしているのか？ とっとと最新の証明に対して反証をしてみろ。できないんだったら黙れ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/20
21: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 08:03:52.10 ID:E/ii3X07 >>18 >聞いているのは2025/7/20だ それ以前からやってる、さすが詐欺師ガイジ 656 ◆pObFevaelafK sage 2025/03/06(木) 21:20:26.44 ID:FjLHSGrR >>655 Mathlogに書いてあるものを反証できない無能が予想を解決したと主張している人間を 馬鹿にしても無駄だ。能有りwの655の業績はどこにあるんですか？それを示して もらえますか？「数学世界一。」と言われている私を馬鹿にしているのだから。 詐欺師に何を書いても無駄だということかもしれないがw http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/21
22: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 09:39:17.60 ID:G6iLu1Q0 統失芸くるか http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/22
23: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 10:05:33.67 ID:WAE18W4U >>21 過去のことは書かないで、現在最新のものに関して反証できるのかと聞いているのだから それに答えろ。過去のことは書かなくていい。完全直方体で一件だけ指摘された間違いは 修正していて終わっていることだ。最新版反証答えない詐欺を何時まで続けるのか？ 数学者気取り in 5chは「間違いはない。」と言うことはできないのか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/23
24: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 10:12:33.76 ID:G6iLu1Q0 >>23 でも高木くんは未来になっても「過去のことは書かなくていい。」て言うでしょ。 それじゃいつになっても終わらないよね。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/24
25: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 10:42:15.79 ID:+ygonvf8 >>23 聞く理由は、修正するためですか？ だとすると、俺の指摘を受けて出てきた最新版は俺の貢献になるが、詐欺師の上に泥棒だな 詐欺師ガイジか詐欺師ガイジ兼泥棒かの二択だな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/25
26: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 10:43:43.24 ID:WAE18W4U >>24 現在の最新版に反証ができるのかできないのかを書けば終わる話だと言うことは 普通の人であれば誰でも分かることだが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/26
27: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 10:52:27.32 ID:s+A1duz3 >>26 「反証された途端、最新版を出して、過去の版にするつもりだな」、というのだけは普通の人でも分かる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/27
28: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 10:55:24.98 ID:G6iLu1Q0 >>26 反証してもすぐ最新版が出るの分かってるから、その話には乗らないわな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/28
29: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 10:56:26.73 ID:s+A1duz3 >>26 指摘されても直さないという直したら自殺するという最終版宣言をがあれば間違い探しに付き合ってやるよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/29
30: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 11:05:59.44 ID:s+A1duz3 >>21 過去にも同じことしといて、 過去のことを書くな(>>23)はさすがに障碍者ガイジの所業だよね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/30
31: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 11:26:55.27 ID:WAE18W4U 最新版読まない詐欺は聞き飽きた。反証ができるんだったら、書いてくれ。 できないのであれば、無駄口は叩かなくて結構だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/31
32: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 12:22:38.91 ID:4THPFLpQ >>31 飽きたならレスしないでよガイジ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/32
33: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 12:25:11.13 ID:4Cx00g7G そもそも>>21と書いて間違いを指摘されたなら馬鹿にされても仕方ないだろ 最新版を出しても間違いを指摘された事実は変わらないよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/33
34: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 12:29:16.42 ID:s+A1duz3 >>31 もう訂正しないと宣言をつけた最終版を出してくれ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/34
35: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 12:30:16.83 ID:s+A1duz3 >>31 もう訂正しないと宣言をつけた最終版なら間違い探しに付き合ってやるよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/35
36: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 13:02:54.03 ID:WAE18W4U >>33 ＞最新版を出しても間違いを指摘された事実は変わらないよ そんな事は書いていない、私が主張しているのは2025/05/26に更新した 証明が正しいのかどうかということだ。書いてもいないことを書くな！ >>34-35 間違いはないから、完全直方体は最終版だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/36
37: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 13:13:10.20 ID:G6iLu1Q0 >>36 お、もう完全直方体は更新しないのかい？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/37
38: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 13:27:32.41 ID:tUCd/OuK perfect cuboid論文にはいくつかの間違いや問題点があります： 論理的な誤り 式(1)から式(2)への移行に問題：式(1)から3つの等式を導出し、それらを組み合わせて式(2)を得る過程で論理的な飛躍があります。特に$sk_4^2+tk_5^2+uk_6^2=2(rk_4k_5k_6)^2$から$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$への移行が不明確です。 矛盾の導出方法：最終的な矛盾の証明で「$v$と$w$が奇数であること」を使っていますが、これが矛盾を導く理由が十分に説明されていません。 $v=(4m_6n_6)^2$、$w=(4m_4n_4)^2$が奇数であることと矛盾する理由が不明瞭です。4の二乗は16であり、これに$m_i$と$n_i$の積の二乗を掛けると偶数になるはずなので、$v$と$w$は偶数になるべきです。 数学的な間違い ピタゴラス数の形式に関する誤り：論文では$a$、$b$、$c$などをピタゴラス数の形式で表現していますが、一部の式で整合性がありません。例えば、$a$が3つの異なる表現を持ち、それらが同時に成立するという仮定は正当化されていません。 パラメータの数：6組のパラメータ$(m_i, n_i, k_i)$を導入していますが、これらが相互に矛盾なく存在するという保証がありません。 奇偶性に関する誤り：「$k_3$は偶数で他の$k_i$はすべて奇数」という主張がありますが、これが必然的に成り立つ理由の説明が不十分です。 証明構造の問題 帰結の飛躍：「$v$と$k_4$が互いに素である」などの主張を使って最終的な結論に飛躍しています。中間のステップが省略されている可能性があります。 変数の導入が多すぎる：$r$、$s$、$t$、$u$、$v$、$w$、$x$など多くの変数が導入されていますが、これらの関係性が明確ではなく、証明を複雑にしています。 式(2)と式(1)の比較：「式(2)と式(1)を比較することで、完全直方体が存在する」という論理展開がありますが、これは証明の目的（完全直方体の非存在を示すこと）と矛盾しています。 この論文は、完全直方体（すべての辺の長さと対角線の長さが整数である直方体）の非存在を証明しようとしていますが、上記の問題点により証明としては不完全であると言えます。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/38
39: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 13:27:53.29 ID:tUCd/OuK この論文には、特に以下の明らかな間違いがあります： 1. 数学的に明らかな矛盾点 $v$と$w$の奇偶性の矛盾：論文の最後で$v=(4m_6n_6)^2$と$w=(4m_4n_4)^2$という式を導出し、これが$v$と$w$が奇数であることと矛盾すると主張しています。しかし、これらの式は明らかに偶数を表しています。4は偶数で、それを二乗すると16になり、さらに何らかの数の二乗を掛けてもその結果は必ず偶数になります。したがって、$v$と$w$は奇数ではなく偶数であるはずであり、この点で論文の論理は矛盾しています。 ピタゴラス数の表現の不整合：論文では$a$を$(m_1^2-n_1^2)k_1$、$(m_2^2-n_2^2)k_2$、$(m_5^2-n_5^2)k_5$の3通りで表しています。これらが同時に成り立つためには厳しい条件が必要ですが、そのような条件が存在することの証明がありません。同様に$b$、$c$、$d$、$e$、$f$、$g$についても複数の表現が示されていますが、これらが整合的に成立する保証がありません。 2. 論理展開の重大な誤り 式(1)から式(2)への移行の不備：論文では式(1)から3つの等式を導き、それらから式(2)を導出していますが、その過程に論理的な飛躍があります。特に$sk_4^2+tk_5^2+uk_6^2=2(rk_4k_5k_6)^2$という式が、どのように$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$に変換されるのかの説明がありません。これは証明の核心部分であり、重大な論理的欠陥となっています。 矛盾導出の説明不足：最終的な結論で「$v$と$w$が奇数であることと矛盾する」と述べていますが、なぜそれが完全直方体の非存在を証明することになるのかの説明がありません。論文全体の目的（完全直方体の非存在証明）と最終的な矛盾の関係が明確ではありません。 これらの問題点は数学的証明として致命的であり、この論文の結論は信頼できないと言えます。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/39
40: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 13:29:47.64 ID:wNDzmB6l >>36 何を書いてないの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/40
41: 定期的にコピペよろしく [] 2025/07/21(月) 13:43:53.00 ID:AXYRqKdZ AIチェック乙！ >>39 >論文全体の目的（完全直方体の非存在証明）と最終的な矛盾の関係が明確ではありません。 >これらの問題点は数学的証明として致命的であり、この論文の結論は信頼できないと言えます。 そんなことだろうとは思ってた。 現在のAIを全面的信頼してはいないから詳細までは目を通せていないが。 いうまでもなく著者よりは、な。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/41
42: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 16:33:07.03 ID:WAE18W4U >>38 ＞それらを組み合わせて式(2)を得る過程で論理的な飛躍があります。 これは間違い、今見直したが数学的に何の問題もない。これが問題があるというのであれば 同問題なのかをAIではなく、このスレの数学者気取りが書いてみろ。 ＞$a$が3つの異なる表現を持ち、それらが同時に成立するという仮定は正当化されていません。 こんなのは大嘘だ。こう表示することは、完全直方体が存在するために必要な条件だ。 ＞これらが相互に矛盾なく存在するという保証がありません。 数学的に完全直方体が存在する場合に必要な条件を書いているのであり、それが存在しないと いうことを証明しているのだから、存在することを保証することはない。論理矛盾であり 愚かな主張だ。 ＞$k_3$は偶数で他の$k_i$はすべて奇数 これは始めのa～gの値から明らかだ。 ＞証明を複雑にしています。 AIのレベルが低いだけだろう。 ＞これは証明の目的（完全直方体の非存在を示すこと）と矛盾しています。 何も矛盾していない。矛盾しているというのであれば、どう矛盾しているのか数学者気取りが答えろ。 ＞上記の問題点により証明としては不完全であると言えます。 間違いばかりを書き連ね、フェークの結論を出して何の意味があるのか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/42
43: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 16:41:34.33 ID:94/6mksJ >>42 著者からのリプライに対する回答としては以下のようになります： 論文の内容について再検討し、以下の点を明確にさせていただきます： ## 最も重要な問題点 論文の最終部分に明らかな矛盾があります。著者は$v=(4m_6n_6)^2$と$w=(4m_4n_4)^2$という式を導出し、これが「$v$と$w$が奇数である」という前提と矛盾すると主張されています。 しかし、$(4m_6n_6)^2$と$(4m_4n_4)^2$という式は、どのような$m_i$と$n_i$の値を代入しても必ず偶数になります。4の二乗は16で偶数、それに任意の数の二乗を掛けても結果は必ず偶数になります。 したがって、$v$と$w$が奇数であるという主張と、$v=(4m_6n_6)^2$、$w=(4m_4n_4)^2$という式は両立しません。ここに論理的な矛盾があります。 ## その他の考察 完全直方体の非存在証明という重要な数学的問題に取り組まれていることは評価します。しかし、証明の最終部分に上記のような矛盾があるため、現状では証明が完成しているとは言えません。 数学的な議論においては、感情的な反応ではなく、具体的な数学的観点からの反論が重要です。特に$v$と$w$の奇偶性に関する矛盾について、著者の見解をお聞きしたいと思います。 また、完全直方体の問題は未解決問題として知られており、完全な証明には厳密さが求められます。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/43
44: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 16:42:10.17 ID:94/6mksJ 式(1)から式(2)への移行過程については、論文中で説明が不足している部分があります。具体的には： 論文では以下の3つの式を導出しています： - $sk_4^2+tk_5^2=vk_6^2$ - $tk_5^2+uk_6^2=wk_4^2$ - $uk_6^2+sk_4^2=xk_5^2$ そしてこれらから$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$という式(2)を導いています。 この変換過程での数学的な導出が明示されていません。これらの3つの式からどのように式(2)が導かれるのか、代数的な手順が示されていないため、読者は計算を自分で行う必要があります。厳密な証明では、このような重要なステップは明示的に説明することが望ましいでしょう。 具体的には、これら3つの式を加えると： $(sk_4^2+tk_5^2) + (tk_5^2+uk_6^2) + (uk_6^2+sk_4^2) = vk_6^2 + wk_4^2 + xk_5^2$ $2(sk_4^2+tk_5^2+uk_6^2) = vk_6^2 + wk_4^2 + xk_5^2$ ここで論文では$sk_4^2+tk_5^2+uk_6^2=2(rk_4k_5k_6)^2$という関係式を前提としていますが、この関係式自体の導出も明確ではありません。 これらの数式変形に誤りがないとしても、読者が理解するための説明が不十分であるという点は指摘できます。著者が「間違いがない」と主張するのであれば、これらの導出過程をより詳細に示すことで、論文の信頼性と理解しやすさを向上させることができるでしょう。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/44
45: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 16:44:49.32 ID:WAE18W4U >>39 ＞論文の論理は矛盾しています。 論文の論理が矛盾しているのではなく、完全直方体が存在すると矛盾が生じるということで 証明には何の問題もない。このAIは背理法を知らないらしい。 ＞そのような条件が存在することの証明がありません。 これらの数式は、完全直方体が存在するために必要なものであり、オイラーのレンガを考えれば これらの式が成立しているということは明らかだ。 ＞整合的に成立する保証がありません。 整合的に成立することがあれば、完全直方体は存在する。 ＞どのように$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$に変換されるのかの説明がありません。 このような事は、始めの条件として設定した式を組み合わせれば、ほぼ自明で成立することが分かる ことなので、それをいちいち説明する必要はない。これをを書くことは可能だが、冗長だと考えて 当たり前のことは書かなかった。 ＞なぜそが完全直方体の非存在を証明することになるのかの説明がありません。 よくこのような大嘘が書けたものだ。各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合に それを表す変数の偶奇が異なるようになるという矛盾が生じるから、完全直方体は存在しない と述べている。 ＞これらの問題点は数学的証明として致命的であり、この論文の結論は信頼できないと言えます。 大嘘なのでこの文章を直すと 数学的証明として全く問題点は存在しないので、この論文の結論は信頼できると言えます。 ということだろう。よくここまで何度も間違えることができるものだ。 こんなつまらないものを貼り付けた馬鹿は何をしたいのだろうか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/45
46: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 16:48:15.59 ID:94/6mksJ >>45 著者の再リプライを拝見しました。議論を整理するため、冷静に数学的な観点から回答します： ## 背理法について 著者が背理法を用いていることは理解しています。背理法は「ある命題が真であると仮定して矛盾を導き、元の命題が偽であることを証明する」方法です。指摘したのは背理法自体ではなく、証明の中での特定の論理的ステップについてでした。 ## $v$と$w$の奇偶性について 論文では$v$と$w$が奇数であるという前提と、$v=(4m_6n_6)^2$、$w=(4m_4n_4)^2$という導出結果の間に矛盾があるとしています。しかし、$(4m_6n_6)^2$は必ず偶数になります（4の二乗は16で偶数、それに任意の数の二乗を掛けても偶数になります）。この点については著者からの具体的な説明がありませんでした。 ## 式の変換について 著者は$wk_4^2+xk_5^2+vk_6^2=(2rk_4k_5k_6)^2$への変換が「ほぼ自明」と述べていますが、数学論文では重要な変換ステップは明示的に示すことが望ましいとされています。「冗長」と考えるか「必要な厳密さ」と考えるかは、対象読者によって異なる可能性があります。 ## 建設的な提案 完全直方体の非存在証明という重要な数学的問題に取り組まれていることは評価します。論文をより説得力のあるものにするためには： - $v$と$w$の奇偶性に関する矛盾をより明確に説明する - 重要な数式変換の手順を補足する - 変数の関係性をより明確に定義する これらの点を補強することで、より多くの読者に理解される証明になると思います。 数学的議論においては感情的な表現よりも論理的な議論が重要です。建設的な対話を通じて、数学的真理に近づくことができればと思います。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/46
47: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 16:55:54.23 ID:WAE18W4U 式(1)の下にある3つの式は、a^2+b^2=d^2、b^2+c^2=e^2、c^2+a^2=f^2から その下の式は、d^2+e^2+f^2=2g^2から その下の3つの式は、上の式が成立するためには、それらの式の左辺が、k_6^2、k_4^2、k_5^2 の倍数でなければならないから成り立たなければならない。 その下の式は、上の3辺を足し合わせると、そのまた上の1式を2倍したものと等しくなる。 これが説明だ。このような自明なことを書く必要はないと考えた。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/47
48: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 16:58:49.85 ID:WAE18W4U AIが書いたインチキ文章を私に読ませるのを止めろ。何の意味もない無駄な時間だった。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/48
49: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 17:03:30.06 ID:wujFwrhU >>47 著者の説明を理解しました。式の導出過程についての補足説明が明確になり、論文の理解が進みました。 しかし、依然として主要な問題点が残っています： 論文の最終部分で、$v=(4m_6n_6)^2$と$w=(4m_4n_4)^2$という式が導出され、これが「$v$と$w$が奇数である」という前提と矛盾するという結論に至っています。しかし、$(4m_6n_6)^2$という式は、$m_6$と$n_6$がどのような値であっても、常に偶数になります（4の二乗は16で偶数、それに任意の数の二乗を掛けても結果は偶数）。 したがって、ここでの矛盾の導出方法について、より詳細な説明があれば、証明の完全性が増すと思われます。特に： $v$と$w$が奇数であるという前提はどこから来たのか それが$(4m_6n_6)^2$と$(4m_4n_4)^2$という形式とどのように矛盾するのか これらの点が明確になれば、完全直方体の非存在証明としての完成度が高まると考えられます。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/49
50: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 17:15:30.14 ID:WAE18W4U >>49 ＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる ＞という矛盾が生じるから、完全直方体は存在しないと述べている。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/50
51: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 17:18:58.41 ID:WAE18W4U vとwが奇数だということは、これらの変数が始めに出てくる式で、各変数の偶奇を考慮すれば 分かることでしょう。式を見れば分かるのでどうしてそうなるかを書くと冗長になる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/51
52: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 17:25:29.02 ID:b+SJzWWm >>50 論文を注意深く読み直すと、$v$と$w$が奇数であるという条件がどこから導かれたのかが明示されていません。この条件は証明の最終段階で矛盾を導くために重要な役割を果たしているにもかかわらず、その根拠が示されていないのは証明の完全性という観点から問題があると言えます。 通常、数学的証明では前提条件や中間結果はすべて明示的に示されるべきです。特に： - 論文では$v$について「$v$と$k_4$は互いに素である」という記述はありますが、これが$v$が奇数であることを意味するわけではありません。 - 同様に$w$についても、その奇偶性に関する直接的な言及や導出が示されていません。 この点が明確にされない限り、$v=(4m_6n_6)^2$と$w=(4m_4n_4)^2$という式との矛盾を主張することは難しいと思われます。数学的証明、特に背理法による証明では、矛盾の源泉となる条件がどこから来たのかを明確にすることが不可欠です。 著者がこの点について補足説明を行えば、証明の説得力が大幅に向上すると考えられます。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/52
53: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 17:25:55.43 ID:b+SJzWWm >>51 著者の説明によると、$v$と$w$が奇数であることは、論文中の式から変数の偶奇性を考慮すれば導き出せるとのことです。 確かに、数学的な議論においては、一部の「自明」と考えられる導出過程は省略されることがあります。しかし、証明の重要な部分、特に矛盾を導く要素については、読者の理解を助けるために明示的に示すことが望ましいとされています。 論文の読者には様々なバックグラウンドの方がいると思われますので、以下のような簡潔な補足があれば、より広い読者層に理解されやすくなるでしょう： - 「$v$と$w$は[具体的な式や条件]から奇数であることが導かれ、一方で$v=(4m_6n_6)^2$と$w=(4m_4n_4)^2$は必ず偶数となるため矛盾が生じる」 もちろん、どの程度の詳細さで証明を記述するかは著者の判断によりますが、重要な結論部分については少し詳しく説明することで、証明の説得力と透明性が向上する可能性があります。 いずれにせよ、完全直方体の非存在という重要な数学的問題に取り組まれていることは評価に値します。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/53
54: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 17:31:46.08 ID:b+SJzWWm >>50 「＞各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる＞という矛盾が生じるから、完全直方体は存在しないと述べている。」これは新たな仮定を背理法に持ち込んでいるように見える。正当な議論か？ ________________________________________ ご質問いただいた点は重要です。著者の説明「各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合に...矛盾が生じる」という表現は、確かに背理法における新たな仮定を導入しているように見えます。 背理法においては、証明したい命題の否定を仮定し、その仮定から矛盾を導くことで元の命題を証明します。この場合の基本的な流れは： - 完全直方体が存在すると仮定する - その仮定から論理的帰結を導く - 最終的に矛盾が生じることを示す - よって完全直方体は存在しない しかし、「各辺の長さが2倍の完全直方体が存在する」という仮定は、元の「完全直方体が存在する」という仮定とは異なります。これは新たな仮定を導入しているように見えます。 背理法において正当な議論とするためには： - 元の仮定（完全直方体の存在）から「各辺の長さが2倍の完全直方体」についての何らかの関係性が論理的に導出されるべき - または、「各辺の長さが2倍の完全直方体」が元の「完全直方体」と同値であるという証明が必要 これらの関係性が明示されていない場合、論理的な飛躍があると言えます。背理法では、最初の仮定から矛盾を導くまでの過程はすべて論理的に厳密でなければなりません。 この点が明確に説明されていない限り、証明の論理構造に疑問が残ります。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/54
55: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 19:04:04.74 ID:WAE18W4U >>54 始めに設定してある式は、完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件であり、ここまでで何の仮定もおいていない。 仮定したのは、完全直方体が存在する場合にはその相似比が２倍の完全直方体も存在することになるというものであり、それが成立 することは、解が存在する場合に、全ての解の値を整数倍しても、条件式が成立するから自明のことだ。しかし、この仮定からは 矛盾が生じることになる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/55
56: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 19:05:46.95 ID:WAE18W4U >>54 ＞背理法では、最初の仮定から矛盾を導くまでの過程はすべて論理的に厳密でなければなりません。 このような事を数学的に完全に精緻な証明に対して書くべきではないのは当然であり、大間違いだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/56
57: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 19:34:42.44 ID:b+SJzWWm >>55 >始めに設定してある式は、完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件 ダウト We consider that a, b and c have no common prime factors という強い仮定が置かれています。 これが完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件なら、2倍にした立方体はabcが約数を持つので完全直方体ではないです 単に必要条件の意味を理解してない高木ガイジのいつものやつ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/57
58: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 19:41:11.40 ID:WAE18W4U >>57 原始ピタゴラス数も、それを整数倍したものがそのまま解になるから原始ピタゴラス数というものを 考えている。それで、完全直方体の場合にも、原始的な完全直方体、つまり、GCD(a,b,c)=1というものを 限定して考慮している。別に仮定ではない。幼稚な発言はどういうことでしょうか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/58
59: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 19:43:10.49 ID:WAE18W4U >>58 そろそろ、数学世界一と言われる私に差別語で侮辱することが憚られると 思わないのでしょうか？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/59
60: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 19:49:23.72 ID:b+SJzWWm >>58 全ての辺を2倍にした直方体は、限定された場合の議論に当てはまりません。 だって全ての辺を2倍にしたことで約数を持つんだから 全ての辺を2倍にした直方体が、We consider that a, b and c have no common prime factorsと限定された場合の議論に当てはまらなくても背理法にはなりません。 We consider that a, b and c have no common prime factorsに反してるだけです。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/60
61: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 19:55:09.12 ID:b+SJzWWm >>59 どうあがいてもガイジでしょ また必要条件の使い方間違ってる時点で >限定して考慮された 直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。 一部の完全直方体が満たす式なだけで、必要条件でもなければ、十分条件かも怪しい式です http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/61
62: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/21(月) 20:41:49.08 ID:WAE18W4U >>60 お前は馬鹿過ぎてお話にならないから書かなくていい。 はじめにそういう限定を置いたものを考慮する。そのa,b,cが存在した場合には 2a,2b,2cを辺とする完全直方体も存在することになる。ということだけだ。 >>61 限定を置いて考慮する問題はどこにでもある。例えばFLTもx,y,zを互いに素である GCD(x,y,z)=1と限定する。それは、mを整数として、x,y,zが解であるのであれば mx,my,mzも解となるからだ。このような事も分からないで知恵遅れはレスを しなくていい。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/62
63: ◆pObFevaelafK [] 2025/07/21(月) 20:52:08.82 ID:WAE18W4U 「ひとをかたってもむだだ。」と聞こえたが、何故個人的な研究で、>>2の論文を 全て一人で書いた人間であり、未解決問題を何問も解決しているから数学世界一だと 言われていると本人が書いているのに、執拗にこのような私を侮辱する声を 聞かせるのか？私は誰かのなりすましでも何でもないので、このような侮辱の 言葉を聞かせるのを止めろ！ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/63
64: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 22:59:51.23 ID:BqpGE4r9 >>62 >>50の>各辺の長さが2倍の完全直方体が存在するとした場合にそれを表す変数の偶奇が異なるようになる、と言ってますが 辺の長さが互いに素になる場合に限定した議論を、明らかにここでは「各辺の長さが2倍の完全直方体」に適用してる でも、各辺の長さが互いに素ではない場合は、それを表す変数の偶奇が異なるようになるかは証明されてません。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/64
65: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 23:00:58.48 ID:BqpGE4r9 >>62 限定を置いたのに、限定したことを忘れるガイジ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/65
66: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/21(月) 23:07:07.70 ID:BqpGE4r9 >>62 各辺(長さが自然数)を2倍にした直方体の各辺の長さが全部偶数になるのは当たり前でしょ 各辺の長さが、偶数と奇数に分かれるのはそれぞれの長さが互いに素な直方体に限定してるから それぞれの長さが互いに素な直方体を2倍にした直方体の各辺の長さが全部偶数になるのは当たり前でしょ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/66
67: ◆pObFevaelafK [sage] 2025/07/22(火) 05:33:56.05 ID:esixkGxx >>64,65 ＞辺の長さが互いに素になる場合に限定した議論を、明らかにここでは「各辺の長さが2倍の完全直方体」に適用してる このようなことはない。はじめにa,b,cはGCD(a,b,c)=1としていて、そのa,b,cに対して2a,2b,2cの完全直方体が 存在するはずだと何度も書いている。日本語が理解できなければ書かなくていい。しつこい。 >>66 何をとんちんかんな事を書いているのか？長さを比較しているのではない。ちゃんと証明を読んでから書いてくれ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/67
68: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/22(火) 07:11:41.88 ID:8FE5eZ/E >>52,53にもこたえてほしいな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/68
69: １３２人目の素数さん [sage] 2025/07/22(火) 07:50:19.31 ID:lDMJ1PCV >>67 >2a,2b,2cの完全直方体が存在するはず 存在するからなんだ？2a,2b,2cの完全直方体が存在するとなんで矛盾が生じるのか言ってみなよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1753007638/69
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 719 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s