マセマはなぜ批判されるのか (227ﾚｽ)
上下前次1-新
91(4): 04/19(土)23:08 ID:bH68o9y7(1/2) AAS
>>83
数学科１年でオチコボレさんになった人が 何を言っても説得力ないぜよ
下記 "謎の数学者氏"は、東京理科大機械工学科卒で アメリカへ渡って 数学者になって、いま 日本に帰って 旧帝大で数学を教えている人だが
こちらが参考になる
１）大学数学を独学で学ぶ際の教科書の選び方：要するに、読む人のレベルとか好みがあるという（例えば マセマを読んでから さらに上のレベルを読むとかね）
２）大学に入ったら数学が突然難しくなる理由。日本の数学科の問題点：εδの話とかある。これも参考になるだろう
３）大学に入って数学の授業が大変になるのは何故？制度上の問題点。日米大学比較：これも他所参考になる。制度は変えられないから、自分で週3階復習するとか、予習復習をキチンとして補うとかね
省29
92(1): 04/19(土)23:19 ID:bH68o9y7(2/2) AAS
>>91 タイポ誤変換訂正
３）大学に入って数学の授業が大変になるのは何故？制度上の問題点。日米大学比較：これも他所参考になる。制度は変えられないから、自分で週3階復習するとか、予習復習をキチンとして補うとかね
↓
３）大学に入って数学の授業が大変になるのは何故？制度上の問題点。日米大学比較：これも多少参考になる。制度は変えられないから、自分で週3階復習するとか、予習復習をキチンとして補うとかね
補足
マセマって本は、おれらの時代には無かった
だから、どんな本かは知らない （書店にけばけばした本があったのは知っている）
省7
93(1): 04/20(日)04:54 ID:WYEVo4FZ(1/5) AAS
>>91
> 大学１年でオチコボレさんになった人が 何を言っても説得力ないぜよ
自己批判乙
>>92
> マセマって本は、おれらの時代には無かった
> だから、どんな本かは知らない
大学１年の微積と線形代数でオチコボレた奴は読んだほうがいいんじゃね？
省15
94(1): 04/20(日)07:06 ID:dTKHYPg5(1/6) AAS
>>93
あたま悪いな
おれは、典拠をつけているぞ
"謎の数学者氏"は、東京理科大機械工学科卒で アメリカへ渡って 数学者になって、いま 日本に帰って 旧帝大で数学を教えている人の動画を見ろってことよ
この動画のとき、彼は 実際米国の大学で数学を教えていたんだぞ！ オチコボレさんよ！！ｗｗ ；ｐ）
数学の入門書的な本なら、数学者の書いた
朝倉の数学30請シリーズとかあるよ（下記）
省17
95(2): 04/20(日)07:19 ID:dTKHYPg5(2/6) AAS
余談だが、志賀 浩二というと、
”無限からの光芒 ポーランド学派の数学者たち”を連想する
彼は、結構 やわらない数学書を書いている
外部ﾘﾝｸ[html]:www.nippyo.co.jp
日本評論社
無限からの光芒
ポーランド学派の数学者たち 1988
省29
96: 04/20(日)08:39 ID:dTKHYPg5(3/6) AAS
>>95 タイポ訂正
彼は、結構 やわらない数学書を書いている
↓
彼は、結構 やわらかい数学書を書いている
ついでに
外部ﾘﾝｸ[php]:www.asakura.co.jp
執筆者紹介
省2
97(1): 04/20(日)08:52 ID:WYEVo4FZ(2/5) AAS
>>94
> あたま悪いな
君が？ わかってるじゃん
このスレッドのタイトル読んだ？
「マセマはなぜ批判されるのか」
> おれは、典拠をつけているぞ
「謎の数学者」の動画ではマセマなんて言葉は出てこない
省17
98(1): 04/20(日)08:55 ID:wE+nTAwl(1) AAS
東工大での講義は
「立て板に水を流すよう」と評された
99: 04/20(日)08:55 ID:WYEVo4FZ(3/5) AAS
>>95
> 無限からの光芒 ポーランド学派の数学者たち
その本は実数の連続性の定義も選択公理も知らん奴には早すぎるな
だって中に書いてあることが一つも理解できないだろ？
100: 04/20(日)09:07 ID:WYEVo4FZ(4/5) AAS
まず行列の階数の定義を確認してここに書いてごらん
話はそれからだ ●タ君
101: 04/20(日)10:30 ID:dTKHYPg5(4/6) AAS
”大人はもっと自由に学んでいい 知的好奇心を解放した先にあるもの”
これは、良いキャッチコピーだね
大学で学んだことは、基礎
社会に出たら、大学で学んだこと 基礎 だけでは、通用しない（あたりまえ）
かつ、社会に出た瞬間から、知識はどんどん古くなる
時代が、先に進んでいくのです
なので、大人の学びは 必要です
省13
102: 04/20(日)10:37 ID:dTKHYPg5(5/6) AAS
>>98
ID:wE+nTAwl は、御大か
朝の巡回ご苦労さまです
>東工大での講義は
>「立て板に水を流すよう」と評された
へー、それは知らなかった
志賀さんは、数学セミナーにも何か書いていた気がするが、思い出せないが
省1
103(1): 04/20(日)10:45 ID:dTKHYPg5(6/6) AAS
>>97
あたま悪いな
スレタイ：マセマはなぜ批判されるのか
>>1 １３２人目の素数さん
2025/04/11(金) 09:22:48.68ID:s/lI5WV3
マセマでもやれば力はつくのでは？
と書いてあるよね
省9
104: 04/20(日)10:55 ID:WYEVo4FZ(5/5) AAS
>>103
> あたま悪いな
だから、君が
>>1の”マセマでもやれば力はつくのでは？”
について何かいいたいのなら、まずマセマを読んで
そこに何がどう書いてあるか理解した上で書きなよ
読まずに、無関係な発言引き合いにして、トンチンカンなこと書いても
省7
105: 04/20(日)21:49 ID:VomcoYDn(1) AAS
武田さんはマセマについてなんか一言も言及しとらんが
106(3): 04/21(月)10:33 ID:RHabUKAx(1) AAS
別にマセマは批判されてない
ただマセマは数学書ではないというだけ
マセマを数学書だと勘違いした人が批判をしているが、それは早とちりであってマセマへの批判ではない
回転寿司やマクドナルドに高級レストランの味やマナーを求めているようなもの
107(1): 04/21(月)11:17 ID:1F4miXL2(1) AAS
>>106
> 別にマセマは批判されてない
だな
> ただマセマは数学書ではないというだけ
そういってるのは君だけ
しかも、君は数学書の定義を示していないし
したがって、マセマがいかなる意味で数学書でないか具体的に示せていないので無意味
省9
108: 04/21(月)22:00 ID:/KK7NCj8(1) AAS
>>107
数学科の１年でオチコボレさんで、お情け卒業したやつが、なんかほざいている
そもそもの立論は
『マセマはなぜ批判されるのか
>>1 マセマでもやれば力はつくのでは？』
だったわけだ
よって、彼の力点は ”マセマでもやれば力はつくのでは？”の方にある
省11
109(2): ○○女子大数学科１年 04/22(火)07:13 ID:2aFpo5FF(1) AAS
どうも、現役女子大生で〜す
> そもそもの立論は
> 『マセマはなぜ批判されるのか
> マセマでもやれば力はつくのでは？』
> だったわけだ
でも、だれもマセマの中身について語らないよね？ それっておかしくない？
求められてるのは
省9
110: 04/22(火)17:34 ID:pKXUjKIp(1) AAS
YouTubeの「英語が聴き取れるようになるコツ」みたいなもので、それが当てはまるパターンだけ提示した、「ほら出来たでしょ？」ってやるやつ
111(1): 04/22(火)17:38 ID:MI3ThRyI(1/5) AAS
>>109
>マセマが前者で、数学書が後者
そんなことは>>106は書いていない
マセマは数学者ではないのだから数学書として批判するべきではない、と言っている
どちらがどちらの比喩に対応するのかは関係ない
112(1): 04/22(火)17:39 ID:MI3ThRyI(2/5) AAS
>>109
そもそもマセマは数学書ではないのだから、中身について論ずる必要はない
ここは数学板であってマセマ板ではない
113(1): 04/22(火)17:53 ID:MI3ThRyI(3/5) AAS
マセマをやって数学が分かるようになることは絶対にありません。マセマは数学の本ではないからです。
マセマが人生の何らかの経験になり、それが数学の勉強に影響を及ぼすことはあり得ます。が、マセマで数学ができるようになることは絶対にありません。
たとえば、ギターをやったことがある人は、そうでない人に比べて、ピアノをやった時に上達する人が多いかも知れません。しかし、ギターをやってピアノが弾けるようになることはありません。
いい加減、こういう当たり前の分別を身につけたらいかがでしょうか。
114(1): 04/22(火)18:44 ID:MI3ThRyI(4/5) AAS
多くのマセマ批判は、マセマを読まずに先入観で批判しているのだと思います。
マセマは「厳密でない」とか「間違っている」のではありません。そもそも「マセマは数学書ではない」のです。
数学を理解している人がマセマを見れば、これは一目瞭然です。だから、マセマを（数学書として）批判している人というのは、
・マセマを見たことがない
・数学を理解していない
のどちらかだと思います。
115(1): 04/22(火)18:52 ID:MI3ThRyI(5/5) AAS
たしかに、「数学書」のスペクトルの一端に「厳密な数学書」を置き、もう片方にマセマを置く、というのは分かりやすいのでしょう。
しかし、これは物事のすべてを「理系/文系」とか「右脳/左脳」とかに分けるような、無意味な分類です。
そういう議論がSNS等で盛り上がりやすいのは確かでしょうが、それは事実とは異なります。
もうネットの受け売りの応酬はやめましょう。
事実に基づいて議論をしましょう。
116(1): 04/23(水)01:39 ID:vUqsOlGa(1) AAS
受験参考書みたいな受験文化も嫌いだが
アカハラ圧迫ゼミのピュアマス厨もかなり嫌いなんだよなあ俺。
117(1): 04/23(水)05:32 ID:yGZNRAAG(1/8) AAS
>>111
> マセマは数学書ではないのだから
Q1.数学書の定義は？
Q2.マセマは数学書の定義のうち何を満たしてない？
あなたは上記２点を述べてないので発言が無意味
118: 04/23(水)05:34 ID:yGZNRAAG(2/8) AAS
>>112
> マセマは数学書ではないのだから、中身について論ずる必要はない
マセマは数学書ではない、と言い切るには、マセマの中身を論じなければならない
あなたはマセマの中身について全く述べていないから、発言が無意味
119: 04/23(水)05:43 ID:yGZNRAAG(3/8) AAS
>>113
> マセマをやって数学が分かるようになることは絶対にありません。
> マセマは数学の本ではないからです。
この発言には意味がない。なぜなら「マセマは数学の本ではない」が無意味だから
数学の本とは何か、が述べられておらず、
マセマが数学の本の何を満たしてないか、述べられてないから
なぜこの肝心な点をあなたが述べられないのか？
省12
120: 04/23(水)05:49 ID:yGZNRAAG(4/8) AAS
>>114
> マセマは「厳密でない」とか「間違っている」のではありません。
> そもそも「マセマは数学書ではない」のです。
この発言は、数学書の定義と、マセマが数学書の定義の何を満たさないかを示さない限り無意味
この２点が示されないから、あなたの「マセマ批判」批判も
マセマを読まずに先入観で述べていると思われる
> 数学を理解している人がマセマを見れば、これは一目瞭然です。
省8
121: 04/23(水)05:54 ID:yGZNRAAG(5/8) AAS
>>115
> 「数学書」のスペクトルの一端に「厳密な数学書」を置き、もう片方にマセマを置く、
> これは物事のすべてを「理系/文系」とか「右脳/左脳」とかに分けるような、無意味な分類です。
数学書/非数学書の分類は、理系/文系や右脳/左脳よりも意味があるのかね？
意味がある、というにはまず数学書/非数学書の分類の基準を示す必要があるだろう
その基準をあなたが全く示さないから、あなたの主張は全く無意味
> 事実に基づいて議論をしましょう。
省4
122: 04/23(水)05:58 ID:yGZNRAAG(6/8) AAS
>>116
> アカハラ圧迫ゼミのピュアマス厨
アカハラは私も嫌いです 一緒ですね
「圧迫ゼミ」はそのやり方次第ではアカハラになる この点については同意です
ただ、論理を理解する、という当たり前のことをしない（故にできない）
という怠慢に対しては、（数学を理解したいのであれば）矯正する必要がありましょう
数学が理解したいのではなく、単に数学科の卒業証書と数学の教員免状がほしいだけ
省2
123(2): 04/23(水)07:05 ID:LnSdWTTF(1) AAS
>>117
>Q1.数学書の定義は？
>Q2.マセマは数学書の定義のうち何を満たしてない？
>あなたは上記２点を述べてないので発言が無意味
ブーメランだよ
自分が思う 「数学書の定義」を書いてごらん
人に 「数学書の定義」を要求するのはあり だけど
省5
124: 04/23(水)07:45 ID:5WFDXYXO(1/3) AAS
>>123
> ブーメランだよ
何言ってんだ？こいつ
> 自分が思う 「数学書の定義」を書いてごらん
> 人に 「数学書の定義」を要求するのはあり
> だけど返事が返ってこないだろ？
そもそも「数学書/非数学書」なんて不毛な分類だがな
省5
125: 04/23(水)07:51 ID:tFVyyGo9(1/4) AAS
>>123
証明苦手そう
マセマは数学書ではないというならその命題はどの様に示したのかって話でしょ
126: 04/23(水)08:00 ID:SjJOfWzv(1) AAS
マセマが数学書ではない、とした場合
数学書でないものを読んで数学わかると思う態度、が批判されるだけで
結局、何も変わらない
だから>>37は無意味
127(3): 04/23(水)08:08 ID:ocIIGy//(1) AAS
■”算数”の問題
x+y=10
2x+4y=30
このときxとyを求めよ
■”数学”の問題
a11,a12,a21,a22,b1,b2は有理数とする
a11x1+a12x2=b1
省6
128(1): 04/23(水)08:15 ID:tFVyyGo9(2/4) AAS
>>127
算数に方程式は無い
129: 04/23(水)08:16 ID:c7oRQHfy(1/6) AAS
>>127
「算数の問題」を解くには消去法を覚えればいいが
「数学の問題」はそれでは解けない
そもそも解が１つか０か２つ以上か、というのは
解くのに消去法を使うかクラメールの公式を使うか
あるいは行列のトレースとべきによって表された逆行列の式を使うか
とは全く無関係に決まっていることだからである
省3
130(1): 04/23(水)08:19 ID:c7oRQHfy(2/6) AAS
>>128
> 算数に方程式は無い
文科省の基準ではそういうことになってるが
私の基準はそれとは異なる
つまり、方法を覚え、それを何も考えずに機械的に適用すれば解けるようになる、というのが算数
だから未知数が現れる方程式が出てきても、決まりきった方法で解けるなら、それは算数
したがって、中学・高校の数学は、私に言わせれば算数、ということ
省1
131: 04/23(水)08:21 ID:c7oRQHfy(3/6) AAS
もし、メタという言葉の使用が許されるなら
数学というのは、メタ算数なのである
よく、「大学の数学は、哲学」という言い方が為されるが
「（大学の）数学は、メタ算数」という意味なら正しい
132: 04/23(水)08:25 ID:982wLXo1(1/3) AAS
（中学・高校の数学を含む広義の）算数と（メタ算数としての）数学は異なる
算数が得意だからといって、数学が得意ということにはならない
そしてマセマは（問題解決法を記述した）算数のテキストであって
（そもそも如何なる場合に問題が解決できるかを記述した）数学のテキストではないから
マセマでいくら算数を理解しても、メタ算数としての数学は理解できない
というのであれば、それは全くその通り、ということで話が終わる
この程度の文章を一発で書けない奴が大卒を名乗るようじゃ
省1
133(2): 04/23(水)08:30 ID:tFVyyGo9(3/4) AAS
>>130
わかるけど今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
証明する際に〇〇を××とするって書く必要があるのと一緒
134(1): 04/23(水)08:32 ID:982wLXo1(2/3) AAS
物理やら工学やらではメタ算数としての数学の理論を理解する必要はないかもしれない
なぜなら彼らは具体的な問題を解ければいいのであって
結果としての定理だけ知って具体的な計算術を覚えればそれで済むからである
いいとか悪いとかいう問題ではなく、そもそもやってることが違うから仕方ない
問題は、理学・工学の人の必要性だけで、数学を語るのはトンチンカンであるということ
あえて数学に対する冒涜という表現はしないが、そう感じる数学関係者も多々いるであろう
メタ算数としての数学が、いかほど世の中の役に立つかどうかは知らんが
省4
135: 04/23(水)08:36 ID:982wLXo1(3/3) AAS
>>133
> 今後その意図で算数という単語を使うなら毎回その旨記述してね
では、（問題解法の術としての）算数と書くことにする
このとき、数学とは「問題の解の存在/非存在等の性質を述べるメタ算数」ということになる
136: 04/23(水)08:43 ID:wAisKd6r(1) AAS
ところで、
「自動車が３台あります
車は４人乗りです
さて、何人自動車に乗れるでしょう？」
という文章題に対して、
３×４と立式したら×で
４×３と立式したら〇というのは
省11
137(1): 04/23(水)09:34 ID:JT8XWehq(1) AAS
>数学書の定義
こんなもん必要ない
「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、ドナルド・クヌースの「The Art of Computer Programming」は数学書なのか、定義に基づいて述べる必要があるのか
屁理屈をこねて自分では筋が通っていると思ってる奴はイタいよ
138(1): 04/23(水)09:43 ID:NRyCpD9G(1) AAS
スルーが一番
139(1): 04/23(水)09:47 ID:Aw1bElDW(1/3) AAS
>>137
>>数学書の定義
> こんなもん必要ない
「マセマは数学書でない」というなら必要ある
>「解析概論は数学書」と言ったら数学書の定義を述べる必要があるのか
ある
> ランダウ・リフシッツの「理論物理学教程」は数学書なのか、
省7
140(1): 04/23(水)09:51 ID:Aw1bElDW(2/3) AAS
>>138 耄碌爺は数学板に書き込まないのが一番
141(2): 04/23(水)10:20 ID:ABzi2FCH(1/4) AAS
>数学書/非数学書の分類は不毛
意味が分からない
・世の中には数学書と呼ぶべきものがある
・それ以外は非数学書
当たり前のことだ
で、マセマは明らかに後者
それに良いも悪いもない
省2
142(1): 04/23(水)10:28 ID:ABzi2FCH(2/4) AAS
>>139
こんなところに書き込んでないで、本屋でマセマを見てくればいい
数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
見りゃわかる
143: 04/23(水)10:37 ID:c7oRQHfy(4/6) AAS
>>141
> 意味が分からない
頭悪い
> 世の中には数学書と呼ぶべきものがある
> それ以外は非数学書
それは君が判断していること
だから君の判断を誰にも分るように記す必要がある
省17
144: 04/23(水)10:39 ID:c7oRQHfy(5/6) AAS
>>142
> 数学でないものがなぜ数学でないかなんて説明するのは不毛
その不毛なことに口を出したのは君
不毛なら最初から口を出さないのが利口者
意味があるとおもったから口を出したのだろう
だったらなぜ数学ではないのか語ったほうが利口
省1
145(1): 04/23(水)10:54 ID:ABzi2FCH(3/4) AAS
マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、こいつにとって何か都合が悪いのだろうか？
不思議な人だ
146: 04/23(水)11:00 ID:5WFDXYXO(2/3) AAS
>>145
> マセマが数学書だと俺に認めてもらわないと、
> こいつにとって何か都合が悪いのだろうか？
はい、誤解
マセマが君にとって数学書かどうかは私にはどうでもいい
君にとって何が数学書であり、マセマはそのうちの何を満たしてないのか
という具体的な点を知りたい そうでないと議論にならない
省6
147: 04/23(水)11:04 ID:5WFDXYXO(3/3) AAS
「大学数学も、中学・高校の数学同様の（問題解決術としての）算数として理解すればいい
マセマはそういう問題解決術に特化した算数の本だ」
というなら、はっきりそういえばいいのに、いわない
おそらくそれは自分が大学数学を数学としては全然理解できなかったと認めることになり
それが屈辱だと感じているからだろう
まあ、別に数学が分からなくても人でないというつもりもないし屈辱に感じる必要など何もないがね
数学に全く興味ないくせに数学分からないのが悔しいと思うとか、つくづくおかしなヤツだ
148(1): 04/23(水)11:07 ID:cggydc7o(1/2) AAS
>>140
耄碌爺だから書き込んでいることが
わからない？
149(1): 04/23(水)11:26 ID:Aw1bElDW(3/3) AAS
>>148 甘ったれんなよ
150(1): 04/23(水)11:51 ID:ABzi2FCH(4/4) AAS
俺がマセマを数学書だと思っているかどうかはこの議論に関係がない
>>1は「マセマでもやれば力はつくのでは」と聞いている
151: 04/23(水)11:58 ID:c7oRQHfy(6/6) AAS
>>150
> 俺がマセマを数学書だと思っているかどうかはこの議論に関係がない
ではそんな発言はすべきでなかったな
> 1は「マセマでもやれば力はつくのでは」と聞いている
何の力がつくか、が問題
>>127でいう算数か？数学か？
算数の力はつくだろう しかしそれは数学ではない
152: 04/23(水)12:59 ID:1jxOWTPZ(1) AAS
問: マセマで数学の力はつきますか
答:
つきません。
マセマは数学の本ではないからです。
153: 04/23(水)13:05 ID:tFVyyGo9(4/4) AAS
>>141
証明で
自明
Q.E.D.
って書きそう
154(1): 04/23(水)13:16 ID:AHbhrYuL(1) AAS
>>149
徘徊老人の相手をしてもつまらんよ
155: 04/23(水)14:28 ID:61o9Q5k1(1/2) AAS
>>154 徘徊はつまらんよ
156(1): 04/23(水)14:54 ID:o9Nd1tVU(1) AAS
洋楽を聴いたり洋画を見ることは、英語への親しみを持つ効果はあるだろうが、それで英語が習得できるわけではない。
マセマをすることで、数学の学習になんらかの影響を与えることはあり得るが、マセマをやって数学が出来るようになることはない。
数学を習得するには、数学を勉強するしかない。
157(1): 04/23(水)15:21 ID:61o9Q5k1(2/2) AAS
>>156
まだわかってないようだね
マセマの何が数学ではないのか具体的に述べてごらん
それがないかぎり君の発言は全く無意味な戯言
158(1): 04/23(水)16:47 ID:/5yDRd7N(1/2) AAS
>>157
椅子を指さしてこれが犬でないことを説明しろというようなもの
議論ごっこはやめて自分の判断力を疑え
159(1): 04/23(水)17:49 ID:OcrGywDr(1/2) AAS
>>158
その例えで言うなら椅子または犬の定義ができれば立証は容易いでしょ
見当外れの喩えをするあたり、何を議論してるか理解してないことはわかった
160(1): 04/23(水)18:10 ID:/5yDRd7N(2/2) AAS
>>159
常識で考えろ
161: 04/23(水)18:53 ID:yGZNRAAG(7/8) AAS
>>160
常識を定義する文章すら書けないの？ 白知？
162(1): 04/23(水)19:02 ID:yGZNRAAG(8/8) AAS
■”算数”の問題
x+y=10
2x+4y=30
このときxとyを求めよ
■”数学”の問題
a11,a12,a21,a22,b1,b2は有理数とする
a11x1+a12x2=b1
省12
163: 04/23(水)19:14 ID:OcrGywDr(2/2) AAS
>>162
馬鹿だから書けないの分かってて言ってるでしょ
164: 04/23(水)19:57 ID:cggydc7o(2/2) AAS
馬鹿が悪いか
165: 04/23(水)20:52 ID:DuOCGGa3(1) AAS
君が行く海辺の宿に霧立たば我が立ち嘆く息と知りませ
166: 04/23(水)23:26 ID:JA/iHxjC(1/2) AAS
頑なにマセマを認めないのは選択的夫婦別姓制度に反対する心理と一緒
自分と違うことをする人がいることが気に入らないだけなのだろう
167: 04/23(水)23:41 ID:JA/iHxjC(2/2) AAS
自分は自分の価値観に従えばいいだけなのに
他の人の価値観に干渉するところが共通している
168: 04/24(木)02:27 ID:C5tKlB1k(1) AAS
>>134
受験数学と受験物理等が完全に出題科目として分離された学部入試試験で入ってきた連中が
そのまま代数幾何マンセー数論幾何マンセーなままピュアマス厨になるのは
数学の裾野がちゃんとガウス分布になるのを阻害しまくってる。
169(2): 04/24(木)03:54 ID:+mWVBawG(1) AAS
実数の特徴は連続的に稠密に分布していること
一次独立性、階数などの定義なし
複素数の世界では√2は二つ
……
など
どこが悪いっつーか、読んでりゃ明らかに
数学を正確かつ体系的に理解してない人が
省2
170(3): 04/24(木)08:20 ID:eQwsi1bh(1) AAS
>>169
具体的記述、有難う
見た限り、予想どおりですね
マセマは”算数”の本であって、”数学”の本ではない、と
具体的な問題を解く計算の仕方を教えるものであって
どういう問題なら解けるのか、なぜ解けるのか
という理論を教えるものではない
省3
171: 04/24(木)08:37 ID:bHw680Jn(1/3) AAS
何を解きたいかが重要
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 56 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.024s