[過去ﾛｸﾞ]
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ2 (1002ﾚｽ)
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ2 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1677671318/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
182: １３２人目の素数さん [] 2023/03/09(木) 21:18:49.85 ID:dVtCH7NE >>175-176 >2004年１月、２月、３月号を読んできたところです。 >梅田さんはちゃんと然るべき文献にあたって >逸話の正体をあばいていました。 >連載記事などで気楽に話を盛るのは矢野先生だけでは >なかったようで >「私は日本書紀を書くつもりであれを書いています」 >と答えられて絶句したことがありました。 > 連載って言ってるのにピンポイント指定しろって へー、ありがとう 微分の話が、どんなだったか、覚えていない というか、”都市伝説”のような伝聞で聞いたか見たかした 矢野健太郎氏の話でなく、高木先生本人の話として当時聞いた気がする なので、解析概論にでもあるかと思ったのだが、以前解析概論を見たとき、 それらしい箇所が無かったので「はて？」とは思った （梅田先生も同じ疑問を持ったのかも。その究明に3ヶ月の連載を費やしたのか！ｗ） いや、そも”(連続関数の原始関数の存在)”の証明としてだったかも、記憶に無い ”微分のことは微分で”というシャレだけ覚えている そもそも、”(連続関数の原始関数の存在)”の証明なんて、>>173-174に示したように、 病的な関数まで（例えば、連続だが至る所微分不可能な関数）考え出すとどうなる？ということもあるし そもそも、「積分の定義」をしないとダメっぽいから「積分を用いずに」が、胡散臭いかな？ｗ つづく http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1677671318/182
183: １３２人目の素数さん [] 2023/03/09(木) 21:19:26.65 ID:dVtCH7NE >>182 つづき > (実はシュミットだそうだ) >>169 シュミットさんで、浮かぶのは”直交化”だけだが、下記の”Erhard Schmidt”さんか （もう一人、Wolfgang M. Schmidtさんもヒットしたけどね、別人ね） https://ja.wikipedia.org/wiki/%E3%82%A8%E3%83%AB%E3%83%8F%E3%83%AB%E3%83%88%E3%83%BB%E3%82%B7%E3%83%A5%E3%83%9F%E3%83%83%E3%83%88 エルハルト・シュミット（Erhard Schmidt, 1876年1月13日 - 1959年12月6日）は、20世紀の数学の方向性に多大な影響を与えたドイツの数学者。 指導教員のダフィット・ヒルベルトの下で、1905年にゲッティンゲン大学において博士号を取得した。博士論文の題目は、Entwickelung willkurlicher Funktionen nach Systemen vorgeschriebener であり、積分方程式に関する研究を行った。 ヒルベルトと共に、関数解析学の分野において多大な貢献を遺した。 関連項目 グラム・シュミットの正規直交化法 https://en.wikipedia.org/wiki/Wolfgang_M._Schmidt Wolfgang M. Schmidt (born 3 October 1933) is an Austrian mathematician working in the area of number theory. > 2. ダジャレをいつたのは高木だが >>169 > 実は彼の考えは全く逆であった 高木先生が、「微分のことは微分で」と言ったところまでは正しいのかな？ だったら、>>166は成立じゃない？ 以上 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1677671318/183
197: １３２人目の素数さん [sage] 2023/03/10(金) 07:08:51.36 ID:7TMvQIkL >>182 > そもそも、”(連続関数の原始関数の存在)”の証明なんて、 > 病的な関数まで（例えば、連続だが至る所微分不可能な関数） > 考え出すとどうなる？ということもあるし 大１でオチコボレた負け犬がトンチンカンなこと吠えとる 連続関数が微分不可能でも関係ない 任意の連続関数ｆについて、ｆを導関数とする 原始関数Ｆが存在する、という定理だから こいつ論理の基本も分からんのか > そもそも、「積分の定義」をしないとダメっぽいから >「積分を用いずに」が、胡散臭いかな？ｗ 定理の中に積分は出てこない だから、積分を用いないでできるか という問題意識が生まれた それが意義があるかどうかは別の話 まあ、そもそも実数の定義もεδも分からん オチコボレには死ぬまで全く無縁の話だったか http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1677671318/197
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.045s