[過去ﾛｸﾞ] Inter-universal geometry と ABC予想 (応援スレ) 52 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
774(1): 2021/03/07(日)07:44 ID:nnvFXyr5(1) AAS
math_jinさんがリツイート
アヴィラヴェセス
@avillavecesn
それは、アンティエの望月によるこの新しい書き込み、超興味深い(そして論争の可能性の発電機)です。ショルツェとStixに反応しますが、それははるかに進み、数学と科学の議論を中心に置いているようです。 外部ﾘﾝｸ:kurims.kyoto-u.ac.jpインターユニバーサル%20帝国ミュラー%20理論.pdf.
午前6:16 · 2021年3月6日· Twitter Web App
775: 2021/03/07(日)08:03 ID:EcMJkuCa(1/47) AAS
>>772
>関係者です。数学者ではありませんが。
事務の人？
776(1): 2021/03/07(日)08:04 ID:QOyv6MWp(1/2) AAS
そかもしれないね。
しかし、元々abcは狭い分野の専門家しか知らないマニュア向けの問題に過ぎなかった。
それが、この10年のごたごたで、メジャーな問題になったとも言える。
MとSがしっかりと自分の役割を演じて、数学のセールスとしては大成功した。
ということで、abcは本当に重要な問題なの？
777: 2021/03/07(日)08:05 ID:EcMJkuCa(2/47) AAS
>>773
>にっくきジャップめ！という感情論
ニッポンファーストなJアノンの方ですか？
778: 2021/03/07(日)08:11 ID:EcMJkuCa(3/47) AAS
>>776
ABC予想なんて、昔も今もマニアの問題ですよ
まあ、一般人からみれば現代数学自体がマニアの世界ですけど
数論の問題はステートメントだけなら一般人でも理解できるから食いつける
これが代数幾何だったらそもそも何言ってるのかわからない
小平や広中や森の業績なんて一般人は知りませんから
複素構造の変形？特異点解消？極小モデル？何それ？って感じでしょう
779: 2021/03/07(日)08:13 ID:EcMJkuCa(4/47) AAS
math_jinはRIMSの事務の方みたいですね
内部事情には詳しいけど数学は分からないみたい
780(1): 2021/03/07(日)08:16 ID:EcMJkuCa(5/47) AAS
>炉シック
ロジックですね
昨日、とある方が書かれてましたが
↓これ、あってるんですか？
私も（AOL1)と（AOL4）の違いがわからないので
論理で証明できるならお示しください
ーーーーーーーーーーーーーーーーーーーー
省25
781: 2021/03/07(日)08:31 ID:EcMJkuCa(6/47) AAS
>>774
ファイルの名前が翻訳されて違っちゃってますね
正しくは以下の通り
Essential%20Logical%20Structure%20of%20Inter-universal%20Teichmuller%20Theory.pdf
782: 2021/03/07(日)08:45 ID:EcMJkuCa(7/47) AAS
>>772
>なぜ反論しないのか？
>あまりに根本的な誤りのため、本格的に論じるとショルツ側が恥をかくため控えてる。
その昔（昭和時代）、fjで流行った慣用句でこんなのがありました
「ということにしたいのですね？」
ショルツのみならず多くの数学者が「根本的な誤り」を犯しているなら
大いに示す意義がありますけどね 何を恐れているのでしょう？
783: 2021/03/07(日)09:00 ID:EcMJkuCa(8/47) AAS
>>773
>とにかくSS特にSの罪は大きいね。
そんなことないでしょ
フィールズ・メダリストだから正しい、ってことはないですから
ショルツのいうことがおかしかったら、彼が黙殺されます
望月自慢の「リンク」については、
星・山下・譚陽・南出・辻村の各氏も
省9
784(3): 2021/03/07(日)09:11 ID:5XF9Uzbd(1/2) AAS
>>772-773
コメントありがとうございます
１．昨年の４月のRIMS記者会見のとき、海外ではネイチャー誌の記事が出たりで、いろいろコメントがありましたし
Stix氏はノーコメント（態度保留）、ケドラヤ氏は「いますぐ勢力を注いてIUTを研究する必要があるとは考えない」と（肯定も否定もしない立場）
ショルツェ氏もwoitブログで論争しました
２．昨年、Promenade in IUTが始まり、仏リール大の方が大勢参加されています
また、南出論文で明示公式が出ることも示されました
省16
785(1): 2021/03/07(日)10:03 ID:UBXJEmwN(1/2) AAS
ショルツの誤りってORとANDを間違えたってやつ？
786: 2021/03/07(日)10:08 ID:EcMJkuCa(9/47) AAS
>>784
>Stix氏はノーコメント
自分の研究の妨げになるから対応しないんでしょう
>ケドラヤ氏は「いますぐ勢力を注いてIUTを研究する必要があるとは考えない」
要するに価値をみとめてないってことですね
>ショルツェ氏もwoitブログで論争しました
省12
787(1): 2021/03/07(日)10:09 ID:2jvG7yN8(1) AAS
Essentially the claim Mochizuki is making in these first two sections is that the most accomplished and talented young mathematician in his field is an ignorant incompetent, and that everyone Mochizuki has consulted about this agrees with him. It’s hard to imagine a more effective way to destroy one’s own credibility and to convince people not to bother to try and make sense of the third section.
望月が初めの2節で行っている主張は、実質的に、彼の分野で最も熟練し、最も優れた才能を持つ若き数学者が無知かつ無能であり、さらに望月が相談した誰もがこれに同意するというものだ。
自身の信用をこれ以上失わせ、第3節をわざわざ読もうとする気をこれ以上なくさせる方法を想像するのは難しい。
788: 2021/03/07(日)10:12 ID:EcMJkuCa(10/47) AAS
>>784
>ショルツェ氏は、いまどう考えているのか？
>おそらくは、悟りを開きつつあるのではないでしょうか？
ショルツはもはや望月にもIUTにも全く興味ないでしょう
望月はここにきて∨と∧に関する「怪文書」を発表しましたね
自分では最終兵器とおもってるようですが、
さて3/18のQ&A どうなることやら
789: 2021/03/07(日)10:15 ID:EcMJkuCa(11/47) AAS
>>785
>ショルツの誤りってORとANDを間違えたってやつ？
望月はそういってるが、実際間違ってるのは望月の方かも
790: 2021/03/07(日)10:21 ID:EcMJkuCa(12/47) AAS
>>787
そんな5chの煽り文句みたいな文章読むひまがあったら
§2.3から§2.4の核心部分読んだほうがいいよ
正直読んだ誰もが望月が本当に有能な数学者であるかと疑わせるに十分
791: 2021/03/07(日)10:27 ID:EtTdghbw(1/13) AAS
関係者でたな。
ま、そんなに詳しいなら事務ではなさそう（院生？）
IUTが正しいかどうかはさておき、RIMS数論幾何グループが「ショルツが初歩的な誤りをしている」という認識を共通で持ってるということがわかっただけ、一歩前進ですね。
792: 2021/03/07(日)10:35 ID:5XF9Uzbd(2/2) AAS
>>784
追加、これ面白かった
＜IUTメモ＞
下記記事で
最新コメント 2020-10-08
最初が 2018-09-23
この中で、Xyan Xcllet氏のコメント（2019-09-03）が面白いと思った
省4
793(1): 2021/03/07(日)10:44 ID:UrORCwc2(1/3) AAS
∨と∧なんて「論理結合子」の一言でほとんどの数学者は納得する
それを向きを持つ境界付き一次元位相多様体を具体例に持ち出して説明しているのは違和感しかない
また、Cor 3.12の証明のロジックが合っていると分かってるのであれば、ギャップを埋めることは造作もないのだから、新論文を書く時間でギャップを埋めたペーパーを書けばいいだけ
そうすればフィールズ賞受賞者のお墨付きが貰え、理論の理解も進む
京都だけで理論の理解が進めばいい、と思っているのであればギャップを埋めなくても筋は通るが、査読を依頼したり新論文を読んだりを踏まえるとそうは思っていない
本人は論理的抽象的な考え方が不得手で、分かった(気になってる)のだから証明として成立している、というバイアスがかかっていると考えると辻褄が合う
査読者すら命題論理について知らない、ということはあまり考えたくはない(もしそうなら日本の数学のレベルが低すぎる)が、いずれにしても様々な理由から口を出すことが出来なかったように感じる
794(1): 2021/03/07(日)10:56 ID:EcMJkuCa(13/47) AAS
>>793
単純に∨と∧の意味というより、
M＝J/<†I~‡I> （詳細は>>780）
という仕掛けだけで都合よくすり抜けられる
と思ってる点が問題かと思う
査読については「構想の有用性」という観点からアクセプトしたのかもしれん
理由はわからんがどうもうまくいくようだという判断か
省3
795: 2021/03/07(日)11:14 ID:UrORCwc2(2/3) AAS
>>794
自分はwoitの最新コメントに完全に同意見で、
それですり抜けられると思っているのは、意図的に燻製ニシンを置いてるのではなく、本当に具体例を介すことが癖になってるように見える
本人は証明できたと確信しているわけだから、査読を通るのは当然で、でも理解できているのは周りしかいないから、周りで通したとも考えられる
いずれにしても重要なのは、もし当人が周りが理解してくれればいいと思っているのであれば、査読を依頼する必要はないということ
直接の理由としては論理的・抽象的な考え方の不得手だが、何もかも得意な人はめったにいないし、数学がそういう人を拒絶するわけでもない
一番の問題はwoitも述べてる通り、周りが誤りを指摘しない、そういう環境がないこと
796(2): 2021/03/07(日)11:15 ID:S/2/Ok8O(1/3) AAS
関係者ですが、私はRIMS内部の人間ではないですよ。
IUTの成否はまだ議論を呼びそうですが、観測によって一定以上の客観性が確保できるのであれば、ガチガチに論理固めしなくてもいいんじゃないとは思います。
797(1): 2021/03/07(日)11:20 ID:EcMJkuCa(14/47) AAS
>>796
＞観測によって一定以上の客観性が確保できるのであれば、
「観測」という言葉だけで数学者および数学専攻の学生でないことは分かります
数学では一切使わない言葉ですから
たかだか有限個の計算事例で満足するなんてことは
数学では決してあり得ません
＞関係者ですが、
省2
798(1): 2021/03/07(日)11:26 ID:S/2/Ok8O(2/3) AAS
>>797
観測や観察という言葉はガチガチの数学者が使ってますよ
799: 2021/03/07(日)11:46 ID:UBXJEmwN(2/2) AAS
まぁちゃんとした証明ではなかったとしても
望月予想としては成立するわけだよね？
それだけでもこの論文は意味があったのでは
800(1): 2021/03/07(日)11:54 ID:EcMJkuCa(15/47) AAS
>>798
使ってませんよ 素人さん
801(1): 2021/03/07(日)12:06 ID:S/2/Ok8O(3/3) AAS
>>800
あれ？もっともらしいこと書いてると思ったけどあなた素人なの？
観察行為を知らないとは？
802(1): 2021/03/07(日)12:19 ID:/MBbRF1F(1) AAS
理解できない人に理解させるにも限度がある
アインシュタインが言ってたよw
803: 2021/03/07(日)12:43 ID:UrORCwc2(3/3) AAS
>>802
それはその通りだが、証明を理解しているのであれば証明を詳述することができることに変わりはない
だから詳述しないのはおかしい、ということにも変わりない
804: 2021/03/07(日)12:52 ID:5l4CIfLd(1) AAS
アイディアを馬鹿でも理解できるように簡潔に説明したら
世間にペテンがばれてしまうからではないかと思ってぞっとした
805: 2021/03/07(日)15:18 ID:EcMJkuCa(16/47) AAS
>>801
知りませんね そんな非数学的行為は 素人さん
806(3): 2021/03/07(日)15:21 ID:EcMJkuCa(17/47) AAS
§2.3で
I を 点αから点βへの有向線分とし
L を I/<α~β> と定義する
（α~β は 点αとβを同一視する、と読む）
807(3): 2021/03/07(日)15:21 ID:EcMJkuCa(18/47) AAS
一方
Iのコピー、†I,‡Iをつくり
Jを、両者をつなげたものとして
接合点をγJとする、つまり
†I を †αからγJへの有向線分
‡I を γJから‡βへの有向線分
として、その上で
省2
808(1): 2021/03/07(日)15:22 ID:EcMJkuCa(19/47) AAS
>>806-807
望月は「MとLは違う」といって、
§2.4で説明しているようですが
そもそもMとLは違うの？
809(2): 2021/03/07(日)15:24 ID:EcMJkuCa(20/47) AAS
>>806-807
†I~‡I とした時点で
†α~‡α＝γJ＝†β~‡β
であると思うが、上記と α~β はどう違うのか？
810(2): 2021/03/07(日)15:26 ID:EcMJkuCa(21/47) AAS
>>806-809
望月はLとMの違いに基づいて §2.4で
（γJ＝†β⊂†I）∧（γJ=‡α⊂‡I） （AOL1）
（γI＝β⊂I）∨（γI=α⊂I） （AOL2）
だが
（γI＝β⊂I）∧（γI=α⊂I） （AOL4）
ではないといってる
省1
811(1): 2021/03/07(日)16:02 ID:EtTdghbw(2/13) AAS
>>810
本人にきけよ
812: 2021/03/07(日)16:14 ID:qoncYZLK(1/2) AAS
出版オメ
813: 2021/03/07(日)16:16 ID:qoncYZLK(2/2) AAS
>>796
？？
814(1): 2021/03/07(日)16:41 ID:EcMJkuCa(22/47) AAS
>>811
まず、数学板の方々のご意見をお伺いしたいと思いまして
815(1): 2021/03/07(日)17:14 ID:bJWg2jxU(1/17) AAS
まず「MとLは違う」って主張してるのはどこの部分なの？
パッと読んだ感じ、強調したいのは「MとJは違う」ってことに見えるけど
816: 2021/03/07(日)17:17 ID:hNgjnPPg(1/33) AAS
長谷川がなんで、査読しとんねんw
草不可避w
817(1): 2021/03/07(日)17:21 ID:EcMJkuCa(23/47) AAS
>>815
読んでないでしょ？ 読んだうえで、
（γJ＝†β⊂†I）∧（γJ=‡α⊂‡I） （AOL1） と
（γI＝β⊂I）∧（γI=α⊂I） （AOL4） の違いがあるなら、
（AOL1）が成り立つのに（AOL4）が成り立たない場合を具体的にお示しくださいね
818(1): 2021/03/07(日)17:30 ID:hNgjnPPg(2/33) AAS
中○とか、曖昧性も考えられんオタクと
線形代数をまともに教えることのできん、拓○に。
物事の核心を理解していない下働きのオタクばっかりやないか。
こんなメンツで、よう論文通したな。
公理系やモデルについて基礎的部分について疑問を持つ能力に欠けた
お子ちゃまばっかりやないか。
代数幾何できるやつひとりもおらんやないか？
省1
819(1): 2021/03/07(日)18:13 ID:bJWg2jxU(2/17) AAS
>>817
いやそうじゃなくて、まず「MとLが違う」って主張が論文のどこを指してるのか教えてもらわんと
何を問題にしてるのか分からないよ
820(1): 2021/03/07(日)18:17 ID:EcMJkuCa(24/47) AAS
>>819
いやそうじゃなくて、そもそも
（AOL1）が成り立つのに（AOL4）が成り立たない
というのがMとLの違いだから、まずそこが正しいかどうか
あなたの理解と判断を示してもらわんと
貴方が玄人か素人か分からんよ
どっち？
821(1): 2021/03/07(日)18:23 ID:EtTdghbw(3/13) AAS
>>814
いやいや、こんなとこで聞いててもただの俺知ってるマウントにしかならん
一番喜ばれるのは「本人にその疑問を聞いた答えをここに貼る」ことだよ
822(1): 2021/03/07(日)18:26 ID:EcMJkuCa(25/47) AAS
>>821
いやいや、難しいことじゃないと思ってるから尋ねてるんで
単純に教えてくれればいいですよ
３人くらい回答があったら、本人にメールしてみてもいいかな
メールアドレス知らないけど
823(2): 2021/03/07(日)18:26 ID:bJWg2jxU(3/17) AAS
>>820
僕が言いたいのは貴方の「MとLが違う」という論文内の主張が見当たらないってこと
「AOL1は成り立つけどAOL4は成り立たない」これは実際に論文で主張されてるけど
「MとLが違う」ってどこから読み取ったの？
824(1): 2021/03/07(日)18:28 ID:EcMJkuCa(26/47) AAS
>>823
>「AOL1は成り立つけどAOL4は成り立たない」
>これは実際に論文で主張されてるけど
主張は見た、でも論拠が分からん、教えてくれる？
MとLの違いとはAOL1とAOL４の違いだから
読めばわかるとおもうけど わからなかった？
825: 2021/03/07(日)18:31 ID:EcMJkuCa(27/47) AAS
僕がMとLは違わないだろうといってるのは
>>809で書いたように
†I~‡I とした時点で
†α~‡α＝γJ＝†β~‡β
となる、と思ったから
違うんなら、どう違うか教えて
で、その違いによって
省2
826(2): 2021/03/07(日)18:33 ID:bJWg2jxU(4/17) AAS
>>824
>>「AOL1は成り立つけどAOL4は成り立たない」
>>これは実際に論文で主張されてるけど
>
>主張は見た、でも論拠が分からん、教えてくれる？
論文に書いてあるとおりの自明な命題としか言えんわ
せめて具体的にどこの部分が追えないのか言ってくれんと
省4
827(1): 2021/03/07(日)18:36 ID:91/f8Kmu(1/2) AAS
>>818
論文アクセプトまでの仕組み分かってないだろ
828(1): 2021/03/07(日)18:36 ID:EcMJkuCa(28/47) AAS
>>826
＞論文に書いてあるとおりの自明な命題としか言えんわ
なぜ自明なの？
†I~‡I とした時点で
†α~‡α＝γJ＝†β~‡β
となるわけではない、と？
じゃどうなるの？
省3
829: 2021/03/07(日)18:39 ID:EcMJkuCa(29/47) AAS
ID:bJWg2jxU
いわれたことだけやってくれる？
830(1): 2021/03/07(日)18:42 ID:bJWg2jxU(5/17) AAS
>>828
論文のどこの部分がフォローできないのか教えてよ
「AOL1とAOL4は違う」みたいに勝手に自己流の曖昧な主張に置き換えるのはあかんよ
831: 2021/03/07(日)18:50 ID:EcMJkuCa(30/47) AAS
>>830
君、>>823で
＞「AOL1は成り立つけどAOL4は成り立たない」
＞これは実際に論文で主張されてるけど
と言い切ったよね？
で、>>826で
＞自明な命題
省5
832: 2021/03/07(日)18:53 ID:EcMJkuCa(31/47) AAS
ID:bJWg2jxU
なんでいわれたことができないんだろう？
833(2): 2021/03/07(日)18:56 ID:EcMJkuCa(32/47) AAS
じゃ、これは答えられるよね
†I~‡Iとは、†α~‡α＝γJ＝†β~‡βとなることではないの？
違うとしたらどういう意味なの？
834: 2021/03/07(日)18:58 ID:EcMJkuCa(33/47) AAS
>>833
†α~‡α＝γJ＝†β~‡β なら
†α~†β かつ ‡α~‡β だから
α~β と考えられるけどな
違うの？ 違うとしてどう違うの？
835(1): 2021/03/07(日)19:04 ID:bJWg2jxU(6/17) AAS
>>833
>†I~‡Iとは、†α~‡α＝γJ＝†β~‡βとなることではないの？
†Iの各点を‡Iの対応する点と同値と他定めるってことでしょ
†α~‡αも†β~‡βも成り立つけどそれだけじゃない
836(1): 2021/03/07(日)19:08 ID:EcMJkuCa(34/47) AAS
>>835
>†α~‡αも†β~‡βも成り立つけど
そこは否定しないんだね
じゃ聞くけど、なんでそれでAOL4が成り立たないの？
>それだけじゃない
「それだけ」といってる？
「それだけではない」といってる？
省3
837(1): 2021/03/07(日)19:21 ID:bJWg2jxU(7/17) AAS
>>836
>じゃ聞くけど、なんでそれでAOL4が成り立たないの？
AOL4はI上の話だよ？
IからLに自然な写像があってγ_Iはγ_Lへ移るような連結部分集合ってのが設定
この仮定だとγ_Iは｛α｝もしくは｛β｝、
だけどもちろんγ_I= ｛α｝=｛β｝はあり得ない
>「それだけ」といってる？
省3
838(1): 2021/03/07(日)19:36 ID:EcMJkuCa(35/47) AAS
>>837
>IからLに自然な写像があって
>γ_Iはγ_Lへ移るような連結部分集合ってのが設定
設定＝前提という意味ですね？
>この仮定だとγ_Iは｛α｝もしくは｛β｝、
>だけどもちろんγ_I= ｛α｝=｛β｝はあり得ない
では、そもそも上記の前提はありえないのではないですか？
839(1): 2021/03/07(日)19:40 ID:Rl5tk4Ie(1/6) AAS
新論文§2.3のExample 2.3.1についてわかる方教えて下さい
[0,1]がRの部分位相を持ち、{0},{1}が離散位相を持っていてこの2つは同相というのは分かります
ただ、[0,1]の商集合を取るには[0,1]の「元」に同値関係を定める必要がありますよね
{1}は[0,1]の元でないのに、L:=[0,1]/<{0}〜{1}>というものを考えています
Lはどういうものでしょうか？
840: 2021/03/07(日)19:42 ID:EcMJkuCa(36/47) AAS
つまり、
「IからLに自然な写像があって
γ_Iはγ_Lへ移るような連結部分集合」
となるのは
「α＝βであるとき」
となりませんか？
841(1): 2021/03/07(日)19:43 ID:bJWg2jxU(8/17) AAS
>>838
>では、そもそも上記の前提はありえないのではないですか？
たとえばγ_I= ｛α｝とすればちゃんと成立するよ
842(1): 2021/03/07(日)19:47 ID:EcMJkuCa(37/47) AAS
>>841
>たとえばγ_I= ｛α｝とすればちゃんと成立するよ
ええ そしてその場合に限られませんか？
843(1): 2021/03/07(日)19:57 ID:bJWg2jxU(9/17) AAS
>>842
γ_I= ｛β｝の場合もあるよ…
844(1): 2021/03/07(日)20:05 ID:EcMJkuCa(38/47) AAS
>>843
そういう意味ではなくα＝βの意味
その場合に限られるとした場合、
この定式化にいったいいかなる意味があるのかな？
845(2): 2021/03/07(日)20:10 ID:bJWg2jxU(10/17) AAS
>>844
Iにおいてαとβは等しくないでしょ
根本的に何か勘違いしてる
846(1): 2021/03/07(日)20:11 ID:EtTdghbw(4/13) AAS
>>822
motizuki [at] kurims.kyoto-u.ac.jp
こんな便所の糞溜めで虚勢張ってないでさ、直接聞いてなよ。で、結果教えてよ。
847(1): 2021/03/07(日)20:17 ID:EcMJkuCa(39/47) AAS
>>845
αとβが等しくないとして
「IからLに自然な写像があって
γ_Iはγ_Lへ移るような連結部分集合となる」
は成立しますか？しませんか？
848(1): 2021/03/07(日)20:19 ID:EcMJkuCa(40/47) AAS
>>846
望月の答えが知りたいのならあなたが聞いたら如何ですか？
私は望月ではなく他人の反応が知りたいのです
849: 2021/03/07(日)20:21 ID:EcMJkuCa(41/47) AAS
>>845
>何か勘違いしてる
何「が」勘違いか教えてください
あなたが分かっているならできるはず
850(1): 2021/03/07(日)20:24 ID:Rl5tk4Ie(2/6) AAS
たとえばZの「要素」に差が正の整数mで割り切れるという同値関係〜を入れることで、商集合Z/〜を定義できます
ところが、{1}は[0,1]の要素ではないので、{0}と{1}が同相であることを使って[0,1]/〜を定義することって出来るのでしょうか？
(確かに同相は、「位相空間全体」上の同値関係ではありますが……)
851(1): 2021/03/07(日)20:25 ID:bJWg2jxU(11/17) AAS
>>847
成立するよ
まずIからLへの自然な写像がどういうものかちゃんと理解してる？
852(1): 2021/03/07(日)20:27 ID:EcMJkuCa(42/47) AAS
>>851
じゃ、示してください
あなたが理解していれば説明できるはず さあどうぞ
853(1): 2021/03/07(日)20:30 ID:EtTdghbw(5/13) AAS
>>848
ああ、真実より、他人の反応がみたい性癖ですか。
なら、もう少し謙虚にやりとりした方がいいですよ、はなから否定否定と決めつけたような物言いは反感を生みますよ
854(1): 2021/03/07(日)20:33 ID:EcMJkuCa(43/47) AAS
>>853
いや、当人の反応より、真実が見たい性格です
私は大変謙虚ですよ わけもなく反感を感じる貴方の精神がおかしいんでしょう
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 148 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.041s