[過去ﾛｸﾞ] なんで掛け算の順序を交換しても答えが同じなの？ (381ﾚｽ)

なんで掛け算の順序を交換しても答えが同じなの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1589008460/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞
抽出解除 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡

---

29: チコちゃん [] 2020/05/10(日) 06:46:34.54 ID:vZYbiwt9 >>12 ＞”掛け算”つまり、数学的には”積（＊）”の定義から決まるんじゃないかな？ じゃ、定義してｗ ＞１．”積（＊）”の定義で、まずは自然数どうしの積： ＞　m＊n ：＝m+m+・・・+m （n回の和） ＞　で定義するとして 上記の定義は ｍ＊０＝０ ｍ＊（ｎ＋１）＝ｍ＊ｎ＋ｍ と書けるね ＞２．n＊m ：＝n+n+・・・+n （m回の和） つまり、まず ０＊ｍ＝０ （ｎ＋１）＊ｍ＝ｎ＊ｍ＋ｎ を定理として証明するってことね ＞３．もし、自然数どうしで 上記１と２が等しければ、 ＞自然数で「掛け算の順序を交換しても答えが同じ」が言える ＞これの証明は、結構難しい。多分、二重の数学的帰納法でも使う？　 ＞具体的な証明の形は言えないけど、 言えよｗ 「ボーッと生きてんじゃねえよ！！！」 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1589008460/29

30: チコちゃん [] 2020/05/10(日) 06:58:46.78 ID:vZYbiwt9 >>29の訂正 誤　>>12 正　>>11 >>14 正直＜補題１＞＜補題２＞は証明になってないけど ここではカタイこといわずに＜定理１＞を認めるとすれば ＜定理２＞の証明はそんなもんだね で、実は、一般的な分配法則まで必要とせず （もちろん、帰納法を使えば証明できるけど） >>29でも述べたように 「ｍ＊０＝０ 　ｍ＊（ｎ＋１）＝ｍ＊ｎ＋ｍ」 を掛け算の定義として 「０＊ｍ＝０ （ｎ＋１）＊ｍ＝ｎ＊ｍ＋ｎ」 が定理１として証明できればいい ということで、>>11、やってみｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1589008460/30

---

ﾒﾓ帳

(0/65535文字)

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.017s