[過去ﾛｸﾞ] 論理学 (397ﾚｽ)

論理学 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

1: １３２人目の素数さん [] 2011/11/06(日) 19:45:10.39 なかったので立てました http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/1

298: １３２人目の素数さん [] 2012/05/31(木) 17:21:22.25 398 名無し生涯学習 sage 2012/05/19(土) 07:53:33.61 ジョーは酒場で論理学の教授と知り合った。 「論理学ってのはどういったもんですか？」 「やって見せましょうか。お宅には芝刈機があります？」 「ありますよ」 「ということは、広い庭があるわけですね？」 「その通り！うちには広い庭があります」 「ということは、一戸建てですね？」 「その通り！一戸建てです」 「ということは、ご家族がいますね？」 「その通り！妻と２人の子供がいます」 「ということは、あなたはホモではないですね？」 「その通り！ホモじゃありません」 「つまりこれが論理学ですよ」 「なるほど！」 深く感心したジョーは、翌日友人のスティーブに言った。 「論理学を教えてやろう。君の家には芝刈機があるか？」 「いや。ないよ」 「ということは、君はホモだな！！」 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/298

299: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/299

300: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/300

301: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/301

302: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/302

303: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/303

304: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/304

305: １３２人目の素数さん [] 2012/06/04(月) 17:33:19.27 論理的思考の技法〈2〉三段論法と誤謬 http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4587037559/ref=mem_taf_books_d?uid=NULLGWDOCOMO http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/305

306: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/306

307: １３２人目の素数さん [] 2012/06/04(月) 21:12:30.83 >>306 おはよう http://www.youtube.com/watch?v=wMIDu8ELZ9I&sns=em http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/307

308: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/308

309: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/309

310: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/310

311: １３２人目の素数さん [] 2012/06/12(火) 19:49:49.94 多様性という視点から物事を見るとすると、どのような事柄を必ず重要となってきますか？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/311

312: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/312

313: １３２人目の素数さん [] 2012/06/13(水) 11:41:34.50 論理的思考の技法〈2〉三段論法と誤謬 http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4587037559/ref=mem_taf_books_d?uid=NULLGWDOCOMO http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/313

314: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/314

315: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/315

316: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/13(水) 21:32:45.04 >>311 とりあえずは文法的に正しい日本語からかな http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/316

317: １３２人目の素数さん [] 2012/06/13(水) 22:41:04.18 >>316 論理的に答えられなくて、揚げ足とりにはしるのは馬鹿の典型 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/317

318: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/318

319: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 00:21:19.74 >>317 他人と論議などするときには、相手に誤解をされないように 共通認識のある言葉の使いかがよろしいと考えますよ。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/319

320: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 00:26:00.70 そいつは他のいくつかのスレでも、おかしな日本語で質問しては軽くあしらわれとった。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/320

321: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 05:26:50.48 >>317 馬鹿の指摘も論理的にするべき http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/321

322: １３２人目の素数さん [] 2012/06/14(木) 11:38:51.23 私は走れない 私は走れる これは矛盾ですね では、 私はすごく走れる 私はまあまあ走れる これは矛盾ですか？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/322

323: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 12:15:28.31 言葉の定義に依る 前者も定義如何では矛盾するとは限らない もちろん「走れる/走れない」だけではなく「矛盾」の定義も必要 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/323

324: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/324

325: 322 [] 2012/06/14(木) 12:39:27.17 では、科学的にではなく、直感的に、あなたは>>322の すごく/まあまあ のケースを矛盾と感じますか？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/325

326: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 12:44:14.87 文脈も与えられず、なにも前提が用意されていない場合 直感的には 走れる／走れない、すごく／まあまあ、ともに矛盾は感じない http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/326

327: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/14(木) 12:48:19.26 こんな表面的なことで矛盾かどうか尋ねて喜んでるの？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/327

328: １３２人目の素数さん [age] 2012/06/14(木) 12:53:39.23 定義についてはっきりしてないので ｢走れない｣とは １、走ることが不可能 ２、走るスピードが遅い 自分の意見では２の意味のように思いますがどちらでしょうか？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/328

329: １３２人目の素数さん [age] 2012/06/14(木) 13:35:40.22 それとも ３、長い距離を走れない。スタミナがない。 だろうか http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/329

330: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/330

331: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/331

332: １３２人目の素数さん [] 2012/06/15(金) 13:38:45.80 論理的思考の技法〈2〉三段論法と誤謬 http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4587037559/ref=mem_taf_books_d?uid=NULLGWDOCOMO http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/332

333: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/333

334: １３２人目の素数さん [age] 2012/06/15(金) 19:17:55.37 >>333 おはよう http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/334

335: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/335

336: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/15(金) 21:18:01.69 >>332 どういうステマ、単なる信者？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/336

337: １３２人目の素数さん [age] 2012/06/16(土) 12:55:08.29 >>335 おはよう http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/337

338: １３２人目の素数さん [] 2012/06/17(日) 17:55:43.00 http://www.youtube.com/watch?v=wMIDu8ELZ9I&sns=em http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/338

339: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/339

340: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/340

341: １３２人目の素数さん [] 2012/06/19(火) 22:09:04.23 論理的思考の技法〈2〉三段論法と誤謬 http://www.amazon.co.jp/gp/aw/d/4587037559/ref=mem_taf_books_d?uid=NULLGWDOCOMO http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/341

342: １３２人目の素数さん [sage] 2012/06/20(水) 11:54:52.54 sage http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/342

343: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/343

344: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/344

345: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 13:32:13.72 戸田山和久『論理学をつくる』のUnique Redability Theorem(定理4) (1) の証明が意味不明で発狂しそうなので助けてください ⇛　は僕のコメントです p44 定理4： A,B,C,Dは全て論理式とする。また、△、▲は任意の相異なる２項結合子（→、∨、∧）のどれかだとする。 (1) (A △ B) = (C ▲ D) というようなことはない (1) の証明： 1) 仮に(A∧B) = (C→D)であるとする。 2) そうすると A∧B) = C→D)である。 3) 　【このとき、A = C で無くてはならない。なぜなら、さもないとA,Cの一方が他方の始切片（※１）ということになるが】　、 定理3（※２）により論理式の始切片は論理式ではありえないからである。したがって、A, Cが論理式である以上、A = C でなくてはならない。 　⇛【　】内が　意　味　不　明 　⇛何故、「さもないとA,Cの一方が他方の始切片」ということになるのか 　⇛何故、A=Cである必要があるのか？(A∧B)=(C→D)を満たすような、それぞれが異なる論理式A,B,C,Dが存在するかもしれないじゃない！ 4) すると、∧B)=→D)だから∧=→ということになるがこれはありえない。 5) したがって、 (A∧B)=(C→D)であるとした仮定1) が誤り。 ※１：始切片(initial segment) … １つの論理式Aの左端から途中までの記号を残し、右側にある記号をすべて捨てて作られる記号列 　（例）(P∧Q)　の場合、　(, (P, (P∧, (P∧Q が始切片 ※２：定理３ … 論理式の始切片は論理式ではない http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/345

346: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 14:51:53.74 論理式って論理式である前（？）に単なる文字列じゃなかったっけ？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/346

347: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 14:59:30.61 AとCの、記号列としての長さが異なるとする（Cの方が長いとしよう） A∧B) = C→D) の両辺から、Aの長さの分だけ（左から）記号を取り出したものは等しい（ = の定義） 左辺から取り出したものはAであり、右辺から取り出したものはCの始切片である……これは矛盾 よって、AとCは同じ長さであり、 A∧B) = C→D) より記号の現れまで同じ、つまりA=C http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/347

348: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 20:00:02.07 >>346-347 Thx！ =の定義を見逃していました。同じ順序で並ぶ記号の列である、という定義なら納得です。 大方納得できたのですが、１つ疑問が残ります。 ＞右辺から取り出したものはCの始切片である こうなるためには、AやCといった記号化された論理式は、必ず外側に括弧が付かなければならないと思うのですが、違いますか？ 例えば、 A： a ∧ b C： a ∧ b ∧ c ∧ d のように括弧が無い場合、Cから、Aの長さ分だけ取り出すと、 a ∧ b になって、記号の並び方だけに着目すると完全な論理式になってしまうと思うのです。 さらに、原子式P, Q, R …は括弧を持たない、となっており、変数A, B, C…は原子式を表すこともある、ということなので、このようなケースは有りうると思うのです。 （そうなると、定理２の始切片自体を否定することになるのですが・・・混乱してきました） http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/348

349: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 20:08:03.45 ＞こうなるためには、AやCといった記号化された論理式は、必ず外側に括弧が付かなければならないと思うのですが、違いますか？ というよりも、結合子によって結合された項目の外側には括弧を付けなければならない、ということでしょうか？ p∧q∧r　なら　((p∧q)∧r) というように ※そういった前提の明確な記述が見当たりませんでした 上記の前提があるなら納得です。 後述されている括弧の省略においても、省略されているだけで実際は括弧がある、と。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/349

350: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 20:20:59.45 ご推察の通り。それを防ぐために、論理式を構成する際に括弧を用いて Unique Redability を確保してある。 １＋２×３ と書いてあった場合、(１＋２)×３ なのか １＋(２×３) なのか判別できないのと同じ。 （もちろん普通は掛け算を優先すると約束するが） ＞※そういった前提の明確な記述が見当たりませんでした わざわざ Unique Redability に言及してあるのに、その明確な記述がないとは考えにくいけど。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/350

351: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 20:40:29.94 >>350 ありがとうございます！ 頭から読み直したら、 「(2) A, Bを論理式とすると、(A∧B)、(A∨B)、(A→B)、(¬A)はおのおの論理式である」 と定義されていました。さりげなく括弧付きで定義されていました。 おかげさまでスッキリしました。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/351

352: １３２人目の素数さん [sage] 2012/08/10(金) 21:56:12.84 括弧はかならず付けることにする、 可読性のために省略する場合も本当は付いているものとみなす、 ということはあれだけテイネイに書かれた本なんだからどっかに書いてあると思うよ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/352

353: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/353

354: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/08(月) 04:55:25.85 　ＦＬ（Fregean　Theory of Logic）では、論理法則とは、恒真式（tautology, or universally valid formula）のことと信じられてきた。 しかし、これは誤りである。　その《反例》としては、次がある；− [Ｐ⊃Ｑ] ⊃ [〜Ｑ⊃〜Ｐ]　は恒真式（tautology）であり、 対偶律：　《　[ＰならばＱ] ならば [ＱでないならばＰでない] 》 、　　　が成立している。 されど・されど・されど、[Ｐ⊃(Ｑ∨Ｒ)] ⊃[(Ｐ⊃Ｑ)∨(Ｐ⊃R)] はtautologyであるにも拘わらず、　《　[Ｐならば(ＱかＲ)] ならば、 [　(ＰならばＱ)であるか、又は(ＰならばRである)　] 》　は 成立しない ■ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/354

355: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/08(月) 04:59:54.27 どうも、M_SHIRAISHI氏(つーか、ＥＵＲＭＳ)の理論」のほうが正しいようだな。 例えば、対偶律は、従来は、 (Ｐ⊃Ｑ)⊃(¬Ｑ⊃¬Ｐ) で表わされるもののこと と考えられていたのだっただが、これは、どうやら、誤りだったようだ。 そして、M_SHIRAISHI氏の言う［Ｐ(ｘ)⇒/x/Ｑ(ｘ)］⇒/p,q/［¬Ｑ(ｘ)⇒/x/¬Ｐ(ｘ)］ こそが【対偶律】を正しく捉えてたものと考えられる。 M_SHIRAISHI氏（たち？）の主張する Logical Reformationは、おそらく、世界を 席巻することとなろう。 http://www.age.ne.jp/x/eurms/RONRI_Kaikaku.html http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/355

356: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/08(月) 05:54:03.62 URL まちごうた。(＞ｪ＜;) http://www.age.ne.jp/x/eurms/RONRI_Kaikaku.html 　　　　　　　　　　　↓ http://www.age.ne.jp/x/eurms/Ronri_Kaikaku.html http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/356

357: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/12(金) 03:55:22.81 Ｐ⊃(Ｑ∨Ｒ)] ⊃[(Ｐ⊃Ｑ)∨(Ｐ⊃R)] これのどこがautologyやねん。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/357

358: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/13(土) 11:07:18.22 >>357 ：１３２人目の素数さん：2012/10/12(金) 03:55:22.81 ＞ Ｐ⊃(Ｑ∨Ｒ)] ⊃[(Ｐ⊃Ｑ)∨(Ｐ⊃R)] 　 ＞ ＞ これのどこがautologyやねん。 真理表を書いてみろ。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/358

359: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/13(土) 11:10:38.36 どうも、M_SHIRAISHI氏(つーか、ＥＵＲＭＳ)の理論」のほうが正しいようだな。 例えば、対偶律は、従来は、 (Ｐ⊃Ｑ)⊃(¬Ｑ⊃¬Ｐ) で表わされるもののこと と考えられていたのだっただが、これは、どうやら、誤りだったようだ。 そして、M_SHIRAISHI氏の言う［Ｐ(ｘ)⇒/x/Ｑ(ｘ)］⇒/p,q/［¬Ｑ(ｘ)⇒/x/¬Ｐ(ｘ)］ こそが【対偶律】を正しく捉えてたものと考えられる。 M_SHIRAISHI氏（たち？）の主張する Logical Reformationは、おそらく、世界を 席巻することとなろう。 http://www.age.ne.jp/x/eurms/Ronri_Kaikaku.html http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/359

360: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/13(土) 14:08:15.18 357 ：１３２人目の素数さん：2012/10/12(金) 03:55:22.81 ＞ Ｐ⊃(Ｑ∨Ｒ)] ⊃[(Ｐ⊃Ｑ)∨(Ｐ⊃R)] 　＞ ＞ これのどこがautologyやねん。 アホか、オマエ！　autology じゃなくて tautology だ。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/360

361: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/13(土) 15:31:26.06 定期的に湧いて出てきますね http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/361

362: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/16(火) 00:38:30.44 弁証的唯物論（der dialektische Materialismus, material dialecical materialism ） だとよ。　笑っちゃうぜ。　(^o^) http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/362

363: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/16(火) 02:13:43.49 dialectical materialism http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/363

364: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/364

365: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/365

366: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/17(水) 21:49:03.82 >>364^-365v 何時もおんなじ事を書くバカとは、貴様のことだ。　こんバカタレが、恥を知れ！！！！ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/366

367: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/25(木) 00:18:45.52 『情報科学における論理』の問1.1 以下は正しいか、正しい時にはその証明を、正しくないときには反例を与えよ。 1) A⇒BおよびAがともに充足可能ならば、Bも充足可能である これ、どうやって証明すればいいの？ 証明も何も、書いてあることそのまんまでしょ v(A)=tかつv(A⇒B)=tならv(B)=tじゃん 問題にすらなってないと思うんだけど、こういうときの証明の手順とかルール的なものがあるの？？ どういう答えが求められているのかさっぱり分からん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/367

368: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/25(木) 00:32:03.88 反例： P と P⇒Q∧¬Q はともに充足可能だが、Q∧¬Q は充足不可能 ※P と P⇒Q∧¬Q を充足する valuation は異なってもよい http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/368

369: １３２人目の素数さん [sage] 2012/10/25(木) 01:28:56.73 ＞※P と P⇒Q∧¬Q を充足する valuation は異なってもよい そういうことかぁぁぁ！！！ 充足可能＝トートロジーみたいに思ってたｗ Thx！ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/369

370: N_SHIRAISHI [eurms@hb.tp1/jp] 2012/10/26(金) 23:28:00.19 >>367 >>368 >>368 ﾜﾛﾀ｡ http://www.age.ne.jp/x/eurms/Ronri_Kaikaku.html http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/370

371: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/371

372: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/372

373: １３２人目の素数さん [] 2012/10/27(土) 10:30:50.17 http://www.age.ne.jp/x/eurms/GDL.html ”[PからQが証明される]なる命題は、Qよりも論階が一階だけ高い。” 上記の[PからQが証明される]が、 「Pが真となるいかなる状況でも、Qが真となる」 という意味であり、Pが自然数論の公理であるなら [PからQが証明される]は自然数論の中では表わせない。 ゲーデル命題Gは自然数論の中では偽となる状況がある。 そのような状況ではGを[PからGが証明されない]、つまり 「Pが真でありかつGが偽である状況がある」とは解釈できない。 なぜなら、Gは偽である状況があるのだから 「Pが真でありかつGが偽である状況がある」 は真でなくてはならないからだ。 つまりGは[PからGが証明されない]とは異なる。 但しこのことは、すでにヴィトゲンシュタインが喝破している。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/373

374: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/374

375: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/375

376: 令豚 [age] 2012/12/24(月) 10:33:33.67 　ε⌒ ﾍ⌒ヽﾌ （ 　　( 　・ω・）　ブヒブヒ 　 しー し─Ｊ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/376

377: １３２人目の素数さん [] 2013/01/05(土) 17:23:19.30 合理主義を極めると世の中こう見える(´∵)っ感情自己責任論 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/377

378: あのこうちやんは始皇帝だった [shikoutei@chine.co.jp] 2013/01/05(土) 18:58:44.64 　２０代と６０代の、ニート・無職の、女性恐怖症の、頭デッカチの虚弱児・ひ弱の、ゴミ・クズ・カス・無能・虫けらのクソガキども！ 　死ね！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/378

379: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/379

380: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/380

381: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/381

382: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/382

383: １３２人目の素数さん [] 2013/05/19(日) 19:28:46.48 このスレでの議論どう思う？ ざるそばはもりそばと同じだ！３ http://ikura.2ch.net/test/read.cgi/jnoodle/1365051961/ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/383

384: １３２人目の素数さん [sage] 2013/05/20(月) 13:29:08.93 何度も書かんでいい http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/384

385: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/385

386: 四年目 [sage] 2013/07/20(土) NY:AN:NY.AN 　　　／　／　　　＼　＼ 　 ／ 　 （●） 　（●） 　 ＼　　 　|　　　　　　 ､_! 　 　　　　| 　　 　 ＼ 　　 　 'ｰ=-'　 　　／ ,,.....イ.ヽヽ、___ ーーノﾞ-､. :　 　| 　';　＼_____ ノ.| ヽ　i 　 　 |　　＼/ﾞ（__)＼,| 　i　| 　 　 ＞　　 ヽ. ハ　 | 　 |｜ いやー群馬からは大変です http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/386

387: あぼーん [あぼーん] あぼーん あぼーん http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/387

388: １３２人目の素数さん [sage] 2014/04/13(日) 22:59:35.40 出題します。 「落ちる」「受かる」を互いの否定命題とするとき、 次の２つの命題も互いに否定命題であるか？ Ｐ「Twitterばっかやってたら落ちる。」 Ｑ「Twitterばっかやってても受かる人は受かる。」 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/388

389: １３２人目の素数さん [sage] 2014/04/13(日) 23:52:07.25 後者は空虚に真 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/389

390: １３２人目の素数さん [sage] 2014/05/29(木) 23:44:13.43 >>http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1364351100/622 ・PMが書かれた当時は、（型付き変数を使って記号としての論理式を扱うだけで 充分技術的で最先端の研究。ポアンカレやブラウワーに比べて思弁的過ぎた訳では全くない。 ・デデキント・フレーゲ・ペアノ・ラッセルの時代に問題になっていたのは 自然数の理論と、実数の理論、せいぜい大学一年生レベルの微分積分を 「論理的に厳密に、正確に」遂行することであって、 「既存の数学全て」ではない。 ・数学についてのまともな見識を持たない人が数学の基礎づけをしたなどと豪語してはいけません． フレーゲ・ラッセルの論理体系はヒルベルトやアッケルマンが 一階述語論理を定式化する前段階の発展途上の過渡期の理論とみるべき。 数学の基礎付けの研究の進展に貢献した、くらいがまともな評価。 ラッセルが「豪語」したというのは具体的にはどう主張したの？ どっちかというと、過渡期の理論で、技術的洗練が足りない段階でゴリ押したので 不必要に複雑でエレガントさのかけらもない理論となって 誰にもきちんと顧みられなくなったと言うのが真相に近いと思う。 可述主義がだめだとか言い出すとポアンカレとかまで 「数学についてのまともな見識を持たない人」になりかねないがそれで良いの？ 数学者としてはポアンカレの方がずっと大数学者だが、思弁的かどうかで言うなら ポアンカレのほうがラッセルよりずっと思弁的ともいえるし、 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/390

391: １３２人目の素数さん [sage] 2014/05/30(金) 20:57:14.10 >>http://ai.2ch.net/test/read.cgi/math/1364351100/640 誰もアリストテレスのカテゴリー論を説明してくれなんて書いてなくて フレーゲやラッセルと近いというのを説明しろと書いてるのに、 「フレーゲ」や「ラッセル」の欠片も出て来ないんだが、 それで何か反論になるの？ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/391

392: １３２人目の素数さん [] 2014/08/06(水) 10:31:25.14 x->y=y^x http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/392

393: １３２人目の素数さん [] 2014/08/27(水) 23:49:51.58 「私は嘘つきです。」 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/393

394: ド狸 ◆2VB8wsVUoo [sage] 2014/08/28(木) 08:17:12.19 狸 ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ ♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭ ♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯・♭♭・♯♯ http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/394

395: １３２人目の素数さん [] 2014/09/04(木) 02:30:15.43 谷垣氏が幹事長に就任しなければならないことを、背理法により証明せよ。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/395

396: １３２人目の素数さん [sage] 2014/09/05(金) 22:06:26.74 背理法ってのは、背に腹変えられないって意味じゃあないんだよ。 http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/396

397: １３２人目の素数さん [] 2014/09/10(水) 18:04:54.90 先輩の言うことは絶対という非論理的な人に先輩が 俺の言うことは聞くなと言ったらどうなる http://wc2014.5ch.net/test/read.cgi/math/1320576310/397

---

ﾒﾓ帳

(0/65535文字)

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.026s