[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 127人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) ﾚｽ栞 あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
676(1): 2020/02/22(土)09:47 ID:mctJckf+(1/39) AAS
>>656-657
>>643で「停車」「徐行」と答えたのはお前だ。
ダイナモランプが消える事由として「停車」
ダイナモランプの灯火の光度が不足する事由として「徐行」
が、事由とは裁判所が認定するものなんだろ？
お前が勝手に下言ってはいけないだろｗｗｗ
677(1): 2020/02/22(土)09:56 ID:mctJckf+(2/39) AAS
>>658
「違法性阻却事由を認定出来る」なんて言ってるのはお前だけだｗ
更に「事由も裁判所が認定するものだ」とがおバカなことを言ってるのもお前だけだｗ
事由ってそんなんじゃないから。
裁判所が認定するのは、
事実として存在するその事由は正当行為であったか違法性がなかったかだ。
678(1): 2020/02/22(土)09:57 ID:mctJckf+(3/39) AAS
>>659
どうもしないだろ？
何か？
679(1): 2020/02/22(土)09:58 ID:mctJckf+(4/39) AAS
>>660
全く分からん。
馬鹿なことを言ってるとしかｗｗｗ
680(1): 2020/02/22(土)10:02 ID:mctJckf+(5/39) AAS
>>663
> 合法でも無い、違法でも無いなどという法令状態が存在する訳ねえだろwwwwwwwww
そのとおりなんだが？
法令は関係ないんだかtらそんな状態があるわけないｗｗｗ
どこまで馬鹿なんだ？お前ｗｗｗ
法令に関係ないことは、合法でも違法でもないんだよ。
681(1): 2020/02/22(土)10:06 ID:mctJckf+(6/39) AAS
>>666
点滅は非点滅に比べて被視認性は高くはないぞ？
682(1): 2020/02/22(土)10:10 ID:mctJckf+(7/39) AAS
>>672
だがよ、点滅を違法とはしてないんだぜ？
何をどう訴えろと？
694(1): 2020/02/22(土)10:47 ID:mctJckf+(8/39) AAS
>>686
事由の話から逃げたくて必死過ぎｗ
> ダイナモライトが点いたり消えたりするのは、物理現象であって当たり前のことだからなwww
> 事由？何だそれ？www
因果って知ってるか？
ダイナモライトは勝手に点いたり消えたりするかってーのｗ
695(1): 2020/02/22(土)10:50 ID:mctJckf+(9/39) AAS
>>687
> 世の中、犯罪者が勝手に違法性阻却事由だと宣言して何でも違法じゃなくなるじゃねえかwwwwwwwww
勝手に宣言できるもんじゃないけど？
てか、拠もなく合法だとか言ってる脱法派と変わらないなｗｗｗ
696(1): 2020/02/22(土)10:52 ID:mctJckf+(10/39) AAS
>>688
何のための発言だったんだ？(>>659)
意味のないことして何がしたい？
697(1): 2020/02/22(土)10:54 ID:mctJckf+(11/39) AAS
>>691
どんな理屈で点滅が目立つんだ？
ちなみに、止まっているものや低速のものならば目立つけどな？
702(1): 2020/02/22(土)10:58 ID:mctJckf+(12/39) AAS
>>692
必死過ぎｗ
点滅を違法だとしていることにしないと、お前のやってきたことは”無"だからなｗｗｗ
「点滅をつけているのは違法ではなく、
定められた灯火が点いていないのが違法。」
これを理解できない頭の悪さｗｗｗ
703(1): 2020/02/22(土)11:00 ID:mctJckf+(13/39) AAS
>>698
そんな駄文(>>31)が何を示してると？
お前が勝手に自分の意見を書いてるだけじゃねーかよｗ。
704(1): 2020/02/22(土)11:02 ID:mctJckf+(14/39) AAS
>>699
> 根拠どころか、事実が合法だからなwww
って、根拠は出せないのなｗ
708(1): 2020/02/22(土)11:05 ID:mctJckf+(15/39) AAS
>>700
お前には意味がないことだぜ？
┐(´ー｀)┌ ←コイツとの話にお前が意味なく絡んでるつもりになってるだろってｗ
で、
関係ないことを話し出して、その話に持っていこうとするｗｗｗ
頭おかしい。
710(1): 2020/02/22(土)11:10 ID:mctJckf+(16/39) AAS
>>705
> 【点滅のみ】で違法と言ってる時点で類推解釈のホラ話確定だからなwwwwww
だが、点滅を違法とはしていない。
> 【日本の法令は、従わなければならない事が、必ず全て法令に記載されている】
規定の光度を有する灯火を点けろと記載されている。
点滅は記載されていない。
> 【法令に記載されていない事は合法であり、他の規定に適用して処罰する事を禁止】
法令に記載されていない事は違法とは言えない。
点滅を他の規定に適用はしていない。
軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してるのだ。
711(1): 2020/02/22(土)11:12 ID:mctJckf+(17/39) AAS
>>706
いや？
お前は書いた、お前の意見にしか過ぎない駄文。
712(2): 2020/02/22(土)11:14 ID:mctJckf+(18/39) AAS
>>707
存在しない法令規則を根拠に合法とする
存在する法令規則を腎虚に違法とする
どっちが正しいことだろうか？
713(1): 2020/02/22(土)11:16 ID:mctJckf+(19/39) AAS
>>709
だが、俺の聞いたことに答えられず否定できなかったよなｗ
訳の分からないことを喚いて否定したつもりになってるだけじゃんｗｗｗ
725(1): 2020/02/22(土)15:14 ID:mctJckf+(20/39) AAS
>>716
> 点滅のみでは違法と言ってるw
> つまり点滅を類推解釈したホラ話確定だwww
だが点滅を違法とは言っていない。
> 点滅のみでは前照灯の規定に抵触とハッキリ類推解釈してると自白してるから、言い訳にもならねえわなwww
点滅を前照灯の規定に抵触しているとはしていない、。
> 違法に出来る法令が存在しねえんだから、絶対違法にはならない、つまり、合法でしか有り得ないwww
だから、違法とはしていない。違法では無いと言っているんだが？
> 軽車両の灯火の法令規則を、自転車の灯火に適用してる事に、【点滅のみでは】と理由をつけた類推解釈なwwwwwwwww
点滅している灯火という事実だから。
省1
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.475s*