[過去ﾛｸﾞ] 福島県米、被曝に影響なし16 [無断転載禁止]©2ch.net (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
869: (空) 2017/08/15(火)13:41 ID:wP51Wl+H(1/7) AAS
>>867
食べて応援チャンネルがありますよ。
>>868
食べて応援で命を？
何を根拠にこんなデタラメを並べるのでしょうかね。
デタラメで復興のために頑張る被災者を苦しめるクズですね。
870: (京都府) 2017/08/15(火)13:44 ID:GRG1wibJ(1/2) AAS
被ばく予防対策は
やるに越したことはないが、
神経質になりすぎると（マイナス思考）
かえってよくないし。
871(1): (京都府) 2017/08/15(火)13:58 ID:GRG1wibJ(2/2) AAS
国会議員で福島産食べて応援する会とか
東京オリンピックで応援は当たり前だけど、
プロ野球でも組織するとか
民法TV局もあまりやってないのかな？
24時間テレビ 愛は地球を救うでも
サブタイトルで福島産食べて応援をいれるとか・・・
872(1): (庭) 2017/08/15(火)14:10 ID:RMPKnix2(1) AAS
未だに人が住めない地区があるのに、
その周辺で栽培された食品は大丈夫
だなんて、シュールだ！
873(1): (庭) 2017/08/15(火)14:15 ID:q1nHXTzg(1) AAS
プルトニウムを300トン使った原爆よりもプルトニウムの割合が少ないという寝言に何の意味があるんだ？
最低数キロのプルトニウムで原爆は出来るが
300トンのプルトニウムを使った複数の原爆を使用した場合よりもプルトニウムの割合が少ないという寝言に
頭がおかしいという理由以外どんな意味があるんだ？
mox燃料は全部に使ってはないから100トン使った三号基が３％の三トン
頭がおかしいのですか？
874(2): (空) 2017/08/15(火)17:23 ID:wP51Wl+H(2/7) AAS
>>871
官省庁の食堂は被災地の物を使っていますよ。
>>872
今の福島産などより遥かに汚染された食べ物や水を食べ続けた世代が長生きして高齢化社会を推し進めているのに
その時代よりずっと低い食べ物に怯える。
こっちのシュールですよｗ
>>873
原爆、原爆って、アナタが話をすり替えるのに出してきただけでしょｗ
どんなに言い張っても数％の放出割合が少くなるのは当然ですし、実際の調査結果もそれを反映してます。
ねぇ理解できますか？ｗ
「原爆がー！」とか「300tがー！」とか言っても、燃料の殆どは無事だし実際の調査結果もPuの放出割合が少ない事を立証しているんですｗ
どんなに珍説を力説しても、この事実はかえられませんｗ
875(1): (庭) 2017/08/15(火)18:44 ID:4XvwT8EM(1/6) AAS
福島の事故で燃料が無事って
お前の頭の中だけの夢の世界ではスリーマイル島みたいに格納容器に密閉された事故なの？
三号基だけでも100トン近くの格納容器の燃料がメルトダウンしたんだよね？
プルトニウムが３％近く含まれるmox燃料が含まれる燃料が
残りはウランのmox燃料が含まれる燃料がメルトダウンしたんだよね
メルトダウンした燃料が格納容器に穴があいてメルトスルーしてんだよね？
スリーマイル島とちがって回収が出来なくなってるんだよね？
無事ってお前狂ってるとしか････
876(1): (庭) 2017/08/15(火)20:22 ID:AQQgeKBg(1) AAS
>>874
福島産に怯えるのではなく、福島産を避けるが正解
内部被曝する可能性はなるべく小さいほうがいいから
877: (空) 2017/08/15(火)20:32 ID:wP51Wl+H(3/7) AAS
>>875
最初に何度も言ってますが、大気中への放出量の話をしているんですけど
ご理解されてますか？ｗ
横レス入れる前に流れを読んでからレスして下さいよｗ
疲れますからｗ
>>876
ほう、魚介類などは事故前からストロンチウムの検出が少なくないですから食べれませんねｗ
肉も野菜も昔からセシウムが微量ですが出てるから食べれませんねｗ
霞でも食べて生きていくのですか？ｗ
参考までに何を食べているのか教えて下さいよｗ
878(1): (庭) 2017/08/15(火)20:46 ID:4XvwT8EM(2/6) AAS
>>874
割合が少ないって
mox燃料が含まれる燃料に３％プルトニウムの含まれる燃料の福島の事故は非mox燃料の原発よりも数倍割合が多いんだよね？
プルトニウムが100％の原爆とかと比べてないと３％の福島のmox燃料は非使用の過酷事故と比べれば数倍割合が多いと評価するしかないけど
「お前が原爆と言った」とか「原爆と比べてない」とか言う寝言は何処から出てきてるんだ？
頭が悪すぎるというか狂ってるとしか････
879(2): (空) 2017/08/15(火)21:08 ID:wP51Wl+H(4/7) AAS
>>878
実際問題として少ない量だとか誰も言ってないでしょ？
アナタがトチ狂って一人で騒いでるだけでｗ
フクイチ事故の調査結果を見れば実際に他の核種よりもずっと少ない放出量でしょ？
燃料内の％も少ないのだから放出割合も少くなるのは当たり前って話に
アナタがトチ狂って難癖つけているだけなのｗ
まだ、理解できないの？ｗ
880(1): (庭) 2017/08/15(火)21:33 ID:4XvwT8EM(3/6) AAS
>>879
他の核種ってセシウムとかでしょう？
短命核種と比べればプルトニウムは割合が少ないけど
％は関係ないのよ？
ちゃんと指摘したけど
半減期が一年間の核種が一ベクレル存在するには
１×a個
半減期が一億年の核種が１ベクレル存在するには
１×a×一億個
半減期が１日の核種が一ベクレル存在するには
１×a÷364個
881(1): (庭) 2017/08/15(火)21:38 ID:4XvwT8EM(4/6) AAS
>>879
放射性セシウムとか放射性ヨウ素はプルトニウムよりも少ない質量で同じベクレルだから
別に使用済み核燃料に何トンも存在してないのよ？
882: (茸) 2017/08/15(火)22:17 ID:/q1gOf1X(1) AAS
バカサヨ放射脳は、バカ。
883: (空) 2017/08/15(火)22:24 ID:wP51Wl+H(5/7) AAS
>>880
話をすり替えずにお答え下さい
で、実際の放出割合は？
セシウムに比べてPuは多いですか？少ないですか？
って、話なんですけどご理解されてますか？ｗ
>>881
質量で考えても人体の影響を考えれば意味がないですよね？
実際のBqで多いか少ないかが大事じゃないのですか？
違いますか？ｗ
884(1): (庭) 2017/08/15(火)23:05 ID:4XvwT8EM(5/6) AAS
セシウムとヨウ素がプルトニウムよりも物凄く割合が多いのは燃料のプルトニウムの％とは関係ないのよ？
％云々言ってるのは非mox燃料の原発過酷事故と比べればプルトニウムが多いのに
勘違いさせて多いプルトニウムを少ないと騙してるだけだよね
885(2): (庭) 2017/08/15(火)23:13 ID:4XvwT8EM(6/6) AAS
同じ300トン使った原爆と比べてプルトニウムの割合が少ないというのに意味なんて無いだろキチガイ
核反応ではプルトニウムよりもセシウムのベクレルが多いと言うのにはもっと意味がないだろキチガイ
886: (空) 2017/08/15(火)23:36 ID:wP51Wl+H(6/7) AAS
>>884-885
はい、ではアナタにお聞きします。
実際の調査でセシウムに比べてプルトニウムの放出量は大きいですか？少ないですか？
どうぞｗ
887: (空) 2017/08/15(火)23:45 ID:wP51Wl+H(7/7) AAS
>>885
ついでに聞きますが
炉心でのPuの生成量と放出割合は？
888(2): (庭) 2017/08/16(水)00:09 ID:jdNxQNhj(1/10) AAS
％云々言ってる寝言とセシウムとヨウ素がプルトニウムよりも多いのは関係ないという話に対して
実際にセシウムとヨウ素がプルトニウムよりも多いと言う返しは何なんだ？
本気で狂ってるとしか････
889: (空) 2017/08/16(水)00:39 ID:KFV4i+LH(1/8) AAS
>>888
話の大本はそこですが？
そもそも、Puが炉心内でどれほど存在してますか？
お答えできますか？
890: (空) 2017/08/16(水)00:47 ID:KFV4i+LH(2/8) AAS
>>888
あ、ちなみにセシウムとヨウ素を持ち出したのは(庭)さんからですからねｗ
891(2): (庭) 2017/08/16(水)01:08 ID:jdNxQNhj(2/10) AAS
俺はお前が３％割合が云々言ってるから何と比較して少ないのか確認したんだよね？
君はプルトニウムを300トン使った原爆と比べて少ないと言うキチガイなのか
それとも３％云々が関係ない短命核種とプルトニウムを比較して少ないと言う更に振り切れたキチガイなのか
確認しただけだよ
その結果が
君はセシウムとヨウ素よりプルトニウムは少ないと言う主張だったんだよね？
俺がセシウムとヨウ素と言ったとか言うのは関係ないよね？
「もしかしてセシウムとかヨウ素をプルトニウムと比較してません？」って聞いて
実際にそうだっただけで
何で俺が「セシウムと言った」とか言われるんだよ
お前がセシウムとプルトニウムの割合で寝言を言ってたんだろ？
892: (空) 2017/08/16(水)01:22 ID:KFV4i+LH(3/8) AAS
>>891
こちらはあくまでも三号機の話をしているのに話をすり替えようと原爆だのセシウムだの出してきたのはアナタでしょｗ
こちらは相対的な多い少ないなどの話は最初からしてません。
放出割合の話しかしてませんよ？ｗ
燃料内で割合の少ないPuが放出量が少ないのは当然でしょ？
違いますか？
それに答えずに原爆だのセシウムだのと話を総体化して誤魔化しているだけでしょｗ
そんなものに付き合う義理はありませんよｗ
893: (空) 2017/08/16(水)01:28 ID:KFV4i+LH(4/8) AAS
>>891
実際にセシウムやヨウ素に限らず。
他の主要元素の中でもPuが少ないのは事実ですし
アナタが言い出すからこちらもどちらが多いですか？と、聞いたまでですｗ
何度も言いますが「たったの３％」とか言いましたか？
最初から割合が少ないから放出割合が少ないって話しかしてませんよ？
もう一度読み直して出直してくださいｗ
894(1): (庭) 2017/08/16(水)01:30 ID:jdNxQNhj(3/10) AAS
プルトニウムの割合３％云々で何と比べてどう少ないんだ？
895(1): (庭) 2017/08/16(水)01:33 ID:jdNxQNhj(4/10) AAS
何となく３％と言う言葉が少なく感じるから書いただけなの？
896: (空) 2017/08/16(水)01:37 ID:KFV4i+LH(5/8) AAS
>>894-895
だから3％が少ないなんて話はしてませんってｗ
アナタが一人で言い張ってただけでしょ？ちゃんと読み返しなさいよｗ
燃料総量の３％だから放出割合が少ないのは当然だと言っているのですがね？
897(1): (庭) 2017/08/16(水)01:40 ID:jdNxQNhj(5/10) AAS
プルトニウムが100％の原発なんて無いって話はしたよね？
mox燃料の使用済み燃料は扱いが難しくなるから
３％が多い側だという事もはなしたよね？
原爆と比べてるなら同じ300トン使った原爆と比べてないと比較にならないし
300トン使った原爆と比べて割合が少ないというのに意味なんてねーだろ
898(1): (庭) 2017/08/16(水)01:47 ID:jdNxQNhj(6/10) AAS
mox燃料使ってるから他に比べて割合が３％と多いから
mox燃料使ってない場合の他が同じ条件の原発過酷事故と比べれば割合が多いってはなしだろ
899: (庭) 2017/08/16(水)01:53 ID:jdNxQNhj(7/10) AAS
放出割合が少ないってのはどんな条件で何を比較してどう少ないか書いてみろよ屑
900: (空) 2017/08/16(水)01:58 ID:KFV4i+LH(6/8) AAS
>>897-898
だーかーらー
そもそも、実際の検出量が少ないって話から出た３％の話ですよ？
実際の調査でも検出量が少ない、そりゃ燃料の３％なのだから少ないでしょうねって話
何かと相対化して多いとか少ないなんてアナタが癇癪起こして一人で言い張ってるだけでしょｗ
901(1): (庭) 2017/08/16(水)02:14 ID:jdNxQNhj(8/10) AAS
その割合が少ないってのはどんな意味で少ないの？
セシウムとプルトニウムを比較して少ないの？
と確認したんだよね？
原爆と比べてない？
と確認したんだよね？
何を比較して少ないのか説明してくれる？
902(1): (庭) 2017/08/16(水)02:17 ID:jdNxQNhj(9/10) AAS
実際の検出量が少ないってのはどんな意味で少ないの？
903: (空) 2017/08/16(水)02:35 ID:KFV4i+LH(7/8) AAS
>>901-902
前にも言いましたが100%内の97%の物と3%の物
放出割合の大きいのはどちらですか？
3%の物が少ないでしょｗ
検出量は健康被害を及ぼすとは到底思えない量ですから
人体の影響度から考えれば検出量は少ないと言って過言ではないと思いますけど？
904(1): (庭) 2017/08/16(水)02:58 ID:jdNxQNhj(10/10) AAS
キチガイなのか
905: (空) 2017/08/16(水)03:05 ID:KFV4i+LH(8/8) AAS
>>904
勝手に相対化して喚いてたアナタには負けますよｗ
906: (dion軍) 2017/08/16(水)09:14 ID:7KlLOh2Y(1/2) AAS
sage
画像ﾘﾝｸ[png]:o.5ch.net
907(1): (広西チワン族自治区) 2017/08/16(水)12:42 ID:NmtEUmOf(1/3) AAS
>>866
お前のその壊滅的な読解力を揶揄して朝鮮人に喩えてるのだがやはり理解できていないようだな糞喰い火病詐欺師よ
いい加減言い飽きたがもう一度言ってやる
断定したのは俺じゃなくお前だ糞喰い火病ゴミ虫
断定する側が断定できるだけの科学的根拠を提示するのは当たり前だチンカス糞喰い朝鮮人
日本や世界の科学者たち
｢関連性は不明｣
｢関連性が無いとは現時点では断定できない｣
糞喰い火病詐欺師
｢放射能との関連性はない！｣(ｷﾘｯ
ほらさっさと断定できるだけの科学的根拠を提示しろよ糞喰いキチガイ詐欺師
908(1): (東京都) 2017/08/16(水)12:52 ID:tf5+M8CH(1) AAS
放射性物質の放出量が少ない?のに
どうして帰宅困難区域があって、居住で
きない地区があるのか不思議だよね
909(1): (広西チワン族自治区) 2017/08/16(水)12:56 ID:NmtEUmOf(2/3) AAS
だいたいチェルノブイリ事故の健康被害調査や欧米の研究機関の研究結果からも
｢低線量でもガンリスクが上昇する｣
という事実が認められてるのに糞喰いキチガイ詐欺師が一人で頑張っても無意味だろ
日本政府の御用学者(東大教授)ですら認めてる事実なのにな
何の修行か知らんが哀れすぎるわ
910: (catv?) 2017/08/16(水)13:00 ID:0SXDzzCe(1) AAS
で、具体的な数値は？
911(1): (空) 2017/08/16(水)13:26 ID:ZMNUh2Ij(1/4) AAS
>>907
私は学者でも専門家でもないですから主観で断定しますよ？
それが何か？ｗ
証拠は無い
他に要因がある
関連が無いとするに充分です。
これに文句があるならアナタが証拠を出せばいいだけですが？ｗ
出せないなら黙ってなさいｗ
>>908
Puの話をしているのですがご理解されてますか？ｗ
>>909
どうぞ、その研究結果をお貼りくださいｗ
さあ、どうぞｗ
912(1): (庭) 2017/08/16(水)15:51 ID:LmiNmkTQ(1) AAS
福島産キュウリアブなそう
2chｽﾚ:poverty
913(1): (広西チワン族自治区) 2017/08/16(水)16:36 ID:NmtEUmOf(3/3) AAS
>>911
｢ウリは専門家じゃないから科学的なことは分からないニダ！しかし！私が関連しないと言ったら関連しないニダ！｣(ｷﾘｯ
これじゃあただのキチガイだろｗ
専門家よりお前の言うことを信じる馬鹿がいるとしたらカルト信者と同類だわ
914(1): (空) 2017/08/16(水)16:42 ID:ZMNUh2Ij(2/4) AAS
>>912
全く問題ない数値のキュウリに怯える姿がとても滑稽ですねｗ
>>913
で、研究結果は？
どこの専門家の意見ですか？
さあ、早くｗ
915: SAGE(dion軍) 2017/08/16(水)20:05 ID:7KlLOh2Y(2/2) AAS
画像ﾘﾝｸ[png]:o.5ch.net
916(1): (中部地方) 2017/08/16(水)20:42 ID:KXFB5jsN(1/2) AAS
>>914
空くんが探してるのこれ？>>728 >>743
もう忘れちゃった？
917(1): (中部地方) 2017/08/16(水)20:48 ID:KXFB5jsN(2/2) AAS
空くんは中二病？
福島県米スレ14
421 : 地震雷火事名無し(空)2016/12/17(土) 08:29:27.00
>>420
完全に論破って中二病っぽい言葉ですねｗ
福島県米スレ13
673 : 地震雷火事名無し(空)2016/11/09(水) 21:17:09.79
何年も前に完全に論破された、
無礼だけど空くんは中二病みたいだから許してやってね。
918(1): (庭) 2017/08/16(水)21:43 ID:WnEe1DM5(1) AAS
結局福島はチェルノブイリの10倍
汚染されてんだっけ？
919: (空) 2017/08/16(水)21:56 ID:ZMNUh2Ij(3/4) AAS
>>916
ちゃんとレスしてるの忘れちゃった？ｗ
調査対象の喫煙を無視したり、もっとも重要であろう中性子被曝も無視したり
他にも穴だらけな論文をまだありがたがっているんですねｗ
スイスの事象がそのまま福島に当てはまるなら、６年目の今は小児がんが大量発生しているはずですけど
そんな報告は一切ありませんねぇｗ
その辺りの反論は？ｗ
>>917
559 地震雷火事名無し(空) 2017/07/19(水) 22:15:05.17 ID:rM4DE4TW
>>558
自分のバカさ加減を棚に上げてｗ
一秒に一回の最低限壊変から10万cpmを得るには3400回=3400Bq
これを全く理解出来ないバカっぷりｗ
核種毎に違う秒あたりの壊変数や全く情報のない検査条件や状況
この中で最も誠実な数字として出したのに
換算しろとキチガイ全開の要求ｗ
その後、仮定の換算値を持ち出してバカにされるも全く気づかず何度も検査条件の違う換算値を出し続けるｗ
更にこちらにとっては有利にしかなない換算値を出し続けdion軍さんの嘘吐きっぷりをより一層際立たせるも何故か得意げｗ
こともあろうに、そうしたいい加減な換算を批判している産総研のリンクを自ら貼るも、全く理解せずに換算値を貼り続けるｗ
最低限の数字に対して、もっと多いと理解不能な換算を試みるｗ
そんな珍妙なバカ、中部地方さんのレスをとくとご覧あれｗ
>>918
そんな報告がどこにありますかねぇｗ
920: (茸) 2017/08/16(水)22:11 ID:hPSoKdw4(1) AAS
バカサヨ放射脳は、バカ！
921(1): (岐阜県) 2017/08/16(水)22:37 ID:fFM3d7cz(1) AAS
空くんの珍言
【10万CPM 3400Bq】をグーグルで検索
空くんがTOPに来ます
もうね 見てらんない
がんばれ空くん
922(1): (空) 2017/08/16(水)22:57 ID:ZMNUh2Ij(4/4) AAS
>>921
10万CPMの最低値として出しのですがバカには理解出来なかったようで
↓こんなアホ丸出しな発言をする人がいましたねｗ
559 地震雷火事名無し(空) 2017/07/19(水) 22:15:05.17 ID:rM4DE4TW
>>558
自分のバカさ加減を棚に上げてｗ
一秒に一回の最低限壊変から10万cpmを得るには3400回=3400Bq
これを全く理解出来ないバカっぷりｗ
核種毎に違う秒あたりの壊変数や全く情報のない検査条件や状況
この中で最も誠実な数字として出したのに
換算しろとキチガイ全開の要求ｗ
その後、仮定の換算値を持ち出してバカにされるも全く気づかず何度も検査条件の違う換算値を出し続けるｗ
更にこちらにとっては有利にしかなない換算値を出し続けdion軍さんの嘘吐きっぷりをより一層際立たせるも何故か得意げｗ
こともあろうに、そうしたいい加減な換算を批判している産総研のリンクを自ら貼るも、全く理解せずに換算値を貼り続けるｗ
最低限の数字に対して、もっと多いと理解不能な換算を試みるｗ
そんな珍妙なバカ、中部地方さんのレスをとくとご覧あれｗ
923: (東京都) 2017/08/17(木)04:10 ID:sQYskf10(1) AAS
ヴァカ工作員空は、日本の恥！
924(1): (SB-iPhone) 2017/08/17(木)04:53 ID:pmdFvgNy(1) AAS
プルトニウム241の沈着量 Bq/m2
最終ページ上段の数字
外部ﾘﾝｸ[pdf]:fukushima.jaea.go.jp
(検査土壌が50g程度と少な過ぎた為、
検出限界値は150-50Bq/m2)
プルトニウム汚染の世界平均0.37Bq/m2
>>859
150Bq/m2の検出限界は計測不能と同義。
つかPu241検出限界を50Bq/m2とした検査をチャンとシタ測定とかw
試料採取無しで測るつもりも無しw
925(2): (空) 2017/08/17(木)10:06 ID:/qoqzTmz(1/8) AAS
>>924
その世界平均はPu238やPu239+240の平均ですよね？ｗ
Pu241の精密な調査など福島県くらいしかしてませんしｗ
違う同位体の平均値を持ってきて
さも多いかのような印象操作ｗ
クズですねｗ
計測不能と同義などと勝手な解釈で下限値以下であることが確実な
調査結果を印象操作をした事をお認めになるのですねｗ
やっぱりクズですねｗ
新試料を採取せずに再利用したのは、Pu241の同位体比率が約63倍と言われる事を立証するためであり
今後の比率調査に重要な意味があります。
やる気がないなどと印象操作はおやめくださいｗ
さらに上記の事はアナタが今回と前回貼った第二次調査報告書に明記されております。
第三次調査では新試料の採取を行い計測する旨も第二次調査報告書に書かれております。
何度も言っているでしょ？
自分で貼った書類くらいちゃんと読みなさいってｗ
自身のバカでクズを自慢したいのなら別ですけどｗ
926(2): (中部地方) 2017/08/17(木)11:00 ID:on9ZbZPe(1/3) AAS
>>922
>↓こんなアホ丸出しな発言をする人がいましたねｗ
>559 地震雷火事名無し(空) 2017/07/19(水) 22:15:05.17 ID:rM4DE4TW
自分自身のレスにアホ丸出しだなんて、、、自虐行為でストレス発散か？
空くんの言葉を借ります>>925
何度も言っているでしょ？
自分で貼った書類くらいちゃんと読みなさいってｗ
自身のバカでクズを自慢したいのなら別ですけどｗ
外部ﾘﾝｸ:ndrecovery.niph.go.jp
（↑空くんが自分で貼った書類）
3400Bqに意味が無い事は、読めば誰でも分かる。
意味の無い3400Bqを大熊町の汚染の数百万Bq/m2と比較し、3400Bq程度とする空くん。>>483
927: (中部地方) 2017/08/17(木)11:04 ID:on9ZbZPe(2/3) AAS
>>926
【外部ﾘﾝｸ:ndrecovery.niph.go.jp 】
【】内をアドレス欄へコピペで読めます。
928(1): (庭) 2017/08/17(木)12:06 ID:vPXlOm6U(1/7) AAS
>>925
使用済み核燃料のpuの割合をググったけど
pu241の割合の方が物凄く少ないですよ
君がpu241と他のpuがどんな割合と想定してるのか知らないけど
pu241の割合が物凄く多くないと君の主張は逆側に作用するよね
君の中ではpu241の割合は他のpuに比べてどの位多いの？
でそれを裏付けるような資料を出してよ
929(4): (空) 2017/08/17(木)13:16 ID:/qoqzTmz(2/8) AAS
>>926
バカですねぇ実にバカですｗ
そもそも、レスの流れも読まずに衝動的に書き込むから、今だに理解出来ずにいるのでしょうねｗ
いいですか？
そもそもの話の根幹は(Dion軍)さんの「原発周辺の遺体は周囲の放射線量よりも検知器の針が振り切れるほど上だ！だから被爆するまで生きていた！」と言う発言が発端です。
使用された検知器が10万Cpmまで測れるものであった事は当時の記事にもあり判っています。
10万Cpmを振り切るにはリンク先にもありますが最低3400Bqあれば可能であることは理論上間違いありません。
ですから3400Bqという数字を出してます。
当時の原発周辺は3400Bqどころか数百数千Bq/㎡であったので
検知機は簡単に針を振り切る事が間違いなく、御遺体だけが異常に高いなどとは嘘であると暴いたわけですｗ
そこにアナタが3400Bqに単位を付けろと素っ頓狂なイチャモンを付けたとｗ
3400に拘るアナタの滑稽さとアホ丸出し具合、いい加減に御自覚されましたか？ｗ
>>928
はい？ｗ
Pu241はPu239の二重中性子捕獲によって生成される同位体ですよ？ｗ
つまり、プルトニウムを使用している原子炉内で生成され増えていくような存在です。
使用済み燃料内でも増え続け100万kwの軽水炉で使用されたものは1トンあたり10年で5.2兆Bqにものぼります。
930(1): (庭) 2017/08/17(木)13:42 ID:vPXlOm6U(2/7) AAS
>>929
格納容器にある使用中の燃料しか溶けてないんじゃなかったか？
pu241が使用済み直後に他のpuよりも物凄く少ない場合
pu241が核実験時代の総量の他のpuよりも数十倍以上多く降って無いと未検出になる検査って
他のpuは核実験時代の総量よりも更に桁違いに多く降ってい無いと未検出になる検査って話だよ
pu241が他のpuの何十倍以上無い限り未検出になるムチャクチャな検査って話だよね？
使用直後のpu241と他のpuの割合を裏付けるような資料を出してよ
931: (茸) 2017/08/17(木)14:48 ID:H9fOb0aj(1) AAS
バカサヨ放射脳
バカダヨ放射脳
932(1): (空) 2017/08/17(木)15:28 ID:/qoqzTmz(3/8) AAS
>>930
前述の通り、炉内にも当然Pu241が生成されています。
だからPu239+Pu240の63倍という比率割合が理論上予測され、Pu241が検出された地点の検出割合は概ねこれに合致している事が
【アナタが貼ったpdfにも記載されております。】
そして、それを裏付けるために第二次調査では、あえて試料の再利用をした事も記載されています。
933(1): (庭) 2017/08/17(木)15:56 ID:vPXlOm6U(3/7) AAS
>>932
俺は貼ってないよね？
使用済み核燃料にpu241が存在するのはわかってるよ
でも他のpuよりも少ないんだけど
pu241の割合が物凄く少ない場合
他のpuが核実験時代の総量よりも数十倍以上多く降ってても
pu241の検出限界が核実験時代の総量の数十倍だったら
核実験時代の数百倍以上降って無いと未検出になるよね？
pu241が他のpuよりも物凄く多いって資料を出してよ
934(1): (SB-iPhone) 2017/08/17(木)16:01 ID:8CLHR0TH(1) AAS
1年半後の第三次調査では最初から分析した為、97箇所のうち38箇所で
最大390Bq/m2のPu241汚染を検出した。
土壌に沈着したPu241はPu238の平均54倍あり、
Pu241/Pu238の大気放出比率を63倍と速報した旧原子力安全・保安院の試算を2年後に証明し、
全国へ汚染瓦礫バラマキ後に土壌沈着比率と大気放出比率を関連付けた。
閑話休題 >>163 おもしろ理論を期待しているw
935(1): (中部地方) 2017/08/17(木)16:37 ID:on9ZbZPe(3/3) AAS
>>929
(Dion軍)さんの発言には当方一切言及しておりません。
空くんが3400Bqと数百数千Bq/㎡と比べることの間違いに気づいたら答えよか。
さっさと次行こうぜ。ここでつまづいてるのは空くんですよ。
>当時の原発周辺は3400Bqどころか数百数千Bq/㎡であったので
こんな事を言ってるようでは無理か、、、
936: (茸) 2017/08/17(木)17:09 ID:RhTydqk2(1) AAS
バカサヨ放射脳は、アホ
937: (庭) 2017/08/17(木)19:08 ID:rO5q/4kk(1) AAS
↑はガイキチ
938(2): (空) 2017/08/17(木)20:04 ID:/qoqzTmz(4/8) AAS
>>933
これは失礼しました。
アナタじゃないですね。
答えは(SB-iPhone)が出してますので割愛致しますｗ
>>934
汚染瓦礫？ｗ
ほーどれ程の汚染でしょうかね？
そう言えば、僅か3Bq/kgと事故由来なのか過去の物なのかよく判らない程度の瓦礫搬入を阻止しようとして
逮捕された在日の方がいましたよねｗ
>>163にもある通りPu239+240の調査結果に何か問題がありますか？
今回のPu241調査は前回調査でPu238とPu239+240が検出された約50km圏内の地点周辺の97ヶ所ですよねｗ
全て作付け制限区域ですからPu241の数値が上がるのも当然でしょうねｗ
この量では>>162の(愛知県)さんのトンチンカンな状況の裏付けにはなりませんねぇｗ
どちらにせよ人に影響を及ぼすとは到底思えない量ですけど？
>>935
比べるも何も、自分に有利な大袈裟な数値を使うようなゲスな事はしたくなかったし、アナタが貼った産総研が批判しているように安易な換算などするつもりもないので
理論上最低値である3400Bqを出したまでですがそれが何か？ｗ
こちらとしては高い数値を出してもらったほうがより確証がますので大歓迎だったわけですが、理解出来なかったようですねｗ
アナタのトンチンカンな換算の数々のお陰で(Dion軍)さんの嘘をより一層際立たせる事が出来ましたｗ
ありがとうございましたｗ
939(1): (庭) 2017/08/17(木)20:40 ID:vPXlOm6U(4/7) AAS
>>938
当たり前だけど
ツルツルした大理石みたいな床と学校の校庭と玄関マットでガイガーの数値は違うよね？
吹き溜まりとか草とか人の服とかも何もない場所より高くなるよね？
汗をかいているだけでも土埃が体に付くから差は出るよね
君の言うように一秒間に4000発も機械が探知すれば振り切れるんだろうけど
一万ベクレルの小石でギリギリ振り切れたとしても直に置かないと振り切れないよね
でも酷く汚染された当時の福島でなら地上50センチで振り切れたりするし
玄関マットとか人の着ている服の布とか草とかそう言う場所の方が線量が高いからより離れた場所で振り切れるんじゃね？
940: (dion軍) 2017/08/17(木)20:56 ID:BJDp8BaU(1) AAS
.
画像ﾘﾝｸ[png]:o.5ch.net
941(1): (庭) 2017/08/17(木)21:13 ID:vPXlOm6U(5/7) AAS
>>938
で
地震では倒壊した建物の下敷きになった人とかを犬とかいろいろ駆使して救助するけど
原発が爆発して放射性物質で酷く汚染されて
救助活動できる様な状況ではなかったんだから
地震だけなら助けることができた人も当然大勢居るんだから
「被曝症状で死んでない」
「餓死だ！衰弱死だ！脱水症状だ！出血死だ！」
「被曝が原因で死んでない！」
とか言うのは違うよね
942(1): (空) 2017/08/17(木)21:26 ID:/qoqzTmz(5/8) AAS
>>939
そうですよ、様々な条件で数値が変わるので安易な換算はするなと産総研は批判しているのですｗ
だから私は理論上最低限の数値を出したのですが何か問題ありますか？ｗ
>>941
地震後、大熊町の行方不明者は47名
海辺で収納不能となった御遺体は数百名
他所で流された方々が打ち上げられたのは明白
で、何が違うんですか？
943(2): (庭) 2017/08/17(木)21:55 ID:vPXlOm6U(6/7) AAS
>>942
玄関マットとか草とか人の着ている服とかも周辺の何もない場所より物凄く数値が高くなるのも当たり前で
10センチで振り切れたり50センチで振り切れたり物凄い勢いで振り切れたりするのもあたりまえなんだから
死体が周辺よりも物凄く汚染されてて物凄い勢いで振り切れて回収できなかったみたいな状況は
普通にあり得る当たり前の事なんだから
お前が3400ベクレルとか喚くこと自体がおかしくね？
944: (空) 2017/08/17(木)22:20 ID:/qoqzTmz(6/8) AAS
>>943
そういった様々な条件があるから、それを尊重して換算せずに、理論上の最低値を言わせていただいてますｗ
言っときますが、一秒間に一回しか壊変しないセシウムやヨウ素など存在しません。
かなり低く通常ありえないくらい控え目な数値ですよ？ｗ
こうした条件を無視して無理矢理換算した中部さんがトンチンカン過ぎなのですがｗ
945(1): (空) 2017/08/17(木)22:33 ID:/qoqzTmz(7/8) AAS
>>943
あーあと御遺体が周辺より汚染されてるのが当たり前でよくあるとは、どのような根拠に基づいているのでしょうかね？ｗ
てかね、(中部地方)さんも言ってるでしょ？
原発周辺がそんな低いはずがない！ってｗ
もちろんこれは正しく、それはちゃんと調査結果にも現れていますｗ
アナタがどんなに駄々を捏ねても事実は事実
ちゃんと受け入れましょうねｗ
946: (空) 2017/08/17(木)23:01 ID:/qoqzTmz(8/8) AAS
百歩譲って(庭)さんの意見を取り入れて仮定してみましょうｗ
御遺体だけが服の繊維の奥まで放射性物質が入り込み10万cpmを超える被曝をしていた。
となると原発周辺は針を振り切らない汚染が低い所が存在ていたと言うことになりますｗ
そしてこれは普通にあり得る当たり前の事であるらしいｗ
つまり、原発周辺の土地の汚染度は10万cpm以下が当たり前に存在するほど低い汚染だったと言うことになりますねｗ
947(2): (庭) 2017/08/17(木)23:25 ID:vPXlOm6U(7/7) AAS
>>945
花粉の季節に花粉が集まる場所に放射性物質を含んだ塵何かが溜まりますよね？
車のワイパーなんかにも溜まりますよね？
ツルツルした大理石みたいな地面と玄関マットみたいな地面と草とか校庭とかで差がでますよね？
服もビニール雨合羽と毛糸のセーターで差がでますよね？
君の言う3400ベクレルとかいうのを放射線が届くギリギリの場所で測っても全部拾える訳じゃないから振り切れたりしないよね
物凄く汚染されてる場所は遠くでも振り切れたりするでしょう？
汚染の差で振り切れる距離が違うんだから
全部振り切れたとしても振り切れ方に違いは有るんだから
当たり前でしょう
948: (空) 2017/08/18(金)00:05 ID:XGwyi7kR(1/4) AAS
>>947
で、御託は聞き飽きたので当たり前によくある根拠は？ｗ
(中部地方)さんが「原発周辺はそんな低くない！」って怒ってたけど？ｗ
サーベイメーターって被検査対象に近付けて測るし、測定距離も機種毎に決められてるから距離云々とか意味不明ですけど、そこんとこ理解してます？ｗ
振り切れ方に違いがあるってｗ検査を間近で見てたのですか？ｗ
調査結果を見ても原発周辺のあらゆる場所で針を勢い良く振り切るだけの放射線が出てたことは間違いないんだけどぞこは無視？ｗ
さあお答えくださいｗ
949: (空) 2017/08/18(金)00:14 ID:XGwyi7kR(2/4) AAS
>>947
さらに追加で
溜まりやすいとこに溜まってるって事なら
調査機関は溜まりやすいところばっかり計測して数百万だの数千万だのと大袈裟な数字を出していただけで
実は原発周辺の溜まりにくい平な場所は10万cpm以下で数万程度の報告より低い汚染だったって事ですか？ｗ
こりゃトンデモナイ新事実だｗ
950(1): (庭) 2017/08/18(金)05:24 ID:68U5EVb8(1/4) AAS
一センチの小石が一秒間に3000発の放射線を出すとするね
その3000発の放射線はある程度球状に均等に飛ぶよね
50センチの場所にセンサーを近付けた場合
3000発÷（半径50センチの球の表面積÷センサーの面積）の放射線がセンサーを通過するわけだ
一平方メートル辺り3000ベクレルの汚染があっても
放射線が届く地上ギリギリにセンサーを近付けた場合
センサーを3000発通過する訳じゃねーんだよね
当たり前だけど
951(1): (庭) 2017/08/18(金)05:35 ID:68U5EVb8(2/4) AAS
物凄く汚染されてる場所は遠くで振り切れたりするんだよね
952: (空) 2017/08/18(金)06:46 ID:XGwyi7kR(3/4) AAS
>>950-951
またいつもの自分の憶測の強弁がはじまっちゃいましたよｗ
で、アナタの説を裏付ける証拠は？
御遺体だけが物凄い勢いで振り切れたとする記事や証言は？
(中部地方)さんによると産総研の仮定した条件だと400万Bq/㎡あれば検知機は10万cpmになるそうで、大熊町の汚染の酷い所は5700万Bq/㎡だそうです。
物凄い勢いで針を振り切ると思いますけどそこは無視ですか？
そもそも、アナタの言い分では汚染の濃淡を説明しているだけで御遺体だけが高かった理由にはなりませんけど、ご理解されてますか？ｗ
953(1): (庭) 2017/08/18(金)07:30 ID:68U5EVb8(3/4) AAS
濃淡が存在しうるなら
草も吹き溜まりも布も段差も濃くなりやすいなら
同じ条件の遺体も周囲よりある程度高いのは当たり前で俺との話は終わりだよね
400万で振り切れるというならその場所の側溝みたいな濃い場所が仮に5000万ならもっと遠くから勢い良く振り切れるという話なだけで
5000万の場所にも当然濃淡が出来るから濃い一億の場所なら更にもっと遠くで振り切れたりするだけ何じゃね？
放射線は被曝は距離が離れれば反比例するんなら当然の話
954: (空) 2017/08/18(金)07:53 ID:XGwyi7kR(4/4) AAS
>>953
条件によって濃い場所も薄い場所もあるってことですよね？ｗ
全然、御遺体だけが高くなる説明になってませんけどｗ
百歩譲って仮にアナタの憶測通りだとしても、御遺体だけが濃くなる条件を満たしていたわけですよね？
ただそれなのに(Dion軍)さんは「遺体だけ濃いのは生きて呼吸していたからだ！」と嘘をついたわけですよね？ｗ
で、何度も言ってますがアナタの憶測はよく分かりましたから、それを証明する物を出して下さいｗ
955(1): (庭) 2017/08/18(金)09:03 ID:68U5EVb8(4/4) AAS
側溝一メートルの数値が隣の平坦なアスファルトに直に置いた数値と同じと言うのは良くあるよね
アスファルトに直に置いた数値・側溝一メートルの数値しか測れない測定器でも
アスファルトに直に置く直前まで測れている状況と側溝一メートル直前まで測れている状況で
側溝直置きの数値がもの凄く大きい事はわかるし
君の主張する3000ベクレルとか言うのの意味が分からないという俺と君との話は終わりだよね
400万の場所でも1000万の場所でも
物凄く汚染されてる場所は遠くで振り切れるからわかるという
当たり前の測定器の構造的自明な仕様の証明をしろとか言われても
仕様としか言えんぞ
956: (空) 2017/08/18(金)10:08 ID:t//ZuasA(1/11) AAS
>>955
いやいや、400万や1000万じゃ遠くからかざしたって針は振り切れませんよｗ
直径数センチの感応板が遠くからでも針が振り切れる場所なんて原子炉内部くらいしかないんじゃないですか？ｗ
それを当たり前とかねｗ
完全にキチガイの妄想じゃないですかｗ
957(1): (庭) 2017/08/18(金)10:28 ID:ewaveaxl(1/6) AAS
お前のいう原子炉内じゃないと存在しない様な汚染でしか振り切れない遠くがどの位離れた距離かなんて知らんよ
3000ベクレルとか言うのでも振り切れるんならそのまま振り切れずに測れる距離まで少しだけ遠ざけろよ
数ミリでも数センチでも好きなだけ細かく離せよ
958(1): (給) 2017/08/18(金)10:34 ID:t//ZuasA(2/11) AAS
>>957
放射線は360度あらゆる方向へ飛び散ります。
したがってサーベイメーターを離して計測するなどありえませんｗ
メーカー毎の適正距離まで感応板を近付けなければ正確な数値とはならないのですがｗ
959(1): (庭) 2017/08/18(金)11:26 ID:ewaveaxl(2/6) AAS
>>958
1000しか測れない測定器でね
10センチで1000になる場所と
100センチで1000になる場所とを比べればね
100センチで1000になる場所の方が線量が高いと言う話をしてたのよ
正確な数値なんて話はしてないのよ
横から割り込んできても知らんよ
960: (庭) 2017/08/18(金)11:26 ID:ewaveaxl(3/6) AAS
1000までしかね
961: (空) 2017/08/18(金)12:30 ID:t//ZuasA(3/11) AAS
>>959
仮定に仮定を重ねて何がしたいのやらｗ
サーベイメーターって何かご存知ですか？ｗ
被検査対象の表面から出る放射線を計測する物ですよ？
殆どの機種が対象表面から1cm以内で計測する道具です。
10cmや1ｍも離してまともに測れるわけ無いでしょｗ
空間線量計じゃないですよ？ｗ
言ってる事がアホ過ぎてもうねｗ
まあ、いいでしょう、そのアホな設定に付き合うとして
どうやって御遺体だけが凄い勢いで針が振り切れた事を証明出来るのでしょうかね？ｗ
ぜひ教えて下さいよｗ
962(1): (庭) 2017/08/18(金)13:45 ID:ewaveaxl(4/6) AAS
好きな距離で測れよ
1000までしか測れない測定器で
950とかになる距離が離れてれば離れてるほど
線量が高いと言う話なだけだよね？
離れればまともに測れないんなら
1メートル2メートルで振り切れる様な話じゃないと言う話なら
酷く汚染された場所がわかると言うのも激しく振り切れると言うのも当たり前の話じゃねーか
963(1): (広西チワン族自治区) 2017/08/18(金)14:04 ID:8vgG15Zd(1) AAS
空は社民党や民進党とメンタルが同じなんだよ
否定のための否定だからいつも話が噛み合わない
普通に日本語が読めれば理解できる筈の一般論に対してまでムキになって否定し続けるからキチガイ扱いされる
まあ真性キチガイなのは間違いないけどなｗ
964(1): (大阪府) 2017/08/18(金)14:49 ID:TB3vzr8F(1/19) AAS
銀ブチメガネ童貞vs銀ブチメガネ童貞
965(1): (空) 2017/08/18(金)15:39 ID:t//ZuasA(4/11) AAS
>>962
で、それが御遺体だけが高くなる事とどんな関係が？
御遺体だけが針が物凄い勢いで振り切れた事をどうやって証明するんですか？
さっぱりわかりませんがｗ
(中部地方)さんが貼った土壌調査の結果を見ても、ご遺体の周囲やその周辺にサーベイメーターを当てても物凄い勢いで針が振り切れる事は充分予想できますけど？ｗ
>>963
へーこのトンチンカンな妄想が理解できるのですかぁｗ
ぜひわかりやすく解説してもらえますか？ｗ
>>964
子供かｗ
966(2): (中部地方) 2017/08/18(金)15:48 ID:CkCJZyEj(1/5) AAS
外部ﾘﾝｸ[html]:ndrecovery.niph.go.jp
>10万cpmの計数率は、どの程度の放射性物質の量があることを意味しますか？
>核種、汚染面積、検出器のサイズに依存します。
>口径5cｍφの標準的なGMサーベイ
>40 Bq/cm2が概ね13kcpmに相当します。
>10万cpm（≒1.7kcps）は概ね300 Bq/cm2に相当します。
外部ﾘﾝｸ[html]:ndrecovery.niph.go.jp
>管理区域から持出時の表面汚染限度
>α線放出核種に対し4Bq/cm2、α線を放出しない核種に対し40 Bq/cm2
967(1): (空) 2017/08/18(金)16:23 ID:t//ZuasA(5/11) AAS
>>966
アナタが出てくるとニヤニヤしちゃいますねｗ
で、この換算値と表面汚染限度が何か？
968(1): (庭) 2017/08/18(金)17:17 ID:ewaveaxl(5/6) AAS
>>965
周辺より遠くで振り切れるから測った人が周囲より高いとわかったって話の証明ってのはどんな意味だ？
データとしてお前にそれを証明する意味も必要もねーだろ
周囲より遠い場所で振り切れると言うのも測った人が激しく汚染されてると判断するには十分な理由だし
激しく振り切れたら測った人が激しく汚染されてると判断するには十分な理由
遠く激しく振り切れたから測った人が激しく汚染されてると思ったでいいんじゃね？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 34 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.025s