[過去ﾛｸﾞ] 削除ガイドラインについて考察する (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
887(3): 削除遊牧民 ★ 2009/03/11(水)23:08 ID:???0 AAS
>>883
Q1
＞掲示板の趣旨に関係があり、客観的な問題提起がある
＞・公益性のある情報を含む
＞・その法人・企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している
Q2
＞Q2.あなたが削除GL2の原則放置に書かれていることをそのまま読んだ場合、
省5
888(2): 2009/03/11(水)23:10 ID:RLe9vE/10(1/4) AAS
>>886
忍さんの解釈が他の解釈に優先する理由は？
889(1): 2009/03/11(水)23:12 ID:RLe9vE/10(2/4) AAS
>>887
目の前の誰かを黙らせればいいというのではない、
ということに気付いてください。
GLの解釈なのですから、説得力のあるコメントをすればいいのですよ。
890(1): 名無しの妙心 2009/03/11(水)23:14 ID:wgOBkzL30(4/8) AAS
>>888
管理人補佐だったから。
何を当たり前の事を。
無論、現在はそう解釈しない人が
削除人を統括しているかもしれないので、
聞きたければジェンヌ氏に「これどうなんですか？」と
聞きにいけばいいんじゃないかと思います。
省1
891: 名無しの妙心 2009/03/11(水)23:15 ID:wgOBkzL30(5/8) AAS
ちゅうか、またお前かと思ってしまったんだが、
正解？ 不正解？
892: 削除遊牧民 ★ 2009/03/11(水)23:15 ID:???0 AAS
>>888-889
優先云々よりも、あなたの解釈を聞いた覚えがないんですが、
893(1): 2009/03/11(水)23:17 ID:RLe9vE/10(3/4) AAS
>>890
今は責任とれないひとですよね
894(1): 名無しの妙心 2009/03/11(水)23:19 ID:wgOBkzL30(6/8) AAS
>>893
・・・続けて書いた文章が読めませんかそうですか。
895: 2009/03/11(水)23:19 ID:FCEqpgjg0(3/3) AAS
>>886
まずはありがとう。自分も多少疑問に思ってたことだから翻訳してみました。
まとめると、
・GL2は解釈の余地があって、私自身は規定できない
・ひろゆきが作った「決まり」が曖昧すぎるのが原因
だと思ったりしてます。他にも色々書いてたんだけど、リロードしたら重複したのでこれまで。ではおやすみなさい。
896: 名無しの妙心 2009/03/11(水)23:28 ID:wgOBkzL30(7/8) AAS
おやすみなさーい。
正直、文章的解釈の余地は少ない方が
いいとは私も思うんですが、私にはやる気がないわけです（ぉぃ
ここで速攻召喚でやる気のある人を召喚！攻撃表示に場に置く！
さらに魔法カード『やるぜー！超やるぜー！』を使用し、ターンエンドだ！
・・・と簡単にいけばどれだけ楽か。
ちなみに、またお前かと思ったのは私の勘違いだったようです。てへ♪
897(2): ξ´･ω･｀ξ桜小路 弘人(偽名) ◆7KBbCCGQs. 2009/03/11(水)23:36 ID:R3CcA8mz0(2/2) AAS
>>887
ξ´・ω・｀ξ 上に対する質問っ。
ワタシは、
『”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”掲示板の趣旨に関係があり、
客観的な問題提起がある・公益性のある情報を含む・その法人・
企業が外部になんらかの影響を与える事件に関係している・”等の場合は放置です。”』
と読み取りますが、あなたが”（社会・出来事カテゴリ以外の）その他のカテゴリ内では、”と
省4
898(1): 2009/03/11(水)23:53 ID:RLe9vE/10(4/4) AAS
解釈の余地があるのは構わないのですが
学問カテに統一的にその基準が適用されるならば
いままでも処理でよろしくないところもあるので
徹底したほうがいいのではないかと思いました。
>>894
削除の最終責任を持つ人に確認するのが筋ですかね？
899(1): 名無しの妙心 2009/03/11(水)23:58 ID:wgOBkzL30(8/8) AAS
>>898
そういった例があるのならば、実例を削除議論板に
持って行き、そこで実例を見ながら議論したほうがよろしいかと。
削除ガイドライン変更案２
2chｽﾚ:sakud
ここら辺がいいでしょうね。徹底するには、文言をはっきりさせる
必要があるでしょうし。というわけで、移動しませんか？
省4
900(4): ξ´･ω･｀ξ桜小路 弘人(偽名) ◆7KBbCCGQs. 2009/03/12(木)00:20 ID:rFJSU3PS0(1) AAS
>>887
ξ´・ω・｀ξ っていうか、↓これ↓の”公的機関”と”削除”の部分が
-------------------------------------------------------------------------------
2chｽﾚ:bake
> また、
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
省9
901(1): 2009/03/12(木)00:44 ID:/pL8LMFT0(1/4) AAS
>>899
変更するわけでもないので、ここでいいような
呼び出しも続いているようですから
902(1): 名無しの妙心 2009/03/12(木)00:46 ID:0ul20oCp0(1/7) AAS
>>901
呼び出し？
まあそれはさておき、実際に問題がある事例があったと言うのなら、
それを見せてくれない事には、ガイドラインに不備があるという
事実が置き去りにされたままになってしまいますので、
こことは別にで結構ですので、削除議論板の方へも
その実例を含めてレスをしておいていただければと思います。
省1
903(1): 2009/03/12(木)00:53 ID:/pL8LMFT0(2/4) AAS
>>902
>>900
904(2): 名無しの妙心 2009/03/12(木)01:01 ID:0ul20oCp0(2/7) AAS
>>903
申し訳ないですが、実例について端的に書いていただければと。
貴方の手で。
というか、URLコピペしたり、どこの板でいつ頃あったのかを
書けばいいだけなんですから。
遊牧民さんに説明を求めておいて、自分が説明求められたら
レスリンクだけで済まそうとか、それはちょっと違うんじゃないでしょうかね。
905(1): 2009/03/12(木)01:06 ID:/pL8LMFT0(3/4) AAS
>>904
2chｽﾚ:saku
ですね、>>900で指摘されているGL2+5基準が適用されていると思われる例は。
GL2+5基準とは「化学企業スレが化学板にあってはいけない」ということのようです。
906(1): 名無しの妙心 2009/03/12(木)01:16 ID:0ul20oCp0(3/7) AAS
>>905
具体的に、どのスレッドが消されては問題なスレッドだったのかを、
削 除 議 論 板 で
お願いします。
ここは個別の対象を持ち出して議論する板ではありませんので。
議論の参考としてならばともかく、問題のある削除があったと
言い、実際にその現場を見た上で、その現場や問題のある削除を
省15
907(1): 2009/03/12(木)01:20 ID:/pL8LMFT0(4/4) AAS
>>906
個別のスレッドの問題をしているわけではなく
GL2について語っているだけですよ。
個別の問題にしたがっているのは、あなた、のようですがどうでしょう。
何か問題を履き違えておられるようですが・・・
908: 名無しの妙心 2009/03/12(木)01:27 ID:0ul20oCp0(4/7) AAS
>>907
ですから、GL２の問題点（文章の解釈の余地の存在及び、
暫定的な解釈との一見しての齟齬）を改善するにあたって、
必要なのはどちらの解釈が正しく、そしてどう文章を
書き換えればより正しく解釈されるようになるか、
という問題でしょう。
それに関して、遊牧民氏は削除忍解釈が、有言解釈として
省9
909: 名無しの妙心 2009/03/12(木)01:30 ID:0ul20oCp0(5/7) AAS
遊牧民氏でなければ確認できない話であるのならば、
確かに遊牧民氏に確認してもらえるよう説得する必要は
あるのではないかと思いますが、今回の件はそうではないかと。
伝書鳩は禁止と言うジェンヌ氏のお達しもある事ですし、
問題視されている貴方がジェンヌ氏に直接聞いてみるのが、
一番問題解決に至る早道ではないでしょうか？
それとも、グダグダした議論によって、間違った（と貴方が主張している）
省4
910: 名無しの妙心 2009/03/12(木)01:31 ID:0ul20oCp0(6/7) AAS
削除議論板云々については、こちらの早合点のようでしたので取り下げますね。
911(1): 2009/03/12(木)09:52 ID:vJeKViHF0(1) AAS
>>904
>>900のリンク先の発言そのものを話題にしているのだから、ここでいいじゃん。
GL2の歴史についてはよくしらないので、
ちゃんと教えてくださるとありがたいです（どなたでも）。
912: 名無しの妙心 2009/03/12(木)17:52 ID:0ul20oCp0(7/7) AAS
>>911
その発言の解釈と、そう考えるに足るとする理由は、
既に遊牧民さんからは説明されているかと。
そうでは無いと仰りたいのならば、そう考えるに
足る解釈とその理由との説明が必要になるのではないかと考えます。
それは違うだろ、とだけ言われても、遊牧民さんは
困るだけでしょうし。違わないと思っているからこそ、
省2
913(2): 削除遊牧民 ★ 2009/03/13(金)01:44 ID:???0 AAS
>>897
>>752が何らかの主張に見えるゴージャスなメガネをお持ちであれば、私とあなたは似て非なる言語を使ってるようなので、
これ以上議論を続けてもお互いに無益かと思われます。
>>752の４については、実際試してみて間違っていることが明らかになったので、
あなたが気に入らないのであれば取り消します。
914: ξ´･ω･｀ξ桜小路 弘人(偽名) ◆7KBbCCGQs. 2009/03/13(金)02:34 ID:8Ss1juca0(1/3) AAS
>>913
ξ´・ω・｀ξ 全く回答になってないし、
>>752の４をアンタが実際試してみて間違っていることが
明らかになったんなら、取り消すものは
アンタの↓この違和感を発し続ける発言箇所↓だわさ。
-------------------------------------------------------------------------------
2chｽﾚ:bake
省7
915: ξ´･ω･｀ξ桜小路 弘人(偽名) ◆7KBbCCGQs. 2009/03/13(金)02:45 ID:8Ss1juca0(2/3) AAS
ξ´・ω・｀ξ 次回予告っ。
（略）
アンタは↓ここ↓で”とある通り”と書いてるわねぇ。
-------------------------------------------------------------------------------
2chｽﾚ:bake
> ＞２． 法人・団体・公的機関の取り扱い
> ＞学問カテゴリ内では、この判定を厳しくいたします。
省3
916: 2009/03/13(金)09:35 ID:SbRiPh4F0(1) AAS
>>913
考察スレなので、議論云々ではなく
>>740のリンク先のあなたのレスを丁寧に解説すればいいのでしょうか？
歴史的な経緯などを含めて。
削除を考える上でカテゴリーが重要であるというのは
理念としっては理解しますが、現時点で実態として運用すべきなのかどうかは
個人的にはよくわかりません（航空板の例が代表ですかね）。
省3
917: 名無しの妙心 2009/03/13(金)20:02 ID:jdRhfE6C0(1/2) AAS
でも、※はついてないんだよねぇ。
918: 必殺名無しさん 2009/03/13(金)20:17 ID:/VrpqhdoP(1) AAS
専用スレッド用だから、＊付ける必要が無かったんじゃね？
919(1): 2009/03/13(金)20:19 ID:CIgQ1SGn0(1/2) AAS
GL2ってどうやって使うんでしょ？
920: 名無しの妙心 2009/03/13(金)20:34 ID:jdRhfE6C0(2/2) AAS
依頼理由ってより、依頼の仕方の説明だよねぇ。
ええい、やる気のある奴は出てこんのか！
さくさくっと書き直さんかーい！
とか言ってると言いだしっぺの法則を喰らうので俺は退散
ζ三 ﾋﾟｭｰｯ
921(1): 2009/03/13(金)21:09 ID:uUkHbVsK0(1/3) AAS
AA省
922(1): 2009/03/13(金)21:10 ID:uUkHbVsK0(2/3) AAS
ちょっと違った。対象は『法人・団体・公的機関（窓口以外）・一般人』になるのか。
923: 2009/03/13(金)21:18 ID:CIgQ1SGn0(2/2) AAS
ぐぐってヒットしたら、公開電番扱いでしょ？
924: are 2009/03/13(金)21:39 ID:cTcX/CNl0(1) AAS
いくらググってヒットしたとしても
2ちゃんスレだったり、俺が私怨で書いたブログとかはダメぽ。
明らかに依頼者、若しくは対象者側、及び公的機関が公表した物かと・・・でわ？
925(1): ξ´･ω･｀ξ桜小路 弘人(偽名) ◆7KBbCCGQs. 2009/03/13(金)23:11 ID:8Ss1juca0(3/3) AAS
>>921-922
ξ´･ω･｀?ξ 一般人っていうか、個人の電話番号の削除根拠は
[GL1.個人の取り扱い]内で↓こう↓書かれてるんで、
-----------------------------------------------------------------
１． 個人の取り扱い
削除対象 ＊
電話番号
省8
926: 2009/03/13(金)23:16 ID:uUkHbVsK0(3/3) AAS
>>925
でもGL1に書かれてる「明らかに公的な物」は個人を対象としてないよね。
いやどうでもいいんだけど。
927: 必殺名無しさん 2009/03/14(土)05:49 ID:KHZ4J6TvP(1/2) AAS
GL1だと一群・二類もあるんだから、個人も対象にしてるような・・・？
928(2): 2009/03/14(土)09:32 ID:JBFBB00m0(1/2) AAS
じゃ『明らかに公的な』個人の電話番号ってどれよ？って話になるし、それは俺には分からない。
929: 2009/03/14(土)09:33 ID:WsOyadTK0(1) AAS
GL2+5で削除依頼出してみようかな
930(1): 必殺名無しさん 2009/03/14(土)10:51 ID:KHZ4J6TvP(2/2) AAS
>>928
何を言ってるのか分からない。
個人の電話番号として書かれてれば消されるし
それが公的なものなら消されないだけ。
931: 2009/03/14(土)10:59 ID:JBFBB00m0(2/2) AAS
>>930
GL1は「個人の取り扱い」について語ってるんだから、
公的なものの話が出てくること自体が筋違いだって話。
932: 2009/03/14(土)11:04 ID:ijYLtPZm0(1/2) AAS
>>928
個人の電話番号≒私的な電話番号 と読み替えてみたらどうだろう。
「公的かつ私的」という事象はありえないことは理解できるよね。
その一方で、公人という個人（１行目と意味が異なる個人な）が
存在することもわかるよね？
私的な電話番号は削除されるし
公人の公的な電話番号は削除されない。
933(1): 2009/03/14(土)11:18 ID:6khbSGiF0(1) AAS
何を言ってるのか分からない。
その番号の所有権を主張できる側の団体だろうが個人だろうが
自ら公開している物は公的な電話番号ってことだろ。
公的は公共的ではなく公開的なんだよ。。。
いくら公共機関の電番であっても
例えばDV関連のシェルターとかは公開されていなければ削除で。
公私とかの区別なく番号所有者側が晒していることが確認できるもの
省1
934: 散歩中 ◆xWTsDPTSKc 2009/03/14(土)15:15 ID:7+jctK3z0(1) AAS
誘導
電話番号の削除基準について
2chｽﾚ:sakukb
935: 2009/03/14(土)17:42 ID:PGdGNAf50(1) AAS
2chｽﾚ:saku
うーん、またよく分からなくなった
学問としての化学以外は全部ダメって宣言したのではないの？
936: 2009/03/14(土)21:03 ID:ijYLtPZm0(2/2) AAS
>>933
自分が書いた文章を読み直してみれば
何かが分かるんじゃないかな。
937: 2009/06/18(木)20:33 ID:R66RlYHE0(1) AAS
この発言とＧＬの整合性はどうなっているんでしょうか？
ここより抜粋
外部ﾘﾝｸ[html]:www.geocities.co.jp
地方関係のスレッドは、細かくしても「県別に１つ」。それ以下の市町村の情報は
まちＢＢＳに誘導すべき（削除忍）
13 名前： 削除忍 ★ 投稿日： 02/07/24 05:30 ID:???
bbspinkでも、出会いサイトじゃないんで､エロ系でも乱立は困ります。
省8
938: 名無しの妙心 2009/06/18(木)21:54 ID:yUywOIXz0(1/3) AAS
＞市区町村かそれ以下の範囲でしか成り立たないもの
これがつまり、県別にひとつ、という事かと。
以下、というのはそれ自体も含むわけですから、
ちょっと質問の意味自体がわかりかねるような気がします。
どう整合性が取れていないとお考えか、聞かせていただけますか？
939: 名無しの妙心 2009/06/18(木)22:33 ID:yUywOIXz0(2/3) AAS
県別に“ひとつ”って所かな？
940(1): 2009/06/18(木)22:52 ID:yijU9irq0(1) AAS
○○県、西部、東部なら市区町村以下にはならないですが
県別にひとつだと、違反スレになりますよね？
941: 2009/06/18(木)23:10 ID:+JWU+rev0(1) AAS
別にそういう解釈でもいいでしょ
942: 名無しの妙心 2009/06/18(木)23:22 ID:yUywOIXz0(3/3) AAS
なるほど。
でもまあ、目安としての提言だと思いますし、
必要性があっての事なら、厳密な処理は免れるんじゃないですかね？
だいぶ昔の話でもありますし。
ただまあ、本当にその必要性があるかどうか、という所で
要議論ではあるでしょうね。単に二つにわけてるだけ、という事だったら、
趣旨として重複という事で処理されてしまう可能性もあるでしょうし。
省3
943(2): 2009/06/19(金)00:30 ID:8L5Se74m0(1/2) AAS
ガイドラインに記載の無い過去の削除人である削除忍 ★の発言が
どこまで拘束力があるのかと？
重要な削除人ではあったみたいですが、引退してるみたいですし
最近の削除人に、「県別に１つ」というルールは認知されて
ないように思う
944: 名無しの妙心 2009/06/19(金)00:33 ID:DwgO2KVp0(1/4) AAS
ですから、それを根拠に削除された段階で、
その必要性とか含めてお話すればいいと思います。
この発言は絶対的に無効だ！と定義する必要は、
今は無いんじゃないかと。
945: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)00:37 ID:TUVOTxXT0(1/6) AAS
>>940
大体西部とか東部とか市区町村と違って行政区分なんかいな？
ていうか、その条項は第三者に情報価値があればいくらでも細かい地区単位でも
スレは立てられるけど、大した意味はないのに××市出身集まれ！とか
乱立されるのを防ぐためのもんでしょ
だから西部とか東部とかの区分けに第三者（例えばアメリカ在住者）にとって
情報価値があるならともかく、言葉尻とらえても意味無いよ
946: 2009/06/19(金)00:37 ID:9V4myvv70(1) AAS
>>943
誰かが明確に否定しない限り有効だよ。
947: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)00:39 ID:TUVOTxXT0(2/6) AAS
>>943
削除忍の考えというのは管理人の考え方とイコールでとらえて問題なかったです
管理人がばっくれた現在管理人の決めたルールがどこまで有効なのかは解りませんが
管理人ルールが有効ならば削除忍ルールもしかりです
948(1): 2009/06/19(金)00:47 ID:YPv8vv1uP(1) AAS
だったら削除ガイドライン4の地域・地方について、
「地域とは都道府県レベル以下のことを指す」みたいな追加文言を入れたほうがいいんでないの？
949: 名無しの妙心 2009/06/19(金)01:01 ID:DwgO2KVp0(2/4) AAS
実際に、この件が何か問題を生んでる例があるんでしょうか？
無いなら、実際に問題が起こってから動いてもいいと思いますし、
あくまで変えるのが妥当だと思われるんでしたら、
削除ガイドライン変更案２
2chｽﾚ:sakud
ここら辺で提議してみたらいいんじゃないですかね。
950: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)01:05 ID:TUVOTxXT0(3/6) AAS
>>948
んな法律の穴探すようなコトしてスレ立てるような奴にろくな奴はいないから
大して問題にはならないっしょ
ていうか、穴くぐった所でガイドライン４はＡｏｒＢならば削除、なんだから
Ａの「地域が限定されてて第三者に価値のない」に大抵引っかかるから無問題
951(2): 2009/06/19(金)01:24 ID:8L5Se74m0(2/2) AAS
第三者に価値があるか否かは、削除人の判断？
削除されれば、スレ住人には価値があると申し出ると思う
952(1): 2009/06/19(金)01:36 ID:3lpfMMaQO携(1) AAS
100人削除人が居たとして、
99人が「どうでもいい」と思い、1人が「第三者に価値が無い」と思えば消される。
1人が「第三者に価値が無い」と思っても、残り99人のうち数人でも「いや、これ価値あるっしょ？」と思えば処理は引っ繰り返されうる。
削除議論板にくる人がよく勘違いするんだけど、
削除議論は上記の「1人」を説得する場ではなく、残り「99人」にプレゼンする場なんだよ。
と言う事で。
何か問題があったなら具体例を添えて詐欺板へGO
953(1): Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)07:43 ID:TUVOTxXT0(4/6) AAS
>>951
>>952に加えて、市町村以上県未満な地域で第三者に価値のある情報など
机上の空論っしょ
954: 2009/06/19(金)09:17 ID:sQQWd6Ow0(1) AAS
この第三者っていうのは、スレ住民じゃない板住民ってとらえていいのかな？
955: 2009/06/19(金)12:24 ID:8VF8YsADO携(1) AAS
住民というのが当該板をROMする人というならそうじゃない
956: 散歩中 ◆nRo5pHFudchL 2009/06/19(金)15:28 ID:sqasPy7g0(1) AAS
そうじゃない・・・は語尾が上がれば肯定だし、下がれば否定である。
957(2): 2009/06/19(金)18:29 ID:dkMUQwns0(1) AAS
>>953
例えば淡路島で第三者に価値のある情報など机上の空論？
958: 名無しの妙心 2009/06/19(金)19:21 ID:DwgO2KVp0(3/4) AAS
>>951
第三者に価値があるか否かは、文字通り「第三者に」ですよ。
そして、削除人は大抵第三者ですし、削除人が板住人であっても、
野次馬には大勢第三者がいます。
そこら辺で量る事は可能でしょう。ですが、それがあらゆるケースに
当てはまるとも言えず・・・。
実際に議論されてみてからでないと、それこそ何が第三者で、
省3
959: 名無しの妙心 2009/06/19(金)19:22 ID:DwgO2KVp0(4/4) AAS
>>957
例えばどのようなものを想定なさっていますか？
960: Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)20:35 ID:TUVOTxXT0(5/6) AAS
>>957
なるほど、そうきましたか ガ━━（ﾟДﾟ;)━━ン！
島ってのは一つの区切りとして適当なサイズだし一つの市というのは無いかもですねぇ
あたしゃ道南とか県北部とかを想定してました
小豆島の観光スポットを語る！なんてのはアリかもしれませんねぇ
そういう意味では私の発言は撤回させて頂きたく
しかしＧＬ４＋判例が言いたいのは、
省5
961(1): 名無しさんの助言 ◆JogenOuJ66 2009/06/19(金)21:33 ID:kXh+BZEI0(1) AAS
参考情報：淡路島は３つの市で構成。佐渡島なら１つの市、小豆島なら２つの町。
当然、島によって状況は違うので、「島だから」と一まとめにするのもやや乱暴な気が。
962(1): Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/19(金)22:43 ID:TUVOTxXT0(6/6) AAS
>>961
いやまあ「机上の空論」ってのは言いすぎたかもと言う事で
963(5): 2009/06/20(土)13:19 ID:3sO3GMzS0(1) AAS
新聞で公開された氏名住所は公開情報ですよね？
964(1): Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/20(土)14:42 ID:6bnwV6se0(1/3) AAS
できれば質問形式でなく、あなたはどう思うかも発言して頂ければ議論になるかと
965(1): 2009/06/20(土)16:24 ID:STyQWhTv0(1) AAS
意味が分からない
で、あなたの立場は？
966(1): Auditor01 ◆AuditTUVJw 2009/06/20(土)17:50 ID:6bnwV6se0(2/3) AAS
>>965
＞意味がわからない
ここは質問スレではないという事です。
＞あなたの立場は？
意味がわからないですね。削除人かどうかかということですか？
967(1): 2009/06/20(土)17:58 ID:Qphl/HOG0(1/2) AAS
>>966
議論も考察もする気がない人はここにいないほうがいいですよー
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 34 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.041s