[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
19(6): 2019/09/17(火)01:45 ID:wLrfCOpi(4/12) AAS
>>18
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、
「灯火」を抜くなアホたれ
「点滅」と「点滅する灯火」じゃ天と地の差があるんじゃ
アホなお前はそこを理解できず吠え続けとるがの
「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も等しく前照灯の規定に縛られる 故に無条件ではない
これはお前が自分で答えた
省2
28(5): 2019/09/17(火)02:06 ID:wLrfCOpi(6/12) AAS
>>23
前スレより
996 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 02:03:48.53 ID:wLrfCOpi
>>993
だから、「灯火」に対し法令が適用される言うとるだろうが
>>961
>>964
省6
30(6): 2019/09/17(火)02:15 ID:wLrfCOpi(7/12) AAS
>>26
もう十回目くらいだろうが
>お前はこの論理で、点滅は前照灯の規定で違反になる事があるから【無条件じゃない】と言ってるんだからなwww
言ってない
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を自転車の前照灯として使う場合、その灯火（ライト）は自転車の前照灯の要件（色や光度など）を満たさなければならないから、無条件ではない、と言っている
ここで言う「無条件ではない」というのは「前照灯の要件を満たす点滅は無条件で合法」に対しての話ではない
「前照灯の要件を満たす点滅」とは全く別の話
省3
34(6): 2019/09/17(火)02:19 ID:wLrfCOpi(9/12) AAS
>>32
>>19
19 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:45:53.85 ID:wLrfCOpi
>>18
>「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、
「灯火」を抜くなアホたれ
「点滅」と「点滅する灯火」じゃ天と地の差があるんじゃ
省1
38(7): 2019/09/17(火)02:31 ID:wLrfCOpi(11/12) AAS
>>36-37
「灯火」を抜くなアホたれ
点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない。
＝点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、自転車の前照灯として使用する際には、当然自転車の前照灯に関する法令に沿うという条件がある（＝無条件ではない）
＝前照灯として使用する際には「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない
これのどこが類推解釈か説明してみろやｗ
なんども言ってるが、法令が適用されるのは「灯火」に対してだからなｗ
省2
48(5): 2019/09/17(火)08:52 ID:pSSFR2Ey(1/9) AAS
だから「点滅する灯火」は「灯火」として前照灯の決まりに縛られるのだろうが
それを曲解して点滅自体が縛られる、と勘違いして吠えてるのが君
「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
この2つの違いをまず理解しろ
↓
「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」
74(4): 2019/09/17(火)13:29 ID:pSSFR2Ey(6/9) AAS
>>72
>>34
「灯火」を抜くなアホたれ
75(3): 2019/09/17(火)13:33 ID:uJ8iOu/w(6/21) AAS
>>73
>点滅する灯火だろうと、非点滅の灯火だろうと、「ある任意の灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない。
ある任意の灯火？www
それ、何処に規定されてんだよ？www
規定に存在してねえ事で、沿わなければならないなんてホラ話そのものだろwwwwww
>これが類推解釈なら、日本の法令は意味をなさないな
>速度超過しようが、逆走しようが、信号無視しようが「ある自動車」に「車両に関する法令」を適用するのは類推解釈だからなｗ
省1
95(6): 2019/09/17(火)16:17 ID:pSSFR2Ey(9/9) AAS
>>86
>>74
「灯火」を抜くなアホたれ
【点滅する「灯火」も非点滅の「灯火」も、前照灯として使用する場合、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
どこが類推解釈だ？
（点滅、非点滅問わず）灯火を前照灯として使用する場合は、前照灯関する法令に従わなければならない
ほれ、どこが類推解釈だ？
100(3): 2019/09/17(火)16:50 ID:uJ8iOu/w(21/21) AAS
>>95
ほれ、存分に検証してみwww
類推解釈だろwwwwww
既にお前の主張はホラ話だと証明されてんだよwww
①罪刑法定の原則により、法が拘束するのは明文化された記述のみw
②点滅に関する規定は存在しないから、点滅を他の規定で縛る事は禁止w
③【点滅式ライト】や【点滅する灯火】は、前照灯の規定に記載されていないので、法に縛られないw
省6
108(3): 2019/09/17(火)19:25 ID:BKdXDAua(2/3) AAS
>>98
①罪刑法定の原則により、法が拘束するのは明文化された記述のみw
→よって、点滅する灯火だろうと非点滅の灯火だろうと、前照灯として使うなら前照灯に関する法令に拘束されるな
②点滅に関する規定は存在しないから、点滅を他の規定で縛る事は禁止w
→点滅が違法とは一度も言ってないな
点滅を他の規定で縛っているのではなく、「点滅という状態」にあろうが、灯火は変わりなく前照灯の法令に縛られる、という話だからな
③【点滅式ライト】や【点滅する灯火】は、前照灯の規定に記載されていないので、法に縛られないw
省13
111(3): 2019/09/17(火)20:21 ID:XDTw1Gmq(3/6) AAS
>>107
>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
それでこれは何処に規定されてんのか示せよwww
>【点滅する「灯火」も非点滅の「灯火」も、前照灯として使用する場合、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
これは罪刑法定の原則に反してるが、何処に明文化されてるのか示せよwww
>（点滅、非点滅問わず）灯火を前照灯として使用する場合は、前照灯関する法令に従わなければならない
省3
114(3): 2019/09/17(火)20:49 ID:XDTw1Gmq(5/6) AAS
軽車両の法令に点滅の記載は一切無いw
つまり、類推解釈禁止の原則で、点滅は無条件で合法であり、何の規定も適用禁止だwww
そして、前照灯の規定に明文化されてるのは光色や光度だけwww
無条件で合法な点滅には何の規定も適用禁止だが、キチガイの論理では、何故か前照灯の規定を適用という類推解釈www
青の光色を点けたら、何故か、点滅が違反になってしまうという超常現象wwwwww
点滅は何の規定も適用禁止だから、無条件で合法を法から保障されてるのに、赤の光や青の光を点けたら、類推解釈で違法にされてしまうという謎論理wwwwww
省7
132(3): 2019/09/18(水)08:15 ID:RRKf31i+(8/27) AAS
軽車両の法令に点滅の記載は一切無いw
つまり、類推解釈禁止の原則で、点滅は無条件で合法であり、何の規定も適用禁止だwww
そして、前照灯の規定に明文化されてるのは光色や光度だけwww
無条件で合法な点滅には何の規定も適用禁止だが、キチガイの論理では、何故か前照灯の規定を適用という類推解釈www
青の光色を点けたら、何故か、点滅が違反になってしまうという超常現象wwwwww
点滅は何の規定も適用禁止だから、無条件で合法を法から保障されてるのに、赤の光や青の光を点けたら、類推解釈で違法にされてしまうという謎論理wwwwww
省7
136(3): 2019/09/18(水)08:50 ID:A4USS4oJ(2/14) AAS
>>132
>>133
ほんと、wwwは、いつまで経っても自分の言ってることのおかしさに気づかないよね。
俺は違法派だけど、仮に前照灯の点滅が合法だとしても、それは、その点滅している灯火が前照灯の要件を満たしているからであって、その点滅している灯火が無条件で合法になるのではない。
こんな、当たり前のことも理解できない。
ちなみに、違法派は点滅している灯火は前照灯の要件を満たせないと、主張している。
合法派違法派の論点は、点滅していても前照灯の要件を満たすかどうか。
省2
156(3): 2019/09/18(水)11:45 ID:9I247y/v(7/17) AAS
>>152
だーかーらーｗ
「前照灯として使うもの」に「前照灯に関する法令」を適用することと、「点滅に関する記述がない」ことは、全くの無関係だろうがｗ
なんで「点滅に関する記載がない」ことで「前照灯として使うもの」に「前照灯に関する法令」を適用することが、類推解釈になるんだよ
前照灯に関しての記載はあるだろうがｗ
前照灯に前照灯の法令をてきましたしてるだけだっつーのｗ
その結果点滅が違法になるとかは全く言っていない
省5
162(5): 2019/09/18(水)11:57 ID:9I247y/v(9/17) AAS
>>157-158
日本語できないアピールですかｗ
カゴが違法ってｗ
「カゴに取り付ける灯火」は「灯火」だろうがｗ
なんで「カゴ」になっちゃうんだよｗ
まぁお前は「点滅する灯火」が「点滅」だと思っちゃうアホだからなｗ
「歩いている殺人犯」
省6
167(5): 2019/09/18(水)12:08 ID:9I247y/v(10/17) AAS
>>161-166
ウケるｗｗｗ
もう十分だｗｗｗ
>>19「灯火」を抜くなアホたれ
>>28だから、「灯火」に対し法令が適用される言うとるだろうが
>>30その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿わなければならない。
>>34「灯火」を抜くなアホたれ
省2
169(4): 2019/09/18(水)12:13 ID:9I247y/v(11/17) AAS
>>83条件に従うのは「灯火」
「点滅」に規定が適用されるんじゃない
「灯火」に規定が適用される
>>95「灯火」を抜くなアホたれ
【点滅する「灯火」も非点滅の「灯火」も、前照灯として使用する場合、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
どこが類推解釈だ？
>>103「点滅する灯火」も「非点滅の灯火」も、等しく、だな
省4
170(3): 2019/09/18(水)12:21 ID:9I247y/v(12/17) AAS
>>168
言われてないことを言われたと思い込んで、相手の言ってることも理解できず、ここまで延々と喚いているのだよ、君はｗ
「カゴ式灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、「カゴ式灯火」は灯光の色や光度等、前照灯の規定をに沿わなければならない
＝カゴ式灯火を前照灯として使用するのは、無条件で合法なわけではない
ほれ、これのどこが類推解釈だ？
「カゴ式灯火」だろうと「車軸式灯火」だろうと「点滅する灯火」だろうと「非点滅の灯火」だろうと、前照灯として使うなら前照灯の要件を満たさなければならない
何度も「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」というのとは別な話だ、「点滅が違法かどうかとは無関係な話だ」と教えてやっただろうがｗ
177(3): 2019/09/18(水)12:47 ID:9I247y/v(15/17) AAS
>>176
カゴ自体、車軸自体が違法になるのではなく、「カゴ式灯火」が灯火として前照灯の要件を満たしているかどうかが問題になるんだろうがｗ
お前は今までずっと、何を言われてきたと思ってるんだｗ
「要件を満たした前照灯をカゴに取り付けるのは無条件で合法」
↑
この2つは別な話
↓
省2
191(3): 2019/09/18(水)15:16 ID:9I247y/v(17/17) AAS
>>187
多分俺にレスしたいんだろうけど
>>167
>>169
「灯火」を抜くなアホたれ
灯光の色が青で違法になるのは「カゴ式"灯火"」だ。カゴじゃねぇｗ
つまり、「カゴ式灯火」を前照灯として使うなら、灯火として灯光の色や光度等、前照灯の規定に従わなければならない
省1
193(3): 2019/09/18(水)15:31 ID:fL8ZVuso(5/23) AAS
>>191
>「灯火」を抜くなアホたれ
>灯光の色が青で違法になるのは「カゴ式"灯火"」だ。カゴじゃねぇｗ
カゴ式灯火とは、カゴも含めた灯火だろうがwwwwww
>つまり、「カゴ式灯火」を前照灯として使うなら、灯火として灯光の色や光度等、前照灯の規定に従わなければならない
点滅は規定に記載されてねえぞwww
カゴも車軸も記載されてねえぞwwwwww
省10
198(3): 2019/09/18(水)15:40 ID:A4USS4oJ(13/14) AAS
>>193
ID:9I247y/vへの横レスだけど、
>カゴ式灯火とは、カゴも含めた灯火だろうがwwwwww
お前さぁ、自分で「灯火」と言っておきながら、どうして前照灯の規定に従わなくてよくなるんだよ？
>点滅は規定に記載されてねえぞwww
>カゴも車軸も記載されてねえぞwwwwww
>規定に記載のねえ事でも前照灯の規定に従うんだろ？www
省6
201(6): 2019/09/18(水)15:50 ID:FSkmISXE(2/17) AAS
>>198
それ、俺への横レスじゃなくてID:fL8ZVusoへの横レスだよね
>>199
「カゴ」と「カゴ式灯火」の違いが理解できたらまたおいで
>>200
「前照灯」として使用するんだから、「前照灯」の規定に従うんだよ
「カゴ式灯火」を「前照灯」として使う場合、「前照灯の規定」に沿って、光度や灯光の色が制限されるんだろうが
207(4): 2019/09/18(水)16:19 ID:FSkmISXE(3/17) AAS
>>202
だから、なんで「灯火」が括弧付きなんだよ
規定に沿うのは「灯火」だと何回も言ってるだろうが
「小型レンズの灯火」を前照灯として使うとき、灯光の色が青だったら「灯火」として要件を満たさないんだろうが
「小型レンズ自体」が違法になるわけねーだろ、と
>>203
もはやアホすぎて、言ってることが滅茶苦茶
省7
214(6): 2019/09/18(水)16:49 ID:FSkmISXE(5/17) AAS
>>209
後付？ ログ読み直してこい
最初から「前照灯の要件を満たす灯火の点滅は無条件で合法」と言った上で、それとは別に「点滅する『灯火』を前照灯として使用する場合、前照灯の要件を満たす必要がある」と言っている
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
省15
218(3): 2019/09/18(水)17:01 ID:FSkmISXE(8/17) AAS
>>216
回答済み
>>207「小型レンズ自体」が違法になるわけねーだろ、と
で、君もいい加減答えろよ
>>217
どこが類推解釈なんだ？
226(3): 2019/09/18(水)18:04 ID:tdlkZHWz(1/20) AAS
>>225
>だから、規定に存在してない点滅が、規定の中の【存在してない】何に従うのか教えろよwwwwww
点けた灯火が点滅してようがしてまいが、前照灯として使用するなら前照灯の規定に従う必要があるのは当然だろ。
お前はいったい何の話をしてるんだ？
ここではお前以外は、点滅する灯火を前照灯として使用することが合法か違法かという議論をしてるんだよ。
前照灯として使わないなら、点滅させようがさせまいが、前照灯の規定とは関係ないわなぁ。でも、そんなことを力説していったい何が言いたいの？
省1
229(4): 2019/09/18(水)18:35 ID:FSkmISXE(9/17) AAS
>>219
「小型レンズの灯火」という「灯火」
だろうがｗ
「踊りながら殺人する」←踊っている、も一緒に違法にはならねーよｗ
だが「踊りながら殺人する」ことは違法だろうが
残りは>>214にて回答済み
>>220
省13
240(3): 2019/09/18(水)18:48 ID:lIaaHmzh(8/44) AAS
>>235
答えてねえぞw
ハイ、イイエで答えろよwww
屁理屈噛まさなくても、ハイ、イイエで答えれるだろwww
要するに、【小型レンズの灯火】は、光色と光度が違反すれば【小型レンズ】という規定に存在しない事も含めて違法となるって事だよな？wwwwww
つまり、【小型レンズの灯火】が違法になれば、【小型レンズ】も違法だと言う事だな？wwwwww
248(3): 2019/09/18(水)19:15 ID:lIaaHmzh(13/44) AAS
>>226
点滅は前照灯の規定に従うんだろ？w
規定とは、従う事だけを明記してるよな？www
記載の無い点滅は規定の何に従うんだ？www
その従う前照灯の規定の条目は何だと聞いてんだよw
物理的に、点滅が従える条目とは何だよ？w
物理的に点滅が従える条件なんてねえよな？www
省15
329(5): 2019/09/18(水)22:35 ID:EJtD4OTA(1/3) AAS
>>319
やっぱり、お前が勝手に条件付けた作文で、【…なければならない】なんて勝手に断言してただけかよwwwwwwwww
で、【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と断言してた法的根拠は何だ？www
>点滅する灯火∈灯火
>非点滅の灯火∈灯火
法令上は、前照灯∈灯火∌点滅だからなwwwwww
>確かに、「灯火を前照灯として使う場合、その灯火に前照灯の法令を適用する」なんて法令のどこにも書いてないねｗ
省12
333(5): 2019/09/18(水)23:03 ID:ZC6IVMcP(2/3) AAS
>>332
>当たり前だろwww
>規定に小型レンズや赤い外装の条件がねえんだから、小型レンズや赤い外装は無条件で合法だwww
>無条件じゃねえのは、規定に前照灯の光色と光度の条件がある前照灯だけだwww
>そんな事は当たり前だろwww
ということは、その小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯ではないってことなんだ。
でも、前から、点滅する灯火は禁止規定がないから前照灯としてでなければ違反にはならないって言ってるよね。それと同じことね(笑)
335(3): 2019/09/18(水)23:48 ID:lIaaHmzh(42/44) AAS
>>333
>ということは、その小型レンズや赤い外装の灯火は前照灯ではないってことなんだ。
小型レンズや赤い外装は光色と光度では無いからなwww
これは条件の有無が相反した概念と物体の2つを組み合わせた文章だから、1つの物体を規定してる法令に当て嵌めて、無条件じゃねえと言ってる事自体が、類推解釈禁止に反してるからなwww
かたや規定(条件)が存在しない点滅や小型レンズや赤い外装、かたや規定(条件)が存在する灯火を組み合わせて、規定に適用させて無条件じゃねえと言ってるwww
つまり、規定が存在してねえ事を、規定に適用してる類推解釈だwww
>でも、前から、点滅する灯火は禁止規定がないから前照灯としてでなければ違反にはならないって言ってるよね。それと同じことね(笑)
省7
341(5): 2019/09/19(木)00:37 ID:CwX496oq(4/12) AAS
伝説ヒストリー
・二乗の計算できない（10mの2乗=20m発言）
・分数の計算できない（1/3×3=0.9発言）
・Hzの意味を知らない（3Hzで秒間3回→×3に、×3ってなんだよ発言）
・デューティ比のwikipediaを得意気に貼りパルス周期とオフの期間を混同（3Hzデューティ比0.1＝0.09秒/0.9秒。
1秒=0.99秒発言）
・「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、その「灯火」は「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならないというのは「類推解釈」発言
省3
363(3): 2019/09/19(木)09:31 ID:GVWn8sgc(13/39) AAS
そもそもよ、
合法派 点滅に関する規定が存在しないから点滅は無条件で合法
↓
違法派 前照灯の規定に従わなければならない
↓
省2
393(4): 2019/09/19(木)13:41 ID:AhaJeTqI(1/4) AAS
>>388
「前照灯の点滅は無条件で合法」に関してとやかく言うつもりはないよ
最初から、その通りだと言っている
ただ、
「点滅は無条件で合法」
を
「点滅（する灯火）は（前照灯として使う際）無条件で合法」
省6
406(3): 2019/09/19(木)15:39 ID:GVWn8sgc(30/39) AAS
>>403
>「点滅は無条件で合法」＝「前照灯の点滅は無条件で合法」
>
>↑
>これを言ってるんじゃない
そんな事は分かってるwww
>君が間違えているのは
省25
423(3): 2019/09/19(木)17:39 ID:bU1E/l7L(13/20) AAS
>>421
日本語読めますかぁ？ｗ
もう何度目だ？ｗ
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
省16
434(4): [たらsage] 2019/09/19(木)20:31 ID:saIvhAZH(1/2) AAS
>>431
>「灯火」を抜くなアホたれ
抜いてねえって言ってんだろボケ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
明確に類推解釈だwwwwww
>>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
>
省19
439(3): [たらsage] 2019/09/19(木)22:00 ID:g/3us8il(1/3) AAS
>>436
【「灯火が点いたり消えたりする事」する灯火も「点いたり消えたりしない」する灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だwww
点いたり消えたりしてる=点滅は前照灯の規定には縛られないから、お前の主張は罪刑法定の元素に反したホラ話確定www
事実に基づいてお前の作り話を訂正してやるwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
440(3): [たらsage] 2019/09/19(木)22:05 ID:g/3us8il(2/3) AAS
>>437
>あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよｗ
>どんどんボロが広がってるぞｗ
ボロ出てんのはお前だろwww
>「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
>点滅していれば、それは灯火ではない
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
省7
444(3): 2019/09/19(木)23:10 ID:JLB4GfO2(2/4) AAS
要素：その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
例えば
いぬ∈哺乳類
いぬ∈動物
いぬ∉（属さない）爬虫類
「いぬ」は爬虫類の要素ではない
逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない
省8
475(3): 2019/09/20(金)09:15 ID:OC1wxUdP(6/9) AAS
>>473
「前照灯」という灯火装置を点滅させると、それは道路交通法第52条の「前照灯」を点けたことにはならない。
それは、単に点滅する灯火を前向きに付けて点けているだけ。
道路交通法が何のために前照灯の点灯を義務付けているのかを理解したら、点滅モードのような点滅する灯火が道路交通法第52条の「前照灯」にはなり得ないことは明白。
禁止規定がないからとか、点滅に関する規定がないからって、点滅する灯火が前照灯として合法になったりはしない。
530(3): 2019/09/20(金)19:57 ID:U8h88iop(5/8) AAS
>>527
>専決はな、普段の決裁を部長辺に任せる事だw
>世間に公的に発表する官庁として公式見解が、専決で出来るとでも思ってんのかよwww
「都議会の質問及び質疑に対する答弁資料に関することで軽易なもの」
都議会で答弁するものでも、軽易なものなら部長専決だね。
ちなみに、
「警察関係法令等の解釈及び実務指導に関することで軽易なもの」
省5
538(3): 2019/09/20(金)20:33 ID:U8h88iop(7/8) AAS
>>535
副総監専決事項
1 警視庁告示、警視庁指令、警視庁達及び訓令に関することで軽易なもの
軽易なものなら副総監専決だね。
一般人からの質問に一般的な回答することは、わざわざ警視総監に判断を仰ぐほど「重要」とまではいえないよ。
そもそも、当該報道発表は、警視庁告示でも、警視庁指令でも、警視庁達でもないね(笑)
それに、都庁の「生活文化局」の報道発表だよ。まさか、都知事の決裁も経てるとでも思ってるのかな？
省1
544(3): 2019/09/20(金)23:38 ID:U8h88iop(8/8) AAS
>>539-541
>【警視庁として】公に発表するのは告示だwww
>電話相談窓口の係員が【警視庁】として告示する為には、
>東京都の報道発表でさえ、【警視庁として】一般に告示するには、
バカだねぇ。
まさか、「告示」を「広報」とでも思ってるのかな(笑)
外部ﾘﾝｸ[html]:www.metro.tokyo.jp
省10
558(4): 2019/09/21(土)09:48 ID:ygl3daYa(2/4) AAS
>>555
だからさぁ、それって「公示」じゃないって(笑)
「告示」「公報」「公示」「広報」の違いくらい理解してから言えよな(笑)
そもそも、
一般人からの質問に一般論で回答することが、
「国民の権利義務に関わる違法適法を判断」だなんて、笑っちゃうよ(笑)
単に、既定のことを回答しただけ。
省6
590(3): 2019/09/21(土)12:33 ID:mY3IVWOY(3/4) AAS
>>589
全く答えになってねえんだよwww
国民の権利義務に関わる重要な事を、誰が決定し、誰が決裁したら【東京都】の都政情報として【一般】に公示出来ると思ってんだ？自称法学を学んだ虚言癖の詐欺師、通称知恵おくれくんよwwwwww
>>ことの軽重によるね。
国民の権利義務は軽易では無いwww
>だね。電話相談の窓口の人も「はい、警視庁です」って言ってるよね(笑)
省14
593(12): 2019/09/21(土)12:40 ID:44X4PCEC(7/9) AAS
>>587
またまた、支離滅裂なことを(笑)
>法令に点滅が明記されてねえ以上、区別は必要ねえからなwwwwwwwww
区別されてるね。
道路交通法は、「つけなければならない灯火」を規定しており、その灯火が点いていなければ違法になるが、それ以外の灯火は他に禁止する規定がなければつけても違反にはならない。
おまえは、その２つの違いを理解できていない(笑)
>前照灯も含めた全てのライトの事を言ってるのに、前者後者とか、妄想甚だしいだろwwwwwwwww
省4
594(3): 2019/09/21(土)12:41 ID:TPtIl28F(7/13) AAS
いつまでも皆がしている話の内容と関係ない事を言い続けるのやめてくれないかなぁー。
595(3): 2019/09/21(土)12:42 ID:44X4PCEC(8/9) AAS
>>590
だから、お前の言ってることは間違ってるって、>>577で言ったよね(笑)
643(4): 2019/09/22(日)09:24 ID:Qz/zZ1SN(9/17) AAS
>>640
とことん妄想炸裂なんだな
相手が全て同一人物に見えちゃうのね
ま、それは病院前に行ってもらうとして、お前が貼ったログで、相手は「点滅する灯火は無条件で合法ではない」の意味で発言してるだろうが
最初から話が噛み合ってないんだよ
だから>>636に貼ったように、
「前照灯の点滅は無条件で合法」
省13
654(3): 2019/09/22(日)09:51 ID:GNj7oupv(3/39) AAS
>>652
合法：法規にかなっていること
違法；法規にそむくこと
法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
656(3): 2019/09/22(日)09:55 ID:GNj7oupv(4/39) AAS
補足
法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
666(3): 2019/09/22(日)12:07 ID:YR9fg+yo(5/9) AAS
>>659
点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？
671(4): 2019/09/22(日)12:27 ID:GNj7oupv(7/39) AAS
>>659
> 無灯火だって取り締まりを受けるのだから。
湖南委員会の定める灯火がついていなければ無灯火だ。
無灯火で取り締まりを受けたのに点滅のみの灯火しか点けていないのが含まれていないのか？
含まれていないという根拠があれば出してね。
691(4): [sege] 2019/09/22(日)13:08 ID:TSUqbBZy(5/5) AAS
>>690
事実に基づく主張以外無意味。まずは自分の頭の悪さを自覚して身の程を知った方がいい。
馬鹿の分際で法解釈とかみっともないから。
697(4): 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(8/33) AAS
>>683
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
ほれ、その点滅が明記されてる幻の規定を示してみろよwwwwwwwww
省5
699(3): 2019/09/22(日)13:15 ID:Ed8QvciV(10/33) AAS
>>685
点滅に関する規定が存在しねえのに、公安委員会の定める前照灯にならないって頭大丈夫かよwww
ああ、大丈夫じゃなかったなwww
点滅の有無に関わらず公安委員会が定めた前照灯だからなwww
公安委員会が定めた前照灯の点滅は無条件で合法という事だwwwwwwwww
702(3): 2019/09/22(日)13:18 ID:Ed8QvciV(12/33) AAS
>>693
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
事実だろwwwwwwwwwwww
事実じゃねえって言うなら、軽車両の点滅に関して【明記】された規定を示してみろよwwwwww
ほれほれ、さっさと示してみろwwwwwwwww
728(3): 2019/09/22(日)14:58 ID:Ed8QvciV(23/33) AAS
>>720
前照灯が消えても前照灯の性能は無くならねえぞwwwwwwwww
前照灯が消えたら性能が消滅するなんて、そんな超常現象なんて起きるのは、精神異常者の脳内だけの事www
妄想ばっか語ってんなよキチガイwww
854(3): 2019/09/23(月)13:56 ID:2wcQP9a4(10/23) AAS
>>850
つまり、どんなライトでも点滅は無条件で合法じゃねえかの間違いだろ？wwwwwwwww
点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式という方式のライトと、点滅する灯火では、点滅という発光方式のライトと、点いたり消えたりする灯火という文章の違いがあるからなwww
>点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない＝前照灯の要件をみたしていなけれならない
>
>これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ
省9
874(5): 2019/09/23(月)15:38 ID:CewoaDbA(4/17) AAS
702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I
>>697
だーかーらー
「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
省9
925(3): 2019/09/24(火)02:57 ID:s59GiF7h(1/16) AAS
>>915
日本語が読めねえのかお前www
灯火を入れても抜いても【点滅】を含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
省19
926(4): 2019/09/24(火)03:01 ID:s59GiF7h(2/16) AAS
>>916
前照灯は無条件で合法
これに異を唱えて、別な話かwwwwww
そして別な話と言いながら、前照灯の規定に点滅を含めて適用させた類推解釈WEB
言い訳にもならねえだろwww
937(3): 2019/09/24(火)07:35 ID:Oe/S9zaw(4/12) AAS
>>933
> 付加なんて誰もしていない。元から一部前照灯が持つ機能である┐(´ー｀)┌
メーカーが付加価値として前照灯に搭載したんだろ。
そもそも、規定（公安委員会の定め）の自転車前照灯かどうかとは違う話だし。
941(6): 2019/09/24(火)07:43 ID:s59GiF7h(9/16) AAS
>>937
規定の前照灯を点滅させる事は無条件で合法ですwwwwwwwww
だって、前照灯を点滅させたら駄目なんて、規定の何処にも【明記】されてねーんだもーんwwwwwwwwwwww
950(3): 2019/09/24(火)07:54 ID:Oe/S9zaw(9/12) AAS
>>949
非点灯でも止まるって。
961(3): 2019/09/24(火)08:17 ID:/7+R4q3f(9/15) AAS
AA省
969(3): 2019/09/24(火)09:40 ID:bctTV19b(2/11) AAS
>>939
その警視庁の回答は、「点滅式ライトは迷惑だ」という苦情に対して、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と回答しているだけであって、点滅する灯火を前照灯として使用することについて合法か違法かを判断したものではない。
文章読解力のないお子ちゃまには理解できないんだよね(笑)
976(6): 2019/09/24(火)10:32 ID:bmfjQbQn(2/6) AAS
>>938
道交法的には、道からの出入りなど歩道横断時は手前で一時停止し歩行者の進行を妨げないこと。だな
実際には一時停止を守らない車もあるし、適当に通って自転車や歩行者側に譲らせる車もあるのが実情。
しっかり存在を認知させることで
止まった可能性がある。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 2.152s*