[過去ﾛｸﾞ]
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
819: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 09:01:44.05 ID:jA3shvU0 >>817 https://www.google.co.jp/amp/s/nlab.itmedia.co.jp/nl/amp/1506/04/news042.html 「実は自転車でのイヤホン使用は、6月1日から急にダメになったわけではなく、以前から道路交通法第70条が定める「安全運転の義務」の中で「安全運転に必要な音や声が聞こえない状態での運転」として禁止されていました。」 だとよ。 どうせまた、お前のことだから「担当者が勝手に言ってるだけで、警視総監の決裁を受けたものでらないから警視庁の総意ではない。俺の主張の方が正しい」とか言い出すんどろうけどな(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/819
820: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 09:08:59.49 ID:jA3shvU0 >>801 >つまり、何のライトを前照灯に使おうが、それは前照灯だから前照灯の規定に従わなければ違法だが、そこに点滅は含まれないwwwwww ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ 違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。 だから、お前以外の人は、 「点滅する灯火も前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法とはならない」 と言ってるのだよ。 いい加減、理解したら(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/820
821: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 09:11:14.79 ID:pnN4lv2n >>819 またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci 道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww イヤホンは道路交通法違反では無いwwwwwwwww 各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/821
822: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 09:14:55.70 ID:pnN4lv2n >>820 >ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ 当たり前だろwww どんな点滅でも合法だwwwwww 点滅に関する規定は存在しねえからなwww >違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。 違わねえよwww 光色が違う、光度が足りない、それらは【点滅】じゃねえからなあwwwwwwwww 規定【点滅】の記述が存在しねえのに、違法に出来る訳がねえと、 いい加減、理解したらwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/822
823: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 10:09:49.17 ID:0GFzXuG4 >>811 事実無根のことを断言しちゃう人間性はよくわかった。 自転車板でやたら法律振り回する奴に限って馬鹿なのはお馴染みの光景。 ま、他人を攻撃したくてたまらないってメンタリティの持ち主なんだけどね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/823
824: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 10:18:18.81 ID:0GFzXuG4 >>820 ＞違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。 でも、それは点滅が違反の理由ではなく、光色の違いや光度不足が違反の理由だからその反論は間違い。 なので「前照灯の点滅自体」は無条件で合法なのだ。 ただ「点滅する前照灯の使用」については無条件で合法にはならないのだな。 なぜなら前者は「点滅そのもの」が主体だが、後者は「前照灯」が主体になっているから。 この前者後者をゴッチャにしてるから話が永遠に平行線を辿っているだけ。 とはいえ「点滅は無条件で合法」という物言いは激しく誤解を生み突っ込ませる余地を与えるからいかがなものかととは思うよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/824
825: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 10:26:35.63 ID:ejR6L2Il 聞かれてることと違うこと答えてるしな 点滅してるライトなら、どんなライトでも前照灯として合法なの？ と聞かれているのに 「当たり前だろ。どんな点滅でも合法だ」だからな 点滅が合法か違法かなんて聞いてないっつーの http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/825
826: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:16:06.21 ID:2wcQP9a4 >>825 前照灯は前照灯の規定という条件があって、それに従って違法合法が決まるから、【点滅なら】と無関係な事を聞いてきた事に答えたんだろwwwwwwwww 【点滅してる】と聞かれてるから、どんな点滅でも点滅は合法だと答えてんだよwwwwwwwwwwwwwww 前照灯は前照灯の規定に従うのは当たり前、その前照灯規定に点滅は含まれないから、どんなライトを前照灯に使用しても前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww こんな事も理解出来ねえなら法令を語るなよ自称法学を学んだ低知能虚言癖の詐欺師くんwww ほら、答えてやったぞwww >点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ どんなライトでも合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/826
827: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:19:28.12 ID:2wcQP9a4 ことば足らずだったなwwwwww >点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/827
828: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:22:45.88 ID:2wcQP9a4 揚げ足取られる前に、これも訂正しとくわwwwwww >>819 またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww https://headlines.yahoo.co.jp/hl?a=20150604-00000006-wordleaf-soci 道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww イヤホン使用は安全運転違反では無いwwwwwwwww 各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/828
829: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:29:59.19 ID:g3HIm5WG >>812 > 【円周】率と書いてるのに正【何角】形とか聞いてくる厚顔無恥は、 頭わるいな。 ただのゆとりじゃなく、ゆとりの落ちこぼれだったんだなｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/829
830: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:41:09.03 ID:2wcQP9a4 >>829 円を角だと言うリテラシー皆無なお前の思考で、妄想性の本物の精神異常者だと理解出来るから、少なくとも【ゆとり】でも【落ちこぼれ】でもねえなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/830
831: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:42:22.42 ID:2wcQP9a4 合法でも違法でも無い！グレイ法だ！だからなwwwwwwwww ぎゃはははははwwwwwwwww マジウケんだけどwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/831
832: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:44:20.52 ID:S9n6+a3E >>828 ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww 結局違反じゃないか スピーカーで聞いてても違反になるのさ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/832
833: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 11:55:33.45 ID:g3HIm5WG >>830 ゆとり世代も社会に出て一般教養とか一般常識を身につけているのにｗ お前とときたらｗｗｗ 円周率も知らなかったとはｗｗｗ いまだに、円周率は "およそ３" とか言い出しそうだなｗｗｗ ちなみに円周率3は正六角形だからな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/833
834: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:01:00.23 ID:2wcQP9a4 >>833 発狂したかwww 精神異常者の本領発揮だなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/834
835: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:10:30.52 ID:g3HIm5WG >>834 発狂ｗ なんだそれ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/835
836: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:14:01.72 ID:g3HIm5WG 頭わるいのをバラされて焦ってるのか？ いや、でも 何をバカにされてるのかも分かってないんだろ？ 円周率の計算の仕方も分かってないんだろ？ 何を言われてるか分からないけど、馬鹿にされてることだけは分かるんだーｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/836
837: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:22:25.51 ID:EKQPJmxj >>826 >>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww 点滅式ライトに前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈だったんじゃないのか？ ずいぶん言ってることが変わってるなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/837
838: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:24:06.84 ID:EKQPJmxj >>836 円周率3.14は小学生で習うからなｗ 2乗の計算は中学だから、10の2乗を20って言っちゃうんだよなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/838
839: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 12:26:49.85 ID:g3HIm5WG >>838 小学生レベルでストップしちゃった？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/839
840: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 13:10:42.05 ID:NezzKtoz >>666 >点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？ あるなら出せば良い┐(´ー｀)┌ 出せもしないのに「ないとは限らない」は馬鹿の自己紹介にしかならんぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha >>668 >点滅にもいろんなパターンがあるのに、どんな点滅でも無条件で合法って、バカはどうしようもないね。 法令に区別がないのだから、どれだけパターンが存在しようが区別しようがない┐(´ー｀)┌ ほんと、ボケ老人は馬鹿の自己紹介しか出来ねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha >>671 >含まれていないという根拠があれば出してね。 含まれている、と実例を挙げて反証しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/840
841: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:15:15.32 ID:g3HIm5WG >>840 > 含まれている、と実例を挙げて反証しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha 勘違いすんな。 含まれているって言ったか？ 根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/841
842: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 13:23:24.69 ID:NezzKtoz >>841 >勘違いすんな。 >含まれているって言ったか？ >根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？ これじゃぁ言ってるのと同じだっての┐(´ー｀)┌ ほんと、頭悪いんだから下らねぇ言い訳考えてないで黙ってろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/842
843: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:29:44.67 ID:g3HIm5WG >>842 ？？？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/843
844: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:33:00.87 ID:2wcQP9a4 >>835,836,839 発狂じゃ理解出来なかったかwww ファビョったと言った方が理解出来るんだよな半島人だからwwwwwwwww だってお前の国って、合法でも違法でもねえグレイ法が有る国なんだもんなwwwwwwwwwwww 日本じゃ点滅は無条件で合法だが、お前の国じゃ点滅がグレイ法なんだっけ？wwwwww グレイ法…………(*´艸｀)うぷぷ ぎゃはははははwwwwww 笑いが止まんねえわwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/844
845: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:33:58.62 ID:2wcQP9a4 >>837 何も変わってねえわwww 【点滅式】という方式のライトだからなwww 類推解釈した【点滅する灯火だから無条件じゃ無い】と一緒にすんなよwwwwww 頭が悪過ぎる、点滅と灯火を一緒に考えてるお前の屁理屈に、何の意味もねえからなwwwwww 現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww ほれ、これがお前の主張への答えだwww >点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/845
846: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 13:36:37.52 ID:NezzKtoz >>843 「含まれていない」に異を唱えているのだから、お前は「含まれている」と断言しているに等しい┐(´ー｀)┌ 理解できないのか？┐(´ー｀)┌ほんと頭悪いな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha 根拠は今までさんざん挙げられているのだが┐(´ー｀)┌ ・法令に抵触する規定がない ・違法とした有権解釈が存在しない ・違法として取り締まった事例が見つからない ・当然判例なども存在しない これでどうして「含まれていない」を否定しようとするのだろうな┐(´ー｀)┌ 頭悪いからだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/846
847: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:39:45.92 ID:g3HIm5WG >>844 頭わるっｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/847
848: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:40:42.43 ID:2wcQP9a4 >>847 鏡に向かって言ってんのか？www グレイ法…ぎゃはははははwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/848
849: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:41:31.13 ID:g3HIm5WG >>846 お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。 ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/849
850: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:42:10.97 ID:sWswOJj6 つまり、どんなライトでも前照灯として無条件で合法ではない、じゃねーかｗｗ 点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない ＝前照灯の要件をみたしていなけれならない これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/850
851: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:43:08.09 ID:g3HIm5WG >>848 うるさすぎ。 少しは黙ってろ。 ゆとりの落ちこぼれの馬鹿なんだから。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/851
852: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 13:53:04.67 ID:NezzKtoz >>849 >お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。 >ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？ 「ない」を否定すれば「ある」に決まっているだろ┐(´ー｀)┌ ボケ老人は頭が悪すぎて、自分が何を言っているのか全く理解できないだけなのだな┐(´ー｀)┌hahahahahaha だからお前とは議論が成り立たねぇんだよ┐(´ー｀)┌ 最低限の知能すら持ち合わせていないなら参加するんじゃねぇっての┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/852
853: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:56:39.39 ID:g3HIm5WG >>852 否定もしてないんだが？ 俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？ 都合の良い解釈をするのは脱法派の癖か？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/853
854: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:56:49.90 ID:2wcQP9a4 >>850 つまり、どんなライトでも点滅は無条件で合法じゃねえかの間違いだろ？wwwwwwwww 点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww 点滅式という方式のライトと、点滅する灯火では、点滅という発光方式のライトと、点いたり消えたりする灯火という文章の違いがあるからなwww >点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない＝前照灯の要件をみたしていなけれならない > >これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ この文章では類推解釈だって言ってんだろwww その文章を類推解釈で無いものに変えると、 【点滅する】灯火は、【点滅する】現象を除いて、前照灯として無条件で合法ではない ＝【点滅】する現象を除いて、前照灯の要件をみたしていなけれならない だからなwwwwwwwww 現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww ほれ、これがお前の主張への答えだwww >点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？ どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/854
855: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 13:59:14.40 ID:2wcQP9a4 >>851 含まれてると断言しなくても、含まれてないを否定してんだから、含まれてると言ってる事と一緒だろwww まさに、合法じゃないなら違法、違法じゃないなら合法という現実で、違法でも合法でも無い【グレイ】だ！と言ってる屁理屈そのものwwwwwwwww グレイ…ぎゃはははははwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/855
856: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:15:58.61 ID:g3HIm5WG >>855 どうした？突然？ 何の話をしだした？？？ グレイ？ グレイって宇宙人の話でもしたいのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/856
857: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:23:18.90 ID:2wcQP9a4 >>856 違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって時刻してたろwwwwww ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/857
858: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:23:45.02 ID:2wcQP9a4 >>856 違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって自己紹介してたろwwwwww ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/858
859: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 14:29:22.38 ID:NezzKtoz >>853 >否定もしてないんだが？ している、というのが分からないのか┐(´ー｀)┌hahahahahaha 統合失調症こじらせるとそうだよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha >俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？ どれだけ根拠を書こうが全て忘れるし、改めて書いても読めねぇんだから話にならねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha 気違いは掲示板に書き込むなよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/859
860: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:33:03.32 ID:g3HIm5WG >>859 否定してないんだが？ 俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？ 事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/860
861: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 14:37:25.18 ID:NezzKtoz >>860 >否定してないんだが？ 「ない」「じゃぁ根拠を示せよ」これで明確に否定している┐(´ー｀)┌ お前にそれを理解できるだけの知能が無いだけの話である┐(´ー｀)┌ >俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？ 根拠は過去何度も何度も繰り返し書き、今回も改めて箇条書きにしている。 覚えてねぇし改めて書いても読めもしない気違いにこれ以上何を提示しろというのだね┐(´ー｀)┌ >事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？ 最低限、自分が何を発言しているのか理解できるだけの知能を得てから発言しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/861
862: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:42:31.13 ID:g3HIm5WG >>861 根拠があればそれを出せばいいだけなのさ。 根拠をきいてるだけなんだが？ お前の言ってることってさ、韓国のやり方とおんなじだな。 あーぁ。疲れるなー。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/862
863: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 14:49:28.56 ID:NezzKtoz >>862 韓国のやりかた？それはこちらのセリフだよ┐(´ー｀)┌hahahahahaha 点滅違法論(笑)は気違いが仮説を立て、検証のプロセスをすっ飛ばして「事実だ」と断言する韓国スタイルだ┐(´ー｀)┌ そして「それが事実なら〇〇が存在する。提示して挙証せよ。」と詰め寄ると、「あるとは限らない」と誤魔化す┐(´ー｀)┌ 何もかもが事実であるはずなのに、事実として確認できることは何一つない。 これをキムチスタイル(笑)と呼ばず何と呼ぶべきかな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/863
864: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 14:55:15.31 ID:2wcQP9a4 グレイの国の人だからなあwwwwww 日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww あ、それって北朝鮮か？wwwwww ウケるなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/864
865: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:06:03.54 ID:CewoaDbA >>854 お前が自分で「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだと確認してるじゃねーかｗ 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/865
866: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:07:45.54 ID:CewoaDbA アホに見えるは誤りだな。真性のアホだった 264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX >>259 あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの 二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、 甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」 乙「点滅は無条件で合法だ」 この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで、「点滅」＝「点滅式灯火」と受け取られちゃうわけ 「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」 すなわち「無条件で合法」ではない 理解できるかな？ >>240にも書いたけど、君がやってるのは 「速度超過20kmで走る自動車は違法か」という話をしている時に「『自動車』自体は違法ではない。自動車を罰する法はない」と吠えてるのと一緒なのね 要はアホに見えるよってこと http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/866
867: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:10:40.43 ID:g3HIm5WG >>863 根拠を出すのは言った側だぞ。 何も言ってない側に何の根拠を出せというんだ？ こんな感じで話が流れている ↓ 含まれていない旨を発言。 ←脱法派 含まれていない根拠を聞く。←違法派 (俺) 含まれている根拠を出せ。 ←脱法派 (┐(´ー｀)┌) 含まれているって話はしていない。根拠も何も関係ない。←違法派 (俺) 仮説でも何でもいいから根拠を出せよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/867
868: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:12:02.97 ID:NezzKtoz >>866 こーいう風に感情論で主張を否定するのもキムチスタイル(笑)にありがちな事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha そして、速度超過という行為に対して「自動車は違法か」という論点を据える程に頭が悪いのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/868
869: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:14:53.01 ID:NezzKtoz >>867 含まれていることを前提に食い下がっている、という事実を理解できねぇのな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha 「俺はそんな事言ってない」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌ 言ってるんだよ。議論をしたいならそれくらいは理解できる知能をつけろとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/869
870: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:35:33.86 ID:2wcQP9a4 >>865 その【点滅する(無条件)】【灯火(前照灯規定条件有り)】を一緒にした【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)でまとめて従うという論理が理解出来ねえから、 【だろ？】【だよな？】 聞いてるに過ぎねえだろwwwwww そしてそれを聞いても、お前はしつこく【点滅する灯火】と言ってたよなあwww つまり、お前の言う点滅する灯火とは、点滅式灯火とは違うって事だwwwwwwwww そうじゃねえというなら、点滅する灯火とは点滅式ライトの事なのか？www ならば【点滅式】は方式だから、前照灯規定とは全く無関係wwwwww 点滅式ライトは、ただのライトだからなwww 方式が点滅なだけで、それは規定とは無関係だwww ほ・う・し・き は灯火じゃねえからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/870
871: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:36:18.12 ID:2wcQP9a4 >>866 >「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」 点滅式は方式であって灯火では無いwww よって、 「点滅式灯火を前照灯として使うには、灯火が『前照灯の要件を満たす』という条件があるが、点滅方式は条件と無関係」 >すなわち「点滅は無条件で合法」であり、【灯火には条件が有る】だwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/871
872: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:36:57.74 ID:CewoaDbA >>868 重要なのはそこじゃないよｗ >甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」 >この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで 過去既に「点滅式のライト」「点滅式ライト」と言われているにも関わらず、ことことに至っての言い訳が >>854「点滅式ライト」と「点滅する灯火」は違う だからなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/872
873: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:37:28.26 ID:2wcQP9a4 >>867 グレイの国の人だからなあwwwwww 【日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能】 なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww あ、それって北朝鮮か？wwwwww ウケるなwwwwww ほら、取り締まりが1件も存在しない理由が日本には有るからなwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/873
874: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:38:27.12 ID:CewoaDbA 702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I >>697 だーかーらー 「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね ↓ 「それは類推解釈だ」 君はこう言っている >>699 点滅も違法なんて言ってねぇｗ 「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない、という極当たり前の話をしているのに、君は >>595でハッキリと 「この論理を類推解釈と言う」と書いてるだろうがｗ 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない ↓ これのどこが類推解釈なんだ、と聞いている http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/874
875: ツール・ド・名無しさん [] 2019/09/23(月) 15:40:13.18 ID:NezzKtoz 任意の灯火を前提としない話に対して、「任意の灯火であれば無条件とは言えない」と、 論点を挿げ替えて食い下がっているってことをまず理解しろよキムチスタイル(笑)┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/875
876: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:15.46 ID:2wcQP9a4 >>872 いい訳？www お前に聞いた事がいい訳なのか？www だろ？だよな？はお前に聞いてる言葉だが、やはり半島人には理解出来ねえんだなwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/876
877: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:53.20 ID:CewoaDbA 705 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I >>703 >だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww 違う 義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか >>702 「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない 「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用する場合、当然その「灯火」は自転車の前照灯の要件を満たさなければならない これのどこが類推解釈なんだ、と http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/877
878: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:40:55.35 ID:2wcQP9a4 >>874 完全論破済み>>697wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/878
879: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:42:25.59 ID:2wcQP9a4 >>877 完全論破済み>>697wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/879
880: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:45:49.16 ID:CewoaDbA >>870 「点滅する灯火＝点滅式ライト」として話しているログを貼ってあげたけど、まだ捏造を続けるのかい？ >>874,>>877 「点滅する灯火（点滅式ライト）」をぜとして使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の規定に従わなけばならない ↑ ほれ、どこが類推解釈なんだ？ この文には一言も「点滅が違法になる」とか、「点滅は前照灯の規定に従わなけばならない」なんて入ってないからな 「点滅する灯火（点滅式ライト）」という物が、前照灯の要件を満たしていなければならない、というだけの話だ お前の>>697は、「点滅は関係ない」と言ってるだけで、全く「論破」になってないぞｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/880
881: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:48:29.40 ID:CewoaDbA >>880 ぜとして→前照灯として の誤り 「点滅する灯火」＝「点滅式ライト」とした上で、 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」 と言っているのに、それが 「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww」 だからなぁｗ 東京都と同じことを言ってるだけなんだがなぁｗおかしいなぁｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/881
882: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:49:51.92 ID:2wcQP9a4 >>880 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww 日本語が読めねえのかよwww 半島に帰った方がいいぞwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/882
883: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:52:38.84 ID:2wcQP9a4 >>881 >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/883
884: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 15:56:26.10 ID:CewoaDbA >>882 そうだよ。点滅する灯火とは、点滅式ライトだよ（厳密にはライト以外の灯火もあり得るので≒になる） だから「点滅する灯火（点滅式ライト）」とそのあとのレスでしてあるだろう >>874 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね ↓ 「それは類推解釈だ」 どこが類推解釈なのかな？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/884
885: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:08:21.42 ID:2wcQP9a4 >>884 点滅式ライトなら類推解釈では無いwww 点滅式とは方式だから、前照灯規定に縛られる事はねえからなwwwwww 【点滅する灯火】という文章なら類推解釈だwww 無条件と条件有りの相反する2つを組み合わせて条件に縛らせてんだからなwww だが、 >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/885
886: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:10:30.60 ID:CewoaDbA >>883 ID見ろや 何度も言っているが、俺は「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で〜」を一度も否定していない 「それとは別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？ >>38,214,424,614,787 このスレを「別な話」でちょっと検索しただけでも、これだけ言っているな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/886
887: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:18:46.37 ID:CewoaDbA >>874に対するお前のレス↓ 「点滅」ではなく「点滅式ライト」だ、と言ってるにも関わらず、「類推だ」と断定 ずいぶん言ってること違うなぁ 703 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg >>702 点滅式ライトはライトだろwww 法令で規定されてるのは前照灯だwww 前照灯として点滅式ライトを使うなら、前照灯の規定に従うwww その規定は光色と光度だけwww 点滅に関する規定は存在しないwww よって、点滅を違法とする事は出来ないwww だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww 法令に【点滅式ライト】や【点滅式前照灯】などという定義や規定は存在しねえよな？www 前を照らすライトを【前照灯】として規定してるだけだろ？www その規定にあるのは光色と光度だけで、点滅は規定されてないwww 法令上は点滅式ライト=前照灯で、点滅式ライトはただの前照灯という存在だwww そして点滅は規定に含まれないから、点滅式ライトの点滅を拘束する事は無いwww 前照灯の規定が及ぶのは【ライト】だけであり、【点滅】の現象は含まれないwww つまり、点滅式ライトを使った所で、規定に存在しない点滅は規定に無関係、規定に拘束されるのは【点滅式ライト】という物体だけで、【点滅】という現象は前照灯の規定は適用されないwwwwww そして絶対的な事実が、罪刑法定主義の原則だwwwwwwwwwwwwwwwwww 前照灯の規定も含め、点滅に関する規定は全く存在しない=点滅は無条件で合法www 規定が存在しねえ事(点滅)を、別な規定(前照灯の規定)に適用する事を禁止する類推解釈禁止の原則wwwwww お前の主張は類推だwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/887
888: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 16:20:50.09 ID:CewoaDbA 949 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi >>947 前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する ↑ これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの というか、 「点滅については前照灯に関する法令で規定されていない」 とか 「他の法令を見ると、点滅とは点灯の一種で、点滅でも『灯火をつけた』ことになる」 とかは、俺が言い出したのもあるくらいだぞ で、 『「点滅は無条件で合法」という言い方だと「点滅」が「点滅式ライト」「点滅する灯火」のことを指すとも読めるから、「点滅（する灯火）は（自転車の前照灯として使う場合）無条件で合法」という意味で言ってると勘違いしてる違法派がいるけど、そうじゃないよね』 『点滅する灯火を自転車の前照灯として使う場合は、当然その灯火は前照灯の規定に従うよね』 と確認したら、理解できていない君が「無条件で合法」「類推解釈」とか言っちゃってるんだよ 前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈 ↑ こんな法令の原則はねぇｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/888
889: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:00:39.82 ID:Lcu7sNu0 >>886 ぎゃはははははwwwwww 同一だろwww 主張が全く同じなんだからwww 点滅する灯火ガー！ウキー！ だからなwwwwww >>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www > >無関係ではないね。 >点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。 だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろお前wwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/889
890: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:01:13.99 ID:Lcu7sNu0 >>887 タイムスタンプ見ろよ低脳www 697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70 >>691 【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www 点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www 点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www そうだよな？wwwwww だろ？だよな？いいんだよな？と聞いてんだろwww 日本語が読めねえのかよwww 半島に帰った方がいいぞwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/890
891: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:01:40.63 ID:Lcu7sNu0 >>888 >前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈 >↑ >こんな法令の原則はねぇｗ 前照灯規定が適用されるのは、前照灯として使われる【物】にだからなwww 点滅は【物】じゃねえのに、【点滅する灯火】という物にして騙ってるお前の屁理屈じゃ、類推解釈でしかねえわなwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/891
892: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:22:59.43 ID:S9n6+a3E >>854 ＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww 点滅式ライト⊂点滅する灯火 点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火 点滅しているライト：点滅している全ての灯火 灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト) 法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/892
893: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:38:05.01 ID:CewoaDbA つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/893
894: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:41:58.23 ID:CewoaDbA >>890 タイムスタンプ見ろよｗ >>874 お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？ という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、 「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね と言ってるだろうが で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/894
895: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 17:53:35.51 ID:L3PPfoHN >>893,894 お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw 俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww 【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/895
896: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:23:22.27 ID:CewoaDbA >>895 >お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが 「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」 ↑これは俺もずっとこう言ってる ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた それに対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 ↑ これは全く類推解釈じゃないよな？ いい加減認めろよｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/896
897: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:40:53.37 ID:Bl79IjtO >>832 > ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww > 結局違反じゃないか 警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。 外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。 > スピーカーで聞いてても違反になるのさ 検挙例があるのか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/897
898: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 18:45:22.05 ID:wa8kLOml >>896 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】 こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww >「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」 >↑ >これは全く類推解釈じゃないよな？ この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww そして、お前が言ってる事は前照灯の条件だろwww 前照灯の条件を適用する事に【点滅する】まで適用させた事にしてんだから、 【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】 と言ってんだよなあ？wwwwww その規定に縛られるのは前照灯だけなのに、点滅も点灯も縛られると妄言を騙ってるだろwwwwww それよりも、お前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、 【点滅は無条件で合法】 【前照灯の点滅は無条件で合法】 という法的事実に対して、無条件じゃないと否定し、 【点滅する灯火では前照灯の規定に従うから無条件じゃない】 と、全く意味の違う頓珍漢な主張をしてる事だwwwwwwwww 【点滅は規定が存在しないから無条件】 なのであって、お前の主張は、 【前照灯規定の条件】を【無条件じゃない】 と言ってるだけだからなwwwwwwwww 点滅の事を言ってんのに、それを否定して前照灯の事を言ってるんだぞwwwwwwwww マジでリテラシー無さ過ぎだろキチガイwwwwwwwww http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/898
899: ツール・ド・名無しさん [sage] 2019/09/23(月) 19:02:37.30 ID:thCY4zw0 要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1568625405/899
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 103 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.023s