[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
819(2): 2019/09/23(月)09:01 ID:jA3shvU0(1/2) AAS
>>817
外部ﾘﾝｸ[html]:www.google.co.jp
「実は自転車でのイヤホン使用は、6月1日から急にダメになったわけではなく、以前から道路交通法第70条が定める「安全運転の義務」の中で「安全運転に必要な音や声が聞こえない状態での運転」として禁止されていました。」
だとよ。
どうせまた、お前のことだから「担当者が勝手に言ってるだけで、警視総監の決裁を受けたものでらないから警視庁の総意ではない。俺の主張の方が正しい」とか言い出すんどろうけどな(笑)
820(2): 2019/09/23(月)09:08 ID:jA3shvU0(2/2) AAS
>>801
>つまり、何のライトを前照灯に使おうが、それは前照灯だから前照灯の規定に従わなければ違法だが、そこに点滅は含まれないwwwwww
ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？
違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。
だから、お前以外の人は、
「点滅する灯火も前照灯として使うなら前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法とはならない」
と言ってるのだよ。
省1
821: 2019/09/23(月)09:11 ID:pnN4lv2n(1/2) AAS
>>819
またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww
外部ﾘﾝｸ:headlines.yahoo.co.jp
道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww
イヤホンは道路交通法違反では無いwwwwwwwww
各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
822: 2019/09/23(月)09:14 ID:pnN4lv2n(2/2) AAS
>>820
>ということは、点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？
当たり前だろwww
どんな点滅でも合法だwwwwww
点滅に関する規定は存在しねえからなwww
>違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。
違わねえよwww
省3
823: 2019/09/23(月)10:09 ID:0GFzXuG4(1/2) AAS
>>811
事実無根のことを断言しちゃう人間性はよくわかった。
自転車板でやたら法律振り回する奴に限って馬鹿なのはお馴染みの光景。
ま、他人を攻撃したくてたまらないってメンタリティの持ち主なんだけどね。
824: 2019/09/23(月)10:18 ID:0GFzXuG4(2/2) AAS
>>820
＞違うよなぁ。色が違ったり、光度が足りなかったら、その灯火は違反だよなぁ。
でも、それは点滅が違反の理由ではなく、光色の違いや光度不足が違反の理由だからその反論は間違い。
なので「前照灯の点滅自体」は無条件で合法なのだ。
ただ「点滅する前照灯の使用」については無条件で合法にはならないのだな。
なぜなら前者は「点滅そのもの」が主体だが、後者は「前照灯」が主体になっているから。
この前者後者をゴッチャにしてるから話が永遠に平行線を辿っているだけ。
省1
825(1): 2019/09/23(月)10:26 ID:ejR6L2Il(2/2) AAS
聞かれてることと違うこと答えてるしな
点滅してるライトなら、どんなライトでも前照灯として合法なの？
と聞かれているのに
「当たり前だろ。どんな点滅でも合法だ」だからな
点滅が合法か違法かなんて聞いてないっつーの
826(1): 2019/09/23(月)11:16 ID:2wcQP9a4(1/23) AAS
>>825
前照灯は前照灯の規定という条件があって、それに従って違法合法が決まるから、【点滅なら】と無関係な事を聞いてきた事に答えたんだろwwwwwwwww
【点滅してる】と聞かれてるから、どんな点滅でも点滅は合法だと答えてんだよwwwwwwwwwwwwwww
前照灯は前照灯の規定に従うのは当たり前、その前照灯規定に点滅は含まれないから、どんなライトを前照灯に使用しても前照灯の点滅は無条件で合法だwwwwww
こんな事も理解出来ねえなら法令を語るなよ自称法学を学んだ低知能虚言癖の詐欺師くんwww
ほら、答えてやったぞwww
省2
827: 2019/09/23(月)11:19 ID:2wcQP9a4(2/23) AAS
ことば足らずだったなwwwwww
>点滅ならどんな灯火でも前照灯として合法なの？
どんなライトでも前照灯として合法とは言えないが、どんなライトでも【点滅させる事は合法】だwwwwwwwwwwwwwww
828(1): 2019/09/23(月)11:22 ID:2wcQP9a4(3/23) AAS
揚げ足取られる前に、これも訂正しとくわwwwwww
>>819
またそうやって、しれっとホラ話をするwwwwww
外部ﾘﾝｸ:headlines.yahoo.co.jp
道路交通法ではイヤホンは禁止されてねえし、安全運転義務違反でもねえよwww
イヤホン使用は安全運転違反では無いwwwwwwwww
各都道府県公安委員会規則でイヤホンを明確に禁止している場合だけで、東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
829(1): 2019/09/23(月)11:29 ID:g3HIm5WG(4/18) AAS
>>812
> 【円周】率と書いてるのに正【何角】形とか聞いてくる厚顔無恥は、
頭わるいな。
ただのゆとりじゃなく、ゆとりの落ちこぼれだったんだなｗｗｗ
830(1): 2019/09/23(月)11:41 ID:2wcQP9a4(4/23) AAS
>>829
円を角だと言うリテラシー皆無なお前の思考で、妄想性の本物の精神異常者だと理解出来るから、少なくとも【ゆとり】でも【落ちこぼれ】でもねえなwww
831: 2019/09/23(月)11:42 ID:2wcQP9a4(5/23) AAS
合法でも違法でも無い！グレイ法だ！だからなwwwwwwwww
ぎゃはははははwwwwwwwww
マジウケんだけどwwwwww
832(1): 2019/09/23(月)11:44 ID:S9n6+a3E(4/6) AAS
>>828
＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
結局違反じゃないか
スピーカーで聞いてても違反になるのさ
833(1): 2019/09/23(月)11:55 ID:g3HIm5WG(5/18) AAS
>>830
ゆとり世代も社会に出て一般教養とか一般常識を身につけているのにｗ
お前とときたらｗｗｗ
円周率も知らなかったとはｗｗｗ
いまだに、円周率は "およそ３" とか言い出しそうだなｗｗｗ
ちなみに円周率3は正六角形だからな。
834(1): 2019/09/23(月)12:01 ID:2wcQP9a4(6/23) AAS
>>833
発狂したかwww
精神異常者の本領発揮だなwwwwww
835(1): 2019/09/23(月)12:10 ID:g3HIm5WG(6/18) AAS
>>834
発狂ｗ
なんだそれ？
836(2): 2019/09/23(月)12:14 ID:g3HIm5WG(7/18) AAS
頭わるいのをバラされて焦ってるのか？
いや、でも
何をバカにされてるのかも分かってないんだろ？
円周率の計算の仕方も分かってないんだろ？
何を言われてるか分からないけど、馬鹿にされてることだけは分かるんだーｗｗｗ
837(1): 2019/09/23(月)12:22 ID:EKQPJmxj(1/2) AAS
>>826
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
点滅式ライトに前照灯に関する法令を適用するのは類推解釈だったんじゃないのか？
ずいぶん言ってることが変わってるなｗ
838(1): 2019/09/23(月)12:24 ID:EKQPJmxj(2/2) AAS
>>836
円周率3.14は小学生で習うからなｗ
2乗の計算は中学だから、10の2乗を20って言っちゃうんだよなｗ
839(1): 2019/09/23(月)12:26 ID:g3HIm5WG(8/18) AAS
>>838
小学生レベルでストップしちゃった？
840(1): 2019/09/23(月)13:10 ID:NezzKtoz(1/13) AAS
AA省
841(2): 2019/09/23(月)13:15 ID:g3HIm5WG(9/18) AAS
>>840
> 含まれている、と実例を挙げて反証しろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
勘違いすんな。
含まれているって言ったか？
根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？
842(1): 2019/09/23(月)13:23 ID:NezzKtoz(2/13) AAS
>>841
>勘違いすんな。
>含まれているって言ったか？
>根拠もないのに勝手なこと言ってるから、根拠を出せと言ってるだけだぞ？
これじゃぁ言ってるのと同じだっての┐(´ー｀)┌
ほんと、頭悪いんだから下らねぇ言い訳考えてないで黙ってろよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
843(1): 2019/09/23(月)13:29 ID:g3HIm5WG(10/18) AAS
>>842
？？？
844(1): 2019/09/23(月)13:33 ID:2wcQP9a4(7/23) AAS
>>835,836,839
発狂じゃ理解出来なかったかwww
ファビョったと言った方が理解出来るんだよな半島人だからwwwwwwwww
だってお前の国って、合法でも違法でもねえグレイ法が有る国なんだもんなwwwwwwwwwwww
日本じゃ点滅は無条件で合法だが、お前の国じゃ点滅がグレイ法なんだっけ？wwwwww
グレイ法…………(*´艸｀)うぷぷ
ぎゃはははははwwwwww
省1
845: 2019/09/23(月)13:33 ID:2wcQP9a4(8/23) AAS
>>837
何も変わってねえわwww
【点滅式】という方式のライトだからなwww
類推解釈した【点滅する灯火だから無条件じゃ無い】と一緒にすんなよwwwwww
頭が悪過ぎる、点滅と灯火を一緒に考えてるお前の屁理屈に、何の意味もねえからなwwwwww
現実は、どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法だwww
ほれ、これがお前の主張への答えだwww
省2
846(1): 2019/09/23(月)13:36 ID:NezzKtoz(3/13) AAS
AA省
847(1): 2019/09/23(月)13:39 ID:g3HIm5WG(11/18) AAS
>>844
頭わるっｗｗｗ
848(1): 2019/09/23(月)13:40 ID:2wcQP9a4(9/23) AAS
>>847
鏡に向かって言ってんのか？www
グレイ法…ぎゃはははははwwwwwwwwwwww
849(1): 2019/09/23(月)13:41 ID:g3HIm5WG(12/18) AAS
>>846
お前がどんなことを言っても、俺が「含まれている」と断言している事実はないんだよ。
ない事実を有ることにしたりするのは、お前ら脱法派の癖か？
850(1): 2019/09/23(月)13:42 ID:sWswOJj6(1) AAS
つまり、どんなライトでも前照灯として無条件で合法ではない、じゃねーかｗｗ
点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない
＝前照灯の要件をみたしていなけれならない
これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ
851(1): 2019/09/23(月)13:43 ID:g3HIm5WG(13/18) AAS
>>848
うるさすぎ。
少しは黙ってろ。
ゆとりの落ちこぼれの馬鹿なんだから。
852(1): 2019/09/23(月)13:53 ID:NezzKtoz(4/13) AAS
AA省
853(1): 2019/09/23(月)13:56 ID:g3HIm5WG(14/18) AAS
>>852
否定もしてないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
都合の良い解釈をするのは脱法派の癖か？
854(3): 2019/09/23(月)13:56 ID:2wcQP9a4(10/23) AAS
>>850
つまり、どんなライトでも点滅は無条件で合法じゃねえかの間違いだろ？wwwwwwwww
点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式という方式のライトと、点滅する灯火では、点滅という発光方式のライトと、点いたり消えたりする灯火という文章の違いがあるからなwww
>点滅式ライト＝点滅する灯火は、前照灯として無条件で合法ではない＝前照灯の要件をみたしていなけれならない
>
>これをお前は類推解釈だと言っていたはずなんだけどなぁｗ
省9
855(1): 2019/09/23(月)13:59 ID:2wcQP9a4(11/23) AAS
>>851
含まれてると断言しなくても、含まれてないを否定してんだから、含まれてると言ってる事と一緒だろwww
まさに、合法じゃないなら違法、違法じゃないなら合法という現実で、違法でも合法でも無い【グレイ】だ！と言ってる屁理屈そのものwwwwwwwww
グレイ…ぎゃはははははwwwwwwwww
856(2): 2019/09/23(月)14:15 ID:g3HIm5WG(15/18) AAS
>>855
どうした？突然？
何の話をしだした？？？
グレイ？
グレイって宇宙人の話でもしたいのか？
857: 2019/09/23(月)14:23 ID:2wcQP9a4(12/23) AAS
>>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって時刻してたろwwwwww
ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww
858: 2019/09/23(月)14:23 ID:2wcQP9a4(13/23) AAS
>>856
違法でも合法でも無い状態【グレイ】が存在する国の人だって自己紹介してたろwwwwww
ここは合法か違法か必ずどちらかの状態の国なんだから、合法でも違法でも無いグレイ法の国の話を持ち込むなよザイニチ知恵おくれくんwwwwwwwww
859(1): 2019/09/23(月)14:29 ID:NezzKtoz(5/13) AAS
AA省
860(1): 2019/09/23(月)14:33 ID:g3HIm5WG(16/18) AAS
>>859
否定してないんだが？
俺は根拠を聞いてるだけ。どうしてそうなるんだ？
事実を捻じ曲げるのは脱法派の癖か？
861(1): 2019/09/23(月)14:37 ID:NezzKtoz(6/13) AAS
AA省
862(1): 2019/09/23(月)14:42 ID:g3HIm5WG(17/18) AAS
>>861
根拠があればそれを出せばいいだけなのさ。
根拠をきいてるだけなんだが？
お前の言ってることってさ、韓国のやり方とおんなじだな。
あーぁ。疲れるなー。
863(1): 2019/09/23(月)14:49 ID:NezzKtoz(7/13) AAS
AA省
864: 2019/09/23(月)14:55 ID:2wcQP9a4(14/23) AAS
グレイの国の人だからなあwwwwww
日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww
あ、それって北朝鮮か？wwwwww
ウケるなwwwwww
865(1): 2019/09/23(月)15:06 ID:CewoaDbA(1/17) AAS
>>854
お前が自分で「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだと確認してるじゃねーかｗ
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
省1
866(2): 2019/09/23(月)15:07 ID:CewoaDbA(2/17) AAS
アホに見えるは誤りだな。真性のアホだった
264 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:53:51.68 ID:PiTBIRCX
>>259
あのね、「点滅する灯火」を「前照灯として使うこと」は、法令と無関係じゃないよね
このスレでは、「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か」という話をずっとしてるの
二乗の計算も分数の計算もできない君には、少し難しい国語の問題かもしれないけれど、
甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
省8
867(2): 2019/09/23(月)15:10 ID:g3HIm5WG(18/18) AAS
>>863
根拠を出すのは言った側だぞ。
何も言ってない側に何の根拠を出せというんだ？
こんな感じで話が流れている
↓
含まれていない旨を発言。 ←脱法派
含まれていない根拠を聞く。←違法派 (俺)
省3
868(1): 2019/09/23(月)15:12 ID:NezzKtoz(8/13) AAS
>>866
こーいう風に感情論で主張を否定するのもキムチスタイル(笑)にありがちな事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
そして、速度超過という行為に対して「自動車は違法か」という論点を据える程に頭が悪いのである┐(´ー｀)┌
869(1): 2019/09/23(月)15:14 ID:NezzKtoz(9/13) AAS
AA省
870(1): 2019/09/23(月)15:35 ID:2wcQP9a4(15/23) AAS
>>865
その【点滅する(無条件)】【灯火(前照灯規定条件有り)】を一緒にした【点滅する灯火】を前照灯規定(条件)でまとめて従うという論理が理解出来ねえから、
【だろ？】【だよな？】
聞いてるに過ぎねえだろwwwwww
そしてそれを聞いても、お前はしつこく【点滅する灯火】と言ってたよなあwww
つまり、お前の言う点滅する灯火とは、点滅式灯火とは違うって事だwwwwwwwww
そうじゃねえというなら、点滅する灯火とは点滅式ライトの事なのか？www
省4
871: 2019/09/23(月)15:36 ID:2wcQP9a4(16/23) AAS
>>866
>「点滅式灯火を前照灯として使うには『前照灯の要件を満たす』という条件がある」
点滅式は方式であって灯火では無いwww
よって、
「点滅式灯火を前照灯として使うには、灯火が『前照灯の要件を満たす』という条件があるが、点滅方式は条件と無関係」
>すなわち「点滅は無条件で合法」であり、【灯火には条件が有る】だwwwwww
872(1): 2019/09/23(月)15:36 ID:CewoaDbA(3/17) AAS
>>868
重要なのはそこじゃないよｗ
>甲「点滅式のライトを前照灯として使うのは合法か否か」
>この会話で乙の言う「点滅」は甲の言う「点滅式ライトを前照灯として使うこと」を受けて出てきたわけで
過去既に「点滅式のライト」「点滅式ライト」と言われているにも関わらず、ことことに至っての言い訳が
>>854「点滅式ライト」と「点滅する灯火」は違う
だからなｗ
873: 2019/09/23(月)15:37 ID:2wcQP9a4(17/23) AAS
>>867
グレイの国の人だからなあwwwwww
【日本では規定が存在しねえ事を取り締まる事なんて不可能】
なのに、合法でも違法でも無いグレイという状態が有る国では、存在しねえ事で取り締まられるんだろ？wwwwww
あ、それって北朝鮮か？wwwwww
ウケるなwwwwww
省1
874(5): 2019/09/23(月)15:38 ID:CewoaDbA(4/17) AAS
702 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 21:54:57.34 ID:4lHPLI2I
>>697
だーかーらー
「点滅式ライト」の話なのに、なんで「点滅」だけになるんだ、と
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
省9
875: 2019/09/23(月)15:40 ID:NezzKtoz(10/13) AAS
任意の灯火を前提としない話に対して、「任意の灯火であれば無条件とは言えない」と、
論点を挿げ替えて食い下がっているってことをまず理解しろよキムチスタイル(笑)┐(´ー｀)┌
876: 2019/09/23(月)15:40 ID:2wcQP9a4(18/23) AAS
>>872
いい訳？www
お前に聞いた事がいい訳なのか？www
だろ？だよな？はお前に聞いてる言葉だが、やはり半島人には理解出来ねえんだなwww
877(2): 2019/09/23(月)15:40 ID:CewoaDbA(5/17) AAS
705 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 22:34:11.11 ID:4lHPLI2I
>>703
>だがお前は、【点滅式ライト】は前照灯の規定に従うから、点滅とライトは切り離せないものとして考えて、前照灯の規定で点滅を適用するとしてんだろ？wwwwww
違う
義務教育段階で躓く奴は読解力も壊滅的、いや、読解力が壊滅的だから躓くのか
>>702
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、「非点滅の灯火」だろうと、自転車の前照灯として使用する場合は、自転車の前照灯に関する法令に従わなければならない
省2
878: 2019/09/23(月)15:40 ID:2wcQP9a4(19/23) AAS
>>874
完全論破済み>>697wwwwwwwww
879: 2019/09/23(月)15:42 ID:2wcQP9a4(20/23) AAS
>>877
完全論破済み>>697wwwwwwwww
880(2): 2019/09/23(月)15:45 ID:CewoaDbA(6/17) AAS
>>870
「点滅する灯火＝点滅式ライト」として話しているログを貼ってあげたけど、まだ捏造を続けるのかい？
>>874>>877
「点滅する灯火（点滅式ライト）」をぜとして使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の規定に従わなけばならない
↑
ほれ、どこが類推解釈なんだ？
この文には一言も「点滅が違法になる」とか、「点滅は前照灯の規定に従わなけばならない」なんて入ってないからな
省2
881(1): 2019/09/23(月)15:48 ID:CewoaDbA(7/17) AAS
>>880
ぜとして→前照灯として の誤り
「点滅する灯火」＝「点滅式ライト」とした上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
と言っているのに、それが
「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww」
だからなぁｗ
省1
882(1): 2019/09/23(月)15:49 ID:2wcQP9a4(21/23) AAS
>>880
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
そうだよな？wwwwww
省3
883(1): 2019/09/23(月)15:52 ID:2wcQP9a4(22/23) AAS
>>881
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
>
>無関係ではないね。
>点滅の有無に関わらず、公安委員会が定めた規定に従う必要があるのだからねぇ。
こんな事言ってんだから、そんな言い訳は通らねえわwww
だからわざわざ【点滅する灯火】と言ってんだろwwwwwwwww
884(1): 2019/09/23(月)15:56 ID:CewoaDbA(8/17) AAS
>>882
そうだよ。点滅する灯火とは、点滅式ライトだよ（厳密にはライト以外の灯火もあり得るので≒になる）
だから「点滅する灯火（点滅式ライト）」とそのあとのレスでしてあるだろう
>>874
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
↓
「それは類推解釈だ」
省1
885: 2019/09/23(月)16:08 ID:2wcQP9a4(23/23) AAS
>>884
点滅式ライトなら類推解釈では無いwww
点滅式とは方式だから、前照灯規定に縛られる事はねえからなwwwwww
【点滅する灯火】という文章なら類推解釈だwww
無条件と条件有りの相反する2つを組み合わせて条件に縛らせてんだからなwww
だが、
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
省5
886(1): 2019/09/23(月)16:10 ID:CewoaDbA(9/17) AAS
>>883
ID見ろや
何度も言っているが、俺は「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で〜」を一度も否定していない
「それとは別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？
>>38,214,424,614,787
このスレを「別な話」でちょっと検索しただけでも、これだけ言っているな
887(1): 2019/09/23(月)16:18 ID:CewoaDbA(10/17) AAS
>>874に対するお前のレス↓
「点滅」ではなく「点滅式ライト」だ、と言ってるにも関わらず、「類推だ」と断定
ずいぶん言ってること違うなぁ
703 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 22:22:26.14 ID:M8z619yg
>>702
点滅式ライトはライトだろwww
法令で規定されてるのは前照灯だwww
省16
888(1): 2019/09/23(月)16:20 ID:CewoaDbA(11/17) AAS
949 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 00:00:11.98 ID:wLrfCOpi
>>947
前照灯として使用する物に、前照灯に関する法令を適用する
↑
これを類推解釈と言っている奴が、法の原則とか語るなよｗ
こっちは最初から「前照灯の点滅は無条件で合法」と言ってるの
というか、
省11
889: 2019/09/23(月)17:00 ID:Lcu7sNu0(1/3) AAS
>>886
ぎゃはははははwwwwww
同一だろwww
主張が全く同じなんだからwww
点滅する灯火ガー！ウキー！
だからなwwwwww
>>ちょっと聞くがよ、前照灯の規定と点滅は無関係だよな？www
省4
890(1): 2019/09/23(月)17:01 ID:Lcu7sNu0(2/3) AAS
>>887
タイムスタンプ見ろよ低脳www
697 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/14(土) 19:13:06.33 ID:BAUBsq70
>>691
【点滅する灯火】という造語は、東京都や警視庁が公式見解で言及した【点滅式ライト】の事だろ？www
点滅式ライトを自転車の前照灯にするって事だよな？www
点滅式ライトを前照灯として使い、その前照灯が点滅してるって事でいいんだよな？www
省4
891: 2019/09/23(月)17:01 ID:Lcu7sNu0(3/3) AAS
>>888
>前照灯として使われるものに前照灯の規定を当てはめたら類推解釈
>↑
>こんな法令の原則はねぇｗ
前照灯規定が適用されるのは、前照灯として使われる【物】にだからなwww
点滅は【物】じゃねえのに、【点滅する灯火】という物にして騙ってるお前の屁理屈じゃ、類推解釈でしかねえわなwwwwww
892: 2019/09/23(月)17:22 ID:S9n6+a3E(5/6) AAS
>>854
＞点滅式ライト＝点滅する灯火では無いwww
点滅式ライト⊂点滅する灯火
点滅(式)ライト：自動的に点滅を繰り返し続ける灯火
点滅しているライト：点滅している全ての灯火
灯火を点滅する：手動で１回〜少数回一時的に点滅する(フラッシュする、という使い方をするからフラッシュライト)
法令規則では点滅(式)ライトは自転車前照灯の指定外
893(1): 2019/09/23(月)17:38 ID:CewoaDbA(12/17) AAS
つまり、点滅式ライトに前照灯の法令を適用するのは類推解釈だとはて
894(1): 2019/09/23(月)17:41 ID:CewoaDbA(13/17) AAS
>>890
タイムスタンプ見ろよｗ
>>874
お前の「点滅する灯火」とは「点滅式ライト」のことだよな？ という697に対して702で「点滅式ライト」の話だ、と答えた上で、
「点滅する灯火（点滅式ライト）」を「自転車の前照灯」として使用する場合、自転車の前照灯に関する法令に沿わなきゃいけないよね
と言ってるだろうが
で、それすら「類推解釈」と言っちゃってるのがお前
895(1): 2019/09/23(月)17:53 ID:L3PPfoHN(1) AAS
>>893,894
お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
俺が訂正してやった事はスルーして、未だに【点滅する灯火】だの何だの言ってんだろwww
そしてお前の壮大で最大の勘違いは、俺が言ってる、
【点滅は無条件で合法】
【前照灯の点滅は無条件で合法】
省9
896(1): 2019/09/23(月)18:23 ID:CewoaDbA(14/17) AAS
>>895
>お前の言ってる事は、条件の無い【点滅】を、条件の有る【灯火】に含めた1つの物として、前照灯の規定に従うと言ってるから類推解釈なんだよw
そもそもここが違う、とずっと言っているだろうが
「（要件を満たした）前照灯の点滅は無条件で合法」
↑これは俺もずっとこう言ってる
ただ「点滅は無条件で合法」だと「点滅する灯火（点滅式ライト）は無条件で合法」とも読めてしまい、それを誤解した違法派が、「無条件で合法ではない」と言っていた
それに対し俺が「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うのは無条件で合法ではないよね」と確認したら、勘違いしたお前が、「無条件で合法だ」「類推解釈だ」と言い出したんだろうが
省4
897: 2019/09/23(月)18:40 ID:Bl79IjtO(1) AAS
>>832
> ＞東京都なら都規則の違反だwwwwwwwww
> 結局違反じゃないか
警官が声をかけて返事をしたらOKらしいぞ。
外部の音が聞こえない状態で聞いていたら違法になるのであって、イヤホン自体は違法ではない。
> スピーカーで聞いてても違反になるのさ
検挙例があるのか？
898(2): 2019/09/23(月)18:45 ID:wa8kLOml(4/9) AAS
>>896
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
こんな事を言ってんだから、そもそも違うとか言い訳にもならねえだろwww
>「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使う際に、前照灯関する法令を当てはめる」
>↑
>これは全く類推解釈じゃないよな？
この文章は点滅も含めて前照灯の規定に当て嵌めると書いてんだから類推解釈だっつーのwww
省17
899(1): 2019/09/23(月)19:02 ID:thCY4zw0(1/3) AAS
要は言葉の定義の違いだけで延々と戦ってるだけだからねえ。不毛だよ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 103 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.049s