[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
616(1): 2019/09/21(土)21:53 ID:6w6hb556(2/4) AAS
>>614
だからじゃねえだろwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
いや無条件じゃねえから！って事は、点滅に条件(規定)があるという事だからなwww
省6
617(1): 2019/09/21(土)22:04 ID:TPtIl28F(11/13) AAS
>>615
あ、カモの側だったんだ。
618(1): 2019/09/21(土)22:07 ID:TPtIl28F(12/13) AAS
そしてありがとう。
619(1): 2019/09/21(土)23:05 ID:6w6hb556(3/4) AAS
>>617
また妄想かよwww
またもやモーホーのモーソー捗ってんなあwwwwww
>>618
意味不明だなwww
キチガイっぷり発揮してんな
620(2): 2019/09/21(土)23:08 ID:Kf5eK1jw(2/3) AAS
>>616
？
前照灯の点滅は無条件で合法だよ？
ずっとそう言ってるよ？
ログ見てもそうなってるよ？
日本語苦手な義務教育段階で躓いている人が、「前照灯の点滅は無条件で合法」と「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件ではない」を混同してファビョってるだけだよ？
君は今更何を言ってるの？
621(2): 2019/09/21(土)23:14 ID:Kf5eK1jw(3/3) AAS
>>28どころか前スレからずーと言われてるのに、都合悪いところだけ読めなくなっちゃうからなぁｗ
で、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
ほれ、早く論破してみろよｗ
相手の主張の誤りを指摘して、相手の論を破ることが、論破だからな
ほら、上のどこが間違ってて類推解釈なのか説明してみろってｗ
622(2): 2019/09/21(土)23:26 ID:6w6hb556(4/4) AAS
>>620,621
過去ログ見たのか？www
点滅は無条件で合法じゃねえと喚き散らしてるのが、たくさーん出てきたろwwwwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
点滅は無条件で合法だろ？www
省7
623(1): 2019/09/21(土)23:35 ID:TPtIl28F(13/13) AAS
>>619
ホモじゃなくカモの人・・・
いや、一応業界を成り立たせるお客様だから感謝の意味でね。
624: 2019/09/22(日)00:03 ID:F7ToTEVB(1/2) AAS
>>623
全く意味不明wwwwww
モーホー知恵おくれくんらしさ発揮だなwwwwww
モーホーのモーソーは、ホモはカモじゃないからありがとうって、さすがに常人には理解出来ねえもんなあwwwwww
625(1): 2019/09/22(日)02:37 ID:/Nfo4tPK(1/2) AAS
>>622
＞点滅するライトを前照灯に使ったとして、それは法令上は前照灯でしかねえから、前照灯は前照灯の光色と光度に従うだけであって、点滅は従う条件の記述が無いから従えねえし、従う義務も必要も無いwww
法令規則上指定されていない点滅し続けるライトは前照灯にならない
自転車前照灯を点滅し続けることは認められていないので法に触れる
自転車前照灯を点滅し続けると規則に触れる場合がある
継続点滅すると光度が大幅に低下してしまうので規則に触れる場合がある
626: 2019/09/22(日)07:58 ID:jW3t62xP(1/4) AAS
>>625
＞法令規則上指定されていない点滅し続けるライトは前照灯にならない
＞自転車前照灯を点滅し続けることは認められていないので法に触れる
こういうデタラメを平気でかける奴ってw
自転車板は馬鹿に限って法律を騙りたがる。
627: 2019/09/22(日)08:04 ID:F7ToTEVB(2/2) AAS
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
点滅違法と言ってる奴は、この事実だけで、全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
628: 2019/09/22(日)08:16 ID:4hTLHoK9(1) AAS
スポーツ系のサプリの夏季一掃セールきてるね
外部ﾘﾝｸ:soo.gd
629(1): 2019/09/22(日)08:39 ID:Qz/zZ1SN(1/17) AAS
>>622
お前が日本語読めないだけだよ
114 ツール・ド・名無しさん 2019/09/10(火) 15:06:33.15 ID:2PgIidLq
>>113
「点滅」をどういう意味で使ってる？
繰り返すが「点滅」という概念自体が違法になることはない
だから「点滅という概念は無条件で合法」と吠えてるなら「無意味なこと繰り返して言うな」でFA
省4
630(1): 2019/09/22(日)08:41 ID:Qz/zZ1SN(2/17) AAS
124 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/10(火) 17:24:45.89 ID:eT4Byh+b
1.灯火が点滅する状態自体は違反にする法がないし、例え10メートル先が確認出来なくても
それは光度不足で違反であって点滅で違反なわけではないので無条件で合法
2.点滅灯は灯火の色や10メートル先を確認出来るか否かなど条件をクリアすれば合法
この2つは両立できるし、ゴッチャにして話すことに意味はないな。
631(1): 2019/09/22(日)08:43 ID:Qz/zZ1SN(3/17) AAS
258 ツール・ド・名無しさん 2019/09/11(水) 16:43:04.55 ID:PiTBIRCX
>>242
「点滅だから」違法などと、俺は一度も言ってないけど？
俺はむしろ「点滅を理由に違法にはならない」「前照灯の要件を満たしていれば、点滅・非点滅に関係なく合法」と言っている
その上で、「点滅は無条件で合法」というのは、
「点滅する灯火を前照灯として使うのは合法か否か」を話している中では、
「点滅する灯火を前照灯使うのは無条件で合法」という意味に取れてしまい、かつそれは「無条件で合法」ではないから、違う、と言っている
省1
632: 2019/09/22(日)08:52 ID:SyDn+w6h(1) AAS
周りは迷惑するけど、それだけ注意力が散漫するわけだから
やってる本人は存在を認知されて安全を確保できると思う
633: 2019/09/22(日)08:53 ID:Qz/zZ1SN(4/17) AAS
390 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 02:02:13.97 ID:NmpSqSmz
>>387
話を誤魔化してるのは君だろ？
俺はハッキリと、「点滅に関する規定はない」と言っている
その上で
「点滅に関する規定はないが、前照灯に関する規定はある」
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければいけない」
省8
634(1): 2019/09/22(日)08:54 ID:Ed8QvciV(1/33) AAS
>>629-631
過去ログ見たんだろ？wwwwww
言い訳にもならねえなwwwwww
点滅は無条件で合法【じゃない】と喚き散らしてるのが、たくさーん出てくんだろwwwwww
こんなのとかよwwwwwwwww
外部ﾘﾝｸ[html]:hissi.org
635: 2019/09/22(日)08:59 ID:Qz/zZ1SN(5/17) AAS
444 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 09:05:59.16 ID:G52Xyeps
>>439
いや、
「『自転車の前照灯として要件を満たしているもの』を、『点滅でつける』」
なら、
『自転車の前照灯としての要件』は既にクリアしているわけで、それ以外に規定はないから、「無条件」でおかしくないよ
問題は、
省3
636(1): 2019/09/22(日)09:03 ID:Qz/zZ1SN(6/17) AAS
>>634
見えない敵と戦ってるんだな
お疲れ様
487 ツール・ド・名無しさん 2019/09/12(木) 15:27:05.61 ID:my39CZpe
>>486
ログ見りゃわかるが元々は、「無条件じゃない」「無条件だ」と言い合ってるのに対し、
「『点滅は無条件』とだけ言うと、「任意の点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使う場合、無条件で合法」
省8
637: 2019/09/22(日)09:09 ID:Qz/zZ1SN(7/17) AAS
593 ツール・ド・名無しさん 2019/09/13(金) 18:48:59.17 ID:o3agiCaI
>>588
ふーん
「AをBとして使用する場合、AはBに関する法令に従わなければならない」
↑
これを類推解釈って言うんだ
知らなかったわぁ
省14
638: 2019/09/22(日)09:12 ID:Ed8QvciV(2/33) AAS
>>620,621,629-637
過去ログ見たんだろ？wwwwww
言い訳にもならねえなwwwwww
点滅は無条件で合法【じゃない】と喚き散らしてるのが、たくさーん出てくんだろwwwwww
こんなのとかよwwwwwwwww
>点滅がどうかは要件には含まれていないが、点滅は合法ということにはならない。
>だから、「無条件で点滅合」は間違ってると言ってるだよ。
省16
639(1): 2019/09/22(日)09:13 ID:Qz/zZ1SN(8/17) AAS
650 ツール・ド・名無しさん 2019/09/14(土) 02:36:37.28 ID:4lHPLI2I
最初に
「点滅は無条件で合法」と言うと、「点滅する灯火は前照灯の要件を満たしていなくても無条件で前照灯として合法」の意に読めちゃうよ>>80-81>>258
と指摘し
「点滅という概念自体は無条件で合法」という話なら、「点滅する灯火を前照灯として使うこと」が合法か否かとは関係なくなるから、意味ないよ>>111>>114>>240
と重ね、その上で、
省13
640(1): 2019/09/22(日)09:14 ID:Ed8QvciV(3/33) AAS
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
641: 2019/09/22(日)09:21 ID:Ed8QvciV(4/33) AAS
>>639
過去ログ読んだらその言い訳は通らねえから、必死のレス流し作戦か？wwwwww
駄々を捏ねる精神異常者ってやつ？wwwwww
642(2): 2019/09/22(日)09:24 ID:YR9fg+yo(1/9) AAS
点滅っていっても、
1.点滅モードのような点滅
2.LEDのように目に見えないくらい高速で点滅
3.１分に１秒間しか光らない点滅
など、いろんなパターンがある。
3のようなものは、そもそも前照灯とすら言えない。
2ですら、メーカーが「前照灯にはならない」とわざわざ注意書しているものもある。
省3
643(4): 2019/09/22(日)09:24 ID:Qz/zZ1SN(9/17) AAS
>>640
とことん妄想炸裂なんだな
相手が全て同一人物に見えちゃうのね
ま、それは病院前に行ってもらうとして、お前が貼ったログで、相手は「点滅する灯火は無条件で合法ではない」の意味で発言してるだろうが
最初から話が噛み合ってないんだよ
だから>>636に貼ったように、
「前照灯の点滅は無条件で合法」
省13
644(1): 2019/09/22(日)09:34 ID:jW3t62xP(2/4) AAS
別に事実上自転車の前照灯を点滅させても違反になることはないんだから「無条件」って言葉に固執する意味がわからん。
645(1): 2019/09/22(日)09:41 ID:lYSCwuSD(1/5) AAS
>>642,643
法令の何処に点滅が【明記】されてる野なあ？wwwwwwwww
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
646(1): 2019/09/22(日)09:41 ID:lYSCwuSD(2/5) AAS
>>642,643
法令の何処に点滅が【明記】されてるのかなあ？wwwwwwwww
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然wwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
647(1): 2019/09/22(日)09:43 ID:GNj7oupv(1/39) AAS
>>645
点滅違法と言ってる主張？
そんな主張は誰もしていない。
648(1): 2019/09/22(日)09:44 ID:GNj7oupv(2/39) AAS
>>646
点滅違法と言ってる主張？
そんな主張は誰もしていない。
649(2): 2019/09/22(日)09:44 ID:lYSCwuSD(3/5) AAS
>>643
同一人物じゃなくても、点滅を含めた灯火に前照灯規定を満たさなければという【同一】主張をしてる時点で同じだwwwwwwwwwwww
過去ログ見たのか？www
点滅は無条件で合法じゃねえと喚き散らしてるのが、たくさーん出てきたろwwwwww
点滅は無条件で合法と言ってる事に、無条件じゃねえと言い、
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
って言ってんだから、そんな言い訳は通らねえよwww
省8
650(1): 2019/09/22(日)09:45 ID:YR9fg+yo(2/9) AAS
>>644
違反にならないのではなくて、点滅とはいえ、いちおう被視認性は確保されてるわけだし、無灯火でも困らない街中では、
検察もめんどくさくて起訴しないのに、警察が、わざわざ取り締まったりしないだけだね。
651(1): 2019/09/22(日)09:46 ID:Qz/zZ1SN(10/17) AAS
>>649
>>643
回答済み
652(1): 2019/09/22(日)09:46 ID:lYSCwuSD(4/5) AAS
>>647,648
点滅は無条件で合法w
これを否定した時点で条件があると言ってるという事だからなw
つまり、条件で違法になるとwwwwww
653: 2019/09/22(日)09:47 ID:lYSCwuSD(5/5) AAS
>>651
回答？www
回答する必要は無いんだよwww
お前の事そのままなんだからwww
654(3): 2019/09/22(日)09:51 ID:GNj7oupv(3/39) AAS
>>652
合法：法規にかなっていること
違法；法規にそむくこと
法規にかなっていない、そむいていないのなら、合法でも違法でもない。
法規が存在しなければ、合法でも違法でもない。。
655(1): 2019/09/22(日)09:54 ID:YR9fg+yo(3/9) AAS
>>649
>点滅する灯火を前照灯にしても、その前照灯の点滅は無条件で合法だからなwww
どうして、「点滅する灯火」から「点滅」だけを切り出してしまうのかねぇ。
お前の理論だと、点滅自体は要件とは無関係なんだろ。なら、点滅が合法か違法かなんて「点滅する灯火」の合法違法とは関係ないよな(笑)
お前がいつまでも「点滅は無条件で合法」と言うのなら、いつまでも一人でわめいてればいいよ。
お前以外の人は、「点滅する灯火も前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たす必要があり、無条件で合法とはならない」
とすごく当たり前なことを言ってるだけなのにね(笑)
656(3): 2019/09/22(日)09:55 ID:GNj7oupv(4/39) AAS
補足
法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
法規にかなっていない and そむいていないのなら、違法でも合法でもない。
657(1): 2019/09/22(日)10:11 ID:jW3t62xP(3/4) AAS
>>650
無灯火だって取り締まりを受けてるんだから点滅が違反なら取り締まりくらいするよ。
点滅が違反じゃないから取り締まりを受けてないだけ。いい加減に事実を認めた方がいい。
658(2): 2019/09/22(日)10:52 ID:YR9fg+yo(4/9) AAS
>>657
警察が何でもかんでも違反行為を取り締まってると思ってるのかね(笑)
659(2): 2019/09/22(日)11:20 ID:TSUqbBZy(1/5) AAS
>>658
は？そんなこと誰も言ってないよ。
とはいえ点滅が違反なら取り締まりを受けることもあるだろう。無灯火だって取り締まりを受けるのだから。
それがたったの一件さえないという事実をどう君は考えるの？
1.そもそも違反でないから取り締まりを受けない
2.違反だけど点滅だけは絶対に取り締まらない
ま、普通の知性を持ってりゃ断然「1」だとは思うけどw
660(1): 2019/09/22(日)11:22 ID:TSUqbBZy(2/5) AAS
無条件馬鹿が猛威を振るっていたからすっかり忘れて忘れてたけど、未だ「点滅は違法」とか言っちゃう生き物も細々と生息してたんだなw
絶滅したかと思ってたよ。
661: 2019/09/22(日)11:22 ID:zFEq2bZ6(1) AAS
「無灯火だらかといって取り締まるとは限らない」
ボケ老人は何もかも「〜だが〜とは限らない」でごまかして事実を1件も提示しない訳だが┐(´ー｀)┌
そうやって何もかも「あるとは限らない」、実際には何もかもが存在していうないのに、
点滅違法は事実なのだろうか？┐(´ー｀)┌
100%虚言だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
662(1): 2019/09/22(日)11:33 ID:KCgLj4D2(1/4) AAS
>>654
日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww
合法でも違法でも無いなど
有 り 得 な い の だ よ
663(1): 2019/09/22(日)11:33 ID:KCgLj4D2(2/4) AAS
>>655
点滅が規定に存在しねえからに決まってんだろwww
点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww
どんなライトを使おうが、前照灯の点滅は合法でしかないwwwwwwwww
これが現実だぞ知恵おくれwwwwww
664(2): 2019/09/22(日)11:34 ID:KCgLj4D2(3/4) AAS
>>656
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww
幼稚園児でも分かるよなwwwwwwwwwwww
665(2): 2019/09/22(日)11:35 ID:KCgLj4D2(4/4) AAS
>>658
ぎゃはははははwww
点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww
点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か？wwwwwwwww
666(3): 2019/09/22(日)12:07 ID:YR9fg+yo(5/9) AAS
>>659
点滅で取り締まりが１件もないって、どうやって調べたの？
667(1): 2019/09/22(日)12:13 ID:YR9fg+yo(6/9) AAS
>>663
>点滅する灯火を前照灯にしたら、前照灯の点滅は無条件で合法だろwwwwwwwww
点滅が合法？
で、その前照灯は合法なのか？
点滅だけ合法であって、その前照灯が合法か違法かは関係ないってか？
点滅してようとしていまいと、その点滅する灯火が前照灯の要件を満たしている必要があるよな。
ということ、お前の言う「点滅は無条件で合法」って、何の意味もないことだね。
668(2): 2019/09/22(日)12:16 ID:YR9fg+yo(7/9) AAS
>>665
点滅にもいろんなパターンがあるのに、どんな点滅でも無条件で合法って、バカはどうしようもないね。
前照灯の役割を果たせないような点滅パターンだと、そもそも前照灯ですらないね(笑)
669(1): 2019/09/22(日)12:21 ID:GNj7oupv(5/39) AAS
>>662>>664
>>654>>656の反論になってないね。
ゴキブリを見て、ゴキブリには法がないから、
「このゴキブリは合法なことしかしてないwww偉いなwwwwwwwwwwww」
とか思っちゃうわけ？
670: 2019/09/22(日)12:23 ID:GNj7oupv(6/39) AAS
>>664
点滅違法と言ってる主張？
そんな主張は誰もしていない
671(4): 2019/09/22(日)12:27 ID:GNj7oupv(7/39) AAS
>>659
> 無灯火だって取り締まりを受けるのだから。
湖南委員会の定める灯火がついていなければ無灯火だ。
無灯火で取り締まりを受けたのに点滅のみの灯火しか点けていないのが含まれていないのか？
含まれていないという根拠があれば出してね。
672(1): 2019/09/22(日)12:29 ID:GNj7oupv(8/39) AAS
>>665
だが、前照灯が点滅する灯火しかついていなければ前照灯の灯火で違法になるね。
673(1): 2019/09/22(日)12:31 ID:GNj7oupv(9/39) AAS
>>671訂正
湖南委員会は打ち間違い。公安委員会な。
674(1): 2019/09/22(日)12:35 ID:GNj7oupv(10/39) AAS
>>660
「点滅は違法」とか言っちゃう生き物はいないけどな。
「点滅は違法」とか言っちゃう生き物を想定して、それと戦っているキチガイがいるだけなんだぜ？
675: 2019/09/22(日)12:40 ID:VJ4IUzVE(1/5) AAS
>>666
点滅に関する規定が存在しねえからに決まってんだろwwwwwwwww
存在しねえ事で取り締まり出来る訳ねえだろwwwwww
676(1): 2019/09/22(日)12:42 ID:VJ4IUzVE(2/5) AAS
>>667
日本語が理解出来ねえのかよwww
どんな灯火を使用しようが、前照灯の点滅は無条件で合法だwww
理解出来たか？知恵おくれくん
677: 2019/09/22(日)12:42 ID:VJ4IUzVE(3/5) AAS
>>668
点滅パターン云々なんて規定が何処にある？wwwwwwwwwwww
点滅を違法に出来る規定が存在しないんだから、取り締まり出来る訳がねえもんなwwwwww
点滅する灯火を前照灯にしても、前照灯の点滅は無条件で合法だけど何か？wwwwwwwww
妄想はそこまでにしとけよwwwwww
678(1): 2019/09/22(日)12:43 ID:VJ4IUzVE(4/5) AAS
>>669
反論？www
お前の主張が反論になってねえの間違いだろwwwwwwwww
日本では、合法か違法かの二択で、必ずどちらかの状態だwww
合法でも違法でも無いなど
有 り 得 な い の だ よ
そして、
省4
679(1): 2019/09/22(日)12:44 ID:VJ4IUzVE(5/5) AAS
>>671-674
【軽車両の点滅に関する規定は一切存在しない】
この事実だけで、点滅違法と言ってる主張は全てホラ話だと証明されるwwwwwwwwwwww
点滅に関する規定が全く存在しねえなら、違法に出来る規定が存在しねえんだから当然だwwwwwwwwwwwwwwwwww
つまり、
前 照 灯 の 点 滅 は 無 条 件 で 合 法
省1
680(2): 2019/09/22(日)12:45 ID:TSUqbBZy(3/5) AAS
>>671
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていたと論拠を君が出せないのが論拠
681(1): 2019/09/22(日)12:47 ID:GNj7oupv(11/39) AAS
>>676
自分の言い分だけ言うだけ言ってるだけで、反論しないの？
682(1): 2019/09/22(日)12:48 ID:GNj7oupv(12/39) AAS
>>678
合法：法規にかなっていること
違法；法規にそむくこと
↑
どこか間違っているか？
間違っていなければ、
法規にかなっていない or そむいていないのなら、違法 or 合法になる。
省2
683(2): 2019/09/22(日)12:49 ID:Qz/zZ1SN(11/17) AAS
「点滅する灯火（点滅式ライト）」だろうと、前照灯として使うなら、
前照灯の要件を満たしていなければならない
↑
これを「違う。それは類推解釈だ」とか言ってるアホは一人しかいないよ
その上で、「点滅式ライトでは前照灯にならない」と言ってる奴もいるが、そいつらに対し「法令のどこにそんなこと書いてあるんだ」は正解
ただ、「点滅式ライトを前照灯として使うのは無条件で合法」は明らかに間違い
もっというと「点滅は規定にないからどんな点滅でも無条件で合法」も間違い
省2
684(1): 2019/09/22(日)12:50 ID:GNj7oupv(13/39) AAS
>>680
無灯火の取り締まりに点滅が含まれていないと論拠を君が出せないと意味がない。
685(2): 2019/09/22(日)12:52 ID:GNj7oupv(14/39) AAS
>>683
一応、言っておくが、
「点滅式ライトでは前照灯にならない」じゃなくて、
「点滅式ライトでは "公安委員会の定める前照灯" にならない」だぞ。
686(2): 2019/09/22(日)12:53 ID:Qz/zZ1SN(12/17) AAS
>>679
というわけで、点滅によっては道交法にひっかかる可能性があるので、「点滅に関する法令は一切ない」も「前照灯の点滅は無条件で合法」も、真っ赤な嘘
点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、「無条件」ではない
あーあ、これ言っちゃうと違法派が騒ぎ出すから面倒で嫌だったんだけどなぁ
アホのせいで
687(1): 2019/09/22(日)12:57 ID:Qz/zZ1SN(13/17) AAS
>>685
点滅式ライトでは法令で認められた前照灯にならない根拠は？
点滅では、10m先の障害物が確認できない、点滅では白色または淡黄色ではない、ということを、法令に則って証明できる？
法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」>>5
という事実があるからな
だから、「点滅の形式によっては安全義務違反」がせいぜいだろ
688(1): 2019/09/22(日)12:59 ID:GNj7oupv(15/39) AAS
>>686
> 点滅の形式によっては、その点滅形式自体が違法となる可能性があるため、
何故に点滅形式自体が違法になるんだ？
689(1): 2019/09/22(日)13:04 ID:TSUqbBZy(4/5) AAS
法文に点滅という文字さえない。
取り締まりを受けた事例もない。
違反と司法が下した判例もない。
この圧倒的な事実を前に自分の願望と想像だけを論拠に違法とか言ってたら馬鹿と思われても仕方ないな。
悪魔の証明は典型的な詭弁だし。
690(2): 2019/09/22(日)13:06 ID:GNj7oupv(16/39) AAS
>>687
光度を有するに対して光度を有したり有さなかったりするから。
> 法令では、点滅でも「150m先から点灯が確認できる」「黄色の色があるとされる」
非常点滅表示灯等は、点滅であることが定められている灯火だからな。
まさか、非常点滅表示灯等の点滅が定められている灯火の規定を、軽車両の灯火に当てはめるのか？
そういうのは、「類推解釈」というんじゃね？
691(4): [sege] 2019/09/22(日)13:08 ID:TSUqbBZy(5/5) AAS
>>690
事実に基づく主張以外無意味。まずは自分の頭の悪さを自覚して身の程を知った方がいい。
馬鹿の分際で法解釈とかみっともないから。
692(1): 2019/09/22(日)13:12 ID:GNj7oupv(17/39) AAS
>>689
> 法文に点滅という文字さえない。
→点滅は定められていない。
> 取り締まりを受けた事例もない。
→それを照明できていない。
> 違反と司法が下した判例もない。
合法と司法は下していない。
省6
693(1): 2019/09/22(日)13:13 ID:GNj7oupv(18/39) AAS
>>691
事実って何のことを言ってんだよ？
お前の根拠のない言い分のことか？
694: 2019/09/22(日)13:13 ID:Ed8QvciV(5/33) AAS
>>680
点滅を違法に出来る規定が存在しねえのに、点滅が含まれてるって何のギャグだよwwwwww
695: 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(6/33) AAS
>>681
言い分じゃねえぞwww
前照灯の点滅は無条件で合法なのは、法令の事実だからなwww
696(1): 2019/09/22(日)13:14 ID:Ed8QvciV(7/33) AAS
>>682
散々既出だwww
過去ログ読めよwww
違法でも合法でもねえ状態を何て言うんだ？www
日本ではそんな状態は存在しねえんだよwww
違法でないなら合法！
合法で無いなら違法！
省2
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 306 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.039s