[過去ﾛｸﾞ] 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
375: 2019/09/19(木)10:55 ID:GVWn8sgc(18/39) AAS
>>バカは、義務規定の義務を果たさずに、規定されていないことをして合法だと思っちゃうのね(笑)
>ボケ老人は知能が足らず、法令を見て「義務を果たさないと解釈できれば違法になるはず」と思ったこと
そのまま事実にしてしまっていると┐(´ー｀)┌
まさにそれwwwwwwwww
376(1): 2019/09/19(木)11:00 ID:CwX496oq(6/12) AAS
>>344、>>347、>>349
文字化けなのわかった上で言ってるんだよ>>341
君、集合も理解してないだろ？
前照灯∈灯火
↑
「前照灯」は「灯火」の要素である
灯火∌点滅 ＝ 点滅∉灯火
省7
377(1): 2019/09/19(木)11:05 ID:CwX496oq(7/12) AAS
>>345
「（前照灯の）点滅」と「点滅する"灯火"」
この違い理解しろよいい加減ｗ
>言ってねえなwww
1.「点滅する灯火を自転車の前照灯として使うのは『無条件』で合法なわけではない」
「点滅する"灯火"」
>>30の
省6
378(2): 2019/09/19(木)11:08 ID:CwX496oq(8/12) AAS
>>346
「要件を満たした前照灯を点滅させるのは無条件で合法」
↑
ずっとこう言っている
「点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たす必要がある」
↑
ずっとこう言ってる
省6
379: 2019/09/19(木)11:17 ID:CwX496oq(9/12) AAS
>>363
「灯火」を抜かすなアホたれ
1.要件を満たす前照灯の点滅は、無条件で合法
↑
別な話
↓
2.点滅する灯火を前照灯として使う場合、その灯火は前照灯の要件を満たさなければならない
省8
380(1): 2019/09/19(木)11:17 ID:9kpY10Vs(3/6) AAS
AA省
381(1): 2019/09/19(木)11:19 ID:GVWn8sgc(19/39) AAS
>>376
点滅が前照灯の要素？www
何処にそんな事が書いてる？www
お前が勝手に書いてるだけだろwww
前照灯は灯火の元だが、点滅は灯火の元として含まれないだろwww
これの何処が何が点滅違法論なんだ？www
382(1): 2019/09/19(木)11:19 ID:GVWn8sgc(20/39) AAS
>>377
>>「（前照灯の）点滅」と「点滅する"灯火"」
>この違い理解しろよいい加減ｗ
お前に都合上よく作った作文を何の為に理解する必要が有る？www
点滅する灯火などというものは規定に存在してねえんだからなwww
>>言ってねえなwww
>
省15
383(1): 2019/09/19(木)11:20 ID:GVWn8sgc(21/39) AAS
>>378
全く回答になってねえなwww
お前は何でレスの内容と掛け離れた事ばかりで話を誤魔化すんだ？wwwwww
>「点滅する灯火」と「点滅する前照灯」の違いもわからんのか？
規定云々で前照灯の話をしてんのに、お前は前照灯以外の話をしてたのかよ？www
前照灯として使用と自分で言ってんだろwww
>「灯火」は前照灯の要件を満たすかどうか確定していない
省19
384(2): 2019/09/19(木)11:21 ID:CwX496oq(10/12) AAS
>>374
言われてることと違うことを言っても論破とは言わねぇよｗ
読んでも理解できないなら、バカなんだから自分で決めつけずに質問しろってｗ
816 ツール・ド・名無しさん 2019/09/15(日) 16:06:29.66 ID:2TJm44+j
二乗「点滅は無条件で合法！」
俺「点滅自体が違法になることはないよね」
違法派「無条件で合法とか頭おかしい」
省7
385(1): 2019/09/19(木)11:26 ID:GVWn8sgc(22/39) AAS
>>384
言われてる事？www
ホラ話を言われて、法令の原則に照らして論破だからなwww
つまり、規定に明記されてねえ点滅を、規定に適用してんだから、完璧に完全論破だwww
合法派 点滅に関する規定が存在しないから点滅は無条件で合法
↓
違法派 前照灯の規定に従わなければならない
省3
386(2): 2019/09/19(木)11:34 ID:CwX496oq(11/12) AAS
>>380
違う
「満たす必要がある」は「満たしている必要がある」でも可
後者はただ、前照灯として使用される灯火は前照灯の要件を満たしている必要があるという、わざわざ確認するまでもない当たり前の話
それを否定するアホさえいなければなｗ
>>381
君が集合を全く理解していないという、新たな伝説が加わっただけの話だｗ
省14
387(2): 2019/09/19(木)11:38 ID:CwX496oq(12/12) AAS
>>382
「灯火」を抜かすなアホたれ
>>383
>何の条件になるんだよ？www
灯火を前照灯として使う条件
>前照灯の点滅は無条件で合法www
そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね
省9
388(1): 2019/09/19(木)11:52 ID:9kpY10Vs(4/6) AAS
AA省
389(1): 2019/09/19(木)12:19 ID:GVWn8sgc(23/39) AAS
>>386
お前の作り話【点滅する灯火】での話で、灯火の要素は前照灯で、点滅は灯火の要素に含まれてないだろうがwww
>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>（点滅は灯火に属さない）
>もっと簡単に言うと、「灯火」のグループに「点滅」は入っていない＝点滅という要素があると灯火ではない
つまりはこういう事だwww
今まで散々と【点滅する灯火】だから【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】と強弁してた事が、灯火に点滅は無関係だと認めたって事だなwww
【点滅する】【灯火】だから、前照灯規定に【点滅する】は無関係、従って無いとwwwwwwwww
省4
390(1): 2019/09/19(木)12:20 ID:GVWn8sgc(24/39) AAS
>>387
>>前照灯の点滅は無条件で合法www
>
>そうだね。そして俺もずっとそう言ってるね
>
>「要件を満たす前照灯の点滅は無条件で合法」
>↑
省6
391(2): 2019/09/19(木)12:24 ID:GVWn8sgc(25/39) AAS
【規定に従う】とは何だ？www
法令が定めた規定(記述された事)に従うって事だろwww
規定(記述された事)が存在しない事には、従いようがねえよな？www
従うべき規定(記述された事)が存在しないのに、何に従うんだ？www
従う規定(記述された事)は何も存在しねえから、従う事も出来ねえし、それ以前に、従う必要も義務もねえわなwww
省2
392: 2019/09/19(木)13:08 ID:kqPMcvzz(2/2) AAS
>>355
オマエのは 完全論破 じゃないぜｗ
完全なロンパールーム！ ある意味感心してるわｗ
393(4): 2019/09/19(木)13:41 ID:AhaJeTqI(1/4) AAS
>>388
「前照灯の点滅は無条件で合法」に関してとやかく言うつもりはないよ
最初から、その通りだと言っている
ただ、
「点滅は無条件で合法」
を
「点滅（する灯火）は（前照灯として使う際）無条件で合法」
省6
394(1): 2019/09/19(木)13:45 ID:AhaJeTqI(2/4) AAS
>>389
お前は何を言ってるんだｗ
君の言ってることを解説してあげただけだぞ
前照灯∈灯火∌点滅
↑
君が>>329で書いたこれは、
「点滅」は集合「灯火」の要素ではない（灯火に属さない）
省3
395(2): 2019/09/19(木)13:52 ID:AhaJeTqI(3/4) AAS
>>390
前照灯の点滅は無条件で合法だね
で、君は「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）を前照灯として使う場合、前照灯の規定に沿わなければならない」と、全く別な話を言われてるのに「前照灯の点滅は無条件で合法」を否定されたと勘違いして、「類推解釈だ」とか言っちゃったねｗ
だから、論破だなんだ騒ぐなら、「何を言われているのか」くらいは理解した方がいいよｗ
A「前照灯の点滅は無条件で合法」
B「点滅する灯火を前照灯として使う場合、灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
俺「Aは俺も同意だし、その通り。でもAの話とは別で、違法派はBだと言ってるんだね」
省7
396(2): 2019/09/19(木)14:19 ID:4jeIFvmp(1) AAS
>>393
これがFAでしょ？
要は「無条件で合法」には色々とエスクキューズつけないと誤解を招くから如何なものか？って話だからね。
397: 2019/09/19(木)14:31 ID:AhaJeTqI(4/4) AAS
>>396
普通ならそれで終わる話
が、アフォには
「点滅する灯火（に限らずあらゆる灯火）は、前照灯として使用するなら前照灯の要件を満たさなければならない」
というのが
「前照灯の点滅は無条件で合法」の話と同じに見えるらしく、
「類推解釈」とかアホなことをずーと言い続けているｗ
省2
398(1): 2019/09/19(木)14:32 ID:GVWn8sgc(26/39) AAS
>>393
【点滅は】無条件で合法www
前照灯の【点滅は】無条件で合法www
何にも間違えようがねえだろwwwwww
どんなライトを使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだからなwww
399(1): 2019/09/19(木)14:35 ID:GVWn8sgc(27/39) AAS
>>394
点滅は灯火の元では無いと書いてるだろうがwww
集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるよな？wwwwww
>つまり「点滅」している時点で、前照灯としても灯火としても認めれない、とそういうことをお前は言ってるんだよｗ
俺はそんな事は言ってねえぞwww
【点滅する灯火】という作文に於いて、集合灯火に前照灯は属するが点滅は属さないと書いてるだろwwwwww
>「点滅」は集合「灯火」の要素ではない>（点滅は灯火に属さない）
省7
400(1): 2019/09/19(木)14:36 ID:GVWn8sgc(28/39) AAS
>>395
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
と言われてんだから、その論理は明らかに類推解釈だと事実を指摘しただけだろwwwwwwwwwwwwwww
省4
401: 2019/09/19(木)14:37 ID:GVWn8sgc(29/39) AAS
>>396
【点滅は】無条件で合法！
前照灯の【点滅は】無条件で合法！
こんなのは言葉通りで、知的障害の知恵遅れにしか間違えようがねえからなwwwwww
それを間違える可能性があるから云々、無条件じゃねえと屁理屈捏ねといて、
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
だからなwwwwwwwww
省2
402: 2019/09/19(木)14:59 ID:eRl6Qt3J(4/6) AAS
>>391
＞点滅は、法的に前照灯規定に従う必要も義務も無いし、そもそも、論理的にも物理的にも前照灯規定に従えないwwwwww
点滅【操作】？
法が命じている点滅操作以外は勝手に点滅してはいけない
点滅【灯】(点滅動作し続ける灯火)？
自転車で点滅灯を使うことは何も制限されていないから使うことは出来るが無制限ではない
自転車前照灯として点滅灯は指定されていないので点滅灯は自転車前照灯としては法的には無効
省5
403(1): 2019/09/19(木)15:06 ID:bU1E/l7L(1/20) AAS
>>398
「点滅は無条件で合法」＝「前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
これを言ってるんじゃない
君が間違えているのは
「点滅する灯火を前照灯として使うのは無条件で合法ではない」
を
省14
404(1): 2019/09/19(木)15:08 ID:bU1E/l7L(2/20) AAS
>>400
「灯火」を抜かすなアホたれ
何度目だ
で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが
↓
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
省2
405(1): 2019/09/19(木)15:14 ID:bU1E/l7L(3/20) AAS
「自転車は軽車両！」
「うん。そうだね。で、原動機付自転車は軽車両じゃないよね」
「類推解釈！ 自転車は軽車両！ 論破、論破！」
「いや、自転車じゃなくて原動機付自転車の話だから。自転車は軽車両だけど、原動機付自転車は違うよね」
「類推解釈！」
省2
406(3): 2019/09/19(木)15:39 ID:GVWn8sgc(30/39) AAS
>>403
>「点滅は無条件で合法」＝「前照灯の点滅は無条件で合法」
>
>↑
>これを言ってるんじゃない
そんな事は分かってるwww
>君が間違えているのは
省25
407(1): 2019/09/19(木)15:40 ID:GVWn8sgc(31/39) AAS
>>404
>「灯火」を抜かすなアホたれ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
抜いてねえよボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww
>で、言われてることが理解できないから、こんなこと言っちゃうんだろうが
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
省7
408(1): 2019/09/19(木)15:42 ID:GVWn8sgc(32/39) AAS
>>405
いやいや謙遜すんなよwww
点滅は無条件で合法だ！
という事に対して、
無条件じゃない！
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
省5
409(1): 2019/09/19(木)16:11 ID:bU1E/l7L(4/20) AAS
>>406
>お前がハッキリと点滅は無条件じゃない、前照灯の規定に縛られると言ってるから、間違えようがねえからなwww
「灯火」を抜かすなアホたれ
>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
だから、そうだと言っている
そして、「どんなライトを前照灯に使おうがそのライトは前照灯の要件を満たしていなければならない」
これは同時に成立する
省16
410(2): 2019/09/19(木)16:14 ID:bU1E/l7L(5/20) AAS
>>407
「灯火」を抜かすなアホたれ
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
省15
411(2): 2019/09/19(木)16:18 ID:bU1E/l7L(6/20) AAS
>>408
もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがｗ
ほれ
【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ
お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
↓訂正するならきちんとしろよｗ
省4
412(2): 2019/09/19(木)16:21 ID:bU1E/l7L(7/20) AAS
「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これは真
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これも真
なのに
省4
413(2): 2019/09/19(木)16:21 ID:bU1E/l7L(8/20) AAS
「どんな灯火だろうと、前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これは真
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
↑
これも真
なのに
省4
414(2): 2019/09/19(木)16:25 ID:bU1E/l7L(9/20) AAS
「点滅する灯火を前照灯として使用するなら、その灯火は前照灯に関する法令に従わなければならない」
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」
↑
別な話だから、両方両立する
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
でも、「その灯火が前照灯の要件を満たしていれば点滅は無条件で合法」
↑
省2
415(2): 2019/09/19(木)16:39 ID:bU1E/l7L(10/20) AAS
で、最新違法論>>329よると
法令上、
「前照灯」∈「灯火」（正確には 前照灯⊂灯火）
「灯火」∌「点滅」（文字化け解説：「点滅」は「灯火」の要素ではない＝「点滅」は「灯火」に属さない＝点滅しているものは灯火ではない）
らしい
（アフォ向け解説：「点滅」という要素が「灯火」という集合の中に入らない、と定義している以上、「点滅してる何か」は全て「灯火ではない」ということになる）
「前照灯」は「灯火」の部分集合だから、「灯火」に「点滅」が属さないなら、当然「前照灯」にも「点滅」は属さないことになる
省5
416(2): 2019/09/19(木)16:49 ID:bU1E/l7L(11/20) AAS
いやー、点滅式ライト、ずっと合法だと思ってたけど、
「法の原則により、『点滅する"灯火"』に『前照灯』の規定を適用するのは類推解釈」＝「点滅する灯火は前照灯ではない」
「法令上、『前照灯』は『灯火』の要素で、『点滅』は『灯火』の要素ではない」＝「『点滅する何か』は『前照灯』でも『灯火』でもない」
>>5-6の大元をスレに書いたあたりでスレ見なくなって、最近までしばらく書き込んでなかったけど、こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があったとは……
今まで長らく違法派を否定してごめんなさい。
こんな俺の知らない法の原則や法令上の定義があるなら、そりゃ点滅式ライトをいくら点滅させたところで、無灯火だわｗ
省1
417: 2019/09/19(木)16:56 ID:eRl6Qt3J(5/6) AAS
>>406
＞前照灯は集合灯火の元であるが集合灯火に点滅は元として含まないだろwww
『継続』点滅すると灯火でも前照灯でもなくなってしまうのだね
灯火をつけろと言われているのに『継続』点滅するとつけていた灯火が無くなってしまうと言う結論
なんであるにせよ、点滅灯は自転車の前照灯にはできないってことが合法厨ご本人の定義付けで確定
418(1): 2019/09/19(木)17:24 ID:GVWn8sgc(33/39) AAS
>>409
>「灯火」を抜かすなアホたれ
抜いてねえと言ってんだろボケwww
そうか、そうやって話を逸して誤魔化してる訳かwwwwww
>>【どんなライトを前照灯に使おうが、点滅させる事は無条件で合法なんだ】からなwww
>
>だから、そうだと言っている
省31
419: 2019/09/19(木)17:28 ID:GVWn8sgc(34/39) AAS
>>410
>「灯火」を抜かすなアホたれ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
抜いてねえだろボケwww
元々この文章に【灯火】は入ってねえからなwww
そして、訂正しようが改変しようが、それは法令とは掛け離れたお前の作り話でしかねえからなwww
何でお前の作り話に法令を当て嵌めなきゃならねえんだよwww
省28
420(1): 2019/09/19(木)17:32 ID:GVWn8sgc(35/39) AAS
>>411
>もう、「灯火」の2文字を抜いて「点滅合法」を強弁するしかなくなってるのは君だろうがｗ
元々、点滅は無条件で合法だと言ってた事にケチ付け出して、【灯火】なんて条件を勝手に付け出したのはお前だwww
それに、【点滅は無条件で合法】と【前照灯の点滅は無条件で合法】は法令上の事実であって強弁では無いwww
>ほれ
>【点滅する灯火も非点滅の灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】
>前スレでとっくに訂正済みの、最新版だぞ
省10
421(1): 2019/09/19(木)17:33 ID:GVWn8sgc(36/39) AAS
>>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
必死に自分の主張はホラ話じゃないと否定したいんだろうが、この論理は明確に類推解釈だwwwwwwwwwwww
422(1): 2019/09/19(木)17:37 ID:bU1E/l7L(12/20) AAS
>>418
「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件（色、光度）を満たさなければならないから、無条件ではない
ずっとこう言ってる
「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている
「点滅」が違法だとか、「点滅」に条件があるとかの話は、一度もしていない
「点滅する灯火」だろうと「灯火」である以上、前照灯の要件を満たさなければならない＝「灯火としてどんな色・光度でも無条件で合法ではない」
省10
423(3): 2019/09/19(木)17:39 ID:bU1E/l7L(13/20) AAS
>>421
日本語読めますかぁ？ｗ
もう何度目だ？ｗ
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
省16
424(2): 2019/09/19(木)17:53 ID:bU1E/l7L(14/20) AAS
>>420
ケチつけられたと思ってたのかｗ
ホームラン級のバカなんだなｗ
>>384、>>395
↑これらを読んでも理解できないんだもんなぁ
「前照灯の点滅は無条件で合法」
↑
省5
425(2): 2019/09/19(木)18:19 ID:9kpY10Vs(5/6) AAS
>>424
ここで疑問なのだが┐(´ー｀)┌
なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
「点滅は無条件で合法だけど点滅でも条件を満たさなければ違法」
略して「違法じゃないけど違法(笑)」という話にしてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
426(2): 2019/09/19(木)18:39 ID:bU1E/l7L(15/20) AAS
>>425
前者は正しい
が、「点滅は無条件で合法」という主張を「点滅（する灯火）は（前照灯として使用する際に）無条件で合法」という意と捉え（以下略）
あとは>>393に書いてある
一度もすり替えてなどいないし、ずっと「別な話だ」と言っているにも関わらず、理解できないアフォがいるだけだ
427(1): 2019/09/19(木)19:10 ID:9kpY10Vs(6/6) AAS
AA省
428(1): [たらsage] 2019/09/19(木)19:11 ID:GVWn8sgc(37/39) AAS
>>422
おめえの相手してたら2時間も残業しちまったじゃねえかよwwwwww
>「点滅する"灯火"」を前照灯として使うことは、「灯火」として前照灯の要件>（色、光度）を満たさなければならないから、無条件ではない
>
>ずっとこう言ってる
>「前照灯の点滅は無条件で合法」とは別な話だ、とも言っている
>そしてお前はこれを類推解釈だ、と言ってしまっている
省10
429(1): [たらsage] 2019/09/19(木)19:12 ID:GVWn8sgc(38/39) AAS
>>423
>>412-416
悔し紛れの負け惜しみ大連投で発狂かよwwwwwwwww
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる
省2
430(1): [たらsage] 2019/09/19(木)19:15 ID:GVWn8sgc(39/39) AAS
>>426
他人の主張を勝手に脳内変換して捏造した作り話を元に、何百レスも発狂してたのかwwwwwwwww
さすが7年も年も違法だ違法だ言ってるだけあるなwwwwww
前照灯の点滅は無条件で合法と言えば、要件を満たした前照灯の点滅は無条件で合法と言ってたよな？www
それじゃ無条件じゃねえだろwww
キャパ行くからまた後でなwww
431(1): 2019/09/19(木)19:21 ID:bU1E/l7L(16/20) AAS
>>427
「捉え」の主語は俺じゃないからな
>>393読め
>>428
>>423
「灯火」を抜くなアホたれ
>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
省9
432(1): 2019/09/19(木)19:29 ID:bU1E/l7L(17/20) AAS
>>341に
・「点滅」は「灯火」の真部分集合
も追加ｗ
自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁｗ
>>429
「灯火」を抜くなアホたれｗ
お前の唯一の拠り所はそれになってしまったなｗ
省12
433(1): 2019/09/19(木)19:48 ID:eRl6Qt3J(6/6) AAS
>>425
＞なぜ前者は正しいと言いつつも、後者のように話をすり替えて
点滅と言う言葉を何の定義もなく時々の自分の思惑で色々な意味を持たせているからさ
点滅：−
(1)灯火をつけたり消したりすること
(2)(灯火が)ついたり消えたりし続けること
(3)ついたり消えたりし続ける灯火、点滅灯
省10
434(4): [たらsage] 2019/09/19(木)20:31 ID:saIvhAZH(1/2) AAS
>>431
>「灯火」を抜くなアホたれ
抜いてねえって言ってんだろボケ
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、前照灯は無条件ではない】
明確に類推解釈だwwwwww
>>元として含まないじゃ【点滅する灯火】そのもので俺の論理じゃねえから、こっち⊋に訂正するわwww
>
省19
435(2): [たらsage] 2019/09/19(木)20:32 ID:saIvhAZH(2/2) AAS
>>432
>自分で言ってることのどこが間違ってるかも理解できないんだろうなぁｗ
何が間違ってんだよ？www
>>「灯火」を抜くなアホたれｗ
抜いてねえって言ってんだろwww
お前の唯一の拠り所は【灯火を抜くな】になってしまったなwww
>お前はこれでも「類推解釈だ」と言い続けて来たんだからなｗ
省22
436(2): 2019/09/19(木)20:35 ID:bU1E/l7L(18/20) AAS
>>434
にほんごよめますか
981 ツール・ド・名無しさん 2019/09/17(火) 01:28:56.28 ID:wLrfCOpi
>>976
>>941
>【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
>その発言自体が既に類推解釈だwww
省1
437(1): 2019/09/19(木)20:47 ID:bU1E/l7L(19/20) AAS
>>434
あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよｗ
どんどんボロが広がってるぞｗ
「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
点滅していれば、それは灯火ではない
要素、真部分集合についても間違ってるよｗ
「前照灯」と「尾灯」はそれぞれ「灯火」の部分集合だ
省2
438(1): 2019/09/19(木)20:49 ID:bU1E/l7L(20/20) AAS
>>435
>>436
で、「点滅する灯火」が造語なら、
「（点滅のする）灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「（点滅する）灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
ほれ、どこが類推解釈だ？ｗ
439(3): [たらsage] 2019/09/19(木)22:00 ID:g/3us8il(1/3) AAS
>>436
【「灯火が点いたり消えたりする事」する灯火も「点いたり消えたりしない」する灯火も、等しく前照灯の規定に縛られる 故に、無条件ではない】と言ってるよなwww
その発言自体が既に類推解釈だwww
点いたり消えたりしてる=点滅は前照灯の規定には縛られないから、お前の主張は罪刑法定の元素に反したホラ話確定www
事実に基づいてお前の作り話を訂正してやるwww
【点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られない 縛られるのは前照灯の光色と光度のみ 故に、前照灯は無条件ではないが、点滅も非点滅も無条件で合法】
440(3): [たらsage] 2019/09/19(木)22:05 ID:g/3us8il(2/3) AAS
>>437
>あと、集合についてわからないなら、無理に使うなよｗ
>どんどんボロが広がってるぞｗ
ボロ出てんのはお前だろwww
>「要素ではない」とは、その集合には属さない、つまり「AはBの要素ではない」と言った場合、xにAが含まれれば、xは確実にBではない
>点滅していれば、それは灯火ではない
属して無い要素で無いものが点滅しても、灯火が別なものにはならねえよwww
省7
441(1): [たらsage] 2019/09/19(木)22:06 ID:g/3us8il(3/3) AAS
>>438
で、「点滅する灯火」が造語なら、
>「（点滅のする）灯火」を「前照灯」として使用する場合、その「（点滅する）灯火」は前照灯の要件を満たしていなければならない
>
>ほれ、どこが類推解釈だ？ｗ
「点滅する」や(点滅のする)を、前照灯規定条件に含めた時点で類推解釈だwww
442(1): 2019/09/19(木)22:36 ID:BDJi9D1x(1) AAS
アボーんなんてめんどくさいことやらせるなよ
443: 2019/09/19(木)22:41 ID:JLB4GfO2(1/4) AAS
>>439
何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね
>>440
うん、思いっきり間違ってるね
集合の勉強もしないとな
>>441
点滅していようが、非点滅だろうが、前照灯として使われる灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない
省3
444(3): 2019/09/19(木)23:10 ID:JLB4GfO2(2/4) AAS
要素：その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
例えば
いぬ∈哺乳類
いぬ∈動物
いぬ∉（属さない）爬虫類
「いぬ」は爬虫類の要素ではない
逆に言えば「いぬ」が入っている集合は、その時点で爬虫類ではない
省8
445(1): 2019/09/19(木)23:22 ID:JLB4GfO2(3/4) AAS
さて>>444で、
>>434と>>440が間違ってるのがわかるわな
点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないｗ
「要素でないから関係ない」
も大嘘
要素でないということは、その集合に含まれない、含まれてはいけない、含まれるならその集合は別な集合である、ということ
ヘビは哺乳類の要素ではない
省10
446(2): 2019/09/19(木)23:25 ID:JLB4GfO2(4/4) AAS
>>442
もともとクレーム入ったらやめる予定だったから、「完全論破」ｗｗｗしたところで、さようなら
最後に
「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
これがちゃんと否定されるようなら、また来るよｗ
447: [たらsage] 2019/09/20(金)00:19 ID:mBr6IcMz(1/5) AAS
>>439
>何回も、規定が適用されるのは点滅ではない、灯火だ、って言ってるんだけど、いつになったら理解できるんだろうね
>点滅する灯火∈前照灯
>非点滅の灯火∈前照灯
>
>点滅も非点滅も、等しく前照灯の規定に縛られる>>423
理解出来ねえなwww
省14
448: [たらsage] 2019/09/20(金)00:22 ID:mBr6IcMz(2/5) AAS
>>444
>要素：その集合に含まれる、あるいは含まれない、個々のもの
>
>例えば
>いぬ∈哺乳類
>いぬ∈動物
>いぬ∉（属さない）爬虫類
省25
449(2): 2019/09/20(金)00:25 ID:0baQ9yRi(1/2) AAS
お、間違いに気づいて酔ってるアピールはじめたぞ。
文系の俺でもちょっとググったら要素と部分集合の話はわかったわ。このスレって理系が多いのか？
450(1): [たらsage] 2019/09/20(金)00:25 ID:mBr6IcMz(3/5) AAS
>>445
ぎゃはははははwww
メチャクチャ必死じゃねえかwww
>さて>>444で、
>>>434と>>440が間違ってるのがわかるわな
>
>点滅は、灯火の全てを含むわけがないから、灯火の真部分集合であるわけがないｗ
省19
451: [たらsage] 2019/09/20(金)00:28 ID:mBr6IcMz(4/5) AAS
>>446
ぎゃはははははwwwwww
「完全論破」されたからさよならなんだろwwwwwwwww
>「灯火を自転車の前照灯として使う場合、その灯火は点滅・非点滅に関わらず、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならない」
その文章は【無条件】を規定の条件に加えてるから訂正しといてやったぞwww
【灯火を自転車の前照灯として使う場合、自転車の前照灯の要件を満たしていなければならないが、点滅点灯は問わない】
>これがちゃんと否定されるようなら、また来るよｗ
省5
452(1): [たらsage] 2019/09/20(金)00:29 ID:mBr6IcMz(5/5) AAS
>>449
おめーには理解不能だろwwwwwwwww
453(1): 2019/09/20(金)00:30 ID:0baQ9yRi(2/2) AAS
そこは俺も気になった。多分部分集合と真部分集合を取り違えて書いてるんだと思う。
ただ、要素が含まれてない、とかの話は言われてる通りだよ。
点滅は灯火の要素じゃない、としたら、灯火の部分集合である前照灯の要素でもないことになるでしょ。
そうすると、灯火にも前照灯にも点滅は含まれないじゃん。
って理解をしたんだけど合ってるよな？
454: [たらsage] 2019/09/20(金)00:35 ID:NJM/bauo(1/8) AAS
自演失敗かよwwwwww
ぎゃはははははははははははは
455: 2019/09/20(金)04:16 ID:5Q6Z4Zdq(1/4) AAS
>>435
＞点滅する灯火はお前が作った造語だwww
非常点滅表示灯←法定灯火
＞法令上は灯火でしか無いw
灯火でもある
＞灯火が要件を満たす満たさないに点滅は無関係www
＞前照灯規定に従うのは前照灯の光色と光度のみwww
省14
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 547 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.043s