Lisp Scheme Part41 (809ﾚｽ)
Lisp Scheme Part41 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
24: デフォルトの名無しさん [sage] 2018/11/22(木) 08:37:23.04 ID:idUjP7lK 東方算法騎士団ってどうやって入るの http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/24
42: はちみつ餃子 ◆8X2XSCHEME [sage] 2019/02/15(金) 00:25:04.04 ID:HfBEXCjq >>41 ドラフトと正式版の差は誤字の修正程度だよ。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/42
136: 135 [sage] 2019/12/06(金) 03:21:18.04 ID:KafRVWs2 正しい値は 95700 なのだが (- 95700 31000) が 64700 になることに気づいた 最初の引数，抜かしてんじゃん... REPL の + 関数，バグってるんだが それとも WSL がいけないのか? tmux がいけないのか? http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/136
196: 187 [sage] 2020/04/29(水) 13:42:08.04 ID:sxS/u8Yc >>195 継続については「call/cc は副作用を生じる」というひとことで説明できます。 副作用とは何かというのは色々なモデル化のやり方があってはっきりしたひとつの定義を 定められないみたいなんですが、この説明が納得感があって参考になると思います。 https://practical-scheme.net/wiliki/wiliki.cgi?Scheme%3Acall%2Fcc%E3%81%A8%E5%89%AF%E4%BD%9C%E7%94%A8 副作用がないなら順序なんか考える必要はないんですよ。 どの順序で実行されようと並列であろうと (観測できる) 結果は同じなので順序を気にする意味がありません。 結果が同じにならない場合 (副作用がある場合) がどうあるべきか考えるから順序が効いてくるんです。 で、副作用がある手続きの中でも特に第一級継続は (観測できるだけでなく) 流れを変えることが出来るから どれが妥当なのか結論が出ないなぁってことです。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/196
529: デフォルトの名無しさん [sage] 2022/02/09(水) 12:03:16.04 ID:3KsDo8lO >>522 久々にscm書いてみたんだけどsrfi1とMITとr6rsでfold, fold-left, reduce fold-right, reduce-right(とそのpair-版)が初期値の畳まれる位置や引数の左右スワップとか違ってて混乱した とっくに誰かやってると思ったけど今後の為に:initial-valueと:from-endを取るcl式reduceを移植しました… http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/529
564: デフォルトの名無しさん [sage] 2023/01/11(水) 02:21:26.04 ID:z40MB/0w 多分(let ((i (+ i 1))) i)が化けたのかな http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/564
803: デフォルトの名無しさん [] 2025/07/22(火) 23:09:36.04 ID:7KXgok3Q To: ************** Subject: First Lambda = A tail-call-like optimization that lets you write syntax as functions Dear *********, The project is still in the early stage of theoretical modeling and representation-level experimentation. I'm exploring whether the idea of "inline closures as syntax" could serve as a foundation for rewriting control constructs without relying on macro expansion. First Lambda has the form: ((lambda ... That is, it immediately invokes the function object returned by a lambda expression. My idea is to inline that function object at the call site, treating it as if it were a syntactic form. I believe many constructs like let and while naturally take this shape. I would greatly appreciate your thoughts on this idea. Best regards, ***************** http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1531587928/803
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
1.426s*