関数型プログラミング言語Haskell Part34 (667ﾚｽ)
上下前次1-新
493(1): 2024/10/04(金)22:08 ID:vLDssEdm(5/9) AAS
>>484
横からというか >460 書いた者だけど、あなたの疑問は解釈1の「アクションを受け取ってアクションを返す関数」だとざっくりし過ぎて納得いかないって感じでしょうか？
でしたら、解釈2では納得出来ませんでしょうか？
解釈２は、モナドの効能の一つに追加して「数学の世界にアウトソーシングという概念を持ち込む」というものです。
モナドの例えとして、床下配線というのがありますが、MaybeやListの様な通常のモナドも、>>=の中に関数適用部分を押し込んで、表から見えないようにしています。
（これも、見ようによってはアウトソーシングです。同じ数学の世界なので、隣の席に頼んだ感じですが）
IOモナドは、>>=の中すら見えない状態で関数適用しているわけですが、 >460 でも書いたとおり、「数学の外（ハードウェア）」で関数適用されていると考えるわけです。
IOモナドの>>= は、外の世界と遣り取りする受付窓口というわけですね。
（実際、バッファの様な振る舞いをします）
main = do x <- return 0
省2
494(1): 2024/10/04(金)22:14 ID:WSIC8Xt5(8/14) AAS
>>492
ラムダ計算も集合論上で展開されてるだろ
だから、Haskellも集合論の言葉で書かれてるじゃん
そんな誰もが分かってるけど、いちいち書いても何の得もないことを話したかったの？
495: 2024/10/04(金)22:16 ID:vLDssEdm(6/9) AAS
この場合、IOモナドを使って変数ｘを書き換えているのではなく、シャドーイングによって同じｘという名前の変数を新しく作って、古い x に +1 した値を束縛しています。
496(1): 2024/10/04(金)22:21 ID:tixO3LDq(15/22) AAS
>>493
ごめんなさい。全然違う。入出力を題材にしているのはあくまで例で別に疑問はないです（実装をちゃんと知っているわけではないですが）。
モナドを導入する動機はMoggi論文読んだ読書感想文なので途中まで書いてますが、圏をなすかどうかです。
497: 2024/10/04(金)22:27 ID:vLDssEdm(7/9) AAS
無理やりハードウェアも数学と言い張るなら、ハードウェアもチューリングマシンという計算モデルなので数学が元と言えなくはない？
そういうこじつけは置いておいても、IOモナドをアウトソーシングと考えると、じゃあ外の世界はめちゃくちゃか？と考えて、そうではないと気付く。
ハードウェアも一定の秩序がある。
数学だけが全てではないのかもしれない。
何かしらの秩序というか、法則性を持った世界（数学、数学以外含む）どうしのやり取りにモナドが橋渡しとして働いているのでは？とか、考えたりする。
498(1): 2024/10/04(金)22:28 ID:tixO3LDq(16/22) AAS
>>494
モナドの原論文（Moggiの論文）の読書感想文を入出力の計算効果を題材に解説してみているんだって。
ブログに書いても今更突っ込むなんて恥ずかしいことができる人はいるわけないので、ここに書いている。
499(1): 2024/10/04(金)22:32 ID:WSIC8Xt5(9/14) AAS
>>498
その人はHaskellは数学的に正当化されてないけしからんって言ってたの？
500(1): 2024/10/04(金)22:34 ID:WSIC8Xt5(10/14) AAS
最低限、論文に書いてある正しいこととお前の妄想がはっきり区別できるように感想文を書けよ
501(1): 2024/10/04(金)22:44 ID:tixO3LDq(17/22) AAS
>>499
はっきりそうは言ってない。
プログラムをλ項に対応させて単純化させると、valueからvalueへの全域関数となるけれど、
そう考えると、非停止性とか非決定性、副作用といった現実のプログラムにある特徴が失われる（だからそれを何とかしようと読める）。
>>500
そんなことできるほど力量ないです。
502: 2024/10/04(金)22:46 ID:vLDssEdm(8/9) AAS
>>496
少なくともコマンド系のプログラムは圏をなしますね。
Haskellで作ると実感しますが、Haskellに限らず、
（ユーザーから見て）プログラムそのものが関数になります。
Linuxでコマンドをパイプライン処理するのは関数（射の）合成に相当しますし。
id相当のプログラムは作れますし。
・・・と考えると圏をなすと思うのですが。
（GUIプログラムもボタン単位とかで関数と言えますが、合成は…押した順序？）
例えば
{(x,2x+1) | x ∈ R} と 2x+1のグラフは同型だと直感的に分かりますが、その関数（射）は数式で表せません。
省2
503: 2024/10/04(金)22:50 ID:WSIC8Xt5(11/14) AAS
>>501
なんでラムダ項に対応させると全域関数になるわけ？ラムダ計算は停止しない計算も表現できるモデルでしょ
言ってることが意味不明なんだよ
504(1): 2024/10/04(金)22:52 ID:tixO3LDq(18/22) AAS
ただの圏じゃなくてクライスリ圏じゃないといけない（Moggiのアイディア１から）。
そして、クライスリ圏を定義するためにはクライスリ・トリプル（モナド）がいる
505: 2024/10/04(金)22:52 ID:tixO3LDq(19/22) AAS
ただの圏じゃなくてクライスリ圏じゃないといけない（Moggiのアイディア１から）。
そして、クライスリ圏を定義するためにはクライスリ・トリプル（モナド）がいる
506: 2024/10/04(金)22:54 ID:WSIC8Xt5(12/14) AAS
そもそもラムダ項は関数ではないし、集合ではあるということはできるけど、それは自然数1は集合であるみたいな話でそれに意義なんてないよ
507: 2024/10/04(金)23:02 ID:vLDssEdm(9/9) AAS
>>504
>398 じゃ答えにならない？
508: 2024/10/04(金)23:02 ID:6lZW+X9H(2/3) AAS
流石にこれじゃ関数型界隈の人達にボコボコにされて終わるね
やめといた方がいい
509(1): 2024/10/04(金)23:04 ID:tixO3LDq(20/22) AAS
βη簡約するとλ項が別の簡約されたλ項になる。この対応関係を数学的関数とみなせると言ってると解釈してる。
510: 2024/10/04(金)23:12 ID:WSIC8Xt5(13/14) AAS
>>509
みなせるって何？
ようするにラムダ項は関数じゃないってことでしょ当たり前だけど
511(1): 2024/10/04(金)23:14 ID:tixO3LDq(21/22) AAS
全域関数となる理由はわからん。全域関数＝数学的関数ということを言いたいんだろうと思ってたけどそこから詰めてなかった。
512: 2024/10/04(金)23:22 ID:WSIC8Xt5(14/14) AAS
>>511
お前が言い出したんだろ
513: 2024/10/04(金)23:30 ID:6lZW+X9H(3/3) AAS
これがワードサラダか
514: 2024/10/04(金)23:41 ID:tixO3LDq(22/22) AAS
すまんね。準備不足だったわ。詰めるところわかったし、
詰めるところ詰めることができたらひっそりどっかに書くことにするわ。
いろいろコメント参考になったわ。
515: 2024/10/05(土)00:27 ID:aeHKoAMv(1/3) AAS
集合と写像の区別がついてないんだから、何を準備しようが時間の無駄
516: 2024/10/05(土)07:57 ID:jwoAd9Km(1/2) AAS
ZFでは集合しか無いから。写像だろうが、自然数だろうが何でも集合。全てを集合で実装する世界。
517: 2024/10/05(土)08:14 ID:JByJwyk5(1/4) AAS
圏論は逆で、対象（集合で言う元）を恒等写像と同一視して全てを射（写像）として扱うね。
518: 2024/10/05(土)08:53 ID:jwoAd9Km(2/2) AAS
対象Aに対しA=id_Aとする圏の定義は、射のクラスの上での全域的で無い結合的2項演算⚪︎を持つ代数系としての簡潔な定式化。この定義では圏には射しかなくて、対象とは恒等射の別名に過ぎない。
ただ、この圏の実装は入門者には分かり難い。
Aが圏Cの対象であることを古い文献はA in Ob(C)と書くことが多いけど、最近の文献はA in Cと書いてしまう。fが圏Cの射f:A --> Bなことはf in Hom_C(A,B)かf in Mor_C(A,B)。
519(1): 2024/10/05(土)10:51 ID:KE+ltgGd(1/2) AAS
普通のλはどの順序で適用しても同じ計算結果になる（Church-Rosserの定理）けど
副作用を伴うλは適用順序が入れ替わると副作用の順序も変わって同じ結果とは言えなくなるから
順序を保証する仕組みとしてモナドが応用されてるはず
IO a >>= (a -> IO b) -> IO b
は(a -> IO b)が(IO a)を受け取れないから
(IO a)からaを取り出せるところまで計算しないと(a -> IO b)を適用できない
仮に
IO a -> (IO a -> IO b) -> IO b
みたいな形だと(IO a)の計算を保留したまま(IO a -> IO b)を適用できる
圏論はよく分からないけど
省4
520: 2024/10/05(土)11:23 ID:KE+ltgGd(2/2) AAS
どうでもいいけど計算科学のside effect→副作用は誤訳だと思う
薬学のside effectは「随伴作用」（副作用）だけど計算科学のside effectは「側面作用」って感じ
521(1): 2024/10/05(土)11:40 ID:gdCH0E84(1) AAS
圏論のコンコルド効果について。
Haskellのコーティングの質をあげようと、
一生懸命頑張って勉強したのに実はほとんど役に立たない…
「大量の時間と労力を学習したのに悔しい！」
そのことを認めることができず、懸命に圏論のプログラミングでの有用性を力説し、学習布教に努める。
522(1): 2024/10/05(土)13:16 ID:AoKf42Y0(1) AAS
>>519
異なる順序でreductionする方法がある場合は、どの順序でreductionしても同じ結果になるだろ？
IO a >>= (a -> IO b) -> IO bなら当たり前だけど(a -> IO b) -> IO bをa -> IO bに先にreduction可能
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 145 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.013s