[過去ﾛｸﾞ] フェルマーの最終定理の簡単な証明6 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
803(3): 2020/02/22(土)23:15 ID:lpQMdPFe(7/7) AAS
>>801
数学では
AならばB
と書いたら
Aが正しいならば必ずB
という意味なので
条件によるのならば
AならばB
は間違いです。
804(1): 2020/02/22(土)23:15 ID:5GpzJkbf(16/17) AAS
>>800 日高
> >796
> >そうでないというなら、みんなを納得させるようなその「配置」の理論を提示してみたまえ。
>
> 配置と、A,B,C,Dの関係を、はっきりさせないと、いけないという意味です。
そんなんじゃ何のことだかわからない。とりあえず>>1は書き直しになるんだよね？
805(1): 2020/02/22(土)23:16 ID:5GpzJkbf(17/17) AAS
>>803
日高は「ならば」を理解していないので手間がかかると思いますがよろしくお願いします。
806(1): 2020/02/23(日)01:44 ID:f1ldOY8l(1/3) AAS
cos^2(x)*sin(2*y) + sin(2*x)*sin(y) + sin(2*x)*cos(y) = 1
これを満たすx,yを
x=(r*cos(x)*cos(y))^(1/(2*n))
y=(r*cos(x)*sin(y))^(1/(2*n))
z=(r*sin(y))^(1/(2*n))
にいれるとき0<r,n=3以上の整数のときx,y,zは同時に整数にならない
θ1=θ2=θ3=π
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)=√((x^3 - y^3 - z^3)*(x^3 + y^3 - z^3)*(x^3 - y^3 + z^3)*(x^3 + y^3 + z^3))
807(1): 2020/02/23(日)02:26 ID:f1ldOY8l(2/3) AAS
2*(cos(x)*cos(y))*(cos(x)*sin(y))+2*(cos(x)*cos(y))*sin(y)+2*(cos(x)*sin(y))*sin(y)=1
2*sin(π/4 - x/2)*sin(x/2 + π/4)*sin(y)*(cos(x - y)+cos(x + y)+2*√(2)*sin(y + π/4)) = 1
のとき
x=(r*cos(x)*cos(y))^(1/(2*n))
y=(r*cos(x)*sin(y))^(1/(2*n))
z=(r*sin(y))^(1/(2*n))
にいれるとき0<r,n=3以上の整数のときx,y,zは同時に整数にならない
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)=0のとき
θ1+θ2=θ3を満たさないとき
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)=0となる
省1
808(1): 2020/02/23(日)02:55 ID:f1ldOY8l(3/3) AAS
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)
θ1+θ2+θ3=2πを満たすときのみ
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)=0となる
これはx^6とy^6とz^6の3つの辺を持った三角形が原点から描かれるため
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)=0となるには
θ1+θ2+θ3=2πを必ず満たさないといけない
x^6,y^6,z^6の3つのベクトルの原点からの距離
√(x^12+y^12+z^12+2*x^6*y^6*cosθ1+2*x^6*z^6*cosθ2+2*y^6*z^6*cosθ3)
θ1+θ2=θ3を満たさないと
2次元平面上にx^6,y^6,z^6の大きさの3つのベクトルをかけない
809(1): 日高 2020/02/23(日)07:54 ID:XSxFeCiT(1/37) AAS
>80
>A=x^2+3x+2,B=x+3,C=x+1,D=x^2+5x+6のときは？
AB=CDならば、A=Cのとき、B=Dとなるので、
(x^2+3x+2)(x+3)=(x+1)(x^2+5x+6)ならば、
(x^2+3x+2)=(x+1)のとき、
(x+3)=(x^2+5x+6)となります。
x=-1となります。
810(1): 日高 2020/02/23(日)08:05 ID:XSxFeCiT(2/37) AAS
>803
>数学では
AならばB
と書いたら
Aが正しいならば必ずB
という意味なので
条件によるのならば
AならばB
は間違いです。
私が書いた「条件による」は、x,y,zを、「自然数とすると、」という意味です。
811: 日高 2020/02/23(日)08:18 ID:XSxFeCiT(3/37) AAS
>804
>> 配置と、A,B,C,Dの関係を、はっきりさせないと、いけないという意味です。
>そんなんじゃ何のことだかわからない。とりあえず>>1は書き直しになるんだよね？
1は書き直しには、なりません。
812: 日高 2020/02/23(日)08:21 ID:XSxFeCiT(4/37) AAS
>805
>>>803
日高は「ならば」を理解していないので手間がかかると思いますがよろしくお願いします。
使い方の、意味が異なります。
813: 日高 2020/02/23(日)08:26 ID:XSxFeCiT(5/37) AAS
>806
>807
>808
意味が、わかりません。
814(5): 日高 2020/02/23(日)08:35 ID:XSxFeCiT(6/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
815(2): 2020/02/23(日)08:41 ID:s9iwPYpE(1/13) AAS
>>810
つまり
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)が成り立つとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
は条件によって、成り立ったり、成り立たなかったりする。。
じゃあ
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が成り立つ場合も、成り立たない場合も両方とも考えないといけませんね。
省10
816(1): 日高 2020/02/23(日)09:21 ID:XSxFeCiT(7/37) AAS
>815
>(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)が成り立つとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
は条件によって、成り立ったり、成り立たなかったりする。。
じゃあ
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が成り立つ場合も、成り立たない場合も両方とも考えないといけませんね。
調べたいのは(3)が成り立つかどうかですから。
省4
817(1): 2020/02/23(日)09:27 ID:s9iwPYpE(2/13) AAS
>>816
それで？
> 成り立たない場合は、
> {a=(z-y)
> {(x^p/a)=(z+y)
> を考えれば、良いです。
の部分は>>1や>>814の証明のどこに出てきますか？
818(1): 日高 2020/02/23(日)09:34 ID:XSxFeCiT(8/37) AAS
>817
>> 成り立たない場合は、
> {a=(z-y)
> {(x^p/a)=(z+y)
> を考えれば、良いです。
の部分は>>1や>>814の証明のどこに出てきますか？
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)と、
(z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)です。
819: 2020/02/23(日)09:42 ID:pNFX7oV/(1/2) AAS
(2)と(3)は場合分けだったのか。
820(1): 2020/02/23(日)09:45 ID:s9iwPYpE(3/13) AAS
>>818
(3)と(2)が同じであることは自明なので、
>>815と同じ理屈で
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)が成り立つとき
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
は条件によって、成り立ったり、成り立たなかったりするし、
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
が成り立たないとき、
省5
821(1): 2020/02/23(日)09:56 ID:s9iwPYpE(4/13) AAS
>>820追記
というか、(2)は(3)と同じだから、という理由で(2)を調べていませんよね。
そして調べているのは
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
だけで(3)も調べていない。
結局(1)も(2)も(3)も全然調べていません。
なので>>1も>>814も間違いです。
822(1): 日高 2020/02/23(日)11:47 ID:XSxFeCiT(9/37) AAS
>821
というか、(2)は(3)と同じだから、という理由で(2)を調べていませんよね。
そして調べているのは
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
だけで(3)も調べていない。
結局(1)も(2)も(3)も全然調べていません。
なので>>1も>>814も間違いです。
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。からです。
823(1): 2020/02/23(日)12:38 ID:s9iwPYpE(5/13) AAS
>>822
だからそこの話はしていませんよ。
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
を調べても(3)は調べていない。
(3)を調べたら(2)は調べなくてもよいが、
そもそも(3)を調べていない。
よって証明は間違いです。
824(2): 2020/02/23(日)12:54 ID:0ed9EQba(1) AAS
初めてこのスレ覗いてみたけど、>>814とか何がしたいのかさっぱりわからん
単にx^2+y^2=z^2が自然数解(x,y,z)を持つだけなら中学生でも3^2+4^2=5^2は知ってるし、自然数解の取りうる形も既に古くから知られていること
それを何ごちゃごちゃやってるの？
825(1): 2020/02/23(日)13:09 ID:pNFX7oV/(2/2) AAS
>>824
本当はフェルマーの最終定理を証明したいんだと思うよ。
826(2): 2020/02/23(日)13:47 ID:q1bdGXZr(1/4) AAS
>>809 日高
> >80
> >A=x^2+3x+2,B=x+3,C=x+1,D=x^2+5x+6のときは？
>
> AB=CDならば、A=Cのとき、B=Dとなるので、
> (x^2+3x+2)(x+3)=(x+1)(x^2+5x+6)ならば、
> (x^2+3x+2)=(x+1)のとき、
> (x+3)=(x^2+5x+6)となります。
> x=-1となります。
君は前にはB=Dとなると言っていたよ。
省2
827: 日高 2020/02/23(日)14:58 ID:XSxFeCiT(10/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
828(3): 日高 2020/02/23(日)15:03 ID:XSxFeCiT(11/37) AAS
>823
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
を調べても(3)は調べていない。
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たないならば、
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
は、成り立ちません。
829: 日高 2020/02/23(日)15:15 ID:XSxFeCiT(12/37) AAS
>824
単にx^2+y^2=z^2が自然数解(x,y,z)を持つだけなら中学生でも3^2+4^2=5^2は知ってるし、自然数解の取りうる形も既に古くから知られていること
証明の要領が、pが奇素数の場合と同じだからです。
830(1): 2020/02/23(日)15:17 ID:s9iwPYpE(6/13) AAS
>>828
このスレで、これまでに何度も
z=5,y=3のとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
z=5,y=3のとき(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)が成り立つ
を確認しています。
>>828は間違いです。
なので>>1の証明は間違いです。
831: 日高 2020/02/23(日)15:17 ID:XSxFeCiT(13/37) AAS
>825
本当はフェルマーの最終定理を証明したいんだと思うよ。
そうです。
832(3): 日高 2020/02/23(日)15:27 ID:XSxFeCiT(14/37) AAS
>830
z=5,y=3のとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
ですが、
z=5,y=3のとき
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
が成り立ちます。
省4
833(1): 2020/02/23(日)15:32 ID:s9iwPYpE(7/13) AAS
>>832
z=5,y=3のとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
ですが、
（文α）
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
>>828と矛盾しています。
>>1の証明にも文αに相当する部分はありません。
省1
834(1): 日高 2020/02/23(日)15:54 ID:XSxFeCiT(15/37) AAS
>826
君は前にはB=Dとなると言っていたよ。n
でもx+3とx^+5x+6とは等しくない。
xに0を代入すれば3と6だ。
x^+5x+6は、x^2+5x+6の間違いではないでしょうか？
xに、-1を代入すると、
2と2になります。
835(2): 2020/02/23(日)16:03 ID:q1bdGXZr(2/4) AAS
>>834 日高
> >826
> 君は前にはB=Dとなると言っていたよ。n
> でもx+3とx^+5x+6とは等しくない。
> xに0を代入すれば3と6だ。
>
> x^+5x+6は、x^2+5x+6の間違いではないでしょうか？
そうです。この点は失礼しました。
> xに、-1を代入すると、
> 2と2になります。
省2
836(3): 日高 2020/02/23(日)16:06 ID:XSxFeCiT(16/37) AAS
>833
z=5,y=3のとき
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
ですが、
z=5,y=3のとき
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
が成り立ちます。
省3
837: 日高 2020/02/23(日)16:07 ID:XSxFeCiT(17/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
838(1): 日高 2020/02/23(日)16:09 ID:XSxFeCiT(18/37) AAS
>835
多項式としては等しくありません。
君は多項式として等しくなることを証明で使っているのでは。
どういう意味でしょうか？
839(1): 2020/02/23(日)16:14 ID:s9iwPYpE(8/13) AAS
>>836
つまり>>828は間違いで
> {1=(z-y)
> {{(x^p/1)=(z+y)
> {が、共に成り立たない
でも条件によって
> {(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
場合がある、ということですよね？
省1
840(3): 2020/02/23(日)16:21 ID:q1bdGXZr(3/4) AAS
>>838 日高
> >835
> 多項式としては等しくありません。
> 君は多項式として等しくなることを証明で使っているのでは。
>
> どういう意味でしょうか？
二つの多項式が等しいことの定義を言えない君にはわからなくて当然。
841(3): 日高 2020/02/23(日)17:18 ID:XSxFeCiT(19/37) AAS
>839
> {1=(z-y)
> {{(x^p/1)=(z+y)
> {が、共に成り立たない
ですが、
z=5,y=3のとき
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
が成り立ちます。
よって、
省2
842(2): 日高 2020/02/23(日)17:21 ID:XSxFeCiT(20/37) AAS
>840
二つの多項式が等しいことの定義を言えない君にはわからなくて当然。
どうして、二つの多項式が等しいことの定義が必要なのでしょうか？
843(1): 2020/02/23(日)17:32 ID:q1bdGXZr(4/4) AAS
>>842 日高
> >840
> 二つの多項式が等しいことの定義を言えない君にはわからなくて当然。
>
> どうして、二つの多項式が等しいことの定義が必要なのでしょうか？
君は、定義を知らないことがらについて論じられると思っているのかね。
844(1): 2020/02/23(日)17:38 ID:s9iwPYpE(9/13) AAS
>>841
同じことを2度も書かなくてもいいですよ。
> {1=(z-y)
> {{(x^p/1)=(z+y)
> {が、共に成り立たない
これを調べただけでは足りないから
> {a=(z-y)
> {(x^p/a)=(z+y)
これを調べたんですよね。
しかし>>1では
省4
845(1): 日高 2020/02/23(日)19:44 ID:XSxFeCiT(21/37) AAS
>844
しかし>>1では
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
これを調べただけで、足りません。
よって>>1の証明は間違っています。
どうしてでしょうか？
846(2): 2020/02/23(日)19:58 ID:s9iwPYpE(10/13) AAS
>>845
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
を調べても(3)は調べていない。
(3)を調べたら(2)は調べなくてもよいが、
そもそも(3)を調べていない。
よって>>1の証明は間違いです。
847(1): 日高 2020/02/23(日)20:01 ID:XSxFeCiT(22/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
848(2): 2020/02/23(日)20:02 ID:Fx0fo3Ab(1/16) AAS
>>1 日高
> これを、(z^p/1)=(x+y)に代入すると、zが自然数のとき、式は成り立たない。
> (3)が成り立たないので、(1),(2)も成り立たない。
この二行の間に越えがたいgapがあります。
849(2): 2020/02/23(日)20:04 ID:Fx0fo3Ab(2/16) AAS
>>847 日高
> 【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】3^2+4^2=9+16=25=5^2である。[QED]
これでおしまいなんだから、くだらないことを書き込み続けるのはやめろ。
850(1): 日高 2020/02/23(日)20:09 ID:XSxFeCiT(23/37) AAS
>846
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
を調べても(3)は調べていない。
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
に自然数解が、ないならば、
(3)にも、自然数解
851: 日高 2020/02/23(日)20:11 ID:XSxFeCiT(24/37) AAS
>846
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
を調べても(3)は調べていない。
{ 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}
{ (z^p/1)=(x+y)
に自然数解が、ないならば、
(3)にも、自然数解は、ありません。
852(1): 日高 2020/02/23(日)20:13 ID:XSxFeCiT(25/37) AAS
>848
> これを、(z^p/1)=(x+y)に代入すると、zが自然数のとき、式は成り立たない。
> (3)が成り立たないので、(1),(2)も成り立たない。
この二行の間に越えがたいgapがあります。
その、gapを、教えていただけないでしょうか？
853(1): 日高 2020/02/23(日)20:16 ID:XSxFeCiT(26/37) AAS
>849
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】3^2+4^2=9+16=25=5^2である。[QED]
これでおしまいなんだから、くだらないことを書き込み続けるのはやめろ。
どうしてでしょうか？
854(1): 2020/02/23(日)20:16 ID:s9iwPYpE(11/13) AAS
>>850
> {1=(z-y)
> {{(x^p/1)=(z+y)
> {が、共に成り立たない
ですが、
z=5,y=3のとき
{a=(z-y)
{(x^p/a)=(z+y)
が成り立ちます。
よって、
省15
855(2): 2020/02/23(日)20:21 ID:Fx0fo3Ab(3/16) AAS
>>852 日高
> >848
> > これを、(z^p/1)=(x+y)に代入すると、zが自然数のとき、式は成り立たない。
> > (3)が成り立たないので、(1),(2)も成り立たない。
>
> この二行の間に越えがたいgapがあります。
>
> その、gapを、教えていただけないでしょうか？
「式は成り立たない」までは OK ですが
「1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}」のときしか調べていないので(3)が成り立たないとは言えません。
856(2): 2020/02/23(日)20:23 ID:Fx0fo3Ab(4/16) AAS
>>853 日高
> >849
> 【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
>
> 【証明】3^2+4^2=9+16=25=5^2である。[QED]
>
> これでおしまいなんだから、くだらないことを書き込み続けるのはやめろ。
>
> どうしてでしょうか？
存在定理は一つでも存在を示せばそれで OK。それがわからないなら書き込みやめろ。
857(2): 日高 2020/02/23(日)20:40 ID:XSxFeCiT(27/37) AAS
>854
(z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)が、成り立って、
(z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)も成り立つかもしれない。
でも調べていない。
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。ので、
(z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)に、自然数解がないならば、
(z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)にも、自然数解は、ありません。
858(4): 日高 2020/02/23(日)20:42 ID:XSxFeCiT(28/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
859(1): 日高 2020/02/23(日)20:48 ID:XSxFeCiT(29/37) AAS
>855
「式は成り立たない」までは OK ですが
「1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}」のときしか調べていないので(3)が成り立たないとは言えません。
1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}と、(z^p/1)=(x+y)が共に成り立たないならば、
(z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)も、成り立ちません。
860(2): 2020/02/23(日)20:48 ID:Fx0fo3Ab(5/16) AAS
>>857 日高
> 等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
> (3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。ので、
> (z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)に、自然数解がないならば、
> (z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)にも、自然数解は、ありません。
aが0でないとの仮定の下で(2)と(3)とは同じ式です。何も証明されていません。
日高の一人合点の記法で煙に巻こうというのだろうけど、そんな小手先の技は通用しません。
861(2): 2020/02/23(日)20:49 ID:s9iwPYpE(12/13) AAS
>>857
あなたが836と841の2回書いたのと同じことで
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
ときでも
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
つまり
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
省11
862(2): 2020/02/23(日)20:50 ID:Fx0fo3Ab(6/16) AAS
>>858 日高
自分の頭の悪さを広めているだけです。痛々しいからもうやめて。
863(1): 日高 2020/02/23(日)20:52 ID:XSxFeCiT(30/37) AAS
>856
存在定理は一つでも存在を示せばそれで OK。それがわからないなら書き込みやめろ。
そう、思います。p=2の証明は、pが、奇素数の場合を説明するためです。
864(3): 2020/02/23(日)20:52 ID:Fx0fo3Ab(7/16) AAS
>>859 日高
> >855
> 「式は成り立たない」までは OK ですが
> 「1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}」のときしか調べていないので(3)が成り立たないとは言えません。
>
> 1={x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}と、(z^p/1)=(x+y)が共に成り立たないならば、
> (z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)も、成り立ちません。
1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zの非存在、言えてますか？
言えてないでしょう？
865(1): 2020/02/23(日)20:53 ID:yq4xlX1p(1) AAS
【命題】日高は死ぬべき
【証明】自明
866(2): 2020/02/23(日)20:53 ID:Fx0fo3Ab(8/16) AAS
>>863 日高
> >856
> 存在定理は一つでも存在を示せばそれで OK。それがわからないなら書き込みやめろ。
>
> そう、思います。p=2の証明は、pが、奇素数の場合を説明するためです。
なんら説明になっていません。
867(1): 日高 2020/02/23(日)21:01 ID:XSxFeCiT(31/37) AAS
>860
aが0でないとの仮定の下で(2)と(3)とは同じ式です。何も証明されていません。
日高の一人合点の記法で煙に巻こうというのだろうけど、そんな小手先の技は通用しません。
同じ式では、ありません。性質が、同じ式です。
868(1): 日高 2020/02/23(日)21:02 ID:XSxFeCiT(32/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
869(2): 2020/02/23(日)21:03 ID:Fx0fo3Ab(9/16) AAS
>>867 日高
> >860
> aが0でないとの仮定の下で(2)と(3)とは同じ式です。何も証明されていません。
> 日高の一人合点の記法で煙に巻こうというのだろうけど、そんな小手先の技は通用しません。
>
> 同じ式では、ありません。性質が、同じ式です。
「性質が、同じ式」ってどういう意味？ 説明してごらん。納得したら認めてあげるから。
870(2): 2020/02/23(日)21:05 ID:Fx0fo3Ab(10/16) AAS
>>868 日高
これって>>858と一字一句違っていないよね。つまらない書き込みはやめな。
871(1): 日高 2020/02/23(日)21:07 ID:XSxFeCiT(33/37) AAS
>861
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
を調べただけでは、(3)が成り立つかどうか調べたことにはならない
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、成り立つならば、(3)は、成り立ちます。
872(2): 日高 2020/02/23(日)21:08 ID:XSxFeCiT(34/37) AAS
>862
自分の頭の悪さを広めているだけです。痛々しいからもうやめて。
どうしてでしょうか？
873(1): 2020/02/23(日)21:12 ID:s9iwPYpE(13/13) AAS
>>872
> {1=(z-y)
> {(x^p/1)=(z+y)
> が、成り立つならば、(3)は、成り立ちます。
ところが条件によっては
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たない
ときでも
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
省4
874(2): 日高 2020/02/23(日)21:14 ID:XSxFeCiT(35/37) AAS
>864
1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zの非存在、言えてますか？
言えてないでしょう？
1=x^2-xy+y^2と、z^3=x+yを、共に満たす自然数は、存在しないので、
1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zは、存在しません。
875(1): 2020/02/23(日)21:14 ID:Fx0fo3Ab(11/16) AAS
>>871 日高
> >861
> {1=(z-y)
> {(x^p/1)=(z+y)
> を調べただけでは、(3)が成り立つかどうか調べたことにはならない
>
> {1=(z-y)
> {(x^p/1)=(z+y)
> が、成り立つならば、(3)は、成り立ちます。
(3)って>>1の
省2
876(1): 2020/02/23(日)21:16 ID:Fx0fo3Ab(12/16) AAS
>>872 日高
> >862
> 自分の頭の悪さを広めているだけです。痛々しいからもうやめて。
>
> どうしてでしょうか？
自明。自明なことを自明と理解できなければ数学はできません。
877(2): 2020/02/23(日)21:17 ID:Fx0fo3Ab(13/16) AAS
>>874 日高
> >864
> 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zの非存在、言えてますか？
> 言えてないでしょう？
>
> 1=x^2-xy+y^2と、z^3=x+yを、共に満たす自然数は、存在しないので、
> 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zは、存在しません。
君、そんなことが言い切れるの。すごいねえ。
878(1): 日高 2020/02/23(日)21:18 ID:XSxFeCiT(36/37) AAS
>869
「性質が、同じ式」ってどういう意味？ 説明してごらん。納得したら認めてあげるから。
(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
という性質です。
879(2): 日高 2020/02/23(日)21:20 ID:XSxFeCiT(37/37) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
880(1): 2020/02/23(日)21:22 ID:Fx0fo3Ab(14/16) AAS
>>878 日高
> >869
> 「性質が、同じ式」ってどういう意味？ 説明してごらん。納得したら認めてあげるから。
>
> (3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
> (3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
> という性質です。
そういうのをふつうは「同値」っていうんだけど聞いたことない？
881(1): 2020/02/23(日)21:23 ID:Fx0fo3Ab(15/16) AAS
>>879 日高
また同じこと書いてるね。何度書いても無意味なものは無意味。それが数学。
882(1): 2020/02/23(日)21:33 ID:Fx0fo3Ab(16/16) AAS
>>877
> >>874 日高
> > >864
> > 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zの非存在、言えてますか？
> > 言えてないでしょう？
> >
> > 1=x^2-xy+y^2と、z^3=x+yを、共に満たす自然数は、存在しないので、
> > 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zは、存在しません。
>
> 君、そんなことが言い切れるの。すごいねえ。
省1
883(1): 2020/02/23(日)23:27 ID:ibsY5tZu(1) AAS
彼は壊れたマシーンのようにp=2の場合を書き込み続ける。
884(1): 2020/02/24(月)01:42 ID:XrE9QLAR(1) AAS
p=2の場合の存在証明に何の意味もないのだが
それを利用してpが奇素数の場合の誤りを指摘しようと努力している人がいて
それをウケてるとカン違いしたスレ主がまた書き込む
そういう構図だ
885(1): 2020/02/24(月)08:58 ID:LaLy1Yz5(1/27) AAS
>865
【命題】日高は死ぬべき
【証明】自明
どうしてでしょうか？
886(1): 日高 2020/02/24(月)09:01 ID:LaLy1Yz5(2/27) AAS
>866
なんら説明になっていません。
何を、どのように説明すれば、よろしいのでしょうか？
887(1): 日高 2020/02/24(月)09:05 ID:LaLy1Yz5(3/27) AAS
>870
これって>>858と一字一句違っていないよね。つまらない書き込みはやめな。
そうです。同じです。どうして、つまらない書き込みでしょうか？
888(2): 2020/02/24(月)09:47 ID:JG+K9Pi4(1/2) AAS
>>886
> >866
> なんら説明になっていません。
>
> 何を、どのように説明すれば、よろしいのでしょうか？
他人が一人も理解出来ないということは、日高の妄想が間違っている証拠。
間違っていることを正しく説明する方法はない。
正しいと思うなら、教科書などに基づく数学的な説明をすれば良い。なお、過去の説明は全て間違いだったから、別な説明でなければならない。
889(1): 2020/02/24(月)09:48 ID:JG+K9Pi4(2/2) AAS
>>887
> >870
> これって>>858と一字一句違っていないよね。つまらない書き込みはやめな。
>
> そうです。同じです。どうして、つまらない書き込みでしょうか？
同じく間違っているから。反省無いから。ゴミ。迷惑だから。
890(1): 日高 2020/02/24(月)10:06 ID:LaLy1Yz5(4/27) AAS
>873
> {1=(z-y)
> {(x^p/1)=(z+y)
> が、成り立つならば、(3)は、成り立ちます。
ところが条件によっては
{1=(z-y)
{(x^p/1)=(z+y)
が、共に成り立たないときでも
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
例を、あげていただけないでしょうか。
891: 日高 2020/02/24(月)10:14 ID:LaLy1Yz5(5/27) AAS
>875
(3)って>>1の
> (z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)
のこと？ 日高君って、必要条件と十分条件とを理解していないでしょう。それに違いありませぬ。
なぜ、必要条件と十分条件とを理解していないことが、言えるのでしょうか？
892: 日高 2020/02/24(月)10:19 ID:LaLy1Yz5(6/27) AAS
>876
自明。自明なことを自明と理解できなければ数学はできません。
どうして、自明なのでしょうか？
893(3): 2020/02/24(月)10:21 ID:SInNBza5(1/8) AAS
>>890
> {1=(z-y)
> {(x^p/1)=(z+y)
> が、共に成り立たないときでも
> (x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)も、成り立ちます。
ということをあなたも何度も確認したでしょう？
>832とか>>836とか>>841とか
894: 日高 2020/02/24(月)10:25 ID:LaLy1Yz5(7/27) AAS
>877
> 1=x^2-xy+y^2と、z^3=x+yを、共に満たす自然数は、存在しないので、
> 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zは、存在しません。
君、そんなことが言い切れるの。すごいねえ。
(z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)
(z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
からです。
895: 日高 2020/02/24(月)10:31 ID:LaLy1Yz5(8/27) AAS
>880
> (3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
> (3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
> という性質です。
そういうのをふつうは「同値」っていうんだけど聞いたことない？
「同値」といえるかも、しれません。
896: 日高 2020/02/24(月)10:35 ID:LaLy1Yz5(9/27) AAS
【定理】p=2のとき、x^p+y^p=z^pは、自然数解を持つ。
【証明】z^p-y^p=(z+y)(z-y)と変形して、
x^p=(z+y)(z-y)…(1)を考える。
(x^p/a)a=(z+y)(z-y)…(2)
(x^p/1)1=(z+y)(z-y)…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
(3)を(x^p/1)=A、1=B、(z+y)=C、(z-y)=Dとおく。
AB=CDならば、B=Dのとき、A=Cとなる。
1=(z-y)は、z=5、y=4のとき、成り立つ。
省3
897: 日高 2020/02/24(月)10:38 ID:LaLy1Yz5(10/27) AAS
>881
>>879 日高
また同じこと書いてるね。何度書いても無意味なものは無意味。それが数学。
どの部分が、無意味なのでしょうか？
898: 日高 2020/02/24(月)10:42 ID:LaLy1Yz5(11/27) AAS
>882
> > 1=x^2-xy+y^2と、z^3=x+yを、共に満たす自然数は、存在しないので、
> > 1987561=x^2-xy+y^2とz^3/1987561=x+yとをみたす自然数x,y,zは、存在しません。
> 君、そんなことが言い切れるの。すごいねえ。
私にはとても言い切れないので証明を教えてください。
(z^p/a)a=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(2)
(z^p/1)1=(x+y){x^(p-1)-x^(p-2)y+…+y^(p-1)}…(3)
等式の性質により、(3)が成り立つならば、(1),(2)も成り立つ。
(3)が成り立たないならば、(1),(2)も成り立たない。
からです。
899: 日高 2020/02/24(月)10:47 ID:LaLy1Yz5(12/27) AAS
>883
彼は壊れたマシーンのようにp=2の場合を書き込み続ける。
なぜ、p=2の場合を書き込み続けては、いけないのでしょうか？
900: 日高 2020/02/24(月)10:51 ID:LaLy1Yz5(13/27) AAS
>884
p=2の場合の存在証明に何の意味もないのだが
それを利用してpが奇素数の場合の誤りを指摘しようと努力している人がいて
p=2の場合の存在証明は、何の意味もない事なのでしょうか？
901(2): 日高 2020/02/24(月)11:39 ID:LaLy1Yz5(14/27) AAS
>888
> 何を、どのように説明すれば、よろしいのでしょうか？
他人が一人も理解出来ないということは、日高の妄想が間違っている証拠。
間違っていることを正しく説明する方法はない。
間違っていることを正しく説明する方法は、反例を上げれば良いと思います。
902: 日高 2020/02/24(月)11:43 ID:LaLy1Yz5(15/27) AAS
>889
> そうです。同じです。どうして、つまらない書き込みでしょうか？
同じく間違っているから。反省無いから。ゴミ。迷惑だから。
間違っている理由を、教えていただけないでしょうか。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 100 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.042s