[過去ﾛｸﾞ] /**ファイルシステム総合スレ その7**/ (955ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
482(1): 2007/04/25(水)00:40 ID:F/EPRuJL(1) AAS
>>461がreiser4のkernel inclusionを求めていないことはよくわかった。
キミは使うことはないだろうし、必要もないのだろう。それでいいじゃないか。
しかし、使いたがってる人が大勢いるのは確かだし、その人たちが
痛い目を見るかどうかなんて、キミには関係のないことじゃないのか？
なぜそういう人たちの代弁をしたがるのだ？
483(1): 2007/04/25(水)01:51 ID:s5ND1KQt(1) AAS
>>482
あいつは普段から
「J-POPなんて聞かねぇっすよ。
あんなの何でみんな買うのかわからない。」
とか言ってるんだよ。
Linuxの場合は、カーネルのメインストリームに入った後、
RedHatかSuSEがデフォルトで採用してちゃんとバグ出ししてくれないと
ホントの意味では使えないからなぁ。
それはまず、メインストリームに入れてくれないと。
使ってみてダメだと分かれば、外せば良いだけだしね。
484: 2007/04/25(水)03:25 ID:DwXZC0Ab(1) AAS
>>483
メインストリームに入れるのはいいけど、それを入れる為に
VFSやら根っこの部分にまで手を入れられるのはカンベン。
ってのがreiserがハブられてる理由じゃないの？
485: 2007/04/25(水)03:36 ID:T65OeUU9(1) AAS
でも、VFSどうにかしないとねっていう話はLKMLで出ているんじゃなかった?
486: 2007/04/25(水)08:48 ID:9SJka2EA(1) AAS
ソース
487: 2007/04/25(水)22:44 ID:NL98Ha60(1) AAS
出てたね。
488: 2007/04/26(木)20:50 ID:9XNzE1Kj(1) AAS
今までxfsを使ってました。今はext3に戻してます。
ext3,reiserFS,xfsを使ってみて思ったのがreiserとxfsはCPUのリソースを変に掴んで離さない感じが
あったのですが、皆さんの所はどうなのでしょう？
例えば10Gくらいのファイルをコピー中に他のアプリを立ち上げようとするとやたらもっさりします。
通常1秒ほどで立ち上がるfirefoxでさえ起動に１５秒ほど掛かったりしました。
よって今はext3にしたのですが、ext3だとコピー中でもそれほど影響が出ません。
また大量のアップデートなどでシステムを更新する時もxfsよりext3が早かったです。
コピーやファイルの移動だけを見るならreiserやxfsは確かに早かったですが、全体のスムースさが
失われた気がしました。そんなもんなのでしょうか？
489(1): 2007/04/27(金)00:06 ID:G0+xuv+l(1) AAS
体感速度じゃなく、数値でだしてもらえるとわかりやすいのだが。
あと、ﾌｧｲﾙｼｽﾃﾑの選択によってｶｰﾈﾙｺﾝﾊﾞｲﾙｵﾌﾟｼｮﾝを変えたがいいのかも。
490(2): 2007/04/27(金)00:07 ID:RILIWmvz(1) AAS
まぁ、個人差がある筈の経験でいえば、
ext2 電源落ちたら覚悟するべし
ext3 壊れた事がある
reiserfs 壊れた事がある
xfs 壊れた事がある
jfs 今のところ壊れた事が無い。
一度壊れたらその時点で横一線だろうけど。
491: 2007/04/27(金)00:17 ID:gulcYUBQ(1) AAS
>>490
壊れるというのはfsckかけてもmountできなくなる状態？
それとも直前に書いたデータが消えること？
羹に懲りて何年も膾を吹くのは間違った態度とは思わないですが、
開発者は辛いでしょうね。
492: 2007/04/27(金)00:58 ID:PgN2ulxI(1/2) AAS
>>489
そうですね、数値データーでも取ればいいのでしょうが。。
それとカーネルオプションでファイルシステムの部分は設定項目がそう多くなくほとんどチェックが入っている
のですが（モジュールとして組み込み、それにぶら下がるオプションはチェック）他に何か変更するような
部分などあるのでしょうか？
>>490
jfsは壊れにくいってよく聞きますね。ext3のdata=journalモードなどはどうなのでしょう。噂ではこのモードは
アクセスが集中した時のデーターの詠みだしにかなりのパフォーマンスを発揮するとか聞きましたが。
493(3): 2007/04/27(金)01:17 ID:lHZ+XesC(1) AAS
このスレ的には面白くないんだけども、
ext3は、速度も安全性もそこそこ良いんだよ。
494(1): 2007/04/27(金)01:38 ID:Yc4O8fSp(1/2) AAS
>>493
速度はともかく、壊れにくさはあくまでLinuxのfsの中ではという注がつくでそ。
495(2): 2007/04/27(金)01:54 ID:PgN2ulxI(2/2) AAS
>>493
なんだかんだで今はext3に落ち着きました。
トラブル時の対処の情報の多さや、例えばLVMにした時にLVのリサイズなど比較的簡単に出来て、
PC可動上での処理能力時間だけでなく、管理や運用上にかけなければならない時間（情報収集や
お勉強の時間ですねw）も含めた上での速度としてみると自分の環境ではext3がベストかなと思いましたよ。
496(1): 2007/04/27(金)02:14 ID:Yc4O8fSp(2/2) AAS
>>495
LVM使うってことはファイルサーバ用途? なら、Solaris + ZFS + RAID-Zマヂお薦め。
NFSの速度、安定性もLinuxとは比べ物にならんし。
497: 2007/04/27(金)02:49 ID:jl+GgVIs(1/2) AAS
現状NFSv4をACLまでしっかり使えるのは、SolarisとNetAppくらいか。
498: 2007/04/27(金)05:32 ID:y/s4OunA(1) AAS
Linux: Reiser4's Future
外部ﾘﾝｸ:kerneltrap.org
499: 2007/04/27(金)22:45 ID:YcsLt5N2(1) AAS
>>493-494
ext3より遅いLinux用FSって何？
現役FSで最も遅いのがext3ではねぇの？
500: 2007/04/27(金)22:52 ID:jl+GgVIs(2/2) AAS
iso9660
501: 2007/04/27(金)23:05 ID:2gHHL8Xo(1) AAS
reiserfs とか jfs とか xfs は ext3 より遅いね。
502: 2007/04/27(金)23:25 ID:nfcT/9Bx(1) AAS
またまたご冗談を
503: 495 2007/04/28(土)00:53 ID:bvpjCfV2(1) AAS
>>496
レスどうもです。今はこのLinuxではサーバーにしている訳ではないです。デスクトップ+実験用w
確かにSolarisにした方がいいのではって言う方もいますね。安定性、安全性はLinuxより全然いいし
もしユーザーフレンドリーやGUIの操作性を考えたらWINDOWSの方が全然いいし、なんでLinux
にしたのって言われたことが＾＾；
オープンソースな環境も覚えたかったし、Solarisの敷居が高そうだったし＾＾；；；
なるほどNFSの速度も早いんですね、言われている組み合わせも頭の隅に置いておきます。
504(1): 2007/04/28(土)09:15 ID:csLe7W4k(1) AAS
もう忘れたのか
397 ：login:Penguin：2006/09/12(火) 22:57:38 ID:nKd1xEVn
>>367
先月に各ファイルシステムの状況知識のリフレッシュを兼ねて
jfs/xfs/ext3/reiserfs/reiser4で各状況をpostmarkで試験してみたよ。
バッチで回してまる4日かかった。
そしたら、スモールファイル・フォルダ内大量ファイル、の条件では
reiserfs>xfs>>jfs>reiser4>>>>ext3
となった。ただし、reiserfs...jfsまでで速度が一割も
変わらないので、たしかに差はあるが、reiserfs/xfsはほぼ同格。
省11
505(1): 2007/04/28(土)11:18 ID:DlvlgyD2(1) AAS
オラクル通信 ファイルシステムの選択
外部ﾘﾝｸ[html]:www.oracle.co.jp
> 小規模なシステムでは、ReiserFSより高速なため多く採用されています。
> ところが、EXT3は構造が単純なEXT2を拡張したため、大規模システムには向きません。
> ディスク容量が大きくなったり、ファイル数が多くなると、前述のような問題が発生する可能性があるのです。
506(1): 2007/04/28(土)11:25 ID:k3hhqww9(1/2) AAS
>>505
まともに障害対策も出来ないミラクルの恥曝し記事ですね。
507: 2007/04/28(土)11:54 ID:bcqKYrtO(1) AAS
>>506
今となっては古い話だ。大目に見てやれよ。
もはや、Oracle on Linuxでファイルシステムを使うことは
あまりないんだし（OCFS2は別として）。
508(1): 2007/04/28(土)12:07 ID:0EWHvl8j(1) AAS
巨大ファイルを一括で作って、自分で中身管理するとかに向いてるのはext、
単純なのでシーケンシャルが速い、巨大エロ動画はこれに決まり。
ファイル名が違う細々とした捜査が速いのがreiser、
システム、コンパイルその他一般的用途はこっちだろ。
509: 2007/04/28(土)12:37 ID:e0ZxeqEK(1) AAS
DBで使えるだけの安定性あるんかな＞＞reiserfs
というか、FSによって、SJISファイル名使える使えないの差があることを初めて知った。
文字コード依存してたら、UTF8どうなんとか、アラビア文字どうなるんだとか、大変な事になりそう・・・・
510: 2007/04/28(土)14:11 ID:gbAgGm+D(1) AAS
>>508
extは巨大ファイルを複数作るとフラグメントが激しくなってくるから
それを何とかしてもらいたいなぁ、とエロ動画を大量に置いて管理している時思った
そんな今は、jfsをメインの環境に据えて使ってます。
使い始めて2ヶ月程だけど困ってはいない。が、ちょっとパフォーマンスには不満がある
511(1): 2007/04/28(土)14:53 ID:wTk2D7Rd(1) AAS
俺は巨大ファイルを扱うのはxfsがいいって聞いてたけどなあ。
>エロ動画を大量に置いて管理している時思った
シリコングラフィックスが動画とか画像とか大量に置いて管理できるためのファイルシステムとして設計したからだとか何とか聞いた覚えがある。
# ただしソースは（ry
512(1): 2007/04/28(土)15:34 ID:webW6330(1/2) AAS
>>511
DVDのリップした物とか4Gくらいのファイルなどを一度にまとめてコピーや移動させた時のパフォーマンスは
xfsは高かったですよ。ext3と時間を計って比べた時に1.5倍早かった時もあった。
ただそのコピー中に色々なアプリを使ったりしたらアプリの動作がどうも遅くなってしまって結局ext3に
したけど、サーバーなどは通常その様な使い方はしないから、ファイルアクセスのパフォーマンスという
事で考えれば確かにxfsはいいのかな。
通常のデスクトップだと>>504に書いてある「フォルダ内大量ファイルの条件を外すと、ext3がrd/wr/wrの
どの条件でも大差でトップになった」ってのが当てはまるのかなと思った。
513(1): 2007/04/28(土)15:56 ID:k3hhqww9(2/2) AAS
>>512
>スモールファイル・フォルダ内大量ファイル、の条件では
>reiserfs>xfs>>jfs>reiser4>>>>ext3
>
>また、ext3はbtreeでmkfsしてないことに注意。
始めに結論ありきのベンチマーク。
514: 2007/04/28(土)16:16 ID:+Lf+abEC(1) AAS
小さいファイルはreiserfs>xfs>ext3
大きいファイルはxfs>reiserfs>ext3
でしょ。
515: 2007/04/28(土)16:18 ID:webW6330(2/2) AAS
>>513
その条件だとbtreeもってる方が圧倒的に有利でしょってことかな？
一応あくまで各fsのスペックは標準で作成されたと見なした試験だったのでしょうね。
欲を言えばbtree入れたext3の比較とかもやってほしかった。しかし4日間とは。。すごいね
でもext3+btreeで使用ってあまり聞かないよう気がするのですが。。効くのかな
516: 2007/04/28(土)18:02 ID:JHnghFCv(1) AAS
dir_indexのハカー曰く、
フォルダ内大量ファイルという条件では200倍速になります。
>Creating 100,000 files in a single directory took 38 minutes
>without directory indexing... and 11 seconds with the directory indexing
>turned on.
517: 2007/04/29(日)10:17 ID:vTOUwg+5(1) AAS
ext3でbtreeとか言ってる時点でもう
518: 2007/04/29(日)11:22 ID:hBx8ggrz(1) AAS
浦島確定だな
519: 2007/04/29(日)13:10 ID:pIeuWyrm(1) AAS
わりとでかめなサイズのファイルが結構多いとこにxfs使ってるんだが
遅いような気がしてならないんだなぁ。。
そこでbittorrent動かしてるかなぁ。
520(1): 2007/04/29(日)13:45 ID:DLaNxWqM(1/4) AAS
総合力でNTFSに勝てるLinuxのFSはない？
やっぱりLinuxはFSがネック．．．
521: 2007/04/29(日)13:57 ID:7KURDbwe(1) AAS
>>520
まずは、NTFSの勝っている所から説明おながいします
それがないと話が進まなくて・・・・・
総合的に勝ってる負けてるでいうと主観合戦になります
522: 2007/04/29(日)14:10 ID:zOmUJM4L(1) AAS
何だよ総合力って
523: 2007/04/29(日)14:15 ID:gj+KILHF(1) AAS
ただの燃料に何マジんなってんの。キモい。
524: 2007/04/29(日)14:27 ID:gGVY8OQ+(1) AAS
う〜ん、そういえば以前の会社で2000serverをいじってたけどHDDの物理破損以外で壊れたことが
無かったなw
525(1): 2007/04/29(日)14:44 ID:eybV57Uq(1) AAS
少なくとも耐久性に関してはNTFSすごいらしいよ。
さすが電源ブッチ上等のユーザを相手にしてきた百戦錬磨のMS…というくらい。
性能に関しては知らん
比較データ見かけんからね
NTFS-3Gがリリースされた今ならあったりするのかな？
526: 2007/04/29(日)15:04 ID:Z63Cuwsp(1) AAS
やべーすごそう(棒読み)
527: 2007/04/29(日)15:09 ID:HahdoETC(1) AAS
NTFSも条件次第で壊れるんだが。
まぁ、それは某国人のようなガラの悪いアプリを使っている方が悪いとも言えるが。
耐久性については確かにUFSみたいなFSとは比較にならないね。
もっともLinux用のFSと比べればそれほど抜きん出ているかはどうだろう。
NTFSはやはりフラグメンテーションのアレが問題だね。
ディスク配置を最適化する機能をもったサードパーティ製品を入れて改善できればいけるのだが。
性能面ではどうだろうね。OSと切り離して性能を語れないから…。
NTFS-3Gは開発筋曰くまだまだ性能が出ていないので単純比較することはできないし。
528: 2007/04/29(日)15:19 ID:3ZWhJwE9(1) AAS
ファイルがおおくなるとテキメンに性能落ちるからなぁ
529: 2007/04/29(日)15:34 ID:UJz365iJ(1) AAS
>>525
NTFSの最初の設計者、Tom MillerとGary KimuraはDECでVMSをやってた人たち。
530: 2007/04/29(日)18:02 ID:KSFN59nn(1) AAS
ファイル名の制限ってファイルシステム自体にあるのはやだなぁ。
システムコールとかライブラリまわりで制限があるのはわかるが。
でもそんなこと言ったらISO9660なんて制限ありまくりか
531: 2007/04/29(日)19:29 ID:DLaNxWqM(2/4) AAS
> ファイルがおおくなるとテキメンに性能落ちるからなぁ
特にext3はひどい
後、前スレにもあるがNTFSはsyncで書き出すよ
532(1): 2007/04/29(日)19:48 ID:DLaNxWqM(3/4) AAS
書き込みキャッシュが有効な場合、ディスク パフォーマンスが低下する
外部ﾘﾝｸ:support.microsoft.com
> 仕様上、これらのコマンドでは、重要なデータの安全性のために、ある程度のパフォーマンスが犠牲になります。
> これらのコマンドでは、重要なデータが即座にディスクに書き込まれます。
533(1): 2007/04/29(日)20:45 ID:sftan6cL(1/2) AAS
>NTFSはsync
それはファイルシステムの特徴というよりファイルシステムドライバの特徴ではないかと…。
fuseで実装しているntfs-3gなんかは、syncにならないと思っていたんだけど（どうだっけ？
534: 2007/04/29(日)22:08 ID:DLaNxWqM(4/4) AAS
>>533
>>532のリンク先に書いてあるのは、
「本来サポートされているはずの強制書き込みが、一時的にバグのためにサポートされてなかった。」
という意味でしょう。
NTFSの仕様も暗に示してるでしょう。
「fuseで実装している．．．」のくだりはLinux空間での実装の話でしょう。
MSのNTFS実装とはまた別の話。
535(1): 2007/04/29(日)22:58 ID:sftan6cL(2/2) AAS
つまりLinuxで実装するドライバがsyncになっていなかったらそれは仕様外の動作で、
つまりバグってことか。
NTFSの仕様がもっと明示されていたら仕様も実装しやすいのに、これは困るなあ（とかゆ
536: 2007/04/29(日)23:46 ID:MG4Q19X5(1) AAS
>>535
sync するべき部分を sync していない Linux の VFS の＊仕様バグ＊
と言えばいいのかな?
NTFS の仕様とは関係ないと思う.
537(1): 2007/04/30(月)02:11 ID:+D0/03Lk(1) AAS
ファイルが多いとテキメンに性能落ちるのって、NTFS？
Windowsで使ってるとそう感じる。
実際はExplorerがお馬鹿な情報の集め方してるんだろうけど・・・
というか、誰も定番のdir_indexツッコミをしていないのに関心したｗ
538: 2007/04/30(月)02:35 ID:ct7Sm8Wl(1) AAS
>>537
以前はdir_index付けてたけど体感できる効果無しだったので付けるの面倒くさくなって今はやってないw
それだったらジャーナルをdata=writebackにする方が体感できた。
当たり前だけどdata=writebackはいきなりの電源断があって再起動時にfsckが掛かるとほぼ間違いなく
電源断の5分前くらいにタイムスリップできます。直前に消したはずのファイルが綺麗に復活していて
作ったはずのファイルが無い┐(゜〜゜)┌
539(1): 2007/04/30(月)11:08 ID:+zwmDasM(1) AAS
どこからツッコんでいいものやら・・・
540: 2007/04/30(月)11:36 ID:CXfCqZ6z(1) AAS
>>539
一通り全部突っ込んでおけば？
541: 2007/04/30(月)11:50 ID:aOPKBAzt(1/2) AAS
馬鹿の相手するのも飽きた
542(1): 2007/04/30(月)14:43 ID:EVyG0KCG(1) AAS
dir_index の副作用ってあるの？
543: 2007/04/30(月)18:17 ID:aOPKBAzt(2/2) AAS
>>542
read aheadが効き難くなる。
544(1): 2007/04/30(月)19:34 ID:mlJ1TH1o(1) AAS
結局XFSとReiserFSの直接対決した結果ってないの？
545(1): 2007/05/01(火)00:47 ID:YOdQ/sXy(1) AAS
>>544
直接対決って何だ？ 代理戦争みたいなものがあるのか。
546: 2007/05/01(火)00:52 ID:CuSWdFwn(1) AAS
連休ですなぁ。
547: 2007/05/01(火)01:03 ID:Do1YSUgv(1) AAS
>>545
KARAT!か。
548: [age] 2007/05/01(火)02:37 ID:Q0wBbD0e(1/2) AAS
xfs使うとき、fdiskでlvm(8e)で領域を確保しなければだめですか？
linux(83)でも同等でしょうか。
549(1): 2007/05/01(火)02:57 ID:Dry1mnl/(1/2) AAS
lvmである必要は全くない。
LVMであれば、xfsの伸縮がし易いというだけ。
550: 2007/05/01(火)03:38 ID:Hu9qB2/W(1) AAS
Linuxのファイルシステムなんてext3で十分だろ。
本当に他のファイルシステムがext3より大きく優れてれば今ある鳥の半分はそれに移行してるんじゃないの。
ext3以外を使うなんて趣味の世界か物好きだろ。
551: 2007/05/01(火)04:37 ID:g0swsIWn(1/2) AAS
自分のこころが決める
552: 2007/05/01(火)05:53 ID:xJHFYjQW(1) AAS
外部ﾘﾝｸ:kerneltrap.org
5/7に裁判があるのか。
553(1): [age] 2007/05/01(火)08:06 ID:Q0wBbD0e(2/2) AAS
>>549
ありがとうございます。
スナップショットも同様と考えればよろしいでしょうか。
気になるのが、lvcreate -s したときに、xfs_freeze -f を実行しなくても
ちゃんと、ロックされるかが気になります。
554: 2007/05/01(火)09:21 ID:g0swsIWn(2/2) AAS
lvm2+xfsでスナップショットしてみたらなぜかうまく行かなかった。
ロックは関係ないと思う。
555: 2007/05/01(火)10:34 ID:x3CkffJ0(1) AAS
ext4人柱patchset
外部ﾘﾝｸ:ftp.kernel.org
556(2): 2007/05/01(火)17:35 ID:93KgQW80(1) AAS
ところで上のベンチ結果とか、キャッシュのオプションはどうなのかな？
read aheadやらwrite backの閾値だの結構あるよね＞/devや/procとかにも
流石にHDDの設定値はデフォってことなんだろうけど、そのへんどうなん、と。
総合で効いてくるの前提として、NCQあると劇的に速くなるFSだの、/procのチューンで(ry
だのって話も、スレ的には有りかと思うんだが、ほとんど変わらないというオチ？
557(1): 2007/05/01(火)18:32 ID:e4v8fuD6(1) AAS
vxfsとは
558: 2007/05/01(火)23:45 ID:Dry1mnl/(2/2) AAS
>>553
ロックされないと思う。
LVMとファイルシステムは基本的に違う層の話だから。
LVMはその上に載るファイルシステムを選ばないし、ファイルシステムもその下がLVMのLVOLであるか実ボリュームであるかを選ばない。
つまり、ファイルシステム側でumountやsyncで静的な状態にしたうえで、LVMでスナップショットを取る必要があるんじゃないかと。
>>557
Veritasの製造販売しているファイルシステム。
もともとは商用Unixのファイルシステムだったけど、最近はLinux版もあるらしい。
559(1): 2007/05/01(火)23:53 ID:IzhAkWt8(1) AAS
>>556
それは絶対性能には効いてくるだろうけど、同じ環境の上での
FS比較という点ではあまり焦点ではないんでないの？性能が
十分出せてるかどうかのためにddでの読み書き速度と比較したりは
するけどさ。
560(1): 2007/05/02(水)00:08 ID:Wia4n8nO(1/4) AAS
>>559
同じ環境上の比較といいつつ、ベンチで測ってるのは
FSの特性の極一部。
561: 2007/05/02(水)00:10 ID:6fEA0efX(1/2) AAS
xfsdumpでもやはり、umountやsyncを行う必要がありますか？
562(1): 2007/05/02(水)00:21 ID:Aqk6Cz0/(1/4) AAS
フリーズ→LVMでスナップショット作成→フリーズ解除→スナップショットをxfsdump
563: 2007/05/02(水)00:31 ID:jaGUrYpO(1) AAS
VxFS & VxVMはZFSの登場で一気に陳腐化した気がする。まあ、Linux的には元々有料っていうのが
ネックでほとんど影響力なかったけど。
564: 2007/05/02(水)00:46 ID:6fEA0efX(2/2) AAS
いろいろ検索してみたらxfs_freezeは不要なようです。
>>562さんはうまく動いてますか？
565: 2007/05/02(水)00:50 ID:Aqk6Cz0/(2/4) AAS
フリーズさせなきゃマウントしたままスナップショット取るだけで固まるよ
566: 2007/05/02(水)01:06 ID:UkB/mKJZ(1) AAS
へぇ〜固まるのかｗ
ロック＆syncしてなきゃ、ファイルシステム的に不完全な状態のものになっちゃうから、
採れたとしても意味無いけど。
これに対して、zfsやext3のスナップショットはファイルシステムレベルのスナップショットだから、そのへんを気にする必要はないな。
567(1): 2007/05/02(水)01:21 ID:Aqk6Cz0/(3/4) AAS
今やってみると2.6.20では固まらないみたいだな。
2.6.16あたりのカーネルだとLVM上の/のsnapshot取るだけで簡単に固まってた。
568: 2007/05/02(水)01:29 ID:Wia4n8nO(2/4) AAS
2.6.16って13ヶ月くらいにリリースされてるね。
どこの浦島さん？
569: 2007/05/02(水)01:30 ID:Wia4n8nO(3/4) AAS
おっと、13ヶ月くらい前に
570: 2007/05/02(水)07:41 ID:Aqk6Cz0/(4/4) AAS
どうしようもないおばかさん達だな
571(1): 2007/05/02(水)22:49 ID:e5dWDes9(1) AAS
>>560
> 同じ環境上の比較といいつつ、ベンチで測ってるのは
> FSの特性の極一部。
ネットでゴタク並べる評論家クン。
一部しか測れないのは当たり前なんだよ。
１．同じ環境上で比較
２．環境をさらす。
特性の全てを測りたいならそのために必要なテスト項目を正確に言ってみろよ。
572: 2007/05/02(水)23:03 ID:Wia4n8nO(4/4) AAS
いや、だから同じ環境上で「何」を比較するのかね？
573: 2007/05/03(木)00:02 ID:UWfOagee(1) AAS
「何」を比較するかはそれぞれのテストで違うだろ？
574: 2007/05/03(木)00:09 ID:3iwsf+qz(1) AAS
ext4ってなんか望みなさそうだよね。
575(1): 2007/05/03(木)00:17 ID:2/plbCtb(1) AAS
もうブロックデバイスの上のファイルシステムはお腹いっぱい感もあるし。
そろそろネットワークファイルシステムとか分散ファイルシステムに
開発リソースを振り向けたい。ていうか自分で開発したい。
576: 2007/05/03(木)01:32 ID:PleISjN5(1) AAS
>>575
> そろそろネットワークファイルシステムとか分散ファイルシステムに
なおさら VFS の利ファクタリングだ
577: 2007/05/03(木)10:28 ID:D6h42UhZ(1) AAS
何度もしてるだろ
578(1): 2007/05/04(金)00:10 ID:eNqCcL6A(1) AAS
ext4devのextentsにて/をマウントしたいのですが、fstabの書き方、あるいはbootでのカーネルオプション
の受け渡しが必要なのか教えてもらえないでしょうか？
ちなみに/の場合fstabへ/dev/sda* / ext4dev extents,defaults 0 1 の表記ではエラーが出てシステムが
ext3のroで起動してしまうのでfstabの書き換えが大変です（；；）
/以外では上記の方法でマウント可能、dmesgでもext4dev extentとして認識されます。
579(1): 2007/05/05(土)08:17 ID:84WuNau6(1) AAS
initrd使ってる?
GRUBってext4対応してたっけ？
580(1): 2007/05/05(土)09:31 ID:5fxMV+ts(1) AAS
>>556 >>571
まあ確かに関連のありそうなパラメータは全て列挙した上でベンチ結果出すべきだわな。
全てなんてのは無理なわけだがw
ファイル数とFSの種類による比較は結構あるけど、
例えばDB置いてSync大発生時のベンチと、通常ファイル運用での比較とか、
RAID板のバッテリバックアップなキャッシュの有無によって・・・とか、
条件次第でFS性能比較結果が逆転するとかならベンチの価値薄いとは思う。
NTFSなんざそりゃ(ry
581(1): [age] 2007/05/05(土)09:46 ID:UgB3R+jY(1/3) AAS
XFSのドライブをマウントしたらこんなエラーが発生しました。
filesystem dm-0ってなんでしょうか。
XFS mounting filesystem dm-0
Ending clean XFS mount for filesystem: dm-0
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 374 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.026s