[過去ﾛｸﾞ] /**ファイルシステム総合スレ その1**/ (979ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
822(2): 03/07/07 21:31 ID:Qa27SE4B(1/2) AAS
だれかCVSFSドライバ作ってYO!
ブランチなんか気にしなくていいし、
実体は他のFS上にあっていいからさ。
823: 03/07/07 21:39 ID:CUoOAQyn(1) AAS
>>810
JFSはマルチバイトのファイル名の取り扱いに難有り
と聞いてたけど今はどうなの
824: 03/07/07 21:50 ID:kPsRFwM6(1) AAS
>>822
svnがいいな。webdavだし、fsへの道はこれのほうが近い。
825: 822 03/07/07 22:08 ID:Qa27SE4B(2/2) AAS
うおっと。本当にcvsFSなるものがあるやんけ。
外部ﾘﾝｸ:cvsfs.sourceforge.net
ちゃんと動くのかな？
826: 03/07/07 22:25 ID:FP5Jp+Qf(1) AAS
plan9 の fs とか backup の仕方、面白くなかった?
827(1): 03/07/08 00:05 ID:fIpfJ/PR(1/2) AAS
XFSで運用してるんだが、どうもクラッシュの度にFSのどこかおかしくなっていく。
どこがおかしくなるのか特定できてないので、動作が不安定になったソフトの
パッケージを再インストールして対応してる。
クラッシュ時のダウンタイムが短くてもおかしくなるんじゃ困るなぁ。
俺、なにか根本的に間違ってる?
828: 03/07/08 05:41 ID:96iPGen4(1) AAS
クラッシュの度におかしくなるのはおかしいが
クラッシュするのはもっとおかしくはないか。
829(1): 03/07/08 08:50 ID:fIpfJ/PR(2/2) AAS
まあそりゃそうなんだけど、それはXFS以外にも原因があるわけで。
あ、でもそういえばFileSystem Fullになるとフリーズしたような...
830: 03/07/08 09:13 ID:zEEvLb96(1) AAS
>>827
俺はノートのACPIをゴチョゴチョいじっていたときに良くフリーズさせたが、
その時に~/.mozilla/*/bookmarks.htmlの中身が全部'\0'になることがたまにあったね。
パッケージの一部であるファイルも同様に壊れて、再インストールしたこともある。
けど、フリーズ直前に書き換えたファイルが壊れたことしかないし、
フリーズせずにファイルが壊れたこともないな。
つまり、どんなファイルシステムでもファイルが壊れる局面でしか壊れたことはない。
831: 03/07/08 09:18 ID:zxHChLtD(1) AAS
壊れる時は壊れる
832(1): 03/07/08 13:09 ID:1ZdeAGbP(1) AAS
>>829
XFSを使っている経験則では、ディスク(のXFSを使用しているバーティションの1つ)を
100%使いきると固まり、90%を超えたあたりから動作が不安定になる。
833: 03/07/09 00:06 ID:agcGk8vW(1) AAS
>>832
うちのXFSにしているファイルサーバは、空きがなくなってくると
ディスクを追加してxfs_growしているから 95%以上になることも
しょっちゅうだけど、問題はないなぁ。いまも90%と92%だし。
ファイルシステムサイズはどちらも約1TB。
834(1): 03/07/09 23:53 ID:NEay94kx(1) AAS
ext3の乗り換え先はXFSかReiserFSでFAなのか？
835: (･∀･)ﾆﾔﾆﾔ ◆IuDnGO5LnY 03/07/09 23:58 ID:q4f92L0B(1) AAS
>>834
それを言うならNTFSじゃなくて？
836(4): 03/07/10 00:35 ID:rDZq3XMz(1/2) AAS
でもNTFSがLinuxで安全に読み書きできるようになったら
結構無敵っぽい。
圧縮機能あるし暗号化あるし結構頑丈だし
837(1): 03/07/10 00:53 ID:qWAq8okX(1) AAS
定期的にデフラグしないとパフォーマンスが落ちるファイルシステムもどうかと思うんでつが。
NTFSはステでWinFSに期待。
838: 03/07/10 01:12 ID:rDZq3XMz(2/2) AAS
>>837
まあ逆にいえば、定期的にデフラグさえしてればいいわけで。
オレはWin大好きなんで意見が偏ってたかもしれん。すまん。
839: 03/07/10 01:42 ID:3ZvgUl8O(1) AAS
1TのRAID5を定期的にデフラグ……
考えただけで死にそう
840(1): 03/07/10 06:27 ID:1D8y2MAU(1) AAS
>>836
> でもNTFSがLinuxで安全に読み書きできるようになったら
書くとなるとACL、Active Directory等嫌らしい問題山積み。
書くことも出来ます程度じゃなくて、メインで使う、ファイル共有するんだとね。
> 圧縮機能あるし暗号化あるし結構頑丈だし
機能にしても頑強性にしても、それがあるのはWin上の実装だけでしょ。
実装と仕様を混同した主張をしているのでは?
841(2): 03/07/10 17:14 ID:6NbXEApC(1) AAS
>>840
俺はNTFSなんかいらないけど
圧縮機能はファイルシステムの仕様として実装(を要求)してるものなんじゃないの？（よく知らないけど）
それをWinが実装してるのは当然の話であって、実装できてないOSがあればそれが不完全なだけじゃん。
例えばext3はジャーナルしてくれるから良いとか誰かが言ったら
それはLinuxが実装してるだけであってどうのこうのって言っちゃうわけ？それじゃext2になっちゃうよ。
842(2): 03/07/10 17:43 ID:oPHXaWeL(1) AAS
>>841
NTFSの仕様自体が高機能で強固でもLinuxにまともな実装が無いからダメって事だろ。
いくら仕様が素晴らしくても、
コード自体をバグが少なく安定した状態まで持って行くのにはかなり時間かかるから。
良い仕様をバグが少なく安定して実装できないと使い物にならん。
どちらかだけじゃダメ。
843(1): 03/07/10 17:51 ID:UzgYOycS(1) AAS
実装はext2が一番まともで、仕様はjfsが一番まともという話は本当？
844(1): 03/07/11 02:16 ID:FVLf/kjt(1) AAS
>>843
ext2の実装は余り良くないと思う。
shutdown時に、file system busyで、umount出来なくなった例を何例も知っている。
2.4.18くらいの頃。
845(3): 03/07/11 02:17 ID:PFxA1+Ze(1) AAS
>>842
NTFS.SYSをロードして使えたらいいのにな
ってNT系Windows持ってないと使えないからだめか…
846: 03/07/11 02:23 ID:f5c1AwP4(1/2) AAS
>>845
その前にソースがないとヤダ。
847(2): 03/07/11 02:26 ID:g5uiWY/i(1) AAS
>844
珍しくもなんともない。
glibcをアップデートするとまず間違いなく / を unmount できない。
っていうか、unmount する方法教えれ。おながいします。
848(1): 03/07/11 02:35 ID:f5c1AwP4(2/2) AAS
>>847
自分はそのての基本部を(busyboxを含む)staticなバイナリで/sbinに持ってる。
849(1): 793 03/07/11 10:12 ID:Cs91Tczv(1/3) AAS
WD800ABが修理から戻ってきたので、それ使ってベンチとってみたｿﾞ
PCの構成はP3 933MHz 640MB 133MHzFSB WD800ABx4 Escalade6410。
OSはLinuxがRedHat Linux 9。NetBSDは6月末の1.6U current。
raid5は4台で、Linuxではchunkを64KBにして作成。NetBSDでは
SectPerSUを32にして作成。どちらも標準的な設定。特にチューニングとかはしてない。
fsは以下の4種類を利用。
Linux ext3j: mke2fs -j /dev/md0で作成。
Linux reiserfs: mkreiserfs /dev/md0で作成。
NetBSD: newfs /dev/raid0で作成。
NetBSD softdep: newfs /dev/raid0で作成。mount時にsoftdepオプション。
850(3): 03/07/11 10:13 ID:Cs91Tczv(2/3) AAS
AA省
851(2): 793 03/07/11 10:14 ID:Cs91Tczv(3/3) AAS
bonnie++ -s 16g -n 100:50k -r 640の結果。
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input-- -Random- ------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- -Create-- --Read-- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
ext3j: 16G 7356 98 51552 78 29385 39 7405 97 78085 50 213.4 1 83 99 77400 89 30294 82 84 99 3307 5 281 84
reiserfs: 16G 6842 96 46167 88 28118 38 7357 97 76403 53 208.5 1 3625 67 3326, 19 3068 43 2962 74 2592 17 1455 29
NetBSD:16G 11427 24 11342 7 10056 21 19216 65, 31681 25 144.3 1 89 69 3551 29 406 23 90 70 46 29 22 8
softdep: 16G 11400 25 11662 20 9900 21 19173 65, 31915 26 142.0 1 108 82 3470 30 2244 90 109 84 48 30 208 74
なんか意見とかベンチ希望とかあったらどぞ。暇あったら計ってみる。
852(1): 03/07/11 11:03 ID:voEBrClk(1) AAS
>>850
乙カレー。 > 793
Linux と NetBSD は async と、そうでは無い物だから単純には比べられないけど、
NetBSD の方、random write かなり遅いな。
もう少し公平に比較しても read で 1.5〜2倍近い差がある。
>>851
%CPU がだいぶ違うね。
per char と block の結果がだいぶ違うのが興味深い。
暇で暇でしょうがないならでかまいません、FreeBSD 5.1+ ufs2 + softupdates 希望〜
あとは JFS と XFS あたりを・・・
853(2): 03/07/11 22:36 ID:RAkavVJn(1) AAS
>850 good job!
・LinuxはCPU使いまくりで速度買いまくり。
速いCPUを買ってくればFSも速くなる可能性がある
・softdepは速度にほとんど寄与していない
(random create/deleteサイクルはさすがに違うけど)
NetBSDのLFSきぼん。
IBMのRAMACが採用したように、RAID5のrandom write性能に特徴があるはずなので。
854(1): 793 03/07/12 06:21 ID:QftObvob(1) AAS
>852
JFSとXFSは勘弁を。Linuxのコンパイルしたくね〜。
FreeBSD 5.1なら入れれば済みそうなので、暇があったら
LFSの後でやってみます。
>853
LFSはそういう効用があるんすか。今度やってみます。
一年前LFSやろうとした時はnewfs_lfsでこけた覚えがｗ
取り敢えず、今は、上のreiserfsで10G iozoneをした時の遅さが気になって、
16Gでちょっとiozoneやり直してます。原因はunified cache周りにあるんだ
けど、random readで4.5M/sってのは勘弁してくれ〜。ついでに他のFSでも
省5
855(5): 03/07/12 14:46 ID:ZGwhAZEI(1/2) AAS
>>836
>圧縮機能あるし暗号化あるし結構頑丈だし
Linuxにもパッチ当てれば、暗号化ファイルシステムはできる。TCFSとかSFS等。
>>841
>俺はNTFSなんかいらないけど
>圧縮機能はファイルシステムの仕様として実装(を要求)してるものなんじゃないの？（よく知らないけど）
適当に言うなよ。要求なんてしてないよ。しかもファイルシステムの仕様って。アバウト過ぎるよ（ｗ
>それをWinが実装してるのは当然の話であって、実装できてないOSがあればそれが不完全なだけじゃん。
へぇ〜。そうなんだ。（ｗ ま、確かにLinuxは常に開発中or進行中なんだけどね。
>例えばext3はジャーナルしてくれるから良いとか誰かが言ったら
省15
856(1): 03/07/12 15:01 ID:Kp5OFsqm(1) AAS
>>855
> しかもファイルシステムの仕様って。アバウト過ぎるよ（ｗ
そ、そうか? いまでもちょち膨大すぎるんだが... あれ以上書かれると読めん。
確かに、オプション盛り込み過ぎって意味で結果アバウトな気はしなくないけど....
857: 03/07/12 15:11 ID:ZGwhAZEI(2/2) AAS
>>856
>圧縮機能はファイルシステムの仕様として実装(を要求)してるものなんじゃないの？（よく知らないけど）
あっこれはNTFSの事を言っていたのか。
ただ、”ファイルシステムの仕様”ってあったんで何のことかわからんかった。
858: 03/07/12 15:35 ID:zdYoG2TX(1) AAS
結局>>855はZGwhAZEIの読解力系ということでいいですか？
859: 03/07/12 16:23 ID:xbH3d+jK(1) AAS
いや、意味ワカンネ
860(1): 03/07/12 16:29 ID:P+x2EbtS(1) AAS
一ついえるのは
NTFS>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>その他烏合の衆
ってことだけだな。
861(1): 03/07/12 18:14 ID:alA6x1P1(1) AAS
>>855
＞パッチあてれば
パッチ当てれば何でも出来るでしょ。 何をいってるんですか？
そうそう、e2comprは昔お世話になりました。
カーネル2.4になってからもちょっとずつ手でパッチを直して
だましだまし使ってたんですが、もうさすがにパッチが
当てきれなくなったんだよなぁ。
862: 03/07/12 22:44 ID:5BpgRA12(1) AAS
>>860
NTFSはいいか？
>>861
>パッチ当てれば何でも出来るでしょ。 何をいってるんですか？
特に変な事言ってるようには見えないけど。
パッチを当てないでその機能を搭載しろって事？
863(2): 03/07/13 00:04 ID:TJuSdjOY(1) AAS
>>855
別にMSの作ったもの全てが糞というわけでもないし、
必要以上に罵倒するのはどうか。
単なる linux マンセー厨に見えるよ。
864(1): 03/07/13 00:32 ID:7siRrEjH(1/2) AAS
>>855
>>NTFS.SYSをロードして使えたらいいのにな
>>ってNT系Windows持ってないと使えないからだめか…
>本当にNTFSが使用したいのか小一時間（ry
>それって無いものねだりなんだろ。
無い物ねだりかもしれんが、
ロードして使えるようになればNTFSの機能全部使えるだろ。
NTFSforWin98はNTFS.SYS使ってたり…
865(1): 03/07/13 07:04 ID:t2uiXwQt(1/2) AAS
>>863
NTFSをメインで使いたげの>>836もわけわからんが。
stat(2)とかaccess(2)とかどうするつもりなんだか。
866: 03/07/13 11:44 ID:V6z7g6fx(1) AAS
まあいずれにせよNTFSがLinuxからも安全に
読み書きできるなれば嬉しいわな。
今のところデュアルブートでデータ共有するには
一般的にはvfatしかないわけで、Windowsからすれば
NTFSに比べてかなり使用感が悪いからね。
867(1): 03/07/13 13:42 ID:UrPfG9sV(1/3) AAS
以下のＷｅｂに書かれているように
外部ﾘﾝｸ[html]:linux-ntfs.sourceforge.net
>書き込みサポート機能を追加するのには長い時間がかかるだろう。NTFSはデータベースのように作られている。
>あなたが何かを変えたとしたら、一貫性を持たせるために多くの場所に変化が必要となる。
>間違いを犯すとファイルシステムがダメージを負うだろうし、間違いが多くなりすぎるとファイルシステムは破壊されるはずだ。
>また、現在開発者たちはNTFSに関してほとんど趣味として、自由な時間の間でしか作業していない。
>もし手助けしたいのであれば、メールして欲しい：webmaster@flatcap.org.
本当にLinux上でNTFSを読み書きをしたいなら手伝ってあげれば？ >>836>>863
>>845
>NTFS.SYSをロードして使えたらいいのにな
省17
868: 03/07/13 13:43 ID:UrPfG9sV(2/3) AAS
あと、ページを見てて興味があったのは、
>6.2 RedHatはなぜNTFSをサポートしないのか？
> マジで理由はわからない。噂では法的な心配をしているのでは、ということだ。
マイクロソフトもいざとなったら動くのかなぁ。（ｗ
869(1): 03/07/13 14:35 ID:7siRrEjH(2/2) AAS
>>867
>>864のNTFSforWin98の話になるが、
外部ﾘﾝｸ[asp]:www.seshop.com
>NTFS for Win98 は、クロス プラットフォーム ファイルシステムを
>サポートするために他に類を見ない方法を採用しています。
>本ソフトウェアでは、NTFS ドライブを読み書きするために
>独自のドライバを作成するのではなく、
>Windows NT/2000/XP のシステムファイル（NTFS.SYSとNTOSKRNL.EXE）を使用します。
>つまり、NTFS for Win98 はランタイム環境で Windows NT/2000 の NTFS ドライバをラップして、
>あたかも Windows NT/2000/XP で NTFS ドライバを使っているかのように振る舞います。
省4
870(2): 03/07/13 14:44 ID:t2uiXwQt(2/2) AAS
CIFSも仕様公開されてないよ。
EMC、IBMなんかが集まったグループで仕様を作ってるね。
> NTFS.SYSをロードすれば使えるというそんなに単純な構造でないような．．
ファイルシステムがシステムのオーソライゼイション機構と
密接に関係してるのがわかんないんだよ、きっと。
Linuxで簡単に入れ替え可能なのはケン・トンプソン→ufs系のファイルシステムだけ。
871(1): 03/07/13 15:01 ID:ecMKlzcQ(1) AAS
NTFS.SYS使えばアクセスできるけど、
・ライセンス問題(NT持ってないと使えない)
・ソースがないのが嫌
の2点からNTFS.SYS使っての実装はせずに独自解析してるんでしょ？
872(1): 03/07/13 15:11 ID:UrPfG9sV(3/3) AAS
>>871
自分はそう思う。
>>869のNTFSforWin98は、マイクロソフトにライセンス料を払ってるのだろうか？
第２のＳＣＯ問題になりそうな予感。（ｗ
873: 03/07/13 15:24 ID:nL+aaYo6(1) AAS
NTFS.SYSとかは自前だよ
874: 03/07/13 15:30 ID:d0L7xSlj(1) AAS
>>872
外部ﾘﾝｸ[htm]:www.lint.ne.jp
\WinNT\system32\drivers\NTFS.SYS
\WinNT\system32\NTOSKRNL.EXE
\WinNT\system32\AUTOCHK.EXE
\WinNT\system32\NTDLL.DLL
\WinNT\system32\C_437.NLS
\WinNT\system32\C_1252.NLS
\WinNT\system32\L_INTL.NLS
の7ファイルは自前で用意するらしい。
省1
875(1): 03/07/14 01:48 ID:Br067dfl(1/2) AAS
>>870
>CIFSも仕様公開されてないよ。
そうだっけ？
昔、WebNFSと競うように、RFCにしてたような記憶が・・・
あと、ufsって、最近は ffs の意味に使って、いわゆる昔のufsはs5fsと言う場合
が多い気がするんですけど、気のせいかな。
876(1): 03/07/14 02:37 ID:6HUka5Jo(1) AAS
>>875
> >CIFSも仕様公開されてないよ。
>
> そうだっけ？
> 昔、WebNFSと競うように、RFCにしてたような記憶が・・・
知らんのなら何も喋るなって。馬鹿晒すだけだから。
EMC、IBM、Sunなどなどが集まって相互運用のために仕様作ってんだよ。
Microsoftが公開してくれないから。
外部ﾘﾝｸ[html]:www.samba.gr.jp
外部ﾘﾝｸ:www.snia.org
877: 03/07/14 02:52 ID:YDflspfA(1) AAS
age
878(1): 03/07/14 03:36 ID:Br067dfl(2/2) AAS
>>876
少し google してみたけど、やっぱり、昔、RFC化した or しようとしてたのは事実じゃないの？
外部ﾘﾝｸ:ubiqx.org
で、それ以降の動きは、そこで漏れている詳細や、それ以降の最新の拡張などを MS が
積極的に公開してないって事態に対する活動はいろいろ起きているという印象。
だから、やはり、
>>CIFSも仕様公開されてないよ。
とまで言い切るのは抵抗あるな。
879: 03/07/14 13:53 ID:mrHwrXL3(1) AAS
>>865
UMSDOSのような運用でもこの際かまわない
880(1): 03/07/14 20:28 ID:OKUGK54w(1) AAS
2.6.0-test1がリリースされたが、ReiserFS4はどうなった？
881: 03/07/14 21:45 ID:cMuAl86g(1) AAS
>>880 蒸気
882: 03/07/14 22:35 ID:t7TYYQGi(1) AAS
ReiserFSに動的i-nodeって実装されてたの？
883(2): 03/07/15 01:04 ID:+ohUedxw(1) AAS
>>870
>ファイルシステムがシステムのオーソライゼイション機構と
>密接に関係してるのがわかんないんだよ、きっと。
誰に対してどっちのシステムの認証機能の話してるの?
解説キボン
884: 03/07/15 02:14 ID:GMP5mWt2(1) AAS
>>883
答えてくれるかね？
870って、
>Linuxで簡単に入れ替え可能なのはケン・トンプソン→ufs系のファイルシステムだけ。
って書き方を見ても、ただの知ったか大馬鹿野郎なんではないのかと。
885: 03/07/15 02:43 ID:jYpRij8s(1) AAS
>>883
> 誰に対してどっちのシステムの認証機能の話してるの?
AAAの最初の二つの'A'の違い分かりますか?
886: 山崎 渉 [（＾＾）] 03/07/15 11:16 ID:doz396Fq(1) AAS
AA省
887(1): 03/07/15 11:22 ID:LIqrc/nE(1) AAS
AAAって何？
888: 03/07/15 11:31 ID:H6r+Citv(1) AAS
>>887
ｱﾘｺ
889: 03/07/15 13:58 ID:p0/lUXK2(1) AAS
トリプルA
890(1): 854 03/07/15 14:40 ID:xFcgN2Ub(1) AAS
NTFSで盛り上がってるところ割り込みすんません。
取り合えず16Gのiobenchをとかやってるんですが、
1パス取るのに二日とか掛かります。
unified cacheめ遅すぎです。NetBSDだと
random readが1M/sとかになりました。
あと、RH9のreiserfsと3ware 6410で確実にクラッシュさせる
方法を見付けてしまった。どこに報告すればいいんでしょう。
取り合えずRHに連絡しようとしてます。そんな感じで近況報告
でした。
891(1): 03/07/15 17:37 ID:RSjlK/ic(1) AAS
>>890
最新パッケージがインストールされているか確認して、
bugzillaへGO。
892(1): 03/07/16 13:03 ID:JQFcBrZ7(1) AAS
>891
そういやredhatにbugzillaがあったね。了解しますた。
家のケーブル接続が故障しちゃったので、これが
直るまでは何もできないんですけどね。
>853
やっと16Gのiozoneが終わったので、lfsやってみたよ。
なんかさくさく動いて速いねえ、、、とか思ってたら、
update掛かった途端にさくっとpanicでシステム落ちたよ。
ちょっとじたばたしてみます。
FreeBSDもまだ落としてないし、ネット回復するまで
省1
893: 03/07/16 21:15 ID:pk5S01Ff(1) AAS
Reiser4まだ〜？
894: 03/07/17 03:01 ID:QZg8VmUw(1) AAS
>>892
毎度乙です。
まぁ、ﾏﾀｰﾘおながいします。
895(2): 03/07/18 14:17 ID:bPRJR3pl(1/2) AAS
AA省
896(1): 03/07/18 14:22 ID:bPRJR3pl(2/2) AAS
bonnie++ -s 16g -n 100:50k -r 640のlfsでの結果。
Version 1.03 ------Sequential Output------ --Sequential Input-- -Random- ------Sequential Create------ --------Random Create--------
-Per Chr- --Block-- -Rewrite- -Per Chr- --Block-- --Seeks-- -Create-- --Read-- -Delete-- -Create-- --Read--- -Delete--
Machine Size K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP K/sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP /sec %CP
lfs: 16G 9213 23 10184 11 6518 14 16894 57 23887 18 150.1 2 128 98 2477 24 1951 83 129 98 60 39 128 47
うーん、4回位ループさせて真ん中の値とか取らないと駄目ｯﾎﾟ。
そこらへんは面倒なので諦めて下さい。
897(1): 03/07/18 17:13 ID:Dx68q+2G(1) AAS
LFSのランダムアクセスが速いというか、NetBSDのffsのランダムアクセス性能が
あんまりにも悪すぎますな。確かにNetBSDのfs周りは遅いんだけど、ここまで遅い
のはなんか異常っぽい雰囲気が。
898(2): 03/07/19 04:38 ID:k1TgDB/w(1/2) AAS
>>898
も疲れ。理論を反映して速いところは速いけれど
まともに動かないところがNetBSDらしくてイイですね。
>>897
FreeBSDの結果が待たれますな。
899(1): 03/07/19 04:55 ID:+qIWEdEw(1) AAS
>898
ﾋﾞｸﾋﾞｸｯ
FreeBSD 5.1インスコしてraidctl -C raid0.conf raid0ってやったら
RAIDframeがパニックして落ちるんですが、、、ﾄﾎﾎ
raidctlのマニュアルはdisklabelでRAIDを指定しろといってるのに、
disklabelにはRAIDなんてタイプは知らんと怒られるし。ちょっと
行き詰まってるYo。
またあとでぐぐってやってみる。
900: 03/07/19 05:46 ID:k1TgDB/w(2/2) AAS
>899
FreeBSDのRAIDFrameはとりあえず動くようにしただけのAlphaコードなので
vinum使ってくだちい。
901(3): 03/07/21 03:49 ID:9Pl9AQ8J(1/2) AAS
vinumでやりました。
KB reclen write rewrite read reread ran-read ran-write
ufs2 softupdate:
524288 64, 6021 6139 385297 385258 1053495 1058699
524288 128 6040 6072 261972 262179 460757 323863
524288 256 6000 6079 214404 214565 251672 227241
16777216 64, 5885 5944 23063 23061 1226402 1049510
16777216 128 5885 5964 22499 22478 454099 347115
16777216 256 5871 5957 22270 22256 243563 218161
書き込みが非常に遅いですが読み込みは普通に速いです。
省13
902(1): 03/07/21 03:51 ID:9Pl9AQ8J(2/2) AAS
あ、ファイルの作成はreiserfsのほうが速いや
903: 03/07/21 07:27 ID:J1Ol9sQd(1/2) AAS
Codaファイルシステム、みんな使ってますか？
外部ﾘﾝｸ:www.coda.cs.cmu.edu
Windows用のクライアントの最新バージョンって、
バイナリがないんですかね？
904: 03/07/21 12:30 ID:J1Ol9sQd(2/2) AAS
OpenAFS とかの分散ファイルシステム関連のスレッドってありませんか？
905: 03/07/21 20:22 ID:8Ie/P7G+(1) AAS
>>901
こりゃまたごっつい結果が出ましたなあ。
どうもこれを見るに、ファイルシステムの違いよりもRAIDの違いの方が大きそう。
vinumは「漢はランダム(=シーケンシャルはうんこ)」という信念に基いた設定が
デフォルトなのでそこが全面に出てきているのではないかと。
逆にLVMはシーケンシャル命(=ベンチマーカーが喜ぶ)設定が
デフォルトなので>>895のような数字になったと考えます。
906(1): 03/07/21 23:59 ID:YVvmD1eO(1) AAS
>>901
おつかれ〜。面白いねぇ。
一応確認しますが、
>>901 の
＞bonnie++ -s 16g -n 100:50k -r 640のlfsでの結果。
は、ufs2 + softupdate での結果、でよろしいでしょうか？
>>902
CPU 負荷がだいぶ違いますが、とりあえず seq create per CPU1% で見てみても、
reiserfs 54.1
ufs2soft 34.5
省7
907(1): 901 03/07/24 12:33 ID:APm+ETGG(1) AAS
>906
＞ufs2 + softupdate での結果、でよろしいでしょうか？
はい。ufs2softって表にも書いた通りです。
で、あの結果を見ても分かる通り、16Gをランダムに書いて
1G/sとか有り得ない数字(例えば100MB/sで4台に書けたと
仮定しても、100*3で300MB/sが限界)が出てます。で、Don
に質問してみた所、FreeBSDではsrandつかってるからね、
srand48使うようにしてみて、などと返事されました。
そんなわけで、ちょっとFreeBSDはやり直してみてます。
908: 03/07/25 12:49 ID:NH3LXVfX(1) AAS
(･∀･)renice!
909(1): 03/07/25 16:37 ID:6G+OftYd(1) AAS
KB reclen write rewrite read reread ran-read ran-write
ufs2 softupdate with srand48:
524288 64, 5945 6074 382950 383263 326817 4574
524288 128 5940 6036 270864 269598 241653 4847
524288 256 5953 6015 217652 217670 207503 5067
16777216 64, 5890 5951 23225 23217 4470 2578
16777216 128 5882 5986 22673 22679 7086 3397
16777216 256 5885 5991 22339 22401 9197 3795
とまぁ普通の結果になりました。残念。
rand()の性能悪すぎ＆randの性能にこうまで依存してたiozoneちょい間抜け。
910: 03/07/26 00:11 ID:qll5XMfc(1) AAS
>>909
> randの性能にこうまで依存してたiozoneちょい間抜け。
それは仕方ないと思うんだけど、
> rand()の性能悪すぎ
>>907
> FreeBSDではsrandつかってるからね、srand48使うようにしてみて、
はどうしてなんだろ? glibcのmanだと、
> 注意事項
> これらの関数はSVID 3によって時代遅れと宣言されている。 SVID 3 はrand(3)
> が代わりに使用されるべきだと記述している。
省1
911: 03/07/26 01:46 ID:L1oQpf1J(1/5) AAS
iozoneをfreebsd対応した時代には、まだsrand48がなかったのか、
それとも対応をした人が面倒くさがってsrand48があるかどうか調べなかったのか、
そのどっちかでしょう。convexとMaxOSXで同様な問題を抱えてますw
いくらOSXがFreeBSDの派生だからといって、
そのまま流用するこたぁないと思うんですけどね。
912: 03/07/26 07:58 ID:Vorekzgd(1) AAS
つーか、FreeBSDのrand/srand(3)は古〜いままなんでは?
下位bitが余りランダムじゃない奴。えー加減にしろや
913(2): 03/07/26 13:18 ID:4eaeCEsA(1/2) AAS
FreeBSD 5.1R だと rand(3) は書き換えられてますよ。
make で USE_WEAK_SEEDING を定義しておくと古い rand になるようですが。
914: 03/07/26 16:38 ID:L1oQpf1J(2/5) AAS
>913
そうなんだ。不思議だね。ってことで調べてみた。確かに、古い
next = next * 1103515245 + 12345) % ((u_long)RAND_MAX + 1
系の乱数ではないね。iozoneでやけにパフォーマンスが良くなる
最小の数字が64だったのでそれで分散具合を調べてみた。
FreeBSD 5.1の「よりよいrand()」でrand()%64を64回計算すると、
0:1, 1:2, 2:3, 3:1, 4:2, 5:0, 6:1, 7:1, 8:0, 9:1, 10:3, 11:0, 12:1, 13:0, 14:5,
15:2, 16:1, 17:1, 18:0, 19:1, 20:0, 21:1, 22:0, 23:2, 24:0, 25:1, 26:3, 27:0, 28
:2, 29:1, 30:0, 31:1, 32:2, 33:2, 34:1, 35:0, 36:0, 37:1, 38:3, 39:0, 40:0, 41:1
, 42:1, 43:1, 44:1, 45:1, 46:0, 47:1, 48:0, 49:0, 50:0, 51:1, 52:3, 53:1, 54:2,
省3
915: 03/07/26 16:45 ID:L1oQpf1J(3/5) AAS
ちなみにLinuxだと
0:0, 1:1, 2:2, 3:0, 4:0, 5:1, 6:3, 7:1, 8:0, 9:1, 10:1, 11:0, 12:0, 13:4, 14:1,
15:0, 16:0, 17:2, 18:0, 19:0, 20:3, 21:0, 22:0, 23:1, 24:2, 25:0, 26:3, 27:2, 28
:1, 29:1, 30:1, 31:1, 32:0, 33:1, 34:0, 35:3, 36:0, 37:1, 38:1, 39:2, 40:1, 41:3
, 42:0, 43:2, 44:1, 45:0, 46:1, 47:0, 48:0, 49:1, 50:3, 51:2, 52:2, 53:0, 54:1,
55:1, 56:1, 57:0, 58:1, 59:1, 60:1, 61:1, 62:0, 63:1,
んでlrand48だと
0:1, 1:1, 2:0, 3:1, 4:3, 5:1, 6:2, 7:1, 8:2, 9:0, 10:1, 11:4, 12:1, 13:1, 14:1,
15:1, 16:1, 17:1, 18:2, 19:0, 20:1, 21:1, 22:0, 23:0, 24:1, 25:1, 26:1, 27:1, 28
:2, 29:1, 30:1, 31:0, 32:2, 33:1, 34:1, 35:2, 36:1, 37:0, 38:2, 39:0, 40:0, 41:3
省9
916(1): 03/07/26 16:58 ID:L1oQpf1J(4/5) AAS
……てゆーか、iozoneすげえバグってる＿|￣|○
917(1): 913 03/07/26 17:00 ID:4eaeCEsA(2/2) AAS
*rand48 系は乗算が多いから遅いのも。
rand(), random(), mrand48(), arc4random() で
ベンチマーク取ろうと思ったら、
よく考えると VMware で動いているんだった。意味ねぇ…。
>>916
どーした!?
918: 03/07/26 21:01 ID:L1oQpf1J(5/5) AAS
>917
Donはrand()が16ビット精度だと思ってるらしく、
2回rand()して結果を繋いでるんだけど、そのコードががが、、、＿|￣|○
big_rand=(rand1<<16)||(rand2);
おい、||じゃなくて|だろ……。Donにはメイルしますた。
lrand48()なOSには関係ないので上の結果はまあそこそこ信用できます。
あと、取り敢えずMersenne Twister使って、かつある程度自然に分散
するよう最低限X回random testでアクセスするように変更しすることで、
MTのランダム関数がちょっと偏ってても平気なようにして、
そのパッチを送りますた。
919: 03/07/26 22:02 ID:UPUujWHc(1/2) AAS
うーむ、常に精度が 16bit しかない…
しかし何時からあったんだろね、そのコード。
L1oQpf1J よくやった。感動した。w
いや、まじお疲れ様です。
920: 03/07/26 22:19 ID:UPUujWHc(2/2) AAS
しかし…
rand() そのまま使うほうがまだ正しいというのが、なんとも。
MTならまず問題ないでしょう。わざわざ書き換え乙彼です。
921: 03/07/28 22:51 ID:/mQNuNnN(1) AAS
ｷﾀ━━━━(ﾟ∀ﾟ)━━━━ｯ!!
第3回 ジャーナリングファイルシステムが保護する「情報」
外部ﾘﾝｸ[html]:www.atmarkit.co.jp
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 58 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.039s