[過去ﾛｸﾞ]
相対性理論って理解するのいうほど難しくないよな2 (1002ﾚｽ)
相対性理論って理解するのいうほど難しくないよな2 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
ﾘﾛｰﾄﾞ規制
です｡10分ほどで解除するので､
他のﾌﾞﾗｳｻﾞ
へ避難してください｡
11: 3 [sage] 2021/12/03(金) 10:07:27.78 ID:??? >>4 それが一様重力のもとでなら、お前が認めたとおり「一様重力」は適当な座標を取れば大域慣性系になる その慣性系ではボールは静止していて兄が往復運動している。 慣性系なので特殊相対論で問題なく扱える。 その結果を元の座標系に変換すれば兄から見た弟の時間になる。 その変換の例は>>6の計算に相当する。リンドラー座標系はまさに一様な重力場を表す座標系だからね。 一様重力でないならそれはそもそも時空が歪んでるってことなのでそれこそ特殊相対論の範囲外だ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/11
13: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/03(金) 10:12:00.02 ID:??? >>11 いやだからまさにそれが等価原理の導入なわけだ それが特殊相対性理論の限界 兄が鉛直投擲されている立場でしか議論できない http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/13
25: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/03(金) 15:03:40.20 ID:??? >等価原理を使えば兄基準の加速系を重力場と解釈することができる これがすり替えなんだよな >>11がやっているのは重力を等価原理によって消しているわけだ >>4に対して特殊相対性理論ではない等価原理を使ってや http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/25
41: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/03(金) 19:11:02.65 ID:??? >>31 双子のパラドックスだよ 地球が出ていくという立場を否定できないからね 特殊相対性理論は>>4を説明できないので等価原理を援用して重力を消して説明するしかないのだ（>>11） http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/41
47: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/03(金) 19:28:20.61 ID:??? >>45 兄からすれば地球の発射でしかないわけだが そしてそれはUターンしてくるだけだ>>29のようにな 兄にとってはボールを投げて返ってきた時の時計のズレを調べるだけ お前は等価原理でそれを説明したわけだ>>11 勿論等価原理による重力消去は正しい これは一般相対性理論の入口だ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/47
121: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 01:44:13.08 ID:??? >>119 いや少なくとも「3」って人は理解していて>>11のように等価原理を用いて重力消去することで特殊相対性理論による説明を果たしたよ そしてそれ以上はなかったのでそこで終わってる話 「3」が今になってぶり返すわけでもあるまいしね？… http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/121
124: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 01:55:38.75 ID:??? >>122 いや>>11でちゃんと等価原理による重力消去を理解しているよ そしてそうした後では特殊相対性理論で説明できるとまで言っている まさに俺の言っていることと同じでそこで終わった話 「（特殊相対性理論に含まれない等価原理で重力を消去すれば）特殊相対性理論で説明できる」だった http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/124
128: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 02:08:18.09 ID:??? >>126 一様重力は適当な座標変換で大域的に消去できるという話でそれは既に>>11でされてるからね だから俺の問題は見事に>>11が説明してるわけで http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/128
130: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 02:13:00.45 ID:??? 正直俺としては>>11が見事に説明してくれたのでそこで議論としては終わりなんだよな 一様重力を等価原理によって消去して大域慣性系を取る そこでは特殊相対性理論で問題なく扱える まさに「（特殊相対性理論に含まれない等価原理で重力を消去すれば）特殊相対性理論で説明できる」だよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/130
135: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 02:27:26.29 ID:??? >>132 正確には呼ばないために等価原理を用いたんだね 繰り返しになるけどそれって結局>>11のやってることと同じなので http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/135
138: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 02:39:26.25 ID:??? 結局俺の言ってる殆どは>>11で説明されている 一部の人には最後の一様重力ではないなら〜の部分が引っ掛ったらしい しかし俺と「3」の間では鉛直投擲モデルは一様重力場中と共有されていたので問題なかった 厳密には地上では一様重力ではないってのは外野の共有不足による認識のズレ 互いに思考実験におけるモデル化を理解しているので俺もオリジナルでの地球の重力なんて野暮な事言わない これは相対性理論の問題というより物理学における方法論の問題 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/138
140: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 02:52:51.64 ID:??? >>138 >>11は双子のパラドックスの折り返しは特殊相対論オンリーで説明可能って結論にしかならんと思うが。 本来そこで働く力を重力とみなす必要もなけりゃ等価原理を使う必要もないのはきみもわかったと思う。 その上できみがそもそも言いたかったことって何かね？ 「折り返し地点で働く慣性力を重力とみなすのもありだし、それを等価原理を使って打ち消すのもありだろう」って話で合ってる？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/140
142: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 03:05:51.65 ID:??? >>11の言っているように一様重力は適当な座標変換で大域的に消せて大域的慣性系を取れる（等価原理） そしてその後は特殊相対性理論を用いて好きなように議論することでができる まさに俺が言っていることだよね 重力を慣性力として見做したい場合もこれでいい で地上は厳密には一様重力でないという指摘は相対性理論の理解の差ではなく思考実験のモデル化という物理学の方法論についての理解の差 こういう輩はそもそもオリジナルのロケットと地球モデルの弟の立場すら特殊相対性理論で定量計算出来ない http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/142
143: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 03:10:23.72 ID:??? ちなみに「3」は思考実験という方法論を理解していたので>>11のように回答している 正直な所相対性理論の理解の前に思考実験という方法論を理解することの方が先だと思うがね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/143
145: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 04:30:28.15 ID:??? >>144 思考実験という方法論によって地上で一様重力下での鉛直投擲を考えるわけだ >>11で言っているように一様重力は等価原理によって消去して大域的に慣性系を取ることができる そしてその後は特殊相対性理論で議論してよい 大域的慣性系を取れる重力場は等価原理によって重力消去さえしてしまえば特殊相対性理論の範疇というだけだな 後は好きに座標変換したらいい http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/145
196: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 19:35:53.52 ID:??? >>146 >大域的に打ち消せるならその世界にもともと重力はない。 これは嘘 お前との認識のズレはここにあったようだね 「3」と俺はそれを認識していたので>>11のように等価原理を用いて重力消去している http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/196
198: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 19:46:30.34 ID:??? で思考実験だから何でもありというのも的外れ 何故ならアインシュタイン方程式の解であるような重力場を選んでいるので「原理的にあり得ない重力場」を仮定してるわけでもない その辺は「3」と認識共用できていたので>>11ではそんな的外れな指摘はなかった まず思考実験という方法論について学んだほうがいいね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/198
200: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/13(月) 21:01:36.84 ID:??? >>196-199 根本的な問題は、きみがこの問題は特殊相対論ではないと言いたいがために、意味なく「重力」や「等価原理」という概念を付け加えて別の問題にしてしまっていることだ。 17,21,156,174,175,178らがさんざん指摘しているように特殊相対論で説明できる話にわざわざ等価原理を取り入れる意味がない。 もちろん>>11を書いた彼もその後さんざん同じ指摘をしている。彼はきみとはまったく反対意見だよ。 きみのわがままに合わせて彼が話した都合のいいレスだけ切り取って利用するのはやめてくれんか。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/200
208: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/14(火) 02:12:33.65 ID:??? >>200 うんうん「（特殊相対性理論に含まれない等価原理で重力を消去すれば）特殊相対性理論で説明できる」よね >>11はまさにそうして説明してるわけだしね 等価原理を含まない特殊相対性理論で一様重力が扱えるなら>>4に対して披露すればよかった しかし返ってきた答えは>>11だった 君が出来るならしてみればよい まあ>>146のような誤解をしてる時点で前提知識のズレがあったことが判明したので無意味だろうけど 一様重力場はアインシュタイン方程式の解でありれっきとした重力なんだよね しかし君によるとそれは重力が存在してないらしいのでズレが生じたのだろう http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/208
209: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/14(火) 02:16:24.20 ID:??? >>202 その問の解答は>>11で与えられてるので 等価原理によって一様重力を消去して特殊相対性理論に帰着させる 後は好きに座標変換すればいい そこで終わった話 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/209
253: ご冗談でしょう？名無しさん [sage] 2021/12/16(木) 05:34:00.89 ID:??? >>221 彼は「大域的に打ち消せるならその世界にもともと重力はない」という要請を仮定していることが判明した（その原理を要請している相対性理論の教科書は知らないが） もしその原理を採用すると大域的に打ち消せることが前提となっているので「等価原理」で重力を消すことになる そしてその重力が消された世界が本来の世界らしい それだと>>11も「等価原理」を使っているだけなので特殊相対性理論なのだ 認識のズレはこの要請を採用している教科書で学んだか否かだろう http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/sci/1638453070/253
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.033s