[過去ログ]
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ13 (1002レス)
ガロア第一論文と乗数イデアル他関連資料スレ13 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
抽出解除
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
680: 現代数学の系譜 雑談 ◆yH25M02vWFhP [] 2025/02/11(火) 17:15:43.39 ID:zr+dFWV7 >>675 (引用開始) > ハッキリ宣告しておくが、 > ブルバキ数学原論 は、全くお薦めじゃ無い! 日本のぬるっちい教科書も読めなかった君にはね > 斎藤 毅氏 >『EGA そのはじめのところをみると、 > 数学の対象とは構造のついた集合である > という、ブルバキの数学観が、 > 時代遅れになっていることがわかる』 (引用終り) ふっふ、ほっほ 1)ZFCを、コンピュータプログラミング言語と、思いなよ まあ、C言語とかね 2)で、C言語はスタンダードかも知れないが 他にも沢山プログラミング言語はある C言語のあとに出ててきた言語 3)さらに言えば、C言語はあくまで プログラミング言語だろ? 何が言いたいか? つまり、何かの課題があって、 それを C言語とかのプログラミング言語に落とすとき 人は、自然言語で考える 4)「何かの課題」とは、目の前の現実であって それを 一旦 自分なりの言語化をするだろ? 自然言語でね。無意識でやっていることも多いだろう 5)その後で、自然言語とか自分の内心で消化したものを、Cとかプログラミング言語に落とす その前に、フローチャートとか 全体の設計があるだろう なので、1950年とか1960年のZFCベースのブルバキ数学原論は、時代が古すぎだと思うよ 結局、ZFCベースは 不完全性定理が出て、その後強制法とかが発展して、多くの数学者は 「だったら、別に、ZFCベースでなくても良いんじゃね?」と、2025年の今 そう思っている人 多いと思う 1950年とか1960年とか、2025年から見れば、半世紀前だよw ;p) 別に、ブルバキ読みたい人は呼んだら良い。だけど、新しい本を併読すべきだよ ;p) http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/680
682: 132人目の素数さん [] 2025/02/11(火) 17:35:46.10 ID:MW1+hP7T >>680 > ふっふ、ほっほ この気持ち悪い笑いのあとに続くのは 大体幼稚なたとえ話と相場が決まっている > ZFCを、コンピュータプログラミング言語と、思いなよ まあ、C言語とかね > C言語はあくまで プログラミング言語だろ? > 何が言いたいか? つまり、何かの課題があって、 > それを C言語とかのプログラミング言語に落とすとき > 人は、自然言語で考える ほら、だんだん幼稚になってきたぞ 日本語プログラミング言語もあり得るが 当然ながらなんらかの形式化は必要 意味が明確にならないからね > 「何かの課題」とは、目の前の現実であって > それを一旦 自分なりの言語化をするだろ? > 自然言語でね。無意識でやっていることも多いだろう こういうナイーブな話をする奴は 大体バグだらけのプログラムを書く > その後で、自然言語とか自分の内心で消化したものを、 > Cとかプログラミング言語に落とす > その前に、フローチャートとか 全体の設計があるだろう フローチャート! 構造化以前のレベルだなw フローチャートではいわゆるスパゲッティプログラムを阻止できない ループの構造を統制するのは、バグのないプログラムを書く第一歩 これできない奴は、行列の階段化のプログラム書いてもバグだらけで詰まる > なので、1950年とか1960年のZFCベースのブルバキ数学原論は、 > 時代が古すぎだと思うよ オブジェクト指向がーとか、関数型プログラミングがーとか、いう奴は 構造化プログラミングとかいうと、時代遅れと笑う しかし、実際にはそうではない もはや常識となったという意味 構造化プログラミング同様 代数構造や位相構造も常識 そこは集合を基礎とするかどうかとは全然別 これわからんと馬鹿のたわごとになる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/682
684: 132人目の素数さん [] 2025/02/11(火) 17:42:34.27 ID:MW1+hP7T >>680 > 結局、ZFCベースは 不完全性定理が出て、 > その後強制法とかが発展して、多くの数学者は >「だったら、別に、ZFCベースでなくても良いんじゃね?」 > と、2025年の今 そう思っている人 多いと思う いちいちトンチンカン 圏論で不完全性定理が否定できる? 圏論で自然数使わんのか? 強制法の何が問題?ZFCで濃度問題が激しく非決定的だからどうだというのか? 圏論ではすべてが決定的であると? いったいいかなる根拠でそんな「嘘」をいう? >1950年とか1960年とか、2025年から見れば、半世紀前だよ >別に、ブルバキ読みたい人は読んだら良い。 >だけど、新しい本を併読すべきだよ 新しい本って、具体的に何? 今存在しない架空の本を永遠に待ち続けられてもね そんなことするくらいなら今ある本を読みなよ ブルバキが嫌なら日本語の本でもいいよ でも全部ブルバキの延長線上だけどね ブルバキ数学原論を勧めたのは、ただで読めるから ほかにただで読めるブルバキ以後の本があればそれでもいいよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/684
689: 現代数学の系譜 雑談 ◆yH25M02vWFhP [] 2025/02/11(火) 17:52:19.59 ID:zr+dFWV7 >>680 タイポ訂正 別に、ブルバキ読みたい人は呼んだら良い。だけど、新しい本を併読すべきだよ ;p) ↓ 別に、ブルバキ読みたい人は読んだら良い。だけど、新しい本を併読すべきだよ ;p) >>681 (引用開始) >>676 > πの無理性の証明をしてみれば > 数学で何が必要かが少しだけわかる そういう考え方は気持ち悪い (引用終り) >>676 ID:xoFIjB4w πの無理性の証明をしてみれば 数学で何が必要かが 少しだけわかる (引用終り) ID:xoFIjB4w は、御大ね 午後の巡回ご苦労さまです 意味分りますよ 実は、>>609 en.wikipedia.org/wiki/E_(mathematical_constant) で ”Complex numbers The special case with x = π is Euler's identity: e^iπ+1=0, which is considered to be an exemplar of mathematical beauty as it shows a profound connection between the most fundamental numbers in mathematics. In addition, it is directly used in a proof that π is transcendental, which implies the impossibility of squaring the circle.[47][48] " (さらに、これはπが超越数であることの証明に直接使用され、円を二乗することが不可能であることを意味します。[ 47 ] [ 48 ]) 47 Milla, Lorenz (2020). "The Transcendence of π and the Squaring of the Circle". arXiv:2003.14035 [math.HO]. 48 Hines, Robert. "e is transcendental" (PDF). University of Colorado. Archived (PDF) from the original on 2021-06-23. とありましたからね (^^ さすが、複素関数論の大家ですね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/689
721: 現代数学の系譜 雑談 ◆yH25M02vWFhP [] 2025/02/11(火) 19:45:31.93 ID:zr+dFWV7 >>680 追加 https://en.wikipedia.org/wiki/Pi Pi The number π (/paɪ/ ⓘ; spelled out as "pi") is a mathematical constant, approximately equal to 3.14159, that is the ratio of a circle's circumference to its diameter. Irrationality and normality π is an irrational number, meaning that it cannot be written as the ratio of two integers. Fractions such as 22/7 and 355/113 are commonly used to approximate π, but no common fraction (ratio of whole numbers) can be its exact value.[21] Because π is irrational, it has an infinite number of digits in its decimal representation, and does not settle into an infinitely repeating pattern of digits. There are several proofs that π is irrational; they generally require calculus and rely on the reductio ad absurdum technique. (Proof that π is transcendental から下記へ) https://en.wikipedia.org/wiki/Lindemann%E2%80%93Weierstrasstheorem Lindemann–Weierstrass theorem — if α1, ..., αn are algebraic numbers that are linearly independent over the rational numbers Q, then eα1, ..., eαn are algebraically independent over Q. Transcendence of e and π See also: e (mathematical constant) and Pi The transcendence of e and π are direct corollaries of this theorem. To prove that π is transcendental, we prove that it is not algebraic. If π were algebraic, πi would be algebraic as well, and then by the Lindemann–Weierstrass theorem eπi = −1 (see Euler's identity) would be transcendental, a contradiction. Therefore π is not algebraic, which means that it is transcendental. A slight variant on the same proof will show that if α is a non-zero algebraic number then sin(α), cos(α), tan(α) and their hyperbolic counterparts are also transcendental. Lindemann–Weierstrass theorem Lindemann–Weierstrass Theorem (Baker's reformulation). — If a1, ..., an are algebraic numbers, and α1, ..., αn are distinct algebraic numbers, then[10] a1e^α1+a2e^α2+・・・ +ane^αn =0 has only the trivial solution ai=0 for all i=1,・・・ ,n. Proof 略 つづく http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1738367013/721
メモ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.034s