背理法と対偶って違うの？ (117ﾚｽ)
背理法と対偶って違うの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
ﾘﾛｰﾄﾞ規制
です｡10分ほどで解除するので､
他のﾌﾞﾗｳｻﾞ
へ避難してください｡
88: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:37:38.07 ID:6A2Om1Cc 直観主義論理ではどちらも証明できませんが P∧(￢Q→￢P)→Q と (￢Q→￢P)→(P→Q) がお互い導出し合えることは成立します つまり (P∧(￢Q→￢P)→Q)→((￢Q→￢P)→(P→Q)) と ((￢Q→￢P)→(P→Q))→(P∧(￢Q→￢P)→Q) はいずれも直観主義論理で証明できます http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/88
93: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 07:58:21.43 ID:b+51aIH5 >>87-92 ぷ 1）古典論理において、厳然と証明手法として 背理法と対偶法は、存在する そして、この二つの手法は別もの この事実を認めましょうね 2）これを、いつもの例題 √2が無理数であることの証明で示す 命題：実数 x^2=2→xは無理数である p：実数 x^2=2、q：xは無理数 さて 対偶法：xは有理数→x^2≠2 背理法：p：{実数 x^2=2}∩{xは有理数}＝Φ（空集合）（Φは矛盾を示してあり得ないことをいう） 3）具体的な背理法証明は、頻出なので略す ここで、q：xは無理数 を考えるより、¬q：xは有理数 とする方が圧倒的に有利で分かり易い また、対偶法の ¬p：x^2≠2 を考えるより、¬p：x^2＝2 とする方が圧倒的に有利で分かり易い 対偶法とは、このように ロジックとしては等価だが p,q をマトモニ考えるよりも、その否定 ¬p,¬q を考える方が、証明戦略として楽な場合があるってことですよ 対偶法も同様のことです どの組合せが良いか？ それは、具体的な証明すべき命題で決まる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/93
103: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 09:23:41.08 ID:I6+/22Nc >>100 >間違っている 何が間違っているかも指摘できないんですね>間違っている 私はなぜほぼほぼ同じなのか説明しましたよ>>88 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/103
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.009s