背理法と対偶って違うの？ (117ﾚｽ)
背理法と対偶って違うの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
自ID
ﾚｽ栞
あぼーん
87: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:33:07.66 ID:6A2Om1Cc >>85 ぷ どちらからもどちらも導出できるのでほぼほぼ同じですよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/87
88: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:37:38.07 ID:6A2Om1Cc 直観主義論理ではどちらも証明できませんが P∧(￢Q→￢P)→Q と (￢Q→￢P)→(P→Q) がお互い導出し合えることは成立します つまり (P∧(￢Q→￢P)→Q)→((￢Q→￢P)→(P→Q)) と ((￢Q→￢P)→(P→Q))→(P∧(￢Q→￢P)→Q) はいずれも直観主義論理で証明できます http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/88
89: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:38:28.98 ID:6A2Om1Cc その意味でほぼほぼ同じなのです http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/89
90: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:41:57.80 ID:6A2Om1Cc 実際は直観主義論理さえ必要ではありません http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/90
91: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:45:57.42 ID:6A2Om1Cc >>85 ベン図のような特定の論理（古典論理）に縛られた思考法はやめるべきでしょうね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/91
92: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 00:47:03.31 ID:6A2Om1Cc 同様の理由で真偽値も使わない方がよろしいかと http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/92
96: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 08:06:26.70 ID:6A2Om1Cc >>93 ぷ ロジックが同じであることがわかっていないようですね 背理法は P∧(￢Q→￢P)→Q 対偶法は (￢Q→￢P)→(P→Q) これらが同等であることは古典論理でも直観主義論理でも爆発律のない最小論理でも証明されますから 使っているロジックに変わりはないのです http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/96
97: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 08:08:38.32 ID:6A2Om1Cc 同等性の証明は→∧の定義とMPだけでできますから 非常に素朴な意味で同等なのです http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/97
98: １３２人目の素数さん [] 2024/12/09(月) 08:10:45.02 ID:6A2Om1Cc まあ論理を語るのにベン図と真偽値で語ろうとしているのも 非常に素朴な意味でアレですけどね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1730979839/98
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.881s*