[過去ﾛｸﾞ]
大学学部レベル質問スレ 27単位目 (1002ﾚｽ)
大学学部レベル質問スレ 27単位目 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1718312586/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
310: １３２人目の素数さん [sage] 2024/07/02(火) 17:21:38.89 ID:UTyjqEFh >>300 それならx≦yがx⊂yと同値なことを示すだけで、x<yとx≧yでないが同値であることはすぐ分かるんじゃないの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1718312586/310
311: １３２人目の素数さん [sage] 2024/07/02(火) 17:27:16.17 ID:sPBBtPN8 >>310 x＜y ⇔_{def} x∈y. x≦y ⇔_{def} (x＜y または x＝y). この定義から出発した場合に x≦y と x⊂y の 同値性を示すなら、それはつまり 「x∈y または x＝y」と「x⊂y」が 同値であることを示すということ。 もちろん、これは示せる。 だが、それはそれで別の面倒くさい帰納法が必要。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1718312586/311
323: １３２人目の素数さん [sage] 2024/07/02(火) 20:41:38.05 ID:sPBBtPN8 一方で、この>>295-299のアプローチとは別に、ID:UTyjqEFh は 「 >>310のように考えても解決するのでは？」 と言っていたわけ。となれば、文脈上は、 「>>310が先に示せれば、それで ¬(x∈x) が証明できるぞ」 と言っていることになる。あるいは、 「>>310が先に示せれば、¬(x∈x) を使わずに疑問点が解消するぞ」 と言っていることになる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1718312586/323
324: １３２人目の素数さん [sage] 2024/07/02(火) 20:44:15.66 ID:sPBBtPN8 ところが、フタを開けてみれば、>>310の方針を完遂するためには、 「 ¬(x∈x) を先に証明しなければならない 」 ことが発覚している。この時点で、 >310の方針は企画倒れとなる。君はそこで、 「それなら ¬(x∈x) を先に証明すればいい」 と反論したわけだが、それだと、 「どうやって ¬(x∈x) を証明すればいいの？」 という質問に対して 「 ¬(x∈x) を先に証明すればいい」 と返答したことになってしまうので、問題外である。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1718312586/324
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.030s