[過去ﾛｸﾞ]
Inter-universal geometry と ABC予想 49 (1002ﾚｽ)
Inter-universal geometry と ABC予想 49 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
46: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:40:32.80 ID:da1d95/Y >>44 そりゃ基本的なアイデアに欠けるから http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/46
47: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:40:42.48 ID:F1mh9bp2 >>43 ショルツの側は「証明になってないよ」と指摘するだけで十分。 望月の側が証明を完成させればよい。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/47
48: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:42:00.32 ID:Q2XpeR4L ショルツさん 本当に理解してるなら単純化という名の改変なんてせずにCor3.12の欠陥を示して下さい http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/48
49: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:43:12.62 ID:Q2XpeR4L >>47 望月の側は「証明になってないよ」と指摘するだけで十分。 ショルツの側が証明を完成させればよい。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/49
50: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:46:10.81 ID:yUmA+iVq 京大が認めてないってのはちょっと致命的だね。 HPには4月初旬の研究成果はすべて出してる。 つまり京大はIUTを研究成果と認めてないってことになる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/50
51: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:46:44.16 ID:F1mh9bp2 >>48 ショルツだけでなく複数の数学者が3.11から3.12は導かれないといっている。 確実に言えるのは三段論法の論理的なステップを踏んでいない。 望月の側がきちんと証明を書きおろさなければ、証明はできてないということだろ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/51
52: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:47:15.92 ID:/FOR6Xpt >>38 このスレを見ている人が全員過去ログを読むわけではないし、ここ数年の問題に詳しいわけでもないから 立場にかかわらず、的外れな批判を抑制する効果が期待できる http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/52
53: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:47:27.43 ID:da1d95/Y 4.4からabc予想は京都限定の「定理」に なった。 京都では http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/53
54: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:49:40.67 ID:F1mh9bp2 >>50 京大は逃げてるつもりだろうが、日本の報道では、京大が、望月の証明は正しいと発表した、 と報じてるから、逃げるのは難しいと思う。 誰かが望月の証明を正しいと判断したわけだから、そいつの説明責任は免れないよ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/54
55: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:52:20.56 ID:/FOR6Xpt >>49 証明のギャップは反証できないこともあるので http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/55
56: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:53:11.05 ID:Q2XpeR4L >>51 望月だけでなく複数の数学者が3.11から3.12は導かれるといっている。 確実に言えるのは三段論法の論理的なステップを踏んでいないという指摘は論文の読み込みが浅いことによる誤解。 ショルツの側がきちんと反明を書きおろさなければ、反明はできてないということだろ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/56
57: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:53:18.31 ID:Lsg09Vo4 >>50 論文のネット掲載は研究成果じゃないのなら、 論文が査読を通るのも研究成果ちゃうでしょ。 掲載がタイミングじゃね。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/57
58: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:53:38.93 ID:F1mh9bp2 >>49 その場合はABC予想の証明者はショルツになる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/58
59: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:54:59.50 ID:Q2XpeR4L >>54 とっくに説明してるよ？ ショルツの読み込み不足による誤解が原因だと http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/59
60: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:55:08.00 ID:F1mh9bp2 >>56 その場合は望月の側が導かれるという証明文を明らかにして、機械に検証にかけないといけない。 それをしない時点で望月の負け。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/60
61: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:56:09.70 ID:Q2XpeR4L >>58 ここで云う証明とは望月証明への反証のことな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/61
62: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:56:48.61 ID:3prKwGBx >>57 論文のネット掲載と査読通貨が一緒なわけないだろ。 すくなくとも京大が公認した記者会見でなかったのは確定だろうな。 やけにセッティングが貧相な会見だな、というのは見たときから思ったが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/62
63: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 14:56:52.81 ID:F1mh9bp2 >>59 バカ そういう負け惜しみではなく、3.11から3.12に至る証明木の提示だｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/63
64: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:58:55.06 ID:64kgEYRa 内部でも相当揉めてんだろうな アクセプトしてしまった以上は既に手遅れで ギャップが報道されたらRIMSなんて理研と違って世間では無名だから 「京大が不正」みたいなミスリードされるのが目に見えてる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/64
65: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:59:02.36 ID:Q2XpeR4L >>60 証明済みだよ。IUT論文で。 ショルツが理解できてないだけと教えてあげたのに2年間放置し続けたショルツの負け。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/65
66: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 14:59:04.56 ID:Lsg09Vo4 >>62 査読通過は研究じゃねえじゃん。 わからんか。 誰がやったか考えろや。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/66
67: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:00:36.65 ID:F1mh9bp2 >>65 正しい証明があるなら機械で検証できる。 それができないのは、望月が正しい理解をしていない証拠。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/67
68: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:01:47.31 ID:ZpB0raHY >>64 これ2017年の段階で内部からの電撃リークで無理やり通そうとしたんだろ、 っていう推測がされてたけど、今回のも電撃会見で無理やり通そうとしてるっぽいね。 これRIMSの上層部あるいはEMSのほうで掲載拒否実際にできるんじゃないかな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/68
69: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:02:33.99 ID:/FOR6Xpt >>64 これでやっぱり掲載しませんってなったら面白いな 不起訴処分みたいな感じで http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/69
70: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:03:05.77 ID:F1mh9bp2 >>64 不正とは言わないまでもチョンボだよな。 証明できてないものを証明したと判断しちゃったんだから。 ここの擁護派がくりだすような詭弁をみとめちまったってことだから、 学問の世界では非難が殺到するだろうな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/70
71: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:03:23.90 ID:Q2XpeR4L >>63 ショルツは3.12は非自明と言ってるが、非自明なのは3.11で、3.12は3.11から自明に導かれる。 3.11を批判するならともかく、ショルツは何も分かってないことを曝け出してしまった。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/71
72: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:05:19.18 ID:/DJf/xou 66 ちょっと頭悪すぎてあぼーんだわ。 （バカには何も言わないスタイル） http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/72
73: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:06:12.01 ID:/DJf/xou 間違ったこというより、 知ったかが、一番頭悪い。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/73
74: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:08:12.91 ID:/DJf/xou UF そもそも、ショルツのおかげで証明改善したなんていってないだろ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/74
75: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:09:05.43 ID:/DJf/xou UF「アンドでなくオアじゃないでしょうか」 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/75
76: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:09:51.41 ID:F1mh9bp2 >>71 それはちがうな。 ショルツも世界も望月論文はかなり真剣に読んでいて 3.11まではおおむね成立するだろうと認めてるんだよ。ただ大した内容じゃないといてるけどね。 3.11から3.12にかけての論法がおかしい。 この部分がおかしいといっているのは、名前が知られているだけでも ショルツ、スティックス、woit, コンラッズ、越川。 ほんとのところほかにもたくさんいるだろう。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/76
77: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:10:26.34 ID:Lsg09Vo4 あぼーん返ししたら変なのがごっそり消えた http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/77
78: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:11:52.83 ID:Lsg09Vo4 査読通過をせいかとしてのせるのって 査読者の仕事を研究として評価するのと同じだし、 そもそも、掲載されるまではわからんとおもうのだけども。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/78
79: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:12:27.45 ID:/DJf/xou 律儀に垢代えてあぼーん返し知らせてくれたばかを律儀にあぼーんしといた。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/79
80: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:12:38.55 ID:ebPmJDt6 woitのブログで望月個人ブログのandとorの話が出たから今後の展開が少し楽しみ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/80
81: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:13:45.88 ID:/DJf/xou カスだということを自覚しろよ。 この知ったか。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/81
82: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:13:59.33 ID:/FOR6Xpt 数学で「自明」という言葉を使っていいのは、「自明じゃない」と言われても容易にギャップを埋めることができるときだけ それこそ誰が見てもわかるレベルの懇切丁寧な解説ができるのでしょう もしそれが「誤解」によるものならば、誤解の余地がない完璧な証明を提示すれば良い 難解であることが問題ならば、読者の理解を助けるための具体例を提示することが有効でしょう http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/82
83: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:15:50.26 ID:Nn75R6OO 掲載されるまでわからんのならそうすりゃよかったじゃん。会見したこと自体が間違い。 今回の件で不審がられてるのは掲載に先行して査読結果がマスコミにリークされてるからだよ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/83
84: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:16:03.57 ID:Q2XpeR4L 3.11ではなく3.12を批判したということは、最初から不成立ありきで頭から順に読んでないってことだよ。 もし頭から順に読んでたら3.12ではなく3.11を批判したはずだからね。 そうしてたら望月も論文嫁なんて回答じゃなく活発な議論が起こりひいてはコミュニティの理解促進につながったはず。 ショルツってほんとバカ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/84
85: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:16:54.01 ID:B0nmwJ3E >>82 学部生が初めてゼミ発表するときに先生に言われるやつだよなこれ 学部レベルに満たないのは望月のほうだよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/85
86: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:18:16.87 ID:F1mh9bp2 >>82 そうなんだよ。だけどそれをいうと、ここの擁護派にみられるような詭弁が返ってくる。 もっと破廉恥なのは、今回RIMSが掲載を認めたことで、 そういう開き直りの詭弁を認めたとみなされること。 これはもうRIMSが学問的真理を追究する機関としては成り立っていないと世界に宣伝するようなものだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/86
87: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:18:29.52 ID:+wD0/all まとめサイトが、この論争の決着をつけるか、もしくは、進展をさせることになる。 進展させたときには、まとめサイト主をABCのほぼ証明者となるな。 その時はサイゼで好きなだけおごることにする。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/87
88: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:20:04.50 ID:F1mh9bp2 >>84 は？ 順に読んでるじゃん？ だから3.11まではおおむね正しいとわかる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/88
89: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:22:30.73 ID:PUkvI9Uv >>88 そもそも擁護派はもう「証明がおかしい」ということの具体的な意味がわからないレベル になってるんじゃないか。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/89
90: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:23:28.15 ID:Q2XpeR4L >>86 いや、学問的真理を追究してないのはショルツでしょ でなければ望月に迎撃されて2年間も放置していない http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/90
91: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:23:51.93 ID:+wD0/all 批判のための批判、懐疑のための懐疑、それは学問のプロセスとして正しいので それを批判するのは、批判のための批判のための批判になるので、同じ穴の狢 批判を乗り越えて、鉄壁の論ができるのよ。 乗り越えられなかったときは、(仮）どまり 頑張れｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/91
92: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:25:05.48 ID:/qSNNgIO >>65 「ショルツが理解できてないだけと 教えてあげたのに」 っていうけど、教えてあげたことが、 さっぱり理解できてないのでは？ 以下がショルツの指摘 http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/SS2018-08.pdf 以下が望月氏の反論 http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Cmt2018-05.pdf 中身はよくわからなんですが、なんとなく 望月氏の反論がしょぼい気はします http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/92
93: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:26:51.19 ID:F1mh9bp2 >>90 頭おかしいね。 ショルツは証明の不十分な点を指摘すれば十分。 ワイルズだって最初の証明をカッツに不十分さを指摘されたが、カッツはそれ以上何もやっていない。 ショルツが何か証明してくたら、それはショルツの手柄。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/93
94: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:26:54.99 ID:Lsg09Vo4 >>83 関心があるからニュースになるんじゃん お前が騒いでるのがその証拠 馬鹿じゃね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/94
95: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:27:10.36 ID:da1d95/Y >>84 査読中から「abc予想は解決した」 と公式文書に書いたRIMSの教授は 本当にバカ。 文科省関連へ提出した公式文書だから 教授にも責任がある。 さらにRIMSの教授がPRIMSの編集者 でしょ、 はじめからアクセプトありきですね http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/95
96: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:28:25.58 ID:Lsg09Vo4 >>87 書き込む前に、日本語の勉強してくれ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/96
97: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:29:15.90 ID:F1mh9bp2 >>90 そもそも望月は迎撃できていない 3.11→3.12の論証を、なにも改善していない。ギャップがあるまま。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/97
98: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:31:56.99 ID:Q2XpeR4L >>93 頭おかしいね。 望月は反証の不十分な点を指摘すれば十分。 ワイルズの証明は証明になっていなかったからであって無意味な引用。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/98
99: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:33:46.01 ID:PUkvI9Uv >>98 もうこういうレベルしか残ってないのか。 ギャップがあることの意味がよくわからないんだろうな。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/99
100: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:33:58.70 ID:Q2XpeR4L >>97 ギャップは無いので改善は不要とショルツに言った。 それに対しだんまりを決め込んだのはショルツ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/100
101: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:34:07.68 ID:F1mh9bp2 >>98 違う。望月はABC予想を証明したといっている よってギャップのない証明を提示する責務がある。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/101
102: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:34:19.72 ID:Lsg09Vo4 >>89 3.11が証明であって、3.12は自明なら、 そもそも、3.12に証明とよぶに値するものはなく 3.11から3.12が自明と理解できていないことが 問題なんだが。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/102
103: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:34:32.30 ID:64kgEYRa もはやショルツは関係ない >>23でWoitが言ってるだろ >私が知っているすべての専門家は、望月氏の説明に説得力がないと感じている。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/103
104: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:35:22.06 ID:Q2XpeR4L >>99 ギャップは無いのにあることを前提に論じても無意味。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/104
105: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:35:24.82 ID:Lsg09Vo4 >>99 3.11から3.12が自明でないことを 示さないと。まず。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/105
106: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:35:38.55 ID:F1mh9bp2 >>100 ギャップがないなら機械で検証可能。 それができないから、ギャップがある。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/106
107: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:36:31.18 ID:PUkvI9Uv >>104>>105 ほらこういうレベルのレスしか返ってこない。 ギャップがあると指摘されたときにどちらがどうしないといけないのか、 という数学の基本的な作法がわかっていない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/107
108: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:36:52.82 ID:AOxj0b7h >>92 一番顕著なのがRemark.5 これには望月以外の数論幾何分野の研究者も失笑だったとか http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/108
109: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:37:24.33 ID:Q2XpeR4L >>101 2012年に提示済み http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/109
110: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:37:33.19 ID:F1mh9bp2 >>105 自明ならば機械で検証できる証明文があります。 これは望月の側が提示しなくてはいけない。 現実には、存在しないｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/110
111: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:38:46.76 ID:F1mh9bp2 >>109 それにはギャップがあるんだよｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/111
112: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:39:10.43 ID:Lsg09Vo4 >>107 IUTがわからすれば、全部すでに書いてあるんでしょ。 それ以上どうしろと。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/112
113: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:39:34.06 ID:AOxj0b7h >>95 おっす！文科相報告大好きさん！ 次は具体例云々かなー？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/113
114: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:41:20.30 ID:AOxj0b7h >>103 しかし外人さんは色眼鏡でみてるから、ショルツ側を無条件に賛美しちゃう ショルツにRemark.5の浅はかな指摘を正すことさえしない門外漢 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/114
115: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:41:28.98 ID:F1mh9bp2 >>112 だからそれが通用しないんだよ。 それが通用したら、論文書いた側が「これが証明である」といえばみんな証明になるのかよｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/115
116: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:41:49.50 ID:Q2XpeR4L >>111 無いよ、あるならなぜショルツは2年間放置プレイ？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/116
117: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:42:38.32 ID:eYE3NH+B >>23 >The only relevant materials there are absurd ad hominem arguments from Ivan Fesenko and Mochizuki’s own comments. 同意だわ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/117
118: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:42:59.40 ID:Q2XpeR4L >>112 そうそう、論文に全部書いたんだから論文嫁としか言い様が無い http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/118
119: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:44:00.98 ID:F1mh9bp2 >>116 ギャップがないとお前が断言する以上、ここにお前が機械検証可能な証明を提示せよ。 提示しないなら、ギャップがある。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/119
120: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:44:02.78 ID:JJGYX6cv >>23 だから ＞望月氏のコメントだけである http://www.kurims.kyoto-u.ac.jp/~motizuki/Cmt2018-05.pdf これだろ ss文に対する反論コメント 部分引用 ＞（C3） §2.1 、（3）：「〜（中略・以下同）」は完全に偽です。 私はこの説明を何度も試みました。 ＞（C4） §2.1 、（4）：この主張は完全に誤りであり、[Rpt2018]で説明されているような、 多数の基本的な誤解 ＞（C6） §2.1.3の中心的な主張「〜」 は、完全に偽 （たとえば、[Rpt2018]
、（LbEx1）、（DfLb）、（LbLp）の説明を参照） ＞（C7）脚注5：この脚注の中心的な主張「」は完全に偽であることを明確に述べておく必要があります。 ＞脚注7：まず第一に、このアサーションは完全に偽です。 ＞2.2 の議論は、議論の完全な不確実表示です。つまり、（N1）、（N2）、（N3）、（N4）、（N5）のいずれも発生しません。 特に（N4） の ループは、2.2の議論の中心であるが、 決して発生しません。ラベル/リングの誤った識別に対応しています。 [Rpt2018]、（Smm）、（GLR2） らで説明されているように、（中略） 数学的オブジェクト
を任意に設定し混乱させることによる矛盾は区別されなければならない 。 （中略）論拠の論理構造に欠陥があります。 たった7ページの中にどんだけ 「それは完全な偽」（なぜならば〜） という文があるんだよ 「これは間違い、これも間違い、ここも誤読、これも理解不足（なんじゃこりゃ）」 屈辱的な そしてそれらが逆に皆間違っているという反駁をしたのかssもその米つきも 何が ＞望月氏以外は説明をしていない だ する用がないだろw しろよまず自分らがwww http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/120
121: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:45:42.30 ID:F1mh9bp2 >>118 論文に書いたから論文が正しいとは限らない。 じゃあアティヤのリーマン予想の証明も論文に書いてあるけど、誰も正しいと認めてないｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/121
122: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:46:06.48 ID:Q2XpeR4L >>115 今回で言えばショルツが単純化したのがおかしい ちゃんと理解した上で欠陥を指摘するなら単純化なんて要らない 単純化で明後日な指摘をされたら、そりゃ望月だって論文嫁としか言い様が無いわな http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/122
123: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:46:28.85 ID:9egY8u2B IUTがアホに見えるだけで済むのか 3人までアホに見えるのか RIMSまでアホに見えるのか 鏡台までアホに見えるのか 日本までアホに見えるのか そこが問題だ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/123
124: １３２人目の素数さん [] 2020/04/12(日) 15:48:04.68 ID:F1mh9bp2 >>122 具体的にどう単純化したの。 そこまで言うのならお前説明できるよね。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/124
125: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:49:01.60 ID:eYE3NH+B >>120 そこまで息巻くならWoitのブログにコメントしてくればいいんじゃないですかね… http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/125
126: １３２人目の素数さん [sage] 2020/04/12(日) 15:50:15.16 ID:sMFLFbFV アインシュタインはEPRパラドックスだしたぞ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1586650355/126
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 876 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.020s