[過去ﾛｸﾞ] 現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む76 (1002ﾚｽ)

現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む76 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1566715025/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞
抽出解除 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

352: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2019/08/30(金) 07:26:14.21 ID:exryDrPV >>348-349 >君が「６コ中の最大値である確率は、1/6」と思ったんだよね 思ってないよ だって、「サイコロに勝手な自然数６コを記載する」（>>346） だから、n1,n2,n3,n4,n5,n6∈N（自然数）でしょ？ 確率空間書いて、積分してみなよ それって、N（自然数）全体で、各n1,n2,n3,n4,n5,n6達に、測度1を与える話でしょ？ 積分（実は和）は∞に発散するだろ？ｗ（＾＾ で、あなたの考えは 下記Denis "I think it is ok, because the only probability measure we need is uniform probability on {0,1,…,N-1}" と同じでしょ？（＾＾（>>287ご参照） で、厳密な数学の証明がないというのが、Pruss氏、確率論の専門家さんと、私ね（＾＾ (>>241) そこを（数学的に厳密でないと）批判しているのが、Alexander Pruss氏だよ https://mathoverflow.net/questions/151286/probabilities-in-a-riddle-involving-axiom-of-choice Probabilities in a riddle involving axiom of choice Dec 9 '13 (抜粋) asked Dec 9 '13 at 16:16 Denis I think it is ok, because the only probability measure we need is uniform probability on {0,1,…,N-1}, but other people argue it's not ok, because we would need to define a measure on sequences, and moreover axiom of choice messes everything up. Alexander Pruss answered The probabilistic reasoning depends on a conglomerability assumption, namely that given a fixed sequence u￣ , the probability of guessing correctly is (n?1)/n, then for a randomly selected sequence, the probability of guessing correctly is (n?1)/n. But we have no reason to think the event of guessing correctly is measurable with respect to the probability measure induced by the random choice of sequence and index i, and we have no reason to think that the conglomerability assumption is appropriate. A quick way to see that the conglomerability assumption is going to be dubious is to consider the analogy of the Brown-Freiling argument against the Continuum Hypothesis (see here for a discussion). http://www.mdpi.com/2073-8994/3/3/636 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1566715025/352

354: １３２人目の素数さん [sage] 2019/08/30(金) 07:32:29.87 ID:EvACihHh >>352 >>君が「６コ中の最大値である確率は、1/6」と思ったんだよね >思ってないよ でも君が「６コ中の最大値である確率は、1/6」と書いたんだよ ボクが書いたわけじゃないｗ ＞だって、「サイコロに勝手な自然数６コを記載する」（>>346） ＞だから、n1,n2,n3,n4,n5,n6∈N（自然数）でしょ？ ＞確率空間書いて、積分してみなよ その計算、不要ですからｗ サイコロに書かれた瞬間、定数ですからｗ 振るのはそのサイコロ　数字は一切書き換えない 定数ってそういう意味だよ ついでにいうと ＞それって、N（自然数）全体で、 ＞各n1,n2,n3,n4,n5,n6達に、 ＞測度1を与える話でしょ？ ブー、間違い 「各点に測度１」が馬鹿丸出し 全体が測度１でなければ確率計算はできません ニワトリ君、いまだに確率測度がわかってないね ニワトリは、三歩歩くと忘れるってホントなんだなｗ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1566715025/354

443: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [] 2019/08/31(土) 20:17:00.54 ID:PbGhNKv4 >>441 >代表元だって同じでしょ 「代表元による代表番号の確率計算」は、数学的な厳密な扱いができてないのですよ！！（＾＾ そのあなたの考えは（>>352より） 下記Denis "I think it is ok, because the only probability measure we need is uniform probability on {0,1,…,N-1}" と同じでしょ？（＾＾（>>287ご参照） で、厳密な数学の証明がないというのが、Pruss氏、確率論の専門家さんと、私ね（＾＾ （そもそも、Denis氏発言に対する批判” but other people argue it's not ok, because we would need to define a measure on sequences, and moreover axiom of choice messes everything up.”もあるよ） (>>241) そこを（数学的に厳密でないと）批判しているのが、Alexander Pruss氏だよ https://mathoverflow.net/questions/151286/probabilities-in-a-riddle-involving-axiom-of-choice Probabilities in a riddle involving axiom of choice Dec 9 '13 (抜粋) asked Dec 9 '13 at 16:16 Denis I think it is ok, because the only probability measure we need is uniform probability on {0,1,…,N-1}, but other people argue it's not ok, because we would need to define a measure on sequences, and moreover axiom of choice messes everything up. Alexander Pruss answered The probabilistic reasoning depends on a conglomerability assumption, namely that given a fixed sequence u￣ , the probability of guessing correctly is (n?1)/n, then for a randomly selected sequence, the probability of guessing correctly is (n?1)/n. But we have no reason to think the event of guessing correctly is measurable with respect to the probability measure induced by the random choice of sequence and index i, and we have no reason to think that the conglomerability assumption is appropriate. A quick way to see that the conglomerability assumption is going to be dubious is to consider the analogy of the Brown-Freiling argument against the Continuum Hypothesis (see here for a discussion). http://www.mdpi.com/2073-8994/3/3/636 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1566715025/443

---

ﾒﾓ帳

(0/65535文字)

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.040s