[過去ﾛｸﾞ]
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む47 (650ﾚｽ)
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む47 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
ﾘﾛｰﾄﾞ規制
です｡10分ほどで解除するので､
他のﾌﾞﾗｳｻﾞ
へ避難してください｡
621: １３２人目の素数さん [] 2017/12/13(水) 00:11:22.23 ID:p08hLjSN >>594 >ttps://www.axfc.net/u/3870548?key=Lipschitz >なるべく行間が無いように、丁寧に証明を書いたつもりである。 確かに有理数で不連続無理数で微分可能な関数は存在しないですね どうでもいいですが定理の証明の最後で(a,b)をさらに2/M幅ぐらいに制限しておけば そのあとの分割って要らないのでは？（L=1） http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/621
192: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/02(土) 14:23:07.62 ID:DyQaSaf9 >>191 つづき 事例ｂ）：（成りすましなら、2017/11/28(火) 夜00:00:17.25 に書いて、深夜04:18:34.65に書いて、朝07:33:08.35に書いたことになる。） スレ45 https://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1510442940/623-626 623 自分返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2017/11/28(火) 00:00:17.25 ID:Q8sc6Fdx [1/10] >>614 (>>610)ID:BjC0xyI+さん、（>>615）ID:xtN3mGZAさんとも あなたより、レベル上と見たよ（＾＾ 624 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2017/11/28(火) 04:18:34.65 ID:QGly7DY+ [1/2] >>621 ぷ 625 名前：１３２人目の素数さん[] 投稿日：2017/11/28(火) 04:18:55.70 ID:QGly7DY+ [2/2] >>620 > ID:F8+juJ5k 必死ですね ぷ 626 自分返信：現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 投稿日：2017/11/28(火) 07:33:08.35 ID:Q8sc6Fdx [2/10] >>614 過去何人か、時枝記事の解法を否定した、数学の専門家らしき人たちがいた (引用終り) 以上 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/192
622: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/13(水) 00:18:12.70 ID:Emn1o5My >>621 ＞どうでもいいですが定理の証明の最後で(a,b)をさらに2/M幅ぐらいに制限しておけば ＞そのあとの分割って要らないのでは？（L=1） あー、言われてみれば確かに。 そうすると、もっと証明が短くなりますね。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/622
634: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/13(水) 17:25:42.62 ID:Emn1o5My >>627 ＞５．それで、”リプシッツ連続の性質から、稠密なリプシッツ”不”連続な点は増えて、可算から不加算になる”（自己増殖性あり）が ＞正しいとすると、下記の”Hausdorff dimension zero”などと矛盾するように思うけどね。 矛盾しない。なぜなら、その論法で矛盾とするためには、「 "自己増殖性" があるならハウスドルフ次元はゼロにならない」 という主張を前提としなければならないが、非可算無限集合でもハウスドルフ次元はゼロになりえるので、そんな主張は出ない。 ここでスレ主の論法は破綻する。 はい終了。 これ以上、その例を引き合いに出して反例としたいなら、実際に反例になっていることをスレ主の手で厳密に証明してから持ってこい。 そうでない発言、すなわち、「ダラダラと考察モドキを書き連ねているだけ」の負け犬の遠吠えには、今後は一切反応しない。 そして、例の pdf の話に戻るが、この程度の pdf から逃げ回るなんて許さない。実質的には「補題1.5」と「定理1.7」しか 内容が無いシンプルな pdf なのだ。その部分は目測では2ページ分くらいしかない。>>621で指摘があった短縮案を加味すると、 さらにもう少し証明がシンプルになる。そのような、「たった2ページ」の証明から逃げ回るなんて言語道断である。 しかも、書いた本人がここに居て、何でも質問できるというのに。 改めて、まずは補題1.5から質問する。 「補題1.5 は理解できたか？ＹＥＳかＮＯかで答えよ。 ＮＯの場合は、どこで躓いているのかも述べよ。 ＹＥＳ, ＮＯ 以外の返答は認めない。さっさと証明を読んで来い。」 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/634
647: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/13(水) 21:45:30.31 ID:Emn1o5My >>644 賛意は既に2つある。>>621と>>623である。>>621は明確に「正しい」とは述べていないが、 定理1.7の証明の短縮案を提示しているので、明らかに定理1.7の証明を理解しており、 なおかつ間違いの指摘がないので、実質的には賛意を示しているのと同じである。 また、賛意の多さは問題ではない。 スレ主が理解しないことが問題なのである。なんたって、 ＞まあ、私見では、定理は成立しないと思うが、その証明はあなたのレベルの高さをしめしていると思う。 未だにこんなことを言っているのだからな。そして、こんなことを言うからには、 スレ主には pdf の証明を理解してもらう。逃げることは許さない。たった2ページの証明なのだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1512046472/647
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.062s