論理的思考力を鍛えよう Part1 (785ﾚｽ)
上下前次1-新
463: 2012/07/30(月)04:28 AAS
>>455
もちろん。確率空間なんかもやりますからね。
464(1): 2012/07/30(月)04:29 AAS
>>459
＞統計の計算のやり方は知っていても
465: 2012/07/30(月)04:31 AAS
>>461
ん？そこまで学んでいればT検定も学んでいるのは当然という主張をしているだけじゃないの？
下の方は単なる揚げ足取りにしか見えませんのでどうでも良いな
466(1): 2012/07/30(月)05:03 AAS
>>460
よく分からんねーっつーか計算する所が無いのにどうやってんの？
特に違和感感じない、答えを教えてくれ
467(2): 2012/07/30(月)05:06 AAS
>>416>>460
こういうわざとらしいの見ると理系は陰湿だなぁと思う
>>416の問題のみにおいて検定を理解できていないということにしたい下心が丸見え
そりゃ嫌われて当然だわ
468: 2012/07/30(月)05:12 AAS
統計学すら理解してない文系が足を引っ張っててワロタ
469: 2012/07/30(月)05:18 AAS
>>460
俺理系でデータの検定もやったけど特に違和感感じなかったわ…
470(1): 2012/07/30(月)08:33 AAS
>>464
検定は統計の計算ではないのですか？
471(1): 2012/07/30(月)08:35 AAS
わかってないと答えられない話が出てくると
うるさいだけなのがおとなしくなっていいね。
472(2): 2012/07/30(月)08:41 AAS
>>467
これみて「理系は」とか言い出すのは単に理系にコンプレックスを持ってるだけだな
事故の統計調査なんてのは社会科学の調査の範疇
473: 2012/07/30(月)08:47 AAS
統計もやったことないようなやつは
計算とかデータ処理とか言うだけで理系だと思っちゃうんだろう。
474(1): 2012/07/30(月)08:49 AAS
理系でも統計やったことなければふつうわからんとこだよ。
社会科学系の文系のほうが詳しいんじゃないの。
統計使うのは当たり前らしいし。
475: 2012/07/30(月)18:34 AAS
>>470
統計っていって単なるデータの集まりを計算するだけではない
→じゃあこの程度？→統計と言えばその程度なのか！！
マジキチ
476: 2012/07/30(月)18:35 AAS
>>474
検定をやった理系ですら分からない→普通に統計学の範疇以前の疑問の問題なのかもね。
そもそも、バカらしくて答えてられない人もたくさんいるだろう。
477(1): 2012/07/30(月)18:36 AAS
おれ検定とか学んだ事が無いけど、帰無仮説云々とか平均に差がある故に生まれる問題とかそんな程度の事じゃないよね？
478(1): 2012/07/30(月)18:42 AAS
>>477
当たり前だろ
統計学を学んでも仕組みを理解できないんだから、統計学にはない言葉や式がでてこなけりゃおかしいからな
479(3): 2012/07/30(月)18:43 AAS
>>471
な、上から目線だろ
>>472
陰湿さの話をしてるんだが
しかも、事故調査をしてるから文系とは限らないだろ
理系の統計は事故調査に応用できないってこと？
480: 2012/07/30(月)18:44 AAS
統計学だけでなく数学が必要だという証明にはならなかったね
統計学をきちんと理解していれば仕組みも理解できるという事だ
481: 2012/07/30(月)19:34 AAS
数学畑の人に教えてもらいたいけど、どこまで理解すれば論理的思考力は身についたと言えるんでしょうか？
482: 2012/07/30(月)19:36 AAS
>>478
統計学を理解してもだったな
483: 2012/07/30(月)21:35 AAS
どっちにしろ、統計学と数学と論理学としておけばダブりがあっても漏れが無いのは確かでしょう
くだらない喧嘩してるよりはそう定義した方が有用でしょうし
484(1): 2012/07/30(月)23:18 AAS
>>479
文系でも普通にするようなことを理系だと限定するのはおかしいといっているのだが
いつのまに分家とは限らない話しに摩り替わってるんだ？
485(2): 416 2012/07/30(月)23:50 AAS
なんだか思わぬ方向に話が進んでいるようなので幾つかコメントを
416での統計および統計に関する計算というのは、
事故が特定の曜日に偏りがあるのかどうかの検定をすることを指しています。
すでに書いた通りパラメトリックな検定を通しています。
「統計の計算方法は知っていても仕組みを理解していない」とは
検定に必要な計算方法は知っているので検定そのものを行うことはできるが
そもそも検定とはなにをもって有意であるとかないとか言うのかを
省13
486: 416 2012/07/31(火)00:02 AAS
訂正
× 正確には、対立仮説「事故件数は曜日に偏りがない」を棄却
○ 正確には、帰無仮説「事故件数は曜日に偏りがない」を棄却
487(1): 416 2012/07/31(火)00:16 AAS
事例ですから教科書の問題というわけではありませんので誤答とか正答とかいうものもありません
違和感といっていたひとがいましたが、実際その程度のものです。
統計で楽しんでもらうために書いたものですから、わかる人はニヤニヤとしてもらえればそれで十分です。
興味のない人は、分かる必要も考える必要もないものです。
統計を知らないわけではないが、とっかかりがわからないので
なにを楽しめばいいのかわからないが、どうしても気になるという
ひとのために簡単なヒントをあげておきます。
省3
488: 2012/07/31(火)03:55 AAS
>>484
事故の統計調査なんてのは社会科学の調査の範疇
489(1): 2012/07/31(火)04:13 AAS
>>485
「金曜日の事故が多いのは偶然の域を出ない」←これが正しい結論のように書いてるからみんな分からないというより混乱してるだけだと思うよ笑
490(1): 2012/07/31(火)08:18 AAS
過去４年分、どの年のデータも金曜日の事故が多いのは偶然の域を出ない
なら満足か？
491(1): 2012/07/31(火)09:48 AAS
>>489 そう書いてるのは>>485で初めてだから、それで混乱している人はたいしていないんじゃない？
しかも文脈から 統計のわからない人向けの、そこでやった検定についての説明で、>>490の意味
だというのは普通に読み取れると思うよ。
492: 2012/07/31(火)10:12 AAS
「日本は立憲君主国家です」 と書かれても
たいてのひとは混乱したりせずに
「現代のことではないんだな」とか
「そのような解釈も可能だな」とか読み取れるんじゃないだろうか。
もしくは「立憲君主って何？知らん」と混乱どころかまともな興味すら示さない。
それがなぜ統計の話にだと混乱が起こるんだろう？
論理的思考に数学や統計が必要かどうかはさておき
省3
493: 2012/07/31(火)11:06 AAS
論理的思考をするスレのはずが、経験の有無が問われるスレに変わってて
とっても面白いです！
494: 2012/07/31(火)13:29 AAS
論理的思考があできれば誰にでも理解できることを
経験でしか了解することができないやつがもんくを言っています
495(1): 2012/07/31(火)13:36 AAS
>>479
おちつけ。理系とも文系とも限らないことを、わざわざ理系とことわっているのは
>>742ではなく>>467だよ。
496: 2012/07/31(火)13:38 AAS
とりえず、論の否定と人格の否定との区別がついてないやつは出直して欲しい。
497: 2012/07/31(火)13:42 AAS
なんかみんな抽象的な話が好きだな。
せっかく鍛えるスレなんだから、もっと具体的に行こうぜ
せっかく出してもらったお題なんだからネタにしようじゃないか
もっと具体的な話をしてもいいのかな？
それとも先の金曜日の事故の話じゃ、具体的な話をするには
難しすぎるのかな？ 簡単すぎるのかな？
498(1): 2012/07/31(火)13:50 AAS
さっぱりわからないというひとがいるんだから
すべての人に簡単すぎるということはないだろう。
もし簡単すぎて話す気はないひとがいたとしても
そこで他の人が話をしているのを邪魔する理由はないので
余程の馬鹿でもない限りスルーするでしょ
話が難しすぎてついて行けないというひとが出たら
別の話題を並行すればいいんじゃまいか。
499(2): 2012/07/31(火)14:00 AAS
論議しやすいように、前提をまとめてみよう。
・事故の起こった曜日のデータがある
・実際の事故件数は不明
・事故件数が多い順に順位をつけると、金曜日の順位は
今年から３年前にかけて１位１位３位２位
・検定の結果、どの年も金曜日が多いとは言えなかった
・金曜日の事故は多いのではないか？ というコメント（仮説）は採用されなかった。
省1
500: 2012/07/31(火)14:46 AAS
検定をしたと書いてあるのは、 １位であった今年のデータと去年のデータ
２年前３年前は１位でなかったといだけで検定をしたかどうかは書かれていない。
501(1): 2012/07/31(火)15:09 AAS
>>479
＞ 事故調査をしてるから文系とは限らないだろ
＞ 理系の統計は事故調査に応用できないってこと？
>>472の主張は 、文系だと断定する必要なく
「文系でもやることなので 理系とは断定できない」ということが
言えるだけで十分なので、その解釈では反論にならない。
>>498
省2
502(2): 2012/07/31(火)18:35 AAS
>>491
あぁごめんごめん途中に抜けがあったね
＞それが統計的には偶然の域を出ないということになったということなので
これだから偶然であると認定した訳だよね？
検定で偶然であるという断言はできないはずなんだけどなぁ。
503(3): 2012/07/31(火)18:47 AAS
統計学習った事も無いけど、
・関係がある偶然であると断定はできないのにしようとしてる断定してる
・二つの変数でやるのにどうやって曜日だけでやってるの？
・データの偏りが、たまたま生じたといえる確率は低いとはいえないだけ
こんな感じ？
504(1): 2012/07/31(火)19:28 AAS
>>501
陰湿さの話ですからね
505(1): 2012/07/31(火)19:29 AAS
>>502-503
ん？偶然であるとは言ってないぞ
506: 2012/07/31(火)19:32 AAS
>>495
ぉまえがぉちつけよ
507(2): 2012/07/31(火)20:08 AAS
>>499
金曜日に事故が多いのは偶然を棄却できなかっただけ
金曜日に事故が多いのは確かだよ。
508(3): 2012/07/31(火)20:17 AAS
>>507
バーカwそれがオチな訳無いだろw
上でわざわざ計算してるだの偉そうに言ってる奴やら、統計学を理解していてもその仕組みを理解していなければとか教科書で学んだだけの人はって言ってるくらいなんだぜw
それがオチなら単なる注意力の問題じゃねぇかw
509: 2012/07/31(火)20:28 AAS
ある意味、注意力の問題なんだけどな
観点を見誤っている人間が多い
510: 2012/07/31(火)20:55 AAS
>>508
ほうほう
ならでは答えを聞いてみようじゃないか
511(2): 2012/07/31(火)21:05 AAS
>>505
あたし統計学も数学も論理学も学んだ事ないけど、データの偏りが偶然生じたからと言って曜日と事故件数に関係がないとは言えないと思うんだけど
512(1): 2012/07/31(火)21:09 AAS
何か、これだけツッコミどころがあると、出題者の意図していた所と他の人がツッコンでる所があちこちなりすぎてどれが本当かよく分からなくなってきた
513(1): 2012/07/31(火)21:13 AAS
ここはまとまらないままでよいからな。
訪れている人たちの名前や経歴や能力もわからず、名乗っている人も自称でしかない。
綺麗にまとめて、通りすがりの人でもわかるようにしたいのであれば、
ここではなく名前が出るGoogle+かFacebookか、少なくとも半匿名のtwitterかmixiを使おう。
ここで話すということは匿名性を生かして、
「個々人が好き勝手に言い合い、個々人が勝手に自分なりの血肉にする」を目的としているからだよ。
だから、人によっては愚痴を言うだけでもいいし、
省3
514(1): 2012/07/31(火)23:57 AAS
>>504
＞ こういうわざとらしいの見ると理系は陰湿だなぁと思う
「理系は」が主語の「陰湿さ」だな
515: 2012/07/31(火)23:59 AAS
>>513
どこの誤爆ですか？
516: 2012/08/01(水)00:14 AAS
>>511
>>514はかなりはじめのうちから「事故調査をしてるから文系とは限らないだろ」と
つまり「理系の可能性がある」と言っている。理系だとの断定ではないということだ。
>>514は>>416が理系だとも、>>416に悪意があるとも言っていない。
「そういった理系の可能性がある書き込みを見ると自分には理系の悪意のある下心が見える」
と 自分語りをしているだけなのだ。論理的な話をしているわけではない。
「論理」ではなく「陰湿さ」の話をしているということだよ。
517(1): 2012/08/01(水)00:23 AAS
>>507
検定の結果、その年のデータでは統計的には「確か」と言えなかったわけですよね。
統計ではなく、事故の集計数では多かったことを「確か」と言ってるわけですか？
うか。
518(2): 2012/08/01(水)00:24 AAS
>>508
＞上でわざわざ計算してるだの偉そうに言ってる奴ら
は
＞統計学を理解していてもその仕組みを理解していなければ
ではなく
検定方法を知っていて実際に計算ができても、検定の仕組みを理解していなければ
と言っているように読めます。
省4
519(1): 2012/08/01(水)00:38 AAS
>>503
統計を習ったことがないそうですが、独学なさったことがあるのでしょうか？
というのも、発言内容がなにも統計に関する知識がないひとのいうこととは思えないので。
もしかしたら聞きかじったことくらいはあるのでしょうか？
＞ ・関係がある偶然であると断定はできないのにしようとしてる断定してる
統計でいう検定とは、偶然なのかそうでないのかを確率的に扱います。
たとえば「もし偶然起こるとしたらかなり珍しいので偶然である確率は低い」
省12
520: 2012/08/01(水)00:41 AAS
>>511
＞ データの偏りが偶然生じたからと言って曜日と事故件数に関係がないとは言えないと思う
そう思う理由がなにかありましたらぜひおっしゃってください。
そういう論理的思考を鍛えるスレということなので歓迎されると思います。
曜日と事故件数に関して偏り以外の関係があると考えているのでしょうか？
521: 2012/08/01(水)00:42 AAS
>>512
突っ込みどころをぜひ具体的におっしゃてみてください。
そこも論議の対象にできるとおもいますよ。
522: 2012/08/01(水)01:03 AAS
>>508
これまでにわかったと言っている人が正解だというわけではありませんので
そこを論証の拠り所にするのはちょっとどうかと思います。
523: 2012/08/01(水)01:11 AAS
>>502
そもそも検定で「断言」できるものなんかないと考えていいですよ。
あくまでも可能性の問題だから。
断言できるものならば検定は必要ないよね。
何がどういう偶然なのかにもよるけど、検定で偶然である可能性が高いことは言えるよ。
524(2): 2012/08/01(水)04:10 AAS
>>517
＞「金曜日に事故が多い」と結論付けることは避けることになりました。
誤解を招きますね。混乱するというのはここを指してる方が多いのでは？
＞４年分のうち２年分は一番多いわけではなく、金曜日が１番だったどの年も結局統計的には金曜が多いとまでは言えない結果だったということです。
こちらも、正しくは金曜日がたまたま多かった"可能性を"棄却できないのであって、金曜日が多いとは言えないという発言は統計的にはという補足を入れても明らかに誤解を招いていると思いますよ。
525(1): 2012/08/01(水)04:13 AAS
>>518
統計学で検定の仕組みってやらないんすか？笑
526(1): 2012/08/01(水)04:26 AAS
まず、検定の仕組みを定義してほしいもんだね。
527: 2012/08/01(水)08:12 AAS
>>524
なるほど、言葉の選び方の問題と言うわけですね。
統計に慣れていないひとだと誤解をするかもしれません。
あなたが書きなおしてくれたおかげで
そこを誤解したひとはいなくなったのではないでしょうか
これで論議が進みそうですね
528: 2012/08/01(水)08:27 AAS
>>525
>>518を見てなぜやらないのかという疑問を持つのかはわかりませんが
検定の仕組みについてはもちろん統計学で扱いますよ。
ただし「やる」という意味が、統計と名の付く授業でかならず取り上げるか
という意味ならば、授業によってやったりやらなかったりですね。
社会科学系の学生向け統計の授業を何度か見学したことがありますが
具体的な計算方法の練習が主で、理論的なことにはあまり触れない
省8
529: 2012/08/01(水)08:46 AAS
誤解をするひとがいるようなので >>499を修正しましょう
論議しやすいように、前提をまとめてみよう。
・事故の起こった曜日のデータがある
・実際の事故件数は不明
・事故件数が多い順に順位をつけると、金曜日の順位は今年から３年前にかけて１位１位３位２位
・１位の年を検定した結果、両年共に金曜日が多いのは偶然であるという仮説は棄却できなかった
・金曜日の事故は多いのではないか？ というコメント（仮説）は採用されなかった。
省7
530(1): 2012/08/01(水)10:00 AAS
>>524
統計がわかってる人でそこを誤解する人って、統計がいったい何だと思っているんだろう？
「可能性を棄却する」 というのもあまり厳密ではない言い方だけど
もしかしてそのあたりも「仮説は棄却されないのはおかしい」とか
いうのだろうか？
531(3): 2012/08/01(水)10:20 AAS
*偶然である
*偶然の域を出ない
*偶然である可能性を棄却できない
*偶然だとする仮説を棄却できない
こんな重箱の角をつつくことが必要になるような論議をしているようには見えないんだがなあ。
こんなものは同じ事をあらわしていると考えても今のところ問題無いだろ。
532: 2012/08/01(水)10:26 AAS
たしかに、それらは違うと言っている意見以外では
それらの違いが問題になるような発言は見当たりませんね。
それらの違いを考慮するのは、実際にその違いが問題になるような
論議が起こってからでもよさそうですね。
533: 2012/08/01(水)10:38 AAS
逆に、統計的には偶然である可能性が棄却できた場合についておたずねします。
たとえ「統計的には」という補足を入れたとしても
「金曜日が多いのは偶然とは言えない」という言い方をすると
やはり明らかに誤解を招く表現になっているとお考えでしょうか？
（もちろん統計がどういうものかをわかっている人向けにですよ）
534(1): 2012/08/01(水)10:45 AAS
それで誤解をする人が多数とはとても思えないけれど
「統計的に」と言うのなら 「有意」を使えば誤解をふせげると思うよ。
「統計的に」とことわっているのにもかかわらず
「有意」を一般の言葉と解釈するのは
さすがに統計を知らないと言われても仕方がないレベルだろう。
「数学的に」と断った上で使われている「以上以下」を
境界は含まないのが一般的だと言いだしたら
省1
535: 2012/08/01(水)10:50 AAS
有意がわからないのは統計を知らないと言うと
上から目線だと批判が出ると予想。
自分の予想があたってげんなりする自分を想像する。
もうアホかと。
536(1): 2012/08/01(水)10:54 AAS
統計って微積の知識が高校範囲くらいしかなくても理解できるもんなの？
537: 2012/08/01(水)11:21 AAS
>>536
望んでいる理解の深さにもよると思うけど、高校範囲の数学で統計の基礎的な
考え方に必要なのは微積よりも確率や組み合わせの方だと思う。
その確率について深く理解するためには微積、特に積分が重要なのだけれども、
それは高校範囲の理解ではすぐに足りなくなるよ。
ただしそれらの結果だけを利用するなら、微積はあまり必要ない。
統計を使うのにも数学が必要だとか、方法だけでなく理屈も知らないとダメだという
省6
538: 2012/08/01(水)11:40 AAS
有意ではなかったと説明があったような気がするから誤解はしないんじゃないかな
とはいえ、前出のとおり統計の専門用語としての有意という言葉を知らないと、主観的な表現と捉えられる可能性はある
いちいちレスの中でこれとこれは専門用語ですって断りを入れるのは冗長な気がするけど、
知識差のギャップを事前に埋めておくことで無駄なやり取りを減らせるなら、あった方がよいとは思うけどね
539: 2012/08/01(水)11:40 AAS
>>503
>>519
＞ ・二つの変数でやるのにどうやって曜日だけでやってるの？
もしかして、２変数の相関に関する検定について
どこかで見かけたのかもしれないね。
540(2): 2012/08/01(水)13:28 AAS
ここまでに出てきた意見で、気になったものをとりあげながら考えを書いてみる。
個人の考えなので元の書き込み主の考えとは異なるだろうし
批判反論などは、元の書き込み主ではなくこちら宛で
>>447
＞ ・4年で計算しろ
４年分で検定すればサンプル数は多くなるので当然精度が増す
１年分ではうまくいかなかった検定が、４年分ならうまくいくこともある。
省13
541: 2012/08/01(水)13:31 AAS
続き
>>466
＞ よく分からんねーっつーか計算する所が無いのにどうやってんの？
実際のデータはわからないのになにか計算できるもんなのかね？
でもなんか引っかかるね。
>>487
＞ 有意水準は通常５％とか１％を採用しますが
省7
542(1): 2012/08/01(水)13:47 AAS
>>540
＞ １年分ではうまくいかなかった検定が、４年分ならうまくいくこともある。
１位の２年分でやったほうがうまく行きそうな気がするけど。
543: 2012/08/01(水)13:51 AAS
>>542
検定そのものはそりゃそうだが
そんな役人がやるようなまず結論ありきの統計をするなよ
マジで日本滅びるぞ
サンプルを論者の都合で選んででた結論は全体を近似してはいない
サンプル内だけでそのような結論だというだけ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 242 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.024s