[過去ﾛｸﾞ] へるす板削除議論スレッド (1001ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
13(1): まつし [matumoto-atusi@nifty.com] 03/07/31 22:47 HOST:AIRH032106000.ppp.infoweb.ne.jp AAS
１１番さんから刑法の話が出てきたので、こちらからも少し法律の話を。
ちょっとわかりにくいかもしれませんが、よろしくおつきあいください。
刑法の名誉毀損罪は、「こいつは人の名誉を毀損した」ということを検察官が立証すればよいのです。
「名誉を毀損した」という事実は、例えば「ローカルルールに違反した」というのと同じく客観的に決まります。
ここではっきり強調しておきたいのですが、真実であろうとなかろうと原則として名誉毀損になります。
そして、逆に被告人の方が、「①いや、俺の言ったことは真実なんだ」「②公共の利害に関することなんだ」「③公益目的で言ったんだ」ということ（①②③全部）を立証すれば、被告人の行為の違法性がなかったということになり、無罪になるのです。
民事の損害賠償請求でも同じ理屈で、被害者は「名誉を毀損された」という客観的事実を主張・立証すればそれでよろしい。
その場合、加害者の側が「①真実性」「②公共性」「③公益性」を立証すれば損害賠償責任を免れるし、立証できなければ加害者は損害賠償責任を負います。
「２ちゃんねるは法律じゃねえ！」と言われればそれまでですが、民事刑事の法律上は、被害者側は「名誉が傷つけられた」という客観的事実のみを主張立証すればよいだけです。
真実かどうかについては、責任を免れたい加害者側が「真実だ」と主張立証すべきことです。
故に、私が「真実でない」ことを立証する義務はありません。「真実でない」ことを立証しなくても「名誉が傷つけられた」ことを言えば十分だし、名誉毀損という事実は客観的に決まると考えます。
ところで、私のあのメールでは、私が相手方が主張すべきことを先取りして「真実ではない」と無理（１１番さんのおっしゃる通り、確かに私はそう断定するに足る客観的証拠を持ち合わせていません）を言ったために誤解が生じたのかもしれません。
だとすれば、ごめんなさい。ただ、客観的な立証責任の配分は以上のとおりです。
しかし、法律であれば刑事の名誉毀損では被害者の告訴が、民事では被害者の訴えが必要なので、別に被害者でもない私の依頼に法律の議論を適用する必然性はないと言えばないですけどね(-_-;)
15: ◆015Xx/kvYw 03/08/01 00:02 HOST:ZB252116.ppp.dion.ne.jp AAS
>>13
この場合の公益性は、>>12さんが指摘しておられるような要素のほかに
法律に違反する行為がなされていることへの告発、という面もありえます。
外部（2chやまつしさん）からは「名誉毀損」なのか「告発」なのかは
判断が出来ません。
書き込み者の意図が告発なのだとしたら、
一方（しかも事実確認が出来ない方から）のみの「事実無根だ」という主張だけを理由に
削除することは如何なものかと思います。
また、説明していただいた刑法・名誉毀損のことでしたら、
それが真実でないとしても、書き込み者が事実誤認するような経験をしていた場合
それが認められれば、責任を免れ得たと思います。
>>14
侮辱的な言論だ、とまつしさんが真摯な怒りを抱いておられることはお察ししますが
ことは、彼女たちが業務上、責任を課せられている事項についての
批判や批難も含まれていると思います（勿論、私怨・攻撃も含まれているとも思います）。
これは一般企業における接客と全く同様ではありませんか？
販売員にチップを弾めば得なことがある、
という情報は、消費者にとっては公益性があることになろうかと思われます。
＃蛇足ですが、ローカルルールは、そのような
「真偽判別が出来ないが、姫に不利益を齎す可能性がある」レスについての
救済事項だとお考えになって下さい。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.028s