[過去ﾛｸﾞ] 非モテ論壇ブログヲチ33 （男女論板に実験的に (940ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
299(1): 2009/02/08(日) 00:46:12 ID:L7LwRwqu(2/9)調 AAS
余談だが、他板遠征を煽ったコテは哲学的分野を得意(？)としていたため
自ら哲学板に乗り込み住人との対話を試みたものの、「男性差別」という言語の解釈で独り善がりな意見を繰り返し
住人からは白眼視されて静かに板を去った。
次に彼はなぜか鬼女板にターゲットを変え、既存のスレに紛れこみ持論を展開したが
誰一人相手にした人間はなかった。
それもそのはず、つみきが得々と披露した持論は
すでに鬼女板ではとうに使い古された専業主婦叩きネタだったのである。
あぁ、最後につみきとバレたかｗ
300(1): 2009/02/08(日) 00:52:35 ID:p6VL4hbW(1/2)調 AAS
>>298>299
「女の男女厨」がいないと思っているのか？
3.4年ぐらい前の生活全般はものすごかったぞ？
「女の男女厨」による男性たたきが、、
まあ男女板もできたばかりのころは男性たたき多かったみたいだけどな
301(2): 2009/02/08(日) 01:10:55 ID:L7LwRwqu(3/9)調 AAS
>>300
だから誤魔化すなってｗ
あれは生活板女による、生活上実在するキモい・アホ・自分勝手の自意識過剰男をあげつらって笑い者にするスレに過ぎないぞｗ
しかもその男性像が全部自分にとってビンゴだからって「女の男女厨」なんて捏造するなっての。
仮に「女の男女厨」が居たところで
男女厨みたいに他板遠征なんてバカな真似はしたか？
302: 2009/02/08(日) 01:21:12 ID:L7LwRwqu(4/9)調 AAS
まあ男女板における全ての厄災は全て
つみき→｜´_｀)つﾐｷ
の分を弁えないボーンヘッドにあるんだから
その辺は認めろよ？
まああの当時、男女厨に成りすましてつﾐｷに他板遠征をそそのかし
その気満々にさせたのはこの自分だけどなｗ
お陰で狙い通り「男女厨」という蔑称が他板に広まったわｗ
303(1): 2009/02/08(日) 01:34:59 ID:Vs4s/ZY8(1)調 AAS
このあともさらにID:L7LwRwquの独り言が続きます。
304: 2009/02/08(日) 01:44:19 ID:JVm8IfdG(1/3)調 AAS
>>303
頭越しに否定してたら、連中と同レベルの「レッテル貼り」にしかならんだろ。
違うのなら、きちんと論拠を示して「論破」すればいい。
他板に遠征して「論破」しているこの板の住人なら簡単な事だと思うが。
「レッテル貼り」「根拠もなく否定しておしまい」じゃ、「論戦で説き伏せてきた」男女板の人間の知性を疑いますね。
きちんと、論理的に説き伏せてこそ、男女板の人間の行為でしょう。違いますか？
305(1): 2009/02/08(日) 01:45:32 ID:ietLZC23(1)調 AAS
>生活上実在するキモい・アホ・自分勝手の自意識過剰男
男性差別の証明乙
306(1): 2009/02/08(日) 02:19:07 ID:p6VL4hbW(2/2)調 AAS
>>301
男女厨みたいに他板遠征って
他板遠征したら男女厨で
それいがいの行為は男女厨にならないって
勝手すぎる解釈ではないのか
男女厨の定義ははっきりさせておきたいのだけど？
ニートの定義にしたってそうだろ
ニートってのは仕事にも学校にもついていないって
単にそれだけをさす言葉なのに
当然その定義だと主婦も主夫もニートだろ
307: 2009/02/08(日) 02:58:58 ID:L7LwRwqu(5/9)調 AAS
>>305
＞ >生活上実在するキモい・アホ・自分勝手の自意識過剰男
＞ 男性差別の証明乙
自身の馬鹿証明乙。
ごく一部にいるの欠陥男をさも男全体として批判してるじゃないかと？
お前自身がそうだからって他人も同じだと思うなよな。まさにこれが男女厨の特徴だがｗ
つまり男性様は
何ひとつそしりを受けることは禁じられた現人神ですか。たまげたなぁ。
308: 2009/02/08(日) 03:01:24 ID:/+IFDRoT(1)調 AAS
いやいや、そしりも男女平等にって事じゃね。
309: 2009/02/08(日) 03:22:34 ID:L7LwRwqu(6/9)調 AAS
こんなに男女厨は男女厨と言われるのが嫌なんだな
自分達を指す蔑称が出来たことで此処まで拒絶反応が出るということは
蔑称として大成功したとしか言いようがない。
いやあ満足満足ｗ
310: 2009/02/08(日) 03:23:49 ID:7VfewLu3(1/2)調 AAS
>>306
女性の板にいってうざいことしたり（議論吹っかけるとかね）
皆が差別とは関係ないと認識する話題の中で男性差別だフェミだ何だといったり
そういう行動がちゅうぽいちゅうことじゃんておもうよ。
311: 2009/02/08(日) 03:26:17 ID:L7LwRwqu(7/9)調 AAS
で、あちこちのWebで男女厨という言葉を使えば使うほど
「男女厨」が検索に引っ掛かってくるわけだ。
愉快愉快ｗ
312(1): 2009/02/08(日) 03:29:38 ID:JVm8IfdG(2/3)調 AAS
知らぬは己ばかりなり、か。
自分たちが他の板の住人から、どんな目で見られてるか、客観的に観察する事をお勧めする。
313(1): 2009/02/08(日) 03:34:36 ID:7VfewLu3(2/2)調 AAS
それでなくとも、まだまだ男性差別なんて一般的でないのに
他板遠征はまずいんじゃないかとおもったけどね。
そもそもここのマスキュリストは
マスキュリズムとフェミニズムは方向性が同じの思想なのに
アンチフェミニズムとかやってるから
主張がどうしても独善的になってることに気づいてないように思えるよ。
自分は思想の方向性はその論理的正しさに影響すると思うんだよ。
それこそダブルスタンダードになってしまってる。
314: 2009/02/08(日) 03:48:26 ID:L7LwRwqu(8/9)調 AAS
>>313
他板遠征を煽ったつみきは
マスキュリズムというよりは
「メンリブ」という言葉を好んで使っていたような。
315: 2009/02/08(日) 11:20:47 ID:ylf3BKOc(1)調 AAS
女馬鹿
316: 2009/02/08(日) 11:46:44 ID:qFO/KMxc(1)調 AAS
262の返事はなさそうだな・・・。まあいいか。
何のことか聞いてみたかったが・・・。
317(1): 2009/02/08(日) 13:03:36 ID:O5AcVvdT(1)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう。
318: 2009/02/08(日) 17:28:22 ID:L7LwRwqu(9/9)調 AAS
>>312
＞ 自分たちが他の板の住人から、どんな目で見られてるか
具体的にそうした内容のレスをあらゆる板から探して張ってみな。話はそれからだｗ
つか「笑われてるのは僕ちゃんだけじゃないもーん！」と言ったところで笑われてる事実には変わりないんだけどなｗ汚宅君。
319(2): 2009/02/08(日) 22:20:01 ID:5BctQklS(1/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう。
320: 2009/02/08(日) 22:42:19 ID:JVm8IfdG(3/3)調 AAS
>>317
>>319
早くまとめてくれないか。
321: 2009/02/08(日) 23:26:13 ID:uyVAGUmZ(1)調 AAS
>>319
そうやって他人に頼ってばかりだからお前はいつまでも駄目男のままなんだよ
322(1): 2009/02/08(日) 23:44:19 ID:5BctQklS(2/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょうww
323: 2009/02/08(日) 23:47:40 ID:RW6wBgPC(1)調 AAS
>>322
自分でやれよ。それすらできない無能だからモテないんだよｗ
324(1): 2009/02/08(日) 23:51:07 ID:5BctQklS(3/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょうwwwwww
325: 2009/02/09(月) 00:09:27 ID:/Ram/eZh(1/5)調 AAS
>>324
自分でやりなよ、無能だな
326(1): 2009/02/09(月) 00:10:53 ID:8ZEkamod(1/5)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
327: 2009/02/09(月) 00:13:34 ID:/Ram/eZh(2/5)調 AAS
>>326
まとめてみな、無能。
328(1): 2009/02/09(月) 00:13:49 ID:8ZEkamod(2/5)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
329: 2009/02/09(月) 00:16:13 ID:/Ram/eZh(3/5)調 AAS
>>328
まとめてみな、無能。
330: 2009/02/09(月) 00:19:41 ID:8ZEkamod(3/5)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
331: 2009/02/09(月) 00:21:28 ID:/Ram/eZh(4/5)調 AAS
とりあえずID:8ZEkamod＝ID:5BctQklSが一番の無能であることはわかった。
だから自分でまとめられないんだろ、無能。
332: 2009/02/09(月) 00:26:52 ID:8ZEkamod(4/5)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
333(1): 2009/02/09(月) 00:30:24 ID:/Ram/eZh(5/5)調 AAS
とりあえずID:8ZEkamod＝ID:5BctQklSが一番の無能であることはわかった。
だから自分でまとめられないんだろ、無能。
334(1): 2009/02/09(月) 00:34:31 ID:8ZEkamod(5/5)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
335: 2009/02/09(月) 15:36:58 ID:PpDLCWf4(1)調 AAS
>>333
無能なヴァカメス必死だなｗｗ
336(11): 2009/02/09(月) 15:49:22 ID:mhUTje5J(1/22)調 AAS
ヴァカメスの指摘の通り、自分でまとめられないらしい。
それは、自分がヴァカメス以下である事を、自分で宣言しているようなものだが。
・・・自覚がないというのは恐ろしい。
337(1): 2009/02/09(月) 16:08:25 ID:srWMHoec(1/18)調 AAS
>>336
仮にID:8ZEkamod氏が自分でまとめられないとして、
何故「ヴァカメス以下」となるのかね？
ヴァカメスは「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事が出来るのかね？
出来ると言うなら、君が今すぐまとめてみたまえ。
338: 2009/02/09(月) 16:18:54 ID:/JN8IFfp(1)調 AAS
屁理屈w
339(1): 2009/02/09(月) 16:44:19 ID:A3vftEL8(1)調 AAS
>>301
＞仮に「女の男女厨」が居たところで
＞男女厨みたいに他板遠征なんてバカな真似はしたか？
既男板でそれらしいのを見たことあるよ。
>>337
おいおい、それは成り立たないよ。
ヴァカメスは「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在」だと思ってないから
「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」 ことはない。
女側に言わせれば「女という存在は無能で理不尽な存在ではない」で終わりだよ。
340: 2009/02/09(月) 17:30:17 ID:cRZplAjr(1/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
341(2): 2009/02/09(月) 19:25:39 ID:srWMHoec(2/18)調 AAS
>>339
それ以前に、
「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事が出来ないことを理由に、
ID:8ZEkamod氏を「ヴァカメス以下である」とする主張は、
ヴァカメスでも「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事が出来るという前提があって
はじめて成り立つんだが？
俺に言わせれば>>336こそ「おいおい、それは成り立たないよ」で終わりだよ。
342(1): 2009/02/09(月) 19:29:27 ID:mhUTje5J(2/22)調 AAS
>>341
成り立つ、成り立たないでグダグダ言ってる暇があったら、さっさとまとめてみたら？
まとめられない理由をごまかして、ウダウダ時間をつぶしているだけにしかみえませんが？
違うのなら、さっさとまとめてごらんなさいw
343: 2009/02/09(月) 19:33:19 ID:cRZplAjr(2/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
（他板でも同時進行しています）
344: 2009/02/09(月) 19:38:43 ID:AfQMandP(1/3)調 AAS
詭弁だなｗ
自分が心から望んでいることすら自分でできず他人に頼るから屑なんだよｗｗｗ
まず女が「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事を望んでいるかどうか考えろ。
その前提があって始めて成立するものだろうが？
男女厨カス男は無能であるが故に、自分が望んでいることすら自力でできず
「俺がまとめたいと思っているからお前らまとめろ」と他人任せ。
罵倒や中傷すら自分の能力ではできないカス。ゴミ。社会の害毒。生きる価値なしm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
345: 2009/02/09(月) 19:44:00 ID:cRZplAjr(3/3)調 AAS
女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう
346(1): 2009/02/09(月) 19:49:00 ID:srWMHoec(3/18)調 AA×
>>342>>336>>336
347(1): 2009/02/09(月) 19:52:38 ID:mhUTje5J(3/22)調 AAS
>>346
あははははwwwm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
そんなんだから「自分でまとめられない」クズなんだねw
348: 2009/02/09(月) 20:00:35 ID:srWMHoec(4/18)調 AAS
>>334
>まず女が「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事を望んでいるかどうか考えろ。
つまりそれを成し遂げる能力はあるが、やらないだけだと？
良かろう。
ならば、それと同等の命題をまとめる事でもって、
これを成し遂げる能力があるものとしよう。
さて、それに代わる命題であるが、
お前が言った「男女厨カス男がどれだけ無能で、生きる価値が無いほど社会に害毒な存在か」まとめてみよ。
お前が自ら言ったことだ。出来ないとは言わせない。
349(1): 2009/02/09(月) 20:05:07 ID:srWMHoec(5/18)調 AAS
>>347
「自分で」まとめられない？
ブハハハハハハハハハwww(>∀<)ノシ
お前、誰と勘違いしてんの？
少なくとも「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう」と言ったのは俺じゃないわけだがw
前提から崩れるよwww彼の意見に俺はYesともNoとも表明していないわけだがねぇ。
見えない敵と喧嘩してたのかwwwお笑いスギルwww
350(1): 2009/02/09(月) 20:08:02 ID:mhUTje5J(4/22)調 AAS
ID:srWMHoecが必死過ぎて、チョー笑えるんですけどwww
「男女厨カス男がどれだけ無能で、生きる価値が無いほど社会に害毒な存在か」
なんて、ID:srWMHoec自身の発言が証明してるわなwww
無能じゃないなら、まとめてみたらいいじゃん。それで無能じゃない事が証明できる。
それをせずに、ウダウダ文句を言っているだけなら、無能ってこと。
そもそも、女性をある分類でまとめたがってたのはそちらなのだから、まとめることをすることそのものに問題はないんでしょ？w
つーか、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう 」
と最初に言った人間が一番問題があるんじゃねーの？
自分でまとめもせずに、他力本願なだけのクズなんだから。
まずは、そいつを吊るし上げたら？人に変な事をまとめさせる前にさwww
「人にやらせず、お前がまとめろ」ってね。
ほんと、物事が見えてない視野狭窄な人間だことwww
351(1): 2009/02/09(月) 20:11:13 ID:mhUTje5J(5/22)調 AAS
>>349
無視も出来ずに、元発言にツッコミもいれてない、しかも擁護寄りの発言をしていれば、「同類」と見なすのが普通。
あのクズと同類に見られてた事に気づいてなかったの？wwwm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
自分がどう見られているかもわからないとは・・・なんか、もう、ギャグ？www
352(1): 2009/02/09(月) 20:15:51 ID:srWMHoec(6/18)調 AAS
>>350
詭弁だなｗ
まず俺が「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事を望んでいるかどうか考えろ。
その前提があって始めて成立するものだろうが？
＞まずは、そいつを吊るし上げたら？
興味がない。
俺の興味は、主張の論理的正当性の検証にある。
353(1): 2009/02/09(月) 20:19:20 ID:srWMHoec(7/18)調 AAS
>>351
では、>>203にも同じことが言えるな。
俺が君に代わって>>203に言ってやるよ。
>>203
無視も出来ずに、元発言にツッコミもいれてない、しかも擁護寄りの発言をしていれば、「同類」と見なすのが普通。
あのクズと同類に見られてた事に気づいてなかったの？wwwm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
自分がどう見られているかもわからないとは・・・なんか、もう、ギャグ？www
354(1): 2009/02/09(月) 20:19:46 ID:mhUTje5J(6/22)調 AAS
>>352
>俺の興味は、主張の論理的正当性の検証にある。
残念ながら、こっちはお前の興味に付き合うつもりがない。一人で勝手にやってなwww
つーか、そもそもの主張、
「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
の論理的正当性は認めるんだ？へーwwwなんの根拠も提示されてないのにwwwスバラシく都合のいい頭だことwww
355(2): 2009/02/09(月) 20:23:15 ID:mhUTje5J(7/22)調 AAS
>>353
ハァ( ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ
何？これまで>>203と議論してたの？( ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ
悪いけど、勝手に関係ない議論に巻き込まないでくれる？うっとおしい。
356(3): 2009/02/09(月) 20:23:42 ID:srWMHoec(8/18)調 AAS
さて、話がそれたので元に戻す。
>>336
仮にID:8ZEkamod氏が自分でまとめられないとして、
何故「ヴァカメス以下」となるのかね？
ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
又はそれと同等の命題をまとめる能力があるのかね？
そうした能力があると言うなら、君が今すぐまとめてみたまえ。
357(2): 2009/02/09(月) 20:24:56 ID:AfQMandP(2/3)調 AAS
詭弁だなｗ
自分が心から望んでいることすら自分でできず他人に頼るから屑なんだよｗｗｗ
まず女が「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる」事を望んでいるかどうか考えろ。
その前提があって始めて成立するものだろうが？
男女厨カス男は無能であるが故に、自分が望んでいることすら自力でできず
「俺がまとめたいと思っているからお前らまとめろ」と他人任せ。
罵倒や中傷すら自分の能力ではできないカス。ゴミ。社会の害毒。生きる価値なしm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
358(1): 2009/02/09(月) 20:29:03 ID:96Drx05O(1)調 AAS
>>356
>>357
＞男女厨カス男は無能であるが故に、自分が望んでいることすら自力でできず
＞「俺がまとめたいと思っているからお前らまとめろ」と他人任せ。
＞罵倒や中傷すら自分の能力ではできないカス。ゴミ。社会の害毒。生きる価値なしm9（＾Д＾）ﾌﾟｷﾞｬｰ!!
「男女厨という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」が三行でまとまっているな。
つまり、少なくともID:AfQMandPには同等の命題をまとめる能力があるというわけだ。
359(1): 2009/02/09(月) 20:29:24 ID:mhUTje5J(8/22)調 AAS
>>356
その命題がなりたつには、>>336が「ヴァカメス」である必要があるわけだが。
残念ながら、性別、お前と一緒だよ、多分www
ので、自分が仮にまとめたところで君が提示した命題の証明にはなりませんw
論述における前提をまったく確認もせず、思い込みだけで書いているから、
論旨がぐちゃぐちゃで見るに耐えないねw
でも書いている本人は「論理的」なつもりなんだろうねーwww
一度、深呼吸して、回線切って、IDを変えた方がいいんじゃないの？w
360(1): 2009/02/09(月) 20:30:59 ID:srWMHoec(9/18)調 AAS
>>354
何故俺だけが中立である必要がある？
君らが俺に中立であることを求めるなら、まず君たちが中立になりたまえ。
>>355
俺はヲチャの論法を模倣し、君はそのヲチャの論法を否定した。
実に面白い。
361(1): 2009/02/09(月) 20:38:44 ID:mhUTje5J(9/22)調 AAS
>>360
>>>355
>俺はヲチャの論法を模倣し、君はそのヲチャの論法を否定した。
>実に面白い。
ハァ？バカじゃね？( ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ
ま、勝手に自己完結したんなら、これ以上粘着して欲しくないわけだがねぇ。
いい「バカの見本」を見たと思う事にするか。
362(1): 2009/02/09(月) 20:39:36 ID:srWMHoec(10/18)調 AAS
>>357
二番煎じは通用しない。
>>356を再読せよ。
＞ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
＞又はそれと同等の命題をまとめる能力があるのかね？
残念でしたなｗ
>>358
否、未完成ですな。
そのまとめを完成させるには、
「男女厨カス男」の定義、
男女厨カス男が無能であることの論証、
男女厨カス男がゴミ、社会の害毒とする根拠、
生きる価値の有無の基準を明確にする必要が有りますな。
363(2): 2009/02/09(月) 20:42:28 ID:mhUTje5J(10/22)調 AAS
>>362
>そのまとめを完成させるには、
>「男女厨カス男」の定義、
>男女厨カス男が無能であることの論証、
>男女厨カス男がゴミ、社会の害毒とする根拠、
>生きる価値の有無の基準を明確にする必要が有りますな。
バカじゃねーの？
同じ事が最初の命題、
「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
にも言えるじゃねーか。そっちは不問かよwww
同等の命題に関して、一方の前提を問題視し、一方は不問に付す。
いやはや、なんて「論理的」な態度なんでしょうかwww
364: 2009/02/09(月) 20:48:26 ID:AfQMandP(3/3)調 AAS
>>363
男性は「論理的で公正で客観的かつ冷静」なはずなのになｗｗｗｗ
「男性の美点とされている部分」をひとつも持たない男女厨って何なの？男らしくないわよねｗｗｗｗｗ
もしかしてヴァカメスなんじゃないのｗｗｗｗｗｗｗｗ
365(1): 2009/02/09(月) 20:49:02 ID:srWMHoec(11/18)調 AAS
>>361
その程度の指摘すら理解できぬ馬鹿と話しても時間の無駄である。
こちらに粘着する意思は無いので、貴君は消えて良い。
＞粘着して欲しくないわけだがねぇ
男女板に乱入してきたのは貴君である。
そんなにこの板の住人と関わりたくなければ、ここに来なければ良かろう。
アフォですな。
366(1): 2009/02/09(月) 20:53:43 ID:mhUTje5J(11/22)調 AAS
>>365
いやはや、さんざん人に絡んでおきながら、
>こちらに粘着する意思は無いので、貴君は消えて良い。
とヌケヌケと言い放てるとはwww
アフォですな。心の底からアフォですな。これが男女板のレベルかw低ッwww
367(1): 2009/02/09(月) 20:53:52 ID:srWMHoec(12/18)調 AAS
>>363
彼は「自分が、女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめる事くらい出来る」とは申して居ませんぞ？
不問なのは当然であろう。
それに対して、>>336の主張は、
ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
又はそれと同等の命題をまとめる能力があるという前提があって
はじめて成り立つ。問題視されて然るべきですな。
ま、>>336の非を認め之を撤回するのであれば話は別ですがなｗ
368: 人妻Ａ子 2009/02/09(月) 20:58:27 ID:W9Awb5jR(1)調 AAS
あだるとちるどれんの巣窟ですね(^^)
丸刈り教育からやり直ししないとね(^0^)
369(1): 2009/02/09(月) 21:00:42 ID:srWMHoec(13/18)調 AAS
>>366
嗚呼、失敬。
>>336は貴君であったか。
>>336の失言に対する釈明がないから、てっきり本人はいないものと錯覚しておった。
しかし見苦しい事この上ないですな。
潔く>>336を撤回しては如何か？
370(1): 2009/02/09(月) 21:06:02 ID:mhUTje5J(12/22)調 AAS
>>367
はいはいwwwそういうことにしといてあげよう。
もう、自分で言ってて辛くないかね？www自分の偏向を認めれば楽なのにw
ま、こうしている間に、
「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在かまとめてみましょう」
という問いかけに対する回答が出てこない時点で、
・そもそもまとめられる事柄ではない（＝それは事実ではない）
か、
・この板の住人にまとめられる能力がない
かになるわけだが。
「それは事実であり、まとめられるが、今回はまとめない」ってのはなしだよ？
だって、これまで、あの書き込みに対して、そういう回答が出てきていないんだからねwww
371(1): 2009/02/09(月) 21:07:13 ID:srWMHoec(14/18)調 AAS
>>359
バレバレでは有るが、まあ良かろう。
貴君を仮に男として答弁して親ぜよう。
貴君が男であろうと、以下の反論が揺らぐ事はない。
＞仮にID:8ZEkamod氏が自分でまとめられないとして、
＞何故「ヴァカメス以下」となるのかね？
＞ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
＞又はそれと同等の命題をまとめる能力があるのかね？
>>336の主張を成立させるには、ヴァカメスにそうした能力があることを証明する必要がありますな。
貴君が男であるならば、貴君自身がまとめてみせるという方法は使えませんな。
つまり貴君の男宣言で、貴君のミッションはより困難になった。
やはり貴君はアフォでしたな。想像以上のアフォである。
372: 2009/02/09(月) 21:08:10 ID:mhUTje5J(13/22)調 AAS
>>369
あなたの態度と不明さが、あれを証明しているので、撤回するよりも、
むしろ、「あれは正しい」という認識に至りましたが？
あなたの一連の態度が、あれを証明してくれた。ありがとう。君に感謝するよ。
373(1): 2009/02/09(月) 21:11:39 ID:mhUTje5J(14/22)調 AAS
>>371
追加証明ごくろうさまwww
男女板の住人のレベルの低さをどんどん曝け出す書き込みが見れて、非常に楽しいw
これでは、他の板の住人から見下されるのも当然だと思う次第。
ま、この男女板という井戸の中で、世界を理解したつもりでいれば良いんじゃないでしょうか？w
374(1): 2009/02/09(月) 21:12:07 ID:srWMHoec(15/18)調 AAS
>>370
拡大解釈も甚だしいですな。
そもそも、この板の全住人が本スレに集結しておるのかね？
ID:8ZEkamod氏にまとめられる能力がないと言えても、
「この板の住人にまとめられる能力がない」と解釈することは到底不可能ですな。
貴君のアフォ自慢はもうあきた。
そろそろ真面目に答弁したまえ。
375(1): 2009/02/09(月) 21:14:50 ID:srWMHoec(16/18)調 AAS
>>373
ほう、逃げるのかね。
仮にID:8ZEkamod氏が自分でまとめられないとして、
何故「ヴァカメス以下」となるのかね？
ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
又はそれと同等の命題をまとめる能力があるのかね？
ヴァカメスにそうした能力があると言い張るなら、論証してみよ。
376(1): 2009/02/09(月) 21:14:52 ID:mhUTje5J(15/22)調 AAS
>>374
いや、だから、単純に、
「実際に誰かがまとめれば」ひっくり返せる話なのに、
なぜ、いつまでたってもそれが実行されないのかね？
一番単純で、確実な証明方法だ。それをいまだ、誰も実行しない。
>>374はその理由の説明にもなっていませんが。これこそ「詭弁」ですなwww
377(2): 2009/02/09(月) 21:16:13 ID:srWMHoec(17/18)調 AAS
>>376
して、
仮にID:8ZEkamod氏が自分でまとめられないとして、
何故「ヴァカメス以下」となるのかね？
ヴァカメスには、「女という存在がどれだけ無能で理不尽な存在か」
又はそれと同等の命題をまとめる能力があるのかね？
ヴァカメスにそうした能力があると言い張るなら、早く論証してみよ。
それとも ヴァカメスにそうした能力はないのですかな？
なければ>>336を撤回する他ありませんなｗ
378(1): 2009/02/09(月) 21:21:38 ID:srWMHoec(18/18)調 AAS
そろそろ時間である。
今日は落ちるが、後日、記されておるであろう貴君の論証を楽しみにしておる。
貴君に論証をする知能がなく、かつ自己の過ちを認める潔さも持ち合わせておらぬ場合は
このまま逃げても良いですぞ？
ま、其の場合は貴君の醜態を笑い飛ばしてやりますがな。
では、さらばじゃ。
379: 2009/02/09(月) 21:22:51 ID:mhUTje5J(16/22)調 AAS
>>375
>ヴァカメスにそうした能力があると言い張るなら、論証してみよ。
論証するまでもない。
「自分たちで言った事すらまとめられない」男女板の住人が、遠吠えしているだけですなwww
つーか、まぁ、そーだなぁ・・・なんと言えば良いかな、
「論証しないとわからない話か？」
というのが正直なところ。
ま、そもそもの「女性に対するまとめ」と提示して、
「ほら、俺たちはまとめたぞ！ お前らはどうなんだ！」
となってからまとめても遅くないし。
遠吠えじゃなければ、そもそものまとめを提示したらどうかね？
というか、ああいう書き込みを否定しない時点で、消極的肯定をしていると見なされてもしょうがないわけだからさ。
それを否定した書き込みに噛み付いたのなら、なおさら、あの書き込みを肯定していると強化されるわけだし。
「俺関係ねーし」とは言えない態度なわけだから。
君の論理的な頭で、まとめてみたどうかね？w
380: 2009/02/09(月) 21:25:50 ID:mhUTje5J(17/22)調 AAS
>>378
なんだ、こっちの返事も読まずに逃げるのか。
これがこの板での「論理的思考」のレベルかwww
おーい、このスレを見ているであろう男女板の住人。
こんなのが板の知的レベルだと思われていいのか？www
まぁ、この程度のレベルなんだろうなぁw
381(2): 2009/02/09(月) 21:51:03 ID:mhUTje5J(18/22)調 AAS
>>377
バカらしいけど、答えておくよ。
つーかさ、>>336を読み返せばわかるんだが、
>それは、自分がヴァカメス以下である事を、自分で宣言しているようなものだが。
と言っているわけよ。
「自分で宣言しているようなものだが」と。
つまり、「そんな事も自分で出来ないなんて、それじゃ、バカにしている相手をバカに出来ないわよ」という意味なわけだ。
「バカにしたければ、バカにする相手以上の事はしましょう」と。
その「する事」が、この場合「まとめる事」になるわけ。
つまり、ID:8ZEkamodなりなんなりが、まとめないと、話が先に進まないんだよね。相対する命題の証明以前の問題なわけだ。
先に行うべきは、先行して提示された命題の妥当性の確認ならびにその実施。
それをすっとばして、>>336だけを取り出しても無意味なんだよね。
>>336は先に提示された命題に従属する命題だから。
ほんと、日本語読解能力がない、っつーか、なんつーか。
ま、偏見に飲み込まれてるようだから、偏向しててもしゃーないかwww
382(2): 2009/02/09(月) 22:13:59 ID:ZsSMrjSx(1/3)調 AAS
>>381
お前ヲチ板の本スレからきてるの？
383(2): 2009/02/09(月) 22:21:49 ID:mhUTje5J(19/22)調 AAS
>>382
>ヲチ板の本スレ
って、どこのこと？( ﾟдﾟ)ﾎﾟｶｰﾝ
確かに他のスレも見てるけど・・・どこのことだ？
384(1): 2009/02/09(月) 22:26:32 ID:ZsSMrjSx(2/3)調 AAS
>>383
ヲチ板にある、ここと同じスレタイのスレのことだよ。
てゆーか知ってるだろｗｗ
385: 2009/02/09(月) 22:31:15 ID:mhUTje5J(20/22)調 AAS
>>384
おっけー。ちょっと見てくる。
386(1): 2009/02/09(月) 22:47:40 ID:mhUTje5J(21/22)調 AAS
見に行った。
けど、児童ポルノ法改正の話と、なぜか犬の話をしてて、
このスレの話題などなかったわけだが。
「男女厨」って表現はよく見かけたけどw
387(1): 2009/02/09(月) 22:55:36 ID:ZsSMrjSx(3/3)調 AAS
>>386
お前のお仲間が大勢いるから温かく迎えてくれると思うぞ
388: 2009/02/09(月) 23:08:40 ID:mhUTje5J(22/22)調 AAS
>>387
そう？
ちょっと違う雰囲気を感じたけどな・・・ま、もっとよく見てみるよ。
389: 2009/02/10(火) 10:12:34 ID:F4tzFc6a(1)調 AAS
>>341
＞俺に言わせれば>>336こそ「おいおい、それは成り立たないよ」で終わりだよ。
それで良いと思うよ、別に。最初からそう反論が付いてればそれで良かった。
俺はこの件はどうでも良いし。
>>377
まあ、横だが、「能力がない」のと、「自分でやる気がない」のどちらを上に見るかの感性の差じゃないの？
>>336は、「自分でやる気がない」の方を下だと考えてるんだろう。
>>381
男性差別が存在すること自体は偏見じゃなくて事実だと思うけど？
390(1): 2009/02/10(火) 12:43:46 ID:2YKbwbH5(1)調 AAS
>>383
馬鹿じゃねーの。バレバレだから。
逆の立場で考えてみろよ。
ネットウォッチ板の非モテ叩きスレに連日遠征した男女板の男性が
後日また遠征してきて、それまでと全く同じように書き込みをすれば、
お前らだって「ああ、また例の男女厨かｗ」と分かるだろ。
どうしても価値観・反論の仕方・言葉使いなどに、そいつの特徴や癖があるからな。
お前らの言う「おたく君」で考えれば分かりやすい。
「お前おたく君だろ？」と言われて、「俺はその人とは別人だが何か!?」と言ってもバレバレなんだよ。
知らんふりでとぼければ誤魔化せると思ってるのは本人だけｗ
お前らにも同じことが言える。
お前らが男女板にやって来て、ネットウォッチ板の非モテ叩きスレと同じ要領で
男女板住民を馬鹿にすれば「ああ、例のネットウォッチ板の馬鹿か」と分かるに決まってるだろｗ
そんなに自分の素性を隠したければ、せめてキャラと文体くらい変えろよｗ
391: 2009/02/10(火) 12:49:16 ID:HDNT1GIh(1)調 AAS
つまり両者とも、本質と関係無いとこでいがみあってるだけが真実なんだな？
392(1): 2009/02/10(火) 13:23:59 ID:c0vMFLd0(1/21)調 AAS
>>390
つまり、男女板の住人は、他のスレを荒らしているのがバレバレなのを自覚している、と。
そういうことですな？
393(1): 2009/02/10(火) 14:20:49 ID:S5uQJQeZ(1/2)調 AAS
>>392
なんでいきなり住人単位になるんだ？
394: 2009/02/10(火) 14:50:43 ID:c0vMFLd0(2/21)調 AAS
>>393
住人でなければ、誰なんだ？そういうことをしているのは、たった一人なのか？
395: 2009/02/10(火) 15:27:33 ID:S5uQJQeZ(2/2)調 AAS
たった一人or住人一まとめねえ
396(1): 2009/02/10(火) 15:37:06 ID:EqIRkR/Z(1)調 AAS
>>382
聞いても無駄だろ。
あいつらはヲチ板から来てると知られたくないみたいだからな。
397(2): 2009/02/10(火) 15:53:14 ID:+Hm0r7Q3(1/5)調 AAS
>>396
当然ですな。
ネットwatch板の非モテ論壇ブログヲチスレは基地外の巣窟故、
あのスレから来たと明かす事は、自己が基地外であると表明するようなものである。
398(1): 2009/02/10(火) 16:03:44 ID:c0vMFLd0(3/21)調 AAS
>>397
男女板の住人も、他スレに行く際、特に名乗っているようには見受けられませんが？w
399(1): 2009/02/10(火) 16:21:01 ID:+Hm0r7Q3(2/5)調 AAS
>>397
話を摩り替えてはいけませんな。
自ら進んで名乗るか否かではなく、
聞かれたときに、それを隠すか否かの話である。
400: 2009/02/10(火) 16:22:17 ID:+Hm0r7Q3(3/5)調 AAS
嗚呼、>>398でしたな。
401(1): 2009/02/10(火) 16:23:09 ID:c0vMFLd0(4/21)調 AAS
>>399
だから、聞かれても答えているようには見受けられない、と言ってるんですが？w
402: 2009/02/10(火) 16:24:15 ID:c0vMFLd0(5/21)調 AAS
というか、そもそも会話が成り立ってないですからねぇ。
無意味なコピペと、一方的な宣言ばかりですからw
403(1): 2009/02/10(火) 16:37:40 ID:+Hm0r7Q3(4/5)調 AAS
>>401
少なくとも自分が聞かれたら正直に答えますがな。
さて、それはそれとして
ネットwatch板の非モテ論壇ブログヲチスレは基地外の巣窟故、
あのスレから来たと明かす事は、自己が基地外であると表明するようなものである。
何か不満でもあるのかね？
404(1): 2009/02/10(火) 16:41:24 ID:c0vMFLd0(6/21)調 AAS
>>403
別に不満はないよw
「目くそ、鼻くそを笑う」だなぁ、と思ってるだけでw
405: 2009/02/10(火) 16:43:40 ID:+Hm0r7Q3(5/5)調 AAS
>>404
有無。
406(1): 2009/02/10(火) 16:55:36 ID:GI/uqeNs(1/2)調 AAS
目くそ住人でもあり
鼻くそ住人でもある人がいるような
407(2): 2009/02/10(火) 17:06:29 ID:c0vMFLd0(7/21)調 AAS
>>406
それは、「自分はスバラシイ！」と勘違いしている人ですねw
408: 2009/02/10(火) 17:11:41 ID:GI/uqeNs(2/2)調 AAS
勘違いしている人なのは間違いなさそうだ
409(3): 2009/02/10(火) 19:25:04 ID:kyhumPrc(1/13)調 AAS
>>407
ヲチャのことですね、分かります
410(1): 2009/02/10(火) 19:57:19 ID:c0vMFLd0(8/21)調 AAS
>>409
いいえ。あなたのような人のことです。
411(1): 2009/02/10(火) 20:04:56 ID:kyhumPrc(2/13)調 AAS
>>410
私は「自分はスバラシイ！」なんて思っていませんが？
「私が「自分はスバラシイ！」と思っている」と
あなたが考えた根拠をぜひ聞かせて下さい。
412(6): 2009/02/10(火) 20:23:02 ID:c0vMFLd0(9/21)調 AAS
>>411
己を省みず、他者を見下す態度を見せているのですから、
「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えませんが？
あなたがヲチャで、ヲチャの立場として>>409の発言をしたのなら間違いだと陳謝しますが。
そうでないのなら、あなたは他人を見下した発言をしている事になるのですよ。
と言ったところで、自分の態度がどういう意味をなすか、ご理解されないのでしょうけれどw
413(1): 2009/02/10(火) 20:31:13 ID:kyhumPrc(3/13)調 AAS
>>412
>あなたは他人を見下した発言をしている事になるのですよ。
「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言うことが他人を見下すことになるのなら、
あなたも他人を見下した発言をしたことになりますが？
414(3): 2009/02/10(火) 20:37:24 ID:c0vMFLd0(10/21)調 AAS
>>413
はい。私は、「自分をスバラシイと勘違いしている人」を見下していますが？
何を当たり前の事をwww
自分を勘違いしているようなバカは、見下して当然です。
ですから、あなたも見下していますよ。
私は、見下す事そのものを否定しているのではなく、あなたの発言内容と、あなた自身を否定しているのですが。
この違いもおわかりにならない？ま、おわかりにならないか、意図を勘違いをされるんでしょうなw
415(3): 2009/02/10(火) 20:55:44 ID:kyhumPrc(4/13)調 AAS
>>414
あなたの理屈によると
１．己を省みず、他者を見下す態度を見せている人は、
「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
２．「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言うことは他人を見下すことになる。
１と２から、
己を省みず、他者を見下す態度を見せる人
すなわち「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言う人は
「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
よって、あなたの理屈によると
>>407は、「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない
という結論になります。
そして私は、「自分をスバラシイと勘違いしている407」を見下したことになります。
つまり>>414は私にも適用されることになりますねｗｗ
もしあなたがヲチャでないというのなら、
>>409は「あなたのことですね、分かります」に訂正してあげますよｗ
416(7): 2009/02/10(火) 21:14:08 ID:c0vMFLd0(11/21)調 AAS
>>415
残念ながら、あなたの展開している理屈がおかしいので、その結果はなりたちません。
>１．己を省みず、他者を見下す態度を見せている人は、
> 「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
これは、「自分はスバラシイ！」と思っている人の態度の一条件を表してますね。
つまり、条件は、「己を省みず、他者を見下す態度を見せている」になります。
>２．「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言うことは他人を見下すことになる。
この点が間違い。というか、そもそも主語がはっきりしていない命題ですね。
ここは、正しくは、
2.「『自分はスバラシイ！』と勘違いしている」と他人を指摘することは、その人を見下していることになる。
です。
さて、この二つから、
>己を省みず、他者を見下す態度を見せる人
>すなわち「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言う人は
>「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
は導かれません。
1は特定の条件。２はある命題であり、その二つからだけでは、新たに導きだせるものはないからです。
あなたのいうような結論を導くには、2の命題に、「己を省みない」という条件が含まれている必要があります。
満たすための必要条件は、「己を省みず、他者を見下す態度を見せている」なのですから。
さて、私は、あなたを見下しています。
しかし、「己を省みない」発言を明示的に見せていますか？それはまだ条件として出ていないと思われますが？
少なくとも、あなたは提示できていない。
>>415のような結論にもっていきたければ、そのような点をきちんと上げるべきでしたね。
証明に必要な条件も理解せず、命題も間違っているのに、何かを証明した気になっている。
すばらしいまでに「己を省みない」態度ですねwwwさすが、スバラシイ！w
417(3): 2009/02/10(火) 21:15:50 ID:kyhumPrc(5/13)調 AAS
私にも>>414が適用されるので、
>>414
>私は、「自分をスバラシイと勘違いしている人」を見下していますが？
>何を当たり前の事をwww
>自分を勘違いしているようなバカは、見下して当然です。
により、私は「当然」で「当たり前の事」をしたことになる。
418(1): 2009/02/10(火) 21:23:56 ID:c0vMFLd0(12/21)調 AAS
>>417
で？
あなたの「証明」とやらが間違っていることとはなんの関係もありませんが？
私を見下したければどうぞご自由に。それを止める権利は私にはありませんからw
ただ、あなたの「証明モドキ」が、「なんの意味も成さない間違い」であることには変わりありません。
そして、その「証明モドキ」で得た結論じみたものを根拠にされても、輪をかけてなんの意味もありません。
意味があるとしたら、あなた自身の「自己満足」を満たすだけでしょうw
そういう態度だからこそ、あたなには「己を省みない」という指摘がなされるのです。
「証明モドキ」の間違いを認め、修正をすれば、「己を省みる事が出来る」ということになり、
条件から外れるので、「私は自分をスバラシイとは思っていない」が証明できたかもしれないのにwww
419: 2009/02/10(火) 21:24:01 ID:9oLNGF5h(1)調 AAS
>>417
＞ 私にも>>414が適用されるので、
されません。残念。
420(1): 2009/02/10(火) 21:30:10 ID:kyhumPrc(6/13)調 AAS
>>416
はい、よく出来ました。
>>416により、
>己を省みず、他者を見下す態度を見せる人
>すなわち「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言う人は
>「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
は導かれません。
ですが、導かれる必要はありません。
>「他人が「自分はスバラシイ！」と勘違いしている」と言う人は
>「自分はスバラシイ！」と思っているようにしか見えない。
というのは、>>412であなたが使った理屈ですね。
つまり、あなたは>>412の欠陥を自ら指摘したわけです。
ご苦労様でした。
421: 2009/02/10(火) 21:35:10 ID:kyhumPrc(7/13)調 AAS
>>418
何を焦っているのですか？
>>417は、>>416に対するレスではありませんよ？
自爆しないで下さいね。
422(1): 2009/02/10(火) 21:41:14 ID:c0vMFLd0(13/21)調 AAS
>>420
やっぱり、理解できないんですねw
必要条件と命題の区別もついていない。
>>412では、単純に、必要条件を満たした場合に適用される命題を提示しているわけですが。
そして、あなたはその条件を満たしている。（>>412で提示済み）
そして、あなたは、私がその条件を満たしていることを示せていない。
それだけのことですよ？
私が含まれないのは、私がその条件を満たしている事をあなたが示せていないからです。
そして、あなたは命題が真となる必要条件を満たしている。
だから、あなたは命題が示す通りですね、ということなだけなのですが。
それと、あなたの「証明モドキ」が間違いである事は認められた方がいいと思いますが？w
423(1): 2009/02/10(火) 21:41:18 ID:kyhumPrc(8/13)調 AAS
>>412
>>416により、
あなたの理屈によると、
さて、私は、あなたを見下しています。
しかし、「己を省みない」発言を明示的に見せていますか？それはまだ条件として出ていないと思われますが？
少なくとも、あなたは提示できていない。
あなたの望む結論にもっていきたければ、そのような点をきちんと上げるべきでしたね。
424(1): 2009/02/10(火) 21:46:39 ID:c0vMFLd0(14/21)調 AAS
>>423
はい、おうむ返しごくろうさま。
おうむ返しをしたところで、>>415の恥ずかしい「証明モドキ」の過ちが消えるわけではないですし、
こちらは、あなたの態度について、>>412にて指摘してありますので、特に問題ありません。
こちらの理屈（>>416）を使う事で私の足下をすくおうとするのは結構ですが、
それをすればするほど、>>415であなたが見せた内容が過ちであったことを、
あなた自身が補強することになることをお忘れなく。
425(1): 2009/02/10(火) 21:48:11 ID:kyhumPrc(9/13)調 AAS
>>422
あなたはまだ「証明モドキ」の真偽について話していたんですね。（笑止）
その「証明モドキ」は、あなたに>>416を書かせるためのフェイクですから
忘れてもらって結構ですよｗ
「導かれる必要はありません」と書いたでしょう。
あなたの目は節穴ですか？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 515 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.359s*