[過去ﾛｸﾞ]
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 (789ﾚｽ)
【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
59: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 18:53:46 ID:m0lv9jy2 >>58 ×と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「する」という根拠を一度も出せない気違いであった…。 ○と言いつつ、この６年間、点滅式が公安委員会の規則に合致「しない」という根拠を一度も出せない気違いであった…。 こうだよ┐(´ー｀)┌挙証責任はお前にあるのだ┐(´ー｀)┌ で、樹形図 http://blogimg.goo.ne.jp/user_image/63/13/e7153374999dde9fa9d2e3cf03b7819e.jpg を全く描くことが出来ず、「駐停車も通行の一部（通行＝駐停車＋走行) 」と 夜間道路にあるとき=通行=駐停車+走行(法令では未定義)としてしまった事の釈明は出来ないのかね┐(´ー｀)┌ 出来ないから別のネタを振って誤魔化すのだよな┐(´ー｀)┌ 灯火の義務に於ける「走行(笑)」って何？どこで規定されてるの？┐(´ー｀)┌ まずここから行こうか┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/59
60: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 20:37:37 ID:z4YxXhMJ https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/55 停止は「通行するとき」なのか？ 停止は「「停車又は駐車しているとき」なのか？ 停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？ 「停止」は動いていなくても「通行」だ。 停止した場合は灯火をつけていなければならないね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/60
61: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 21:47:35 ID:FmhOy9/M >>57 ＞法令にある「夜間にあるとき」 馬脚、日本人ではないなやはり、夜間あるよ灯りつけるあるよろし 下手の手からジャジャ漏れの水(w 頭に血が上って思考停止、漏らした水で頭冷やせよ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/61
62: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/25(木) 22:19:57 ID:z4YxXhMJ >>60 スマン、違った。 車両の停止は停車だった。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/62
63: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 08:00:26 ID:cifnRiTi >>59 走行用前照灯の使い方を知らないようだな 車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/63
64: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 10:08:26 ID:jfl2RTqG >>60 >停止は「一時停止」もあるし、停車だとすると決められた場所でない限り駐停車違反となってしまうよね？ https://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1476583954 だ、そうな┐(´ー｀)┌ 実際、「消防署の前だから」と停止せずに事故を起こしていいだの、 赤信号だけど駐停車禁止の道路だからと信号無視して突き進むなんて事が許される訳が無いものな┐(´ー｀)┌ 要は「停止の義務は駐停車禁止に優先する」って事だ┐(´ー｀)┌ >>63 >走行用前照灯の使い方を知らないようだな >車の運転免許とってから出直しといで、厨房君(w、それともスレッカラシの消防かな 頭悪いな┐(´ー｀)┌ 「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/64
65: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 10:09:52 ID:jfl2RTqG >>61 「道路」が抜けていた部分にだけファビョって何を言い返した気になっているのだろうね┐(´ー｀)┌ これだから在チョン(笑)は白痴なんだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/65
66: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 10:57:33 ID:cifnRiTi >>64 ＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌ 思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな 点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/66
67: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 12:42:43 ID:jfl2RTqG >>66 支離滅裂だな┐(´ー｀)┌日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ >＞「走行用前照灯」は灯火装置の名前であって、「走行」の定義ではないぞ┐(´ー｀)┌ >思わず走行って言葉の意味が分からないと白状してしまったな コレの何処が「走行」の意味が分からないという自白なのだね┐(´ー｀)┌ 俺は道交法所うで「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は、通行=走行+駐停車と定義した┐(´ー｀)┌ つまり、自動車は駐停車している時は「非常点滅表示灯か尾灯」を点けなければならないが、 同時に通行もしているのだから前照灯や車幅灯等も全て点けなければならない、となるのだ┐(´ー｀)┌ 誰がそんな事をしているのだね┐(´ー｀)┌ 交番の前に駐車しているパトカーでさえそんな事はしていないぞ┐(´ー｀)┌ >ところで前照灯ってのは灯火装置の名前だよな >点滅式前照灯と称さないのに点滅でついてしまうのは不良品じゃないのかね それを「不良品」とする規定は一体どこに存在するのだね┐(´ー｀)┌ 根拠が無いからと言って「脳内の定義と違う！」と抗弁するのは止めたまえ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/67
68: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 19:11:51 ID:cifnRiTi ＞「走行」とは何を指すのか、法令から定義を引用して示せと言っているのだよ┐(´ー｀) 残念ながらどの法令規則もそのなかで使用されている単語の全てを定義してはいないのだよ だから走行用前照灯という言葉はアンタの頭の理解力では意味を持たいのだな 点滅なんて言葉も道交法関連法令規則では定義されてないから無意味な言葉だろ アンタの頭では点滅と定常点灯を区別できない訳だ 交通規則では自転車前照灯に「10m前方の路上の障害物を確認できる光度」なんてことを要求しているのだが 10mとは何か？前方とは？路上とは？障害物とは確認できるとは？光度とは 何も定義されていないからアンタには全く理解できないと言う訳だな 人間の社会で生きていくには能力が不足し過ぎてるんじゃないかね 残念な頭だな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/68
69: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 19:54:29 ID:jfl2RTqG （運転者の遵守事項） 第七十一条 車両等の運転者は、次に掲げる事項を守らなければならない。 五の五 自動車又は原動機付自転車（以下この号において「自動車等」という。）を運転する場合においては、 当該自動車等が停止しているときを除き、携帯電話用装置、自動車電話用装置その他の無線通話装置 （その全部又は一部を手で保持しなければ送信及び受信のいずれをも行うことができないものに限る。 第百二十条第一項第十一号において「無線通話装置」という。）を通話 （傷病者の救護又は公共の安全の維持のため当該自動車等の走行中に緊急やむを得ずに行うものを除く。 第百二十条第一項第十一号において同じ。）のために使用し、又は当該自動車等に取り付けられ 若しくは持ち込まれた画像表示用装置（道路運送車両法第四十一条第十六号若しくは第十七号又は 第四十四条第十一号に規定する装置であるものを除く。第百二十条第一項第十一号において同じ。）に 表示された画像を注視しないこと。 道路交通法では「走行(中)」と言う単語はここにしか出て来ない┐(´ー｀)┌ と同時に、これは「走行」が何を示しているかの定義でもある┐(´ー｀)┌ 「当該自動車等が停止しているときを除き」 走行とは該当車両が動いている状態を指す┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/69
70: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 20:36:56 ID:xGA/PTj1 >>64 赤信号の時でも停車するよね？ わき道から優先道路に出るときも一時停止（停車）するよね？ 踏切を渡るときも停車するよね？ 夜間で、その道路の幅員が五.五メートル以上あったら 尾灯は消して（前照灯、車幅灯、番号灯も消える）、非常停止表示灯をつけば道交法に違反しないんだね？ 赤信号が長い交差点で停車して左右どちらかに曲がろうと方向指示器をつけて、 上記のことをしたらどうなるの？ 動き出す瞬間に、前照灯をつけて車を通行させるのは危険だからだれもやらないだろうどけど、合法だ。 もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/70
71: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 21:11:42 ID:jfl2RTqG >>70 >(略)をつけば道交法に違反しないんだね？ 自動車は点数制度のおかげで検挙例が多いのだから、すると言うなら例を挙げればいいよ┐(´ー｀)┌ この話題は「路上にある時」と「通行時」の解釈で賛否両論あるのだが、 「違反」とする側が検挙例を挙げている場面を見たことは無い┐(´ー｀)┌ >もちろん、通行中に非常停止表示灯を禁止する決まりはないから、非常停止表示灯を点けっぱなしでもかまわないんだね。 構わないよな┐(´ー｀)┌「法令上」何が問題なの？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/71
72: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/26(金) 21:29:11 ID:xGA/PTj1 >>71 問題ないよ。 終了。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/72
73: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 10:42:47 ID:2GNO3NXr 「こらっ、無灯火走行はダメだぞ」 「これ、２時間に１回、10秒点灯する"点滅式"なんですよ」 「な…ならばよし」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/73
74: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 11:19:53 ID:E+yt8Rou >>73 「点滅禁止規定がないから点滅合法」だとそういうことになるね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/74
75: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 12:46:43 ID:Kitc3Q/E そこから点滅全否定に繋げるから「違法になる灯火があれば全部違法」の詭弁になるのだな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/75
76: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 16:27:40 ID:2GNO3NXr 今のところ、３年に１秒でも、100年に5秒でも「点滅式」だわな。 「点滅式」に消灯と点灯の時間や間隔の規定がないから。 極端だと思うかもしれないけど、点滅合法派の理論を適用すればこう解釈できる。 ダイナモ点灯が「交流点灯なので点滅しているが、違法ではないだろ」とか言っちゃう連中だから。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/76
77: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 17:53:56 ID:Kitc3Q/E 人はそれを詭弁と言う┐(´ー｀)┌ で、今度はダイナモの「目に見えない点滅」まで違法って言っちゃったか┐(´ー｀)┌ 自分が何を発言しようとしているのか、書き込む前に推敲しろよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/77
78: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 17:56:02 ID:E+yt8Rou >>77 詭弁もなにも、点滅には変わりないよね。 なら、どんな点滅なら合法なんだい？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/78
79: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:02:36 ID:Kitc3Q/E >>78 LED信号機は東日本では100Hz、西日本では120Hzで点滅しているのだが、 「黄色だけど点滅しているからそのまま」「赤だけど点滅しているから一時停止してから」 で、交差点に進入しても信号無視にならないってか┐(´ー｀)┌ LED車幅灯なんかも調光の為に点滅していたりもするのがが、これは無灯火かな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は整合性を全く考えず、思ったことをそのまま事実として書いちゃうから面白いよな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/79
80: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:02:59 ID:pg8BuZG0 >>78 > なら、どんな点滅なら合法なんだい？ 点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/80
81: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:10:23 ID:E+yt8Rou >>80 なら、 >３年に１秒でも、100年に5秒でも も合法だよね。 ボーっと生きてんじゃねーよ！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/81
82: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:10:58 ID:E+yt8Rou >>79 それこそ詭弁だよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/82
83: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:25:54 ID:Kitc3Q/E >>82 詭弁？実際の事実(笑)を在チョン(笑)の見解に適用したらそうなるのだよ┐(´ー｀)┌ 灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、 「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌ 100年に5秒(笑)は、実際にお前が2サイクル以上を目視して「点滅している」と確認しろとな┐(´ー｀)┌ それまで出てくんなよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/83
84: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 19:56:07 ID:E+yt8Rou >>83 >灯火が点いているか消えているかは人間が見て判断するのだから、 「搭乗者や警官が点いていると判断出来る範囲」で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌ それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。 １分に１秒しか光らない点滅なら搭乗者や警官でも確認できるが、合法か？ 要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/84
85: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 20:12:44 ID:pg8BuZG0 >>81 > >３年に１秒でも、100年に5秒でも > も合法だよね。 そのライトの製品名は？ お前はそのライトが点くまで3年間走り続けるんだな。 一度も点かなければ無灯火だな。 > ボーっと生きてんじゃねーよ！ 鏡を見て言っているんだな。 で、規則が制定された当時にダイナモが違法だとする公的見解はまだ出せないの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/85
86: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 20:19:05 ID:Kitc3Q/E >>84 >要は、「点滅禁止規定がないから合法」は成り立たないってことだ。 「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌ そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で >それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。 と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌ 規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌ 諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/86
87: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 21:18:59 ID:e4+qiUom >>86 >「点滅の中にも違法になる物はあるだろうね」程度の話ならそれで正しいのだが┐(´ー｀)┌ ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。 だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。 >そこから「ダイナモも！」と全否定に走った上で >>それなら、LED信号機は点滅しているとは言えないな。 >と主張をひっくり返すだろ。何もかもが出鱈目なんだよ、お前は┐(´ー｀)┌ 何が言いたいの？ 意味不明だね。 で、LED信号機は点滅灯ってか。 >規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌ ある規定を無視して、ないことを理由とする。 >諦めろ、ポンコツ┐(´ー｀)┌ ははは。お前よりましだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/87
88: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/30(火) 23:02:04 ID:pg8BuZG0 >>87 > だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。 点滅を禁止する法令がないのにどうして違法なの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/88
89: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 05:34:12 ID:y5ELlH+v まだやってるの？ 法文を読むしかないよ。 合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。 「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。 「どうして違法になるんだムキー！」 じゃなく、 「これこれこうだから合法だ」 と説明しなさい。 法文を100回読みなさい。 公安委員会は、 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」 と言ってるぞ。 それが答えのはずだが。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/89
90: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 05:38:53 ID:LUL3J/39 >>89 > 公安委員会は、 > 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」 > と言ってるぞ。 それのソースを出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/90
91: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:42:53 ID:8d6lEgHF >>87 >ということは「合法になる点滅もある」であって、「点滅合法」じゃないね。 >だから、「合法になる点滅ってなんだ？」と聞いてるのだよ。 これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌ 違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌ 合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌ 法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌ >何が言いたいの？ >意味不明だね。 >で、LED信号機は点滅灯ってか。 お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌ >>規定が無いのだから点滅モード(と、ダイナモ)だけを狙い打つことは出来ないのだよ┐(´ー｀)┌ >ある規定を無視して、ないことを理由とする。 「無い」というのは完璧な理由である┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)が未文明人だから「無い」という概念を理解できないというだけだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/91
92: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 08:45:43 ID:8d6lEgHF >>89 >合法だと思う人は、ひたすら公安委員会に定められたものかどうか証明するしかないじゃん。 >「公安委員会の定めた灯火を点けなきゃならない」んだから。 これは挙証責任を合法派に投げつけているだけ。 要は「違法と挙証するのは無理だから無実を証明しろ」と言っているのだな┐(´ー｀)┌ >公安委員会は、 >「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」 >と言ってるぞ。 >それが答えのはずだが。 また幻聴を聴いちゃったのか。「じゃぁその発言を出せよ」で逃げ惑う事になるのに、 毎度毎度よくやるよな〜。これだから虚言癖は使い物にならないんだよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/92
93: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 09:20:26 ID:O87YGyjU >>91 >これは違法論者の挙証責任をそのまま合法派に投げているだけだな┐(´ー｀)┌ 裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。 自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。 「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。 しかし、これは合法派にとっても、合法ではないとのこと。 では、なぜそれが合法と言えないの？ 「売られていないから」なんて理由にならないよ。 >違法論者が法令や有権解釈から基準を抜き出して、「こんな点滅は違法」としなければならないのだよ┐(´ー｀)┌ 道路交通法第52条は、「前照灯」の点灯を要求している。 「前照灯」とは、前を照らすためのものであり、前を十分に照らせないようなものは前照灯とは言えないな。 点滅禁止規定はないため、点滅でも高速点滅しているものは合法とされる余地はあるが、 点滅間隔の長いものは前を十分に照らしておらず、前照灯とは言えない。 よって、そのような点滅間隔の長い灯火をつけていても、道路交通法第52条の前照灯をつけたことにはならないため、「前照灯の無灯火違反」となる。 ほら、筋が通ってるだろ。 >合法派は「法令に基準が存在しないのだから違法とは言えない」と言うだけで終わるのだよ┐(´ー｀)┌ >法令を指し示し「ほら無いじゃないか」で挙証責任を果たしているのだからな┐(´ー｀)┌ 道路交通法第52条、道路交通法施行令第18条、公安委員会規則に、灯火に関する規定があるのだから、それらを踏まえて説明してみなよ。 「点滅禁止規定がないから点滅合法」は破綻しているだろ。 >お前の定義上、ダイナモが点滅灯(笑)なのだから、LED信号機も点滅灯(笑)だな┐(´ー｀)┌ ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。 で、LED信号機も点滅灯？ こんな解釈をするのは、社会常識がないのか、アスペだからか？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/93
94: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 09:46:36 ID:Tl1HZQGU 自分は散々詭弁を振り回しておいて、矛盾を突かれると詭弁だと反論する謎。 ダイナモ式は、「明るさが一定ではない」「厳密には交流点灯なので点滅してる」けど、違法とされていないから、 点滅式も違法ではないって、散々叫いていた人が居たなぁ……。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/94
95: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 10:12:21 ID:8d6lEgHF >>93 >裁判でもないのに、何が挙証責任だよ。 同じようなものだよ┐(´ー｀)┌ できないのであれば「ただ感情の赴くまま違法と吠えているだけ」となる┐(´ー｀)┌ >自分の主張の矛盾を指摘されたら反論してみろよ。 どのあたりが矛盾しているのだろうか？┐(´ー｀)┌ 「どこかに閾値はあるはず、だが規定されていないから誰にも分らない」それだけの話だ┐(´ー｀)┌ >「点滅禁止規定がないから合法」という解釈では、点滅に何の縛りもないから、１分間に１秒間しか光らない点滅も合法ということになる。 100年に5秒(笑)じゃなかったのかよ┐(´ー｀)┌ 「警官が目視する」と条件を提示したら、ゴールポストが近づいてきたな┐(´ー｀)┌ それは警官を相手に「点いている」と強弁できるだけで、判断はその後司法が行うだろう┐(´ー｀)┌ つまり、「知った事かボケ」という事だ┐(´ー｀)┌ >ほら、筋が通ってるだろ。 公的見解を寄せ集め、それっぽい話を作っても「根拠がない」から全く意味が無い┐(´ー｀)┌ 法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌ >ダイナモが点滅灯だって？おもしろい解釈するねぇ。 そう解釈したのは>>76であって、合法派は物理現象に触れているに過ぎない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/95
96: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 10:54:35 ID:O87YGyjU >>95 お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/96
97: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 11:47:15 ID:O87YGyjU >>95 >法令上、○○は前照灯に当たらないと言うのであれば、「前照灯の定義」は法令に無ければならない┐(´ー｀)┌ 法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。 「前照灯」と言われて、前を照らすための灯火だって理解できないバカはいるか？ そして、暗いところを照らすための灯りを点けろと言われて点滅させるバカはいるか？ 自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、 それをもって、どんな点滅でも合法ということにはならないよ。 こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/97
98: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 12:45:38 ID:8d6lEgHF >>96 >お前は人と議論して何か結論を出したりしたことないだろ。 そもそも、在チョン(笑)が結論を先に出しているのだから、議論ですらないから┐(´ー｀)┌ >>97 >法律には、周知されていることまでいちいち定義されてないよ。 「※但し自転車に限る」のだからお前の主張に意味は無い┐(´ー｀)┌ >自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はないが、 これをお前が言う時点で「違法論に根拠は無い」で終わっているのだな┐(´ー｀)┌ 「いいかぁ、前照灯ってのはなぁ！」後はボケ老人の戯言である┐(´ー｀)┌ >こう書くと、「罪刑法定主義がー」なんてまた言い出すんだろうけど、刑法では、「人」とは何か、「殺す」とは何かをいちいち定義していないが、人の定義がないからっと言って、ペットの犬を殺されて「子供同然だから殺人罪だ」なんて騒いでも通用しないよ。 詭弁で罪刑法定主義を乗り越えるのは無理だっての┐(´ー｀)┌ お前は点滅モードと、勢いで違法と決めちゃったダイナモだけを狙い撃つのに、 どれだけの言い訳を重ねるんだとな。法令を見た全員の前でソレを熱弁する気なのか？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/98
99: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 13:04:27 ID:8d6lEgHF ぶっちゃけて言うとだな┐(´ー｀)┌ >>87 >ある規定を無視して、ないことを理由とする。 と合法派を批判するとほぼ同時に、だ┐(´ー｀)┌ >>97 >>自動車と違って、自転車は危険性が低いため、保安基準のような細かな基準が定められていないに過ぎず、点滅自体を禁止する規定はない と認める知障の主張なんぞを真面目に聞く奴はいないのだ┐(´ー｀)┌ 「合法論者は定められていない規定を無視して、定められていない事を理由にしている。」 こう要約すれば意味が分からないだろ┐(´ー｀)┌在チョン(笑)は合法派をそう批判をしているのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/99
100: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 13:55:49 ID:O87YGyjU >>98 ぶっちゃけ言うとだな、 多くの人は道路交通法なんて読んでない。何が合法で、何が違法かなんて知らない。 でも、市販ライトに点滅モードなんてなければ前照灯が点滅するなんて思いもよらないし、 取扱説明書に「点滅モードは道路交通法上、前照灯にはならない」とあれば、 違法だと認識して使わない。 なので、世間一般では、点滅モードで走ってる自転車は少数派だ。 一部の人間が、取扱説明書も読まずに知らずに、あるいは違反になると知ってて電池をケチるために点滅モードを使ってるに過ぎない。 警察は、たかが自転車の無灯火くらいで、目くじらたててまで、積極的には取り締まってないだけ。 学者も問題提起していない。 それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。 お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。 ここでは、違法派が相手してやってるけど、実社会で「点滅合法」なんてわめいても、誰にも相手にされないね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/100
101: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 14:06:58 ID:8d6lEgHF >>100 ×お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として合法ということにはならないよ。 ○お前がどんなに屁理屈こねようが、点滅モードなるものが前照灯として 違 法 ということにはならないよ。 ┐(´ー｀)┌ >学者も問題提起していない。 >それは、議論する価値すらないくらい、点滅モードが前照灯にはならないことが分かりきってるからだよ。 タブー視されていない限りは豆知識として広がる物だよ┐(´ー｀)┌ 点滅モードに言及する事は何らタブーではない。ではなぜ誰も違法となるまともな理由を挙げないのだろうか？ それは「無いから┐(´ー｀)┌」に他ならない┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/101
102: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 14:39:32 ID:wKBvw1Cu ゴマンと走っている無灯火の検挙さえ限られた僅かな数でしかないのに 無灯火の一部でしかない点滅灯など ワザワザ言挙げしたり特別扱いで検挙するなんて無意味なことはやらない 点滅前照灯の自転車が週一位で人を撥ね殺しでもしなければシカとされたママ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/102
103: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 15:16:55 ID:8d6lEgHF 〜と言い訳できるほど年間50万件の「指導警告票」交付件数は少なくない┐(´ー｀)┌ 法令で禁止されている訳ではない。 違反と継続して広報が行われない。 検挙されない。 学者(笑)も問題視しない。 なら答えは簡単だ。これは違反ではないのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/103
104: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 15:23:32 ID:8d6lEgHF 自転車と自動車の普及台数にはそれほどの差は無い。自動車が少し多い程度である┐(´ー｀)┌ ならば、一般常識に於いて「前照灯」という物に、半数近い数を占める「ダイナモ」は当然含まれるのである┐(´ー｀)┌ 「いいかぁ！前照灯ってのはだなぁ！」とボケ老人が吠えた所で、ダイナモを違法にする事は不可能なのだ┐(´ー｀)┌ だから、在チョン(笑)は「ダイナモも違法」と主張する事と、ダイナモを否定する見解は撤回しなければならない┐(´ー｀)┌ ダイナモも違法！と吠えれば吠える程「一般常識」からかけ離れていくのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/104
105: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 15:55:41 ID:O87YGyjU >>101 点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、 なぜ問題にならないんだろうねぇ。 警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。 あるいは、ここのブログには、 https://blogs.yahoo.co.jp/ej3216/41021441.html 公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。 それは簡単だよ。 議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/105
106: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 17:15:57 ID:Tl1HZQGU 違法でないから合法なのか 合法でないから違法なのか なかなか面白い議論だな http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/106
107: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 17:19:38 ID:O87YGyjU >>106 要件にないから合法なのでなはく、 要件を満たさないから違法なのだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/107
108: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 17:22:22 ID:8d6lEgHF >>105 >点滅合法なら、すでにメーカーが「点滅モードでは、道路交通法上、前照灯にならない」として販売しているのに、 >なぜ問題にならないんだろうねぇ。 そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌ >警察に止められて注意されたって人がいるのに、なぜ職権濫用罪で警察官が訴えられていないんだろうねぇ。 元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌ 愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌ >公的な会議で警察が「点滅は違反」と発言しているが、警察が訂正したとする記事もなく、問題になってないのはなぜなんだろうねぇ。 それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌ 警察署協議会(笑)の議事録の概要は、警官がそう発言したと言う記録であって有権解釈ではない┐(´ー｀)┌ もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌ >それは簡単だよ。 >議論するまでもなく、点滅モードは違法だからだよ。 なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌ 馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/108
109: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:13:16 ID:Mx1+Oyy5 >>103 おもしれーなｗ 法令規則に書かれていることhs一切なしで、違反ではないｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/109
110: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:17:15 ID:Mx1+Oyy5 >>108 > そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌ 虚偽の表現は違法だろ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/110
111: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 19:25:13 ID:LUL3J/39 >>89 > 公安委員会は、 > 「点滅式を軽車両の灯火として定めた事実はない」 > と言ってるぞ。 それのソースを出してくれ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/111
112: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 20:21:09 ID:8d6lEgHF >>109 >法令規則に書かれていることhs一切なしで、違反ではないｗｗｗ 日本語でおｋ┐(´ー｀)┌ >>110 >虚偽の表現は違法だろ。 法的根拠は？┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/112
113: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/10/31(水) 21:11:58 ID:O87YGyjU >>108 >そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌ いつになったら、キャットアイは注意書をやめるんだろうねぇ。「俺が言ったからもうすぐ消える」って、豪語してなかったっけ？ >元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌ >愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌ その職質は問題視されてるんだろ。 点滅灯をつけていて注意されたことが問題視されてるか？ >それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌ 引用されているリンク先はその人物とは関係ないよね。 >警察署協議会(笑)の議事録の概要は、警官がそう発言したと言う記録であって有権解釈ではない┐(´ー｀)┌ だれも有権解釈なんて言ってねえよ。 虚偽ならとっくに削除され、訂正文くらい掲載されてるだろうよ。 >もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌ 事実は事実だよね。 >なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌ 暇潰しで、バカをからかってるだけだよ。 >馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌ ぜんぜん悪くなってないけど。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/113
114: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 06:25:40 ID:mJa42rVW >>113 >>そう謳ってるだけで法的な意味を全く持たないからだよ┐(´ー｀)┌ >いつになったら、キャットアイは注意書をやめるんだろうねぇ。「俺が言ったからもうすぐ消える」って、豪語してなかったっけ？ してないよ┐(´ー｀)┌ジジイぼけ過ぎだろ┐(´ー｀)┌ >>元国家公安委員会も問題視していいた警官による違法な「職務質問」は未だに横行している┐(´ー｀)┌ >>愚かな警官が法に基づかず「注意」を行っただけで誰が職権乱用罪(笑)に問うのだね┐(´ー｀)┌ >その職質は問題視されてるんだろ。 職権乱用罪(笑)は何処へ行った┐(´ー｀)┌ >点滅灯をつけていて注意されたことが問題視されてるか？ そもそも殆ど注意してねぇ┐(´ー｀)┌ >>それ「判例がある」でキャットアイの担当(笑)を釣り上げた気違いのブログだろ┐(´ー｀)┌ >引用されているリンク先はその人物とは関係ないよね。 読んじゃいないが、リンクの色が変わっている≒既に踏んでいるurlだから、そのものだろ┐(´ー｀)┌ >だれも有権解釈なんて言ってねえよ。 じゃぁ関係ねーじゃん┐(´ー｀)┌何でそんなものを違法ソース(笑)として提示しているのだね┐(´ー｀)┌ >虚偽ならとっくに削除され、訂正文くらい掲載されてるだろうよ。 公開されているのは「議事概要」であって議事録そのものではない┐(´ー｀)┌ そもそも法的に何ら意味を持たない市民との語らい(笑)なのに、わざわざ訂正したり それを概要として掲載したりするのかね┐(´ー｀)┌ 一度持ち帰った赤坂署でさえ「実はこうでした」と掲載されてないからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/114
115: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 06:30:55 ID:mJa42rVW 続き┐(´ー｀)┌ >>113 >>もっとましなソースを持って来いとな┐(´ー｀)┌ >事実は事実だよね。 事実だが「警官がそう発言した」という記録でしかないね┐(´ー｀)┌ >>なら議論なんぞを吹っ掛けずにそう考えるだけにすればいいのにな┐(´ー｀)┌ >暇潰しで、バカをからかってるだけだよ。 ええ……自ら率先してスレを立て待ち受ける事6年間が本気ではなく暇つぶし…… >>馬鹿が無い知恵を絞って矛盾した見解と言い訳を乱発するから。違法論者の立場を悪くしているのだ┐(´ー｀)┌ >ぜんぜん悪くなってないけど。 筋の通らない言い訳を撒き散らしまくっているのに「全然悪くない」とな┐(´ー｀)┌ このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/115
116: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 07:22:00 ID:vrF6Bsmm >>115 > このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌ このスレの頭の方を読めば分かると思うが、ここは合法派の狂言を貼ってるだけで語り合ったりしない。 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487 ↑ 合法派の狂言を貼るスレ 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221514 ↑ こっちは、違法論を貼るスレ 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】 のスレタイで、 他のスレが語り合う（罵り合う）本スレ というような感じで書き込んでるからだ。 別にそんなルールはないけどなんとなくね。 お前みたいに分別なくどこでも喚きだす馬鹿とは違うんだよ。馬鹿とは。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/116
117: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 11:06:16 ID:sbmmszqH >>115 ＞このスレに誰も寄ってこないあたりで察しろよ気違い┐(´ー｀)┌ と気違い本人自身のお言葉 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/117
118: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 11:09:32 ID:mJa42rVW >>116 >このスレの頭の方を読めば分かると思うが、ここは合法派の狂言を貼ってるだけで語り合ったりしない。 それはお前が使い分けているというだけで、合法派や第三者には一切関係のない事だ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)には主観しか存在しないから、こういった妄言を垂れ流してしまうのだ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/118
119: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/01(木) 23:13:20.00 ID:T869R70G >>118 そうだよ。 そうしてたんだｗ で、そうしているにも関わらずｗｗｗ 空気よめｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/119
120: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:12:21.92 ID:Zqb4Yo4y >>119 「そうしているにも関わらず」だから何？┐(´ー｀)┌ 合法派や第三者には全く関係ない事だな。それとも、合法派以外の一般人は空気を読んで、 「このスレ」と書かれれば違法スレ全般の話だけじゃなくここだけを指すと解釈し、 違法派に遠慮して書き込まないとでも思っているのかね┐(´ー｀)┌ 以前のテンプレ(笑)でもそうだったが、在チョン(笑)は自分で勝手に定めている脳内ルールで 合法派や第三者、行政や司法までコントロールできると思い込んでいるようだな┐(´ー｀)┌ お前は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/120
121: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 08:17:22.20 ID:Vt7vxfEE >>120 自分で勝手に定めている脳内ルールｗｗｗ 別にそんなルールはないけどなんとなくね。(>>116) また無いものを有ることにしちゃったの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/121
122: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 10:23:45.48 ID:gBWXv0iT >>120 typo：＞お前は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌ 正：俺は一体何様なんだとな┐(´ー｀)┌完璧気違いだろうが┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/122
123: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/02(金) 11:26:35.67 ID:Zqb4Yo4y >>121 脳内ルールなんてない！と言いつつ、脳内ルールを元に俺をバカにしたレスを貼って何をしたいのだね┐(´ー｀)┌ ほんと、在チョン(笑)は救いようが無いな┐(´ー｀)┌hahaha http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/123
124: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 12:40:23.97 ID:M3YOHDJw ときどき覗くが、一度も気違い神田水道橋からは法的根拠が出てこねえなｗ 公安委員会が定めたものという根拠がなきゃ、点滅式が合法になることは永遠にありえない。 でも不思議なのは、神田水道橋から合法派合法派という言葉が出てくるが、合法派なんて奴はもう一年以上いないんじゃないの？ 現状、点滅合法教の神田水道橋という珍種がいるだけ。 合法派は、もう少し話しが噛み合ったよｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/124
125: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 14:58:02.23 ID:7Gyko1Ro >>124 >公安委員会が定めたものという根拠がなきゃ、点滅式が合法になることは永遠にありえない。 違うよ┐(´ー｀)┌ 憲法に「罪刑法定主義」の定めがあるのだから、 「点滅させたら前照灯では無い」と定められる・判断されるまでは違法になることはないのだよ┐(´ー｀)┌ 合法派は、「罪刑法定主義」を前提に、「法令に点滅を禁止し得る文言が無い」事、 派生原理の「類推解釈の禁止」を前提に、「自動車に於いては明示的に禁止されている」事、 これらを示す事で「違法ではない = 無灯火ではない」と挙証を終えているのさ┐(´ー｀)┌ >も不思議なのは、神田水道橋から合法派合法派という言葉が出てくるが、合法派なんて奴はもう一年以上いないんじゃないの？ 違法派は俺だけじゃない！と吠える一方で、現在合法派にもう1人(以上)いる事が見えていないのは致命的だな┐(´ー｀)┌ まぁ在チョン(笑)は白痴だから仕方ないな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/125
126: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:03:26.80 ID:IxOhXO1F 結論は出ないだろう。 一方は、「違法と規定されていないから合法」というし、一方は「合法と規定されていないから違法」と言うんだから。 裁判官が、「どちらに重きを置いて判断するかだわ。例えば、点滅合法君が、「言われなき中傷を受けている」って 訴訟を起こしてみてはどうか。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/126
127: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 15:57:14.65 ID:7Gyko1Ro >>128 規定されていないから合法/違法という主張の「どちらに重きを置いて判断するか」 こんな判断基準なら、裁判をするまでもなく「罪刑法定主義」によって「合法」と結論付けられるよ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/127
128: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 16:55:00.59 ID:IxOhXO1F やぁ、過去からようこそ！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/128
129: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 18:55:09.15 ID:7Gyko1Ro くそ、間違えるならもっと遠い番号のほうがｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/129
130: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:11:10.14 ID:9lEsFq6l 合法派は実は脱法派 「違法と規定されていないから合法」ではなく実は「違法と規定されていないから脱法」 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/130
131: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/07(水) 19:26:45.64 ID:7Gyko1Ro だっぽう 【脱法】 法律に触れないようにして悪事を働くこと。うまく法律の網をくぐること。 これじゃぁただの印象操作。敗北宣言に等しい┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/131
132: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/08(木) 10:13:02.80 ID:bXWSEEeJ ┐(´ー｀)┌ ↑ このキャラクター、昔のウィルコムが出していた電話機の「やれやれ君」を思い出すわ。 解説：やれやれ君とは、WX310Jに搭載されていた、ユーザーをムカつかせる奴である。 Excelに昔居たイルカよりも腹が立つ奴だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/132
133: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 20:39:49.24 ID:N7m92TNA 「〜とは限らない！」「またその話か！｝「違う！」「関係ない！」「お前が理解していないだけ！」 もうこれしか言えないんだから、諦めて引退したらどうだい┐(´ー｀)┌ 「最終的な判断は司法が行う」でもう終わった事だろ┐(´ー｀)┌ お前が法令を読んでそこに見解を取ってつけ、違法と判断したら違法なのか？ メーカーがパッケージやマニュアルに点滅では法令云々と書いたら違法なのか？ 一部の警官が点滅を無灯火と発言したら違法なのか？ 最終的な判断は誰が行うんだ？┐(´ー｀)┌ 全て関係ないだろ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/133
134: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 21:22:01.80 ID:k0Uf8mYG こっちに書いておくか >>797 灯火に灯火装置が含まれず、「灯火とは光そのものを指す」として、 どうやって灯火を「備える」のか教えてくだしあ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/134
135: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 21:38:16.24 ID:MOlC9AaJ https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/781 > 前を照らしていなければ前照灯じゃないってのは何処に書かれているんだ？┐(´ー｀)┌ 灯火器及び反射器並びに指示装置の取付装置の技術基準 2.5.8. 「走行用前照灯」とは、保安基準第32条第１項に規定する走行用前照灯をいい、 " 車両前方遠方の道路及び交通を照射することを目的とした灯火装置" をいう。 2.5.9. 「すれ違い用前照灯」とは、保安基準第32条第４項に規定するすれ違い用前照灯 をいい、対向車の運転者及び他の道路利用者に幻惑を与える等により他の交通の妨げと ならないように "自動車の前方を照射することを目的とした灯火装置 " をいう。 ちゃんと書かれているのに・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ だが、 書かれているのは、「照らすではなく照射だ」「目的であって前照灯の定義ではない」 なんて言い出しそうだなｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/135
136: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 21:58:49.60 ID:MOlC9AaJ https://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221521/727 > つけなければならない灯火は、「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌ つけなければならない灯火は公安委員会が定める灯火。 公安員会： 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯 ↓ 脱法派代表 ┐(´ー｀)┌： 「光度を有する」消えている灯火だ┐(´ー｀)┌ もう一人の脱法派 お花畑くんも、「消えているのに光度を有する前照灯」を使ってるらしいしｗ 脱法派の人達って、頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/136
137: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/09(金) 22:25:03.46 ID:yVLGjnqF なるほど狂人からは狂人以外は頭がおかしく見えるという好例だな 「〇〇できる性能を有する」とは、「現に〇〇できる性能を発揮している」もののみを指す ↓ 現に制動力を発揮していない制動装置は、自転車を止める性能を有していない 現に滑り止め性能を発揮していないタイヤは、滑り止め性能を有していない ↓ 「滑り止め性能を有するタイヤ」とは「滑り止め性能を発揮しているタイヤ」のことである ↓ 滑り止め性能を発揮していなければ、滑り止め性能を有するタイヤを備えていることにならない ↓ 平らな雪上に停車中で滑り止め性能を発揮していないタイヤは、滑り止め性能を有していないタイヤである ↓ 滑り止め性能を有するタイヤを装着していないから、違反 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/137
138: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 00:35:05.65 ID:1TAZSQw2 平らな雪上に停車中で滑り止め性能を発揮していないならば、車は滑って動いてしまう。 滑り止め性能を有しているから安全に停車できる。 車を走行させるのに、滑り止め性能を有していなければダイヤは空回りして走行できない。 ある程度の滑り止めを有するタイヤでも、 坂道がテカテカに凍っているところで滑ってしまうタイヤは、（その条件では）滑り止め性能を有していないというだろう。 制動力を発揮させれば、走行性能は発揮できなくなる。 制動力を有すればするほど、走行性能を有することができなくなる。 走行性能を最大限にするには、制動力を有していない状態にしなくてはならない。 そのような場合でも、制動力を有していると言うのだろうか？ 脱法派の人達って、頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/138
139: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 05:24:30.68 ID:jDuSZMiJ >>135 >> 前を照らしていなければ前照灯じゃないってのは何処に書かれているんだ？┐(´ー｀)┌ >ちゃんと書かれているのに・・・ｗｗｗｗｗｗｗｗｗ そこに書かれていると示したらただの自爆だろ。 「常識は定義されない」を自ら覆して何をしたいんだお前は┐(´ー｀)┌ >>136 >もう一人の脱法派 お花畑くんも、「消えているのに光度を有する前照灯」を使ってるらしいしｗ 「消えているのに前照灯ｗｗｗ」これ何の煽りなんですかね┐(´ー｀)┌頭悪いだけじゃないですか┐(´ー｀)┌ >>138 >走行性能を最大限にするには、制動力を有していない状態にしなくてはならない。 >そのような場合でも、制動力を有していると言うのだろうか？ >脱法派の人達って、頭おかしい。 制動力を発揮していない状態にしなくては走らないが、有していなければ止められない┐(´ー｀)┌ そのような場合でも「制動力を有している」のは当たり前だ┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/139
140: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 11:02:16.05 ID:PPoiiId5 >>138 だから君、「性能を有する」の理解が根本的に間違ってるんだって 君の理解 性能を有する=現にその性能を発揮している 現実 性能を有する=その性能を発揮できる 完全に平坦な雪道なら、摩擦係数が限りなく低くても止まってられるだろ ノーマルタイヤで止まってられる けど「滑り止め性能を有する」スタッドレスなどスノータイヤを履くことを求められている これは、「性能を有する」というのが「現にその性能を発揮している」ことではないってこと 止まってる車でも 「クラス最高峰の走行性能を有する車」 と言うだろう 「止まってるから走行性能を有しない」なんて言わないの 「安全に止める性能を有するブレーキ」ってのは、 「作動させた時に安全に止める性能を発揮できるもの」のことを指していて、 「現に安全に止める性能を発揮している（ブレーキがかかっている）もの」を指すんじゃないの だから「安全に止める性能を有するブレーキ」を備えたまま走ることができるんだよ 「ブレーキかけていない時は、ブレーキは性能を有しない。 止まってる時は、車は走行性能を有しない」 ↑ こっちのほうが間違いだっつーの http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/140
141: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 11:49:07.05 ID:1TAZSQw2 「〇〇させた時」の前提があれば性能を有するけど、 〇〇させなければ性能は有しない。そんな性能はない。 燃料がなくて走行できない車には走行性能はない。 動作させなければ安全に止める性能はない。 前提が必要なのだよ。 > 「安全に止める性能を有するブレーキ」ってのは、 > 「作動させた時に安全に止める性能を発揮できるもの」のことを指していて、 お前自身も書いてあるだろ？ "作動させた時に"って。 自転車の前照灯は"つけなければならない”という前提があるのだよ。 夜間、道路にあるときには"点いているとき"の灯火の性能だ。 消えている前照灯についてなんて法令規則にはない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/141
142: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 13:43:29.72 ID:PPoiiId5 >>141 だから、 「〇〇できる性能を有する前照灯」ってのも「光っている前照灯」ではなく、「作動させたときに〇〇できる前照灯」だとずーっと言ってるだろうがｗ 「消えていても（作動させた時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯である」 と それに対しずっと「消えていたら性能を有しないから、〇〇できる性能を有する前照灯ではない」と言ってるのは君だけだ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/142
143: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 14:26:03.44 ID:1TAZSQw2 > 「消えていても（作動させた時に規定の性能で光るなら）〇〇できる性能を有する前照灯である」 "作動させた時に”じゃなければ、〇〇できる性能は有しない。ってことじゃねーか。 そういうのは、 「消えていても〇〇できる性能を有する前照灯」 じゃなくて 「消えていても〇〇できる性能を有することができる前照灯」というべきだろ。 前提は後付けするものではない。 最初にあるものだ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/143
144: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 16:04:29.24 ID:gpYxHj1C >>143 > 前提は後付けするものではない。 > 最初にあるものだ。 つまり「ついている灯火をつけろ」となるわけね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/144
145: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 16:39:08.00 ID:1TAZSQw2 >>144 夜間において前方10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する灯りをつけろだよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/145
146: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 16:44:46.54 ID:cnhmbeJz >>143 君がどう思うかは自由だが >そういうのは、 >「消えていても〇〇できる性能を有する前照灯」 じゃなくて >「消えていても〇〇できる性能を有することができる前照灯」というべきだろ。 これは一般的にも法令的にも、違うからなｗ 止まってる車を指して、 「クラス最高峰の走行性能を有することができる自動車」 とは言わないｗ 止まっていても 「クラス最高峰の走行性能を有する自動車」 と呼ぶ 消えているライトを指して 「10m先を照らす性能を有することができるライト」 とは言わない 消えているライトでも 「10m先を照らす性能を有するライト」 と呼ぶ 君がどんなに「いやそれは性能を有することができる」と呼ぶべきだ、と言おうが、それは君の日本語、常識、思い込みが誤っているに過ぎない 「性能を有する」とは「性能を持っている」ことを指し、「性能を持つ」と「性能を発揮している」とは明確に別である http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/146
147: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 16:55:39.50 ID:cnhmbeJz 性能を有する=性能を持っている≠性能を発揮している まず法令云々以前に、日本語を理解しないとな 機器などの能力を「性能」と呼ぶ そして「性能を有する」「性能を持っている」とは、その機器がある能力を持っていることを指す 能力を持っている、とは"能力を発揮できる"ということで、"能力を発揮している"ではない 「1日に100個の生産能力を有する工場」などと言った場合、 「1日に100個生産"している"」ことではなく、「1日に100個生産"できる"」ことを指す もちろん、現に1日に100個生産"している"工場も"できる"に含まれるから、現に生産している工場も、能力を有するに含まれる 同様に、「200℃の耐熱性能を有する容器」などといった場合も、現に容器が200℃に晒されている必要はない 耐熱性能を持っていれば、現に発揮していなくとも「性能を有する」のである 日本でこの先暮らしていくなら、覚えておいた方がいいよ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/147
148: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:16:40.50 ID:VQyewAuD >>146-147 また前提は無視か。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/148
149: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:32:34.96 ID:E2eAFrbq >>148 前提は関係ないからね 「性能を有する」とは「性能を持っている」であり、「性能を発揮している」ではない わざわざ「"作動させたときに"性能を有する」などと書かなくとも、 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ 「1日に100個の生産能力を有する工場」 ここでわざわざ「工場を稼働させた時に1日に100個の性能能力を発揮できる工場」などと言わないの なぜなら、「能力を有する」「性能を有する」とは、「能力・性能」を「持っている・発揮できる」ことを指すから 君だけなんだよ、 「止まってる車はクラス最高峰の走行性能を有する車ではない」などと言っているのはｗ 悟空は地上にいても空を飛ぶ能力を持っているし、桜木花道はダンクしてなくてもダンクできる能力を持っている 地上で戦っている悟空は、空を飛ぶ能力を有していない ↑ これがどんなにアホなことを言っているか理解できたら、またおいで http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/149
150: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:38:35.04 ID:E2eAFrbq 空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する」 止まっていても、「クラス最高峰の走行性能を有する」 ブレーキが作動していなくとも「制動力を有する」 摩擦係数がゼロでも「滑り止め性能を有する」 消えていても「10m先を照らす性能を有する」 これが、事実であり現実だ 日本語的にも、法令的にもね 空を飛べない≠空を飛んでいない 走れない≠走っていない 止まれない≠止まっていない 照らせない≠照らしていない 空を"飛べない"飛行機は、空を飛ぶ性能を有していない だが空を"飛んでいない"飛行機を指して、空を飛ぶ性能を有していない、とは言わない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/150
151: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 17:57:43.24 ID:VQyewAuD >>149 冷静になって考えろよ。 > 「性能を有する」というのは、「"作動させたときに"その性能を発揮できる」ということ "作動させたとき"と言う前提を”作動させなくても"と前提を変えてるんだから その言い分は筋が通らない。 「稼働させなくても1日に100個の生産能力を有する工場」って言ってるのが脱法派。 前提は"稼働させなくても"だから、都合が悪くなると"稼働させたとき"と変えてしまう卑怯者。 だが、そんなのには違法派はだまされない。 騙されるのは、脱法派だ。 それも言っている本人が自分自身に騙されていることに気づかないバッカっぷり(爆笑 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/151
152: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:03:57.11 ID:VQyewAuD 前提を変えるっていうより、前提をつけ足しているといった方が伝わるかもな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/152
153: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:21:42.22 ID:E2eAFrbq >>151 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？ 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな 前提なんか付け足す必要はない 現に舞空術を使っていなくとも、（舞空術を使えるから）悟空は空を飛ぶ能力を有する 君が言っているのは、 「現に舞空術を使っていなければ、（舞空術を使えたとしても）悟空は空を飛ぶ能力を有しない」 空を"飛んでいないの"は事実だが"飛べない"のとは大きく違う 「空を飛ぶ能力を有する」「空を飛ぶ性能を有する」とは"空を飛んでいる"という意味ではない "空を飛ぶことができる"ものを、「空を飛ぶ能力を有する」と言う http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/153
154: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:24:58.56 ID:E2eAFrbq 空を飛んでいなくとも（舞空術を使っていなくとも）、「空を飛ぶ能力を有する」 空を飛んでいなくとも、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」である 作動させていなくとも、「性能を有する」である もちろん、"飛べない"飛行機は「空を飛ぶ性能」を有していない だが、"飛べない"と"飛んでいない"は違うからなｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/154
155: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 18:49:16.50 ID:VQyewAuD >>154 悟空は舞空術を使わなくても空を飛べるのかって。 前提は舞空術を使ってるか使っていないかどちらかだ。 > 消えていても「10m先を照らす性能を有するライト」だけど？ 前提は消えていてもだよな？ つけたときにをつけ足すなよ？ 消えているライトで10m先を照らしてみろよ。 > 稼働していなくとも（稼働させなくとも）「1日100個の生産能力を有する工場」だわな 前提は稼働していなくとも（稼働させなくとも）だよな？ 稼働すればをつけ足すなよ？ 休日でも100個生産してみろよ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/155
156: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:03:06.01 ID:PPoiiId5 >>155 だから、「性能を有する」は「性能を発揮している」ではないと言っているだろうｗ 「10m先を照らす性能を有するライト」は、「現に10m先を照らしている」必要はないのだよ 「空を飛ぶ性能を有する飛行機」は、「空を飛んでいる飛行機」である必要はない 空を飛んでいなくとも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である 本格的に"飛んでいる"と"飛べる"の違いがわからないんだなｗ 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ 地上にある飛行機は空を飛んでいない だが、「空を飛ぶ性能を有する飛行機」だ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/156
157: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:11:46.54 ID:jDuSZMiJ 前提が舞空術を使っているか否か(笑) 舞空術を使っている状態は「飛んでいる」のであって、「空を飛ぶ能力を有している」とは言わない┐(´ー｀)┌ 「空を飛ぶ能力」は舞空術を使うか否かに関係なく悟空が持っているのだからな┐(´ー｀)┌ 免許を取得せず自動車を運転すれば「無免許運転」となるが、 所持していなければ「免許不携帯」と別の違反となる┐(´ー｀)┌ 「普通自動車免許証を有さないドライバー」が運転すれば無免許運転┐(´ー｀)┌ 「普通自動車免許証を有するドライバー」が免許を所持せず運転しても無免許にはならない┐(´ー｀)┌ 有する=持つ、という事である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/157
158: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:20:37.59 ID:VQyewAuD >>156 消えている前提がなくなってしまった。 > 確かに消えているライトでは10m先を照らせないね > だが、「10m先を照らす性能を有するライト」だ いいや、「（点けたら）10m先を照らす性能を有することができるライト」だ。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/158
159: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 19:24:56.87 ID:VQyewAuD >>157 運転できる能力と、運転できる許可証。 もう何を目的に話をしようとしてるんだね？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/159
160: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:25:00.08 ID:3AxV/MCk 消えていも「10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 と、 「消えていても10m先の障害物を確認できる性能を有する前照灯」 この違いだな。 前者の場合は、点いている時に10m先の障害物を確認できる光度がある。 後者の場合は、消えていても10m先の障害物を確認できる光度がある。 ということになる。 点滅合法派の理論は、消えているときがあっても合法だから、後者だね。 おかしな解釈だよね。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/160
161: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:42:57.60 ID:339v/ERY つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ 頭おかしい。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/161
162: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/10(土) 22:57:54.44 ID:gpYxHj1C >>161 > つけなければならない灯火は公安委員会が定めるもの。 そうだな。 > 自分勝手に定めたものをつけて合法とかｗｗｗ 自分勝手に「滅の時」を定めて違法とかｗｗｗ > 頭おかしい。 お前のことだな。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/162
163: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 00:08:34.92 ID:LhljOLo8 >>162 お前は点滅ってどういうものかも知らんのか？ 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。 そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/163
164: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 00:19:53.79 ID:8kkWfPz4 >>163 > 自分勝手に「滅の時」を定めてとかｗ > もしそうだとしても公安委員会が定めたものじゃない。 お前だからな。 > そんなん点けたって合法にはならない。違法だ.。 規則が制定された当時に「滅の時」でダイナモが違法になるという公的見解を出してくれ。 それを出せないなら「滅の時」はお前の妄想だから違法の根拠にはならない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/164
165: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 03:07:22.77 ID:Z5ejfCy2 >>160 消えていても光度を有する前照灯 ↓ 消えていたら光度を有さない ↓ 消えていても前照灯 「消えていても前照灯」を批判するのは気違いとしか言えない┐(´ー｀)┌ じゃぁ何なんだよ、点滅モードを持つライトやダイナモ、自動車の前面に付いてるアレらは┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/165
166: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 07:10:18.80 ID:UG+s4Fxo >>158 だから、「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ それを理解していないのは君だけだ >>160 余計なもんを足して混乱してるなｗ 「空を飛ぶ性能を有する飛行機」 ↑ これは現に飛んでいるもののみを指すか？ 地上にあって飛んでいない飛行機は「空を飛ぶ性能を有する飛行機」じゃないのか？ 考えりゃ理解できるだろｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/166
167: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 08:04:35.03 ID:cyujUZEI そもそも合法派の理論としていのが間違ってるからな 違法派の主張 「点滅は滅の時に光度を有していない」故に「〇〇できる光度を有する前照灯」ではない 同じく「〇〇できる性能を有する前照灯」でもない という主張に対し 「いや、滅だろうが消えていようが『〇〇できる性能を有する前照灯』だから」 と突っ込んでるだけ 「飛行機は地上にあるとき、飛んでいない」故に「空を飛ぶ性能を有する飛行機」ではない という主張に対し 「いや、地上にあろうが、空を飛ぶ性能を有する飛行機だから」 と言ってるのと同じ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/167
168: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 08:51:30.20 ID:wbe/LzG0 性能云々言ってる奴等は、論点がズレてるね。 「光度を有する」は、光っているときに規定の光度があるかどうかであって、点滅云々とは関係ない。 点滅モードが合法かどうかは、点滅モードなるものが前照灯と言える灯火かどうかだ。 点滅禁止の規定がないから、点滅していても直ちに違法とは言えない。 しかし、「点滅禁止規定がないから合法」という主張は、点滅だとどんな点滅でも合法ということになるが、 前照灯としての役割を果たせないようなものまで合法とは言えないのは明らか。 点滅することにより役割を果たす灯火は、政令等で点滅について規定されている。 道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とあり、点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定のない灯火は、合法とは言えない。 自動車の場合は、保安基準でそのことをこと細かく規定している。それは、車検があり、客観的な基準を明確に規定しておく必要があるからに過ぎない。 自転車は車検がないので、細かな規定はないが、最低限、前照灯なのだから、前を照らす役割を果たせないような点滅では合法とは言えない。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/168
169: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 09:25:19.81 ID:cyujUZEI >>168 ところが、一部の違法派は「点滅の滅の時は、『〇〇できる光度を有する』ではない、『〇〇できる性能を有する』ではない」と主張している この一部の違法派は、さも合法派が「性能を有する」にこだわっているかのように書くが、過去ログを見れば違法派が言い出したことであるのは明らかｗ 違法派の主張まとめ 1.点滅は「つける」ではない 点滅が規定されている物以外、点滅ではついていることにならない 2.点滅は「〇〇できる光度を有する」「〇〇できる性能を有する」ではない 点滅では、性能を有さない 3.点滅は「前照灯」ではない 点滅する灯火は前照灯として認められない http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/169
170: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 10:00:39.24 ID:Z5ejfCy2 >>168 >道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより」とあり、点滅について規定されている灯火があるのだから、点滅について規定のない灯火は、合法とは言えない。 在チョン(笑)の脳内設定では「政令で定めるところにより」という文言に特別な意味がある。 これは権限を委任しているだけであって、政令で「点滅させたら前照灯ではない」と定めている訳ではない┐(´ー｀)┌ こう突っ込むたびに「下位規定で！」と自ら関係ないと言い張る保安基準を引用するまでがテンプレ┐(´ー｀)┌ つまり、在チョン(笑)のこの違法論は「在チョン(笑)の脳内設定無いですら矛盾する」出鱈目なものである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/170
171: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 10:47:33.03 ID:LhljOLo8 >>166 まぁ普通は書かなくとも前提として「作動した時に」だけどな。 だが、それを"否定"する 「消えていても」「止まっていても」「飛んでいなくても」等々･･･ と、わざわざつけるんだから前提が崩れてしまうんだよｗ 「消えている時」＝「点いていない時」、「止まっている時」＝「走行していない時」、「飛んでいない時」 は、「作動していない時」だ。 「作動していない時」を前提にしておいて、 「作動した時に」とするならば、「性能を有することができる」とするべきだろ。 普通の日本語を使えよｗ 脱法派の諸君ｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/171
172: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:01:42.71 ID:Z5ejfCy2 「有する=持つ」これが普通の日本語だからな┐(´ー｀)┌ 試しに道交法を「有する」で検索をかけて全てに「有する=その状態にある」と解釈して全部読んでみろよ┐(´ー｀)┌ その上で「持つ」を検索してみろ┐(´ー｀)┌ さぁ、現実が見えたかな？まぁ在チョン(笑)はこう指摘しても、 検索もしなければ何もしない気違いだからな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/172
173: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:31:38.00 ID:LhljOLo8 >>165>>170 灯火と灯火装置の区別をちゃんとつけろ。 「道通法52条」「道交法施行令18条」は灯火についての規定だ。 道交法施行令18条 それぞれ当該各号に定める灯火をつけなければならない。 自動車は、車両の保安基準に関する規定により設けられる灯火装置の灯火をつけなければならない。 保安基準にある灯火装置は灯火（色・光度など）についても定められている。 灯火装置をつければ規定されている灯火も点くことになる。 灯火装置をつけなければ無灯火。 規定されている灯火装置でない、色・光度などを満たしている灯火をつけていたとしても無灯火。 （尾灯が故障している場合など別途規定があれば別だが･･･） 灯火装置を点けても、色・光度などを満たしていなければ整備不良。 点滅を禁止しているものはもちろん点滅していたら整備不良。 （点滅が規定されている灯火装置なら別。） 自転車は、公安委員会が定める灯火をつけなければならない。 各都道府県の道路交通法施行細則／道路交通規則で定められている灯火だ。 何度もいうが、公安委員会は灯火装置の灯火しか定めていない。 どんな灯火装置でも・光度などを満たしている灯火をつけていればOK。 点滅する灯火（光度を有したり有さなかったりする灯火）は定められていない。 定められている灯火は、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有していなければならない。 灯火を点けていなければ無灯火。 定められているいない点滅の灯火のみを点けていても無灯火。 点滅する灯火を点けていても、10m先の交通上の障害物を確認できる光度を有する灯火もついていればOK。 http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/173
174: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:32:08.55 ID:Z5ejfCy2 原動機付自転車 内閣府令で定める大きさ以下の総排気量又は定格出力を有する原動機を用い、かつ、レール又は架線によらないで運転する車であつて、自転車、身体障害者用の車いす及び歩行補助車等以外のものをいう。 まあ全部読まなくても、検索かけて1件目で難問に突き当たるわな┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)の国の言葉では、原付とはエンジンが常にフル回転している乗り物である┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/174
175: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:35:00.43 ID:LhljOLo8 >>172 何について書かれているのかの"前提"も忘れるなよ。 ちゃんと読んでからしろよ。 都合の悪い現実から目を背けちゃだめ！ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/175
176: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:41:40.34 ID:Z5ejfCy2 >>175 「普通の日本語を使え」とお前は行ったのだから、謎の概念「前提(笑)」なる物が 「有する」の意味を変える事は無いのだよ┐(´ー｀)┌ お前こそ都合の悪い現実から目を背けるなと┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/176
177: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:44:15.21 ID:Z5ejfCy2 >>173 >灯火と灯火装置の区別をちゃんとつけろ。 灯火とは灯火器の総称である┐(´ー｀)┌ だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/177
178: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:46:46.18 ID:LhljOLo8 >>174>>176 >>166 > 「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ > それを理解していないのは君だけだ 理解してないのは俺じゃく、お前だな。 同じ脱法派なのになｗｗｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/178
179: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:50:02.46 ID:LhljOLo8 >>177 > だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌ >>173をよく読んで管変えてくださいねｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/179
180: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 11:50:38.63 ID:LhljOLo8 >>179 >>177 > だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌ >>173をよく読んで考えてくださいねｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/180
181: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 12:34:46.50 ID:wbe/LzG0 >>180 灯火と灯火装置の区別もつかず、保安基準を持ち出してくるバカは、ほんと、どうしようもないよね。 奴等は、道路交通法第52条の「政令に定めるところにより」をまったく理解できてないんだよね。 これからも、適当に、からかってやろうぜ(笑) http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/181
182: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 12:44:44.98 ID:Z5ejfCy2 >>178 >>>166 >> 「性能を有する」ってのは書かなくとも前提として「作動した時に」とかの意味なんだよｗ >> それを理解していないのは君だけだ >理解してないのは俺じゃく、お前だな。 >同じ脱法派なのになｗｗｗ 何で？彼は何ら間違ったことを言っていないし、俺も否定していないぞ┐(´ー｀)┌ 在チョン(笑)は謎の概念「前提(笑)」により、「有する」の意味自体が変わると主張している┐(´ー｀)┌ コレの何処が「普通の日本語」なのだろうか┐(´ー｀)┌お前こそ「普通の日本語」で会話しろとな┐(´ー｀)┌ >>179-180 >> だから「灯火を点けろ」に対して政令は灯火器を列挙しているのである┐(´ー｀)┌ >>>173をよく読んで管変えてくださいねｗ 173は「有する」は「灯火の規則」と「灯火装置の規則」で意味が変わると放言しているだけである┐(´ー｀)┌ 意味がない物を読む価値も管変える(笑)価値も全くない┐(´ー｀)┌ >>181 >灯火と灯火装置の区別もつかず、保安基準を持ち出してくるバカは、ほんと、どうしようもないよね。 むしろ、「有する」の意味が変わると区別を付けられる気違いが何人もいてたまるかってな┐(´ー｀)┌ どうして違法派(笑)は複数いる筈なのに、全員が揃って間違った日本語を使うのだろうな┐(´ー｀)┌ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/182
183: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 13:16:05.77 ID:LhljOLo8 >>182 > 在チョン(笑)は謎の概念「前提(笑)」により、「有する」の意味自体が変わると主張している┐(´ー｀)┌ 「有する」の意味自体が変わる？？？ なにそれ？ どうしてそうなった？？？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/183
184: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 13:25:58.31 ID:LhljOLo8 >>182 面白いから聞くけどｗ 「有する」の意味がどう変わってるの？ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/184
185: ツール・ド・名無しさん [sage] 2018/11/11(日) 14:04:51.61 ID:5cUbkW22 >>171 君以外誰も否定してないよ？ 「飛んでいない時でも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である」 これを、「それは空を飛ぶ性能を有していない」「空を飛ぶ性能を有することができる飛行機だ」と言っているのは、君だけだ 脱法派でも合法派でも違法派でも何でもいいが、「飛んでいない時でも、空を飛ぶ性能を有する飛行機である」という見解は一致している ただ君を除いてねｗ http://medaka.5ch.net/test/read.cgi/bicycle/1536221487/185
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 604 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.016s