行動経済学こそ至高のメニュー (105レス)
行動経済学こそ至高のメニュー http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
1: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/14(月) 01:53:02 ID:rqBLgMWU 究極のメニュー側はゲーム理論で対抗 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/1
2: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/14(月) 01:55:50 ID:CRkvZdTV 名前が違うだけじゃないの? 何が違うの? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/2
3: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/14(月) 09:32:19 ID:MhfPlcw+ >>2 マジで言ってんの? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/3
4: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/18(金) 22:34:35 ID:USlV+4jc おれの同級生の専攻が、 ゲーム理論と行動経済学だから、 似たようなもんじゃないの? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/4
5: 道草与作 ◆TalkgdQOlk [sage] 2011/02/18(金) 23:30:36 ID:SmlPhYlP すごいな。その勘違いッぷりは。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/5
6: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/19(土) 00:35:25 ID:DEN203oT むしろ真逆だよね http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/6
7: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/02/19(土) 03:21:15 ID:oP1E9p3j ゲーム理論家は理論家で、行動経済学者はその理論を検証する実験家。 ますます物理学みたいになってきたな。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/7
8: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/03/04(金) 13:30:47.77 ID:HfCZMww+ 過疎ってるな http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/8
9: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/03/09(水) 22:52:17.40 ID:ywBMo9AT ちょろっと囓った。 プロスペクト理論で価値関数は利得方向にリスク回避、損失方向にリスク選好、ってことだけど、損害保険をどう考えるん? 保険購入者がリスク回避じゃなきゃ説明出来ないと思うんだが。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/9
10: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/03/14(月) 07:48:47.28 ID:/CosSIwX ↑逆じゃね? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/10
11: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/03/26(土) 13:24:34.06 ID:YfAkDUfp 死にたい http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/11
12: 9 [] 2011/03/27(日) 14:04:14.78 ID:k6I386sw >>10 昔ならったのは、 http://softsoft2000.web.fc2.com/No4.pdf こんな感じ。効用関数がリスク回避的だから、保険を購入する動機が生じる。 価値関数で基準点を導入したのは非常に説得的だと思うんだけど、損失方向にリスク選好ってのがよく分からない。 0.1%で1000万円の損害を被るより1万円払った方が効用が高いから保険に入るのでは? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/12
13: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/03/27(日) 23:03:28.38 ID:wIlCUUZd 1が変な書き出ししてるからおかしなことになる。 別に対立するものじゃない。 普通に行動経済学ってだけにしといた方がいいスレだったのに。 >>12 プロスペクトは損失方向にリスク回避。 損失方向にリスク愛好なんて書いてあるソースがあれば読んでみたい。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/13
14: 9 [sage] 2011/03/29(火) 23:22:50.61 ID:fZ9cB+9B >>13 行動経済学のテキストではないですが、奥野ミクロ経済学の302頁に「参照点からの増加分に関してはリスク回避的となり、減少分についてはリスク愛好的となっている。」とあります。 図は価値関数でググると似たようなグラフが出てきますが、原点の右側が凹関数、左側が凸関数になってます。 このページとかと同じ。 ttp://www.joy.hi-ho.ne.jp/htsubono/home38.html http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/14
15: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/04/12(火) 21:15:30.49 ID:eFzzduhF ちんちん http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/15
16: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/04/15(金) 21:23:07.25 ID:F870rxYN いつもなら3000円のランチを頼むのに可愛い女の子がいたので見栄張って3200円のコースにしました http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/16
17: 9 [] 2011/04/16(土) 17:35:09.93 ID:M78NXNu5 誰も答えてくれん…。 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/17
18: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/04/26(火) 12:34:04.33 ID:nD8NaKdL 災害に対するリスクと金銭に対するリスクをごっちゃにしてない http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/18
19: 名無しさん@お腹いっぱい。 [] 2011/04/26(火) 13:34:13.00 ID:nD8NaKdL 金額とか可能性は適当 災害が起きれば0万円起きなければ30年間の総額-500万の保険と、災害が起きたら確実に-1000万円の損害どっちを取るのか? 災害が起きたら+1000万円起きなければ0万円の保険に500万円払うのと、500万円確実に手にいれるのとどっちがいいでしょうか どういう想定なのか書かないとさっぱり分からん どちらも金銭に対してはリスク選好的 災害に対してはリスク回避的 http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/19
20: 名無しさん@お腹いっぱい。 [sage] 2011/05/09(月) 02:03:38.69 ID:X8MPQYTk 過疎ってる? http://lavender.5ch.net/test/read.cgi/economics/1297615982/20
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 85 レスあります
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.003s