[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
32: 2019/01/09(水)19:41 ID:x1dIj6fy(3/6) AAS
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
33: 2019/01/09(水)19:42 ID:xmH0PgIH(1/2) AAS
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
34: 2019/01/09(水)19:42 ID:xmH0PgIH(2/2) AAS
wifi切り替わって連投になっちゃった
スマソ
35(1): 2019/01/09(水)19:45 ID:y1v+eZT6(1) AAS
で、ついでに書いておくと「性能を有する」灯りって何よｗ
日本語の勉強しなさいね
速度自体は性能を有さない
その速度で走れる車（機器）が性能を有するのであってなｗ
36(1): 2019/01/09(水)19:55 ID:l7FTevGf(2/3) AAS
>>30
> やっぱり逃げるんじゃんｗ
> キチン野郎が！
逃げているのはお前だろ。
私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
点滅が違法であると確信しているだろ？
37: 2019/01/09(水)19:55 ID:AGu/Sn7v(1) AAS
自動車も車幅灯（所謂スモールライト）は前照灯ではないのと同じで
車両である自転車が点滅状態で前照灯と認められるはずがない。
38: 2019/01/09(水)20:01 ID:LUrAr+40(3/4) AAS
>>35
明るさと向きだろうな。
他に何がある？
速度自体は性能を有さないって何の性能を言ってんだ？
そんな前提もなく何言ってるんだ？
キチガイの思考は理解できないｗｗｗ
39(1): 2019/01/09(水)20:08 ID:LUrAr+40(4/4) AAS
>>36
> 私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
お前のお花畑のストーリーではそうなんだろうけど、俺はめんどくさいからそんなことしないんだけどなｗ
「条件は違法であることで十分だろ。」だったよな？
コロコロ主張をかえるなってｗｗｗ
それよりさ、
お前は俺を犯罪者としてるんだから、俺を突き出してみれば？
40(1): 2019/01/09(水)20:28 ID:l8bGtiVt(1/2) AAS
>>24
>で、どこに「点滅では基準を満たさない」なんて公的見解があるの？
バカはこれだから困るよ。
基準を満たさなければ違法
満たせば合法
点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
>点滅では基準を満たさない、などとする判例も公的見解も、過去どこにもない
省2
41(1): 2019/01/09(水)21:11 ID:x1dIj6fy(4/6) AAS
バカはこれだから困るよ。
基準を満たさなければ違法
満たせば合法
点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
判例や公的見解がない以上、点滅では基準を満たしていないことにはならないよ。
「点滅では基準を満たさない」と思いこんでるアスペがいるというだけの話ｗ
42: 2019/01/09(水)21:35 ID:OhjEvAJ2(5/7) AAS
>>40
>点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
完璧なオウンゴールを決めてるなぁ……やだカッコいい……┐(´ー｀)┌
「点滅モードなるものがその要件を満たしていないかなんて、公的な判断はされていないね。」
なら100%違法じゃねーわな┐(´ー｀)┌
43: 2019/01/09(水)21:38 ID:OhjEvAJ2(6/7) AAS
>>31
>灯火(灯り)を定めているのであり、灯火器を定めているのではないんだけど？
>何回言ってもダメなんだなｗ
>理解できる能力がない。
そりゃそうだよ┐(´ー｀)┌
「灯火とは備えるものでもある」と何度言っても「自転車には関係ない」の一点張りで逃げているだろ┐(´ー｀)┌
点けなければ存在しないものを、点けていないときに備えなければならない(笑)
意味不明過ぎて人類に理解できる訳が無い┐(´ー｀)┌
44: 2019/01/09(水)21:54 ID:l7FTevGf(3/3) AAS
>>39
> > 私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
> お前のお花畑のストーリーではそうなんだろうけど、俺はめんどくさいからそんなことしないんだけどなｗ
ほら、逃げた。
> 「条件は違法であることで十分だろ。」だったよな？
> コロコロ主張をかえるなってｗｗｗ
現行犯で逃亡の恐れがあるときも言ってたな。
条件を満たしているんだから出来るだろ。
> それよりさ、
> お前は俺を犯罪者としてるんだから、俺を突き出してみれば？
省6
45(2): 2019/01/09(水)21:55 ID:l8bGtiVt(2/2) AAS
要件を満たすかどうかは、公的見解の有る無しに関わらず、客観的に決まっていること。
46(2): 2019/01/09(水)21:58 ID:x1dIj6fy(5/6) AAS
>>45
その上で、法文のどこにも点滅では要件を満たさないと確定できる記述がなく、点滅では要件を満たさないとする判例も公的見解もなく、
むしろ点滅でも要件を満たしうるとする公的見解がある
さぁそれでも点滅では要件を満たさないとする根拠は何？
47(1): 2019/01/09(水)22:36 ID:ts//DLTq(1) AAS
>>46
>むしろ点滅でも要件を満たしうるとする公的見解がある
ほら！早く出しなよ！
そんな公的見解が存在するんだね！おめでとう！
六年間、根拠もなしに喚いてきたけど、やっと結実するじゃん！
点灯派は、最初から点滅だから駄目なんじゃなく、規則を満たさないものは駄目と言ってきた。
点滅でも、そのライトについて、公安委員会が定めれば合法。
ただし、現状出回ってる点滅モードについては、メーカー自体が「道交法上問題あり」としているので違うと言ってるだけ。
何度も書かれてるが、「違法の証拠」を出す必要はない。
あくまでも、「規則に合致させろ」という問題。
省3
48: 2019/01/09(水)22:52 ID:OhjEvAJ2(7/7) AAS
>>45
>要件を満たすかどうかは、公的見解の有る無しに関わらず、客観的に決まっていること。
客観的に決まっているのであれば、「要件を満たさない」という事実は客観的に知る事が出来る┐(´ー｀)┌
つまり、ここで言う「有る無しに関わらず」≒「無い」のだから、違法論(笑)は虚言である┐(´ー｀)┌
>>41
>点滅モードなるものがその要件を満たしているかいないかなんて、公的な判断はされていないね。
に続いて、盛大なオウンゴールご苦労┐(´ー｀)┌
49(1): 2019/01/09(水)23:37 ID:x1dIj6fy(6/6) AAS
>>47
>>13
50(2): 2019/01/10(木)00:00 ID:vlQABEUq(1) AAS
>>49
なーんだ。
>>13って、点灯派が言ってることと一緒じゃん。
「点滅でも基準を満たせば合法」って、当たり前のことじゃん。
>>13で「基準を満たす点滅灯の指定」がなされてるの？されてないでしょ？
だめー。
やりなおしー。
「点滅でも基準を満たせばＯＫ」だが、「現状販売されてる点滅モードは、開発販売してるメーカーが「道交法上問題あり」としてるんだからアウトな。
そこはわかるよな？
それをオマエが勝手に合法と騒いでるだけであって、メーカーも警察も公安委員会も認めてない。
省14
51: 2019/01/10(木)00:11 ID:3/3vqYa7(1/23) AAS
>>50
>>>13って、点灯派が言ってることと一緒じゃん。
オウンゴールのハットトリック来たな┐(´ー｀)┌
「点滅・点灯を問わず〜でなければいけない」とは、点滅・点灯で区別しない事を示している┐(´ー｀)┌
つまり、これは点灯時に要件を満たす前照灯は点滅時でも満たすという見解そのものである┐(´ー｀)┌
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 951 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.017s