[過去ﾛｸﾞ] 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
19(8): 2019/01/09(水)12:50 ID:p4Ssl/6Z(1/6) AAS
697 ツール・ド・名無しさん sage 2018/12/24(月) 12:38:14.03 ID:NmPBF2Ky
点滅は即座に違反と言えるかというとその状況に夜としか言えない。
点滅の加減が数秒間有るっていうものでものであれば、
前方を照らしていない状況で自転車自体も数メートル進行してしまう状況になってくるので、
そういうものは即座にダメといえる。
点滅ライトの方が周りからの発見のメリットが大きくなる部分が・・・？
そもそも点灯があくまでも自分のことを認識してもらうものではないので、
自転車を安全に運転するために前方を照らすものとしていえるかどうかというになります。
条文ではグレーな部分もあるけど、点滅は違反とみられる可能性があるとしか言えない。
ダイナモは、漕いでる速度によっては光が弱まってしまったりとか点滅…点灯のような具合になってしまう。
省10
20(1): 2019/01/09(水)12:58 ID:p4Ssl/6Z(2/6) AAS
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火でがないと定めた事実はありませんし、点滅式を違反と認めたこともありません。
また、「点滅灯で違反切符を切られたり違反だとされた歴史は皆無」です。
点滅式で良いとは言っていないが、点滅式では定められた灯火ではないとも言っていない
この事実が覆らない限り、点滅は違法とは言えないんだよ
バナナがおやつに含まれるとは書かれていないが、含まれないとも書かれていない
「500円以下のおやつを持参すること」という決まりに対してバナナをおやつとして持ってくるのは、違反とは言えない
「バナナはおやつではない」とする公的見解なり決まりがあって、はじめてバナナをおやつとして持ってくるのが違反になる
ところが
>>13
>>14
省4
21(2): 2019/01/09(水)13:48 ID:wTR7j4B3(1) AAS
>>20
>点滅式で良いとは言っていないが、点滅式では定められた灯火ではないとも言っていない
間違い。
あんたも、神田水道橋と同じ思考だね。
法文を読みましょう。
>>5にも書いてあるとおり
>法文には「公安委員会の定める燈火を点けろ」
>とあります。
>「公安委員会は排除されるべき燈火を個別に指摘する」
>などとは書かれていません。
省5
22: 2019/01/09(水)14:40 ID:OhjEvAJ2(4/7) AAS
>>21
>だから、気違いが喚いてる「違法の証拠」など出す必要などないんだよ。
司法の全否定だな┐(´ー｀)┌この時点で気違い丸出し過ぎてまるでお話にならない┐(´ー｀)┌
23(1): 2019/01/09(水)14:55 ID:DFDCYjHf(1) AAS
>>13
これのどこが点滅を合法とする根拠になるのいうのかね。
点灯、点滅に関わらず、
「10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず」
と、杓子定規に規則の要件を説明しているだけだよ。
基準を満たしていれば違法ではない＝基準を満たしていなければ違法
ということだ。
で、市販されている点滅モードが基準をみたしていて合法とはどこにも書かれていないよね。
違法派は、
「点滅だから違法」
省5
24(2): 2019/01/09(水)16:51 ID:p4Ssl/6Z(3/6) AAS
>>21,23
で、どこに「点滅では基準を満たさない」なんて公的見解があるの？
基準を満たす灯火なら合法=点滅でも基準を満たすなら合法
点滅では基準を満たさない、などとする判例も公的見解も、過去どこにもない
25(1): 2019/01/09(水)16:52 ID:p4Ssl/6Z(4/6) AAS
20 ツール・ド・名無しさん sage 2019/01/09(水) 12:58:22.02 ID:p4Ssl/6Z
どの公安委員会、警視庁、道府県警においても、点滅式を軽車両の灯火でがないと定めた事実はありませんし、点滅式を違反と認めたこともありません。
また、「点滅灯で違反切符を切られたり違反だとされた歴史は皆無」です。
26(1): 2019/01/09(水)17:24 ID:kqkwHEou(1) AAS
>>24-25
結局、法文を読む気もないし、自分の妄想を垂れたいだけだろ？
「素人の見解」は必要ないの。
テンプレ読めば？
＜このスレに何か書くときは、「法文」「判例」「事実」「点滅合法の法的根拠」のみで。＞って書いてありますよ？
法文のどこに、
「公安委員会は、基準を満たさないライトを挙げ、周知させなければならない」
なんて書いてあるの？
法文に書いてあるのは、
「公安委員会の定めた燈火をつけろ」
省11
27(1): 2019/01/09(水)17:50 ID:p4Ssl/6Z(5/6) AAS
>>26
おいおい、だから何を根拠に「点滅は定められた灯火ではない」と言っているんだよ
法文、判例、事実と違うことを書いているのは違法派だろうがｗ
メーカーは法じゃないぞｗ
過去ログ読め
「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
を
「つけている」
のだから、なんら違法ではない
違法だと言うなら、点滅が定められた灯火ではないとする法的根拠及び公的見解を出さなければならないのだよ
省1
28(1): 2019/01/09(水)19:01 ID:l7FTevGf(1/3) AAS
前スレ >>999
> > うして私人逮捕できないの？
> 逃げる気がなければ、逃亡のおそれがないと判断する。
> 私人逮捕をする条件に合わない。違法なるからだ。
私人逮捕の条件
・犯人が現行犯人、準現行犯人であること
・軽度の犯罪の場合、犯人の住所、氏名が明らかでなく、犯人が逃走するおそれがあること
https://keiji-pro.com/columns/5/#私人逮捕の条件
> それは知ってるよな？
> ほんとに、法令とは何か理解してるのか？
省2
29: 2019/01/09(水)19:13 ID:p4Ssl/6Z(6/6) AAS
歩行者の信号無視は、道交法違反。
信号又は手信号に従わなければならない、となっている。ソレにしたがっていないのだから、捕まらなくても違反は違反。
対して自転車の前照灯は、定められた灯火をつけなければならない、となっている。ならば違法派は点滅では定められた灯火ではないと、法文及び公的見解を元に証明しなければならない。
ところが前述の東京都の公的見解では、点滅でも光度などが基準を満たしていれば違法ではない、という判断。
最早、違法派が脳内判断で「点滅では定められた灯火ではない」と言い張っているに過ぎないのが現状
30(1): 2019/01/09(水)19:21 ID:LUrAr+40(1/4) AAS
>>28
やっぱり逃げるんじゃんｗ
キチン野郎が！
31(3): 2019/01/09(水)19:25 ID:LUrAr+40(2/4) AAS
>>27
> 「前方10メートルの走行上の障害物を確認できる性能を有する前照灯」
それってやっぱり灯火器のこと？
なら、お前の勘違いだぞ。
灯火(灯り)を定めているのであり、灯火器を定めているのではないんだけど？
何回言ってもダメなんだなｗ
理解できる能力がない。
32: 2019/01/09(水)19:41 ID:x1dIj6fy(3/6) AAS
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
33: 2019/01/09(水)19:42 ID:xmH0PgIH(1/2) AAS
>>31
どっちだとしても、点滅でも前方10メートルの走行証明の障害物を確認しうるというのが東京都の見解なんだがｗ
34: 2019/01/09(水)19:42 ID:xmH0PgIH(2/2) AAS
wifi切り替わって連投になっちゃった
スマソ
35(1): 2019/01/09(水)19:45 ID:y1v+eZT6(1) AAS
で、ついでに書いておくと「性能を有する」灯りって何よｗ
日本語の勉強しなさいね
速度自体は性能を有さない
その速度で走れる車（機器）が性能を有するのであってなｗ
36(1): 2019/01/09(水)19:55 ID:l7FTevGf(2/3) AAS
>>30
> やっぱり逃げるんじゃんｗ
> キチン野郎が！
逃げているのはお前だろ。
私人逮捕の条件を満たすんだから私人逮捕しろよ。
点滅が違法であると確信しているだろ？
37: 2019/01/09(水)19:55 ID:AGu/Sn7v(1) AAS
自動車も車幅灯（所謂スモールライト）は前照灯ではないのと同じで
車両である自転車が点滅状態で前照灯と認められるはずがない。
38: 2019/01/09(水)20:01 ID:LUrAr+40(3/4) AAS
>>35
明るさと向きだろうな。
他に何がある？
速度自体は性能を有さないって何の性能を言ってんだ？
そんな前提もなく何言ってるんだ？
キチガイの思考は理解できないｗｗｗ
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
あと 964 ﾚｽあります
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ
ぬこの手 ぬこTOP 0.014s