2 part forth (907ﾚｽ)
2 part forth http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1073673931/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
ﾚｽ栞
ﾘﾛｰﾄﾞ規制
です｡10分ほどで解除するので､
他のﾌﾞﾗｳｻﾞ
へ避難してください｡
517: デフォルトの名無しさん [sage] 2008/10/11(土) 13:26:05 464のVMだが、 ハードウェアレベルではもう一般化してる インストラクションのプリフェッチとおなじだよね。 マシン語のデコーダレベルでのVMという感じか。 実装する場合の最難題は条件付きジャンプだと思う。 IFとか不定ループをどう載せるかが鍵だな。 これを考えると、VMが仕組みとして単純になるかどうかは微妙だと思う。 まあ、ベタでやればできそうな気はするが、 ハードウエアの仕組みをソフトウェアで二重にしてるだけのような気がしないでもない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1073673931/517
519: 464 [sage] 2008/10/11(土) 13:49:31 連投スマソ >517 そうか、CPUだともう一般的なのか……。さすがに天才的な変態が集まる業界だな。 やっぱりCPUのアーキテクチャ勉強しないといけないなあ。 IFは構文解析で逃げました。 block := block ? WORD1 ! WORD2 という三項演算子を用意して、条件分岐用WORDに解釈するようにしました。 不定ループの構文を用意するかどうかは検討中です。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1073673931/519
520: 517 [sage] 2008/10/11(土) 13:59:32 もうすこし考えてみたんだが、 ワードがどこかで他のワードを呼び出し、そのワードがどこかで他のワードを呼出し... という場合には、 ワードシーケンスに展開する段階で、 展開すべき個所をたどるためのリターンスタックが必要な気がする。 だから、464のVMは、 普通のForthでの実行と同じ動作でワード系列をコピーして、 それから順番にInterpretして実行するという感じになって、 単なる二度手間ではないかな。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1073673931/520
524: 517 [sage] 2008/10/11(土) 21:01:10 >>521 いや、そうではなくて、 「WORDの動作」の中の、「普通のForthと同じ動作で」ってところに、 リターンアドレスを保存するスタックという意味でのリターンスタックが、もう必要なのではないかということ。 あと、言葉の問題として、 大きい意味でのワードを展開する動作のところからもうInterpreter（=VM）の動作というのが普通だと思う。 つまり、VMの動作の前半をWORDの動作と呼んで違う名前にしたから、 残ったVMの動作が簡単に見えるというだけなんじゃないかな。 辞書中のワードから始めると、ForthのVMよりも（多分プリミティブ）WORDの系列を作る部分が余分で、 より複雑になってると思う。 でも、自分の言語を作るのをやめろといってるんじゃないよ。 むしろ応援してる。 ちょっと話題はそれるけど、Forthというか、スタック指向言語は、 コンパイラライターフレンドリーなんだよね。 だから、Forthコード書くよりForth（風オレ言語）VMを書く人が多かったりするわけだが、 ホントはForthでアプリケーションを書くときも「オレ言語」を作るつもりで書くと良いと思ってる。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1073673931/524
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
AAｻﾑﾈｲﾙ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.030s