[過去ﾛｸﾞ] 現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 (625ﾚｽ)

現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/

上下前次1-新
通常表示 512ﾊﾞｲﾄ分割 ﾚｽ栞
抽出解除 ﾚｽ栞

---

このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ

---

8: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/14(木) 07:00:32.14 ID:oVKNFyGV >>7 補足 http://rio2016.2ch.net/test/read.cgi/math/1492606081/352 352 自分：現代数学の系譜11 ガロア理論を読む[sage] 投稿日：2017/04/29(土) みんな、何に価値をおいているか、それぞれだろうが・・ 個人的には、数学板で一番価値を置いているのは、確かな情報 つまり 根拠の明確な情報 つまり コピペ わけのわからん名無しさん（素数さん）のカキコを真に受けるとか、価値をおく人は少ないだろう きちんと、大学教員レベルの証明があればともかく、匿名板でそれはない（名無しカキコは基本価値なし） http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/8

133: １３２人目の素数さん [] 2017/12/16(土) 17:17:43.14 ID:6lAUkPpQ >>129 アホに聞いても無意味 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/133

137: １３２人目の素数さん [] 2017/12/16(土) 19:46:34.14 ID:1gDMckgM >>136 証明書いた人？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/137

172: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/17(日) 10:01:27.14 ID:uVIGteN6 >>170 悪いが、そういう話は、もともとプロ数学者相手にすべきだろ？ なんで、新定理だと思うなら、プロに相談しないの？ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/172

184: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/17(日) 12:43:38.14 ID:HQzRUa2y >>155 > ここで、"Bf :={x ∈ R ｜ lim sup y→x ｜（f(y) − f(x)）/（y − x）｜< +∞ }","R−Bf"において > 「< +∞」の解釈が問題となる スレ主の糞レスを読んでたんだけど、ここでちょっと笑ってしまった こんな常識的な記法に解釈もクソもないよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/184

471: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/23(土) 19:37:15.14 ID:lrnu6EUA >>469 追加 ””f(x)＝ 0 (x≦0), x (x＞0, x は有理数), −2x (x＞0, x は無理数)”か” のx＞0の部分な 「その不連続函数は・・」と聞いているから、子供じみた逃げなしないとおもうが 念のためな（＾＾ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/471

536: １３２人目の素数さん [sage] 2017/12/25(月) 18:43:50.14 ID:U1NU7yFp [続き] ここで、L の各点 p に対して、一元集合 {p} は閉集合であることに注意する。 そこで、各 p∈L を適当に番号づけて F_i＝{p} と置き直して、 L＝∪_i F_i と表すことを考える。もしこのような芸当が可能ならば、R−B_f ⊂ ∪_i F_i となるので、 やはり例の定理が適用できることになり、そして矛盾するので、例の定理は間違いとなる。 しかし、実際には、L が非可算無限集合であるがゆえ、{p} も非可算無限個となるので、 F_i＝{p} と置く場合の F_i は可算無限個に収まらず、よって、このような F_i の置き方では L＝∪_i F_i という表現はできない。スレ主の目論見は やはり失敗に終わる。 このように、仮に R−B_f ⊂ L が言えているとしても全く反例にならないのである。 しかも、実際にスレ主が持ち出した例は L ⊂ R−B_f が言えているに過ぎず、余計に反例になってない。 結局、今回のスレ主の間違いは、次の3つである。 ・ L ⊂ R−B_f が言えているに過ぎないシロモノを持ち出してきても、ぜんぜん反例になってない。 ・ 仮に R−B_f ⊂ L が言えているとしても、R−B_f について(1)の被覆が出来ないので、やはり反例になってない。 ・ どうもスレ主は、F_i の置き方をキチンと意識してないがゆえに、いつの間にか可算無限個の F_i で 　 L＝∪_i F_i と表現できているように勘違いしている節がある。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/536

---

ﾒﾓ帳

(0/65535文字)

---

上下前次1-新書関写板覧索設栞歴

---

ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ AAｻﾑﾈｲﾙ

---

Google検索

Wikipedia

---

ぬこの手 ぬこTOP 0.036s