[過去ログ]
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 (625レス)
現代数学の系譜 工学物理雑談 古典ガロア理論も読む48 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512バイト分割
レス栞
抽出解除
レス栞
このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています。
次スレ検索
歴削→次スレ
栞削→次スレ
過去ログメニュー
35: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/14(木) 22:44:02.12 ID:oVKNFyGV >>29 どうも。スレ主です。 ご指摘レスありがとう ところで、どういう意味かな? 「ぷふ」さんの「確かに有理数で不連続無理数で微分可能な関数は存在しないですね」というのは >>21に書いてある命題Aのことでしょ でそれは、前スレ284-285 に有るとおり、上記>>20の証明の前(2006以前)に、プロ数学者が命題Aは得ているよ (再度引用しておく) http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5432910 Topic: Differentiability of the Ruler Function Dave L. Renfro Posted: Dec 13, 2006 Replies: 3 Last Post: Jan 10, 2007 (抜粋) Using ruler-like functions that "damp-out" quicker than any power of f gives behavior that one would expect from the above. Let w:Z+ --> Z+ be an increasing function that eventually majorizes every power function. Define f_w(x) = 0 for x irrational, f_w(0) = 1, and f_w(p/q) = 1/w(q) where p and q are relatively prime integers. ** f_w is differentiable on a set whose complement has Hausdorff dimension zero. Jurek [4] (pp. 24-25) Interesting, each of the sets of points where these functions fail to be differentiable is large in the sense of Baire category. THEOREM: Let g be continuous and discontinuous on sets of points that are each dense in the reals. Then g fails to have a derivative on a co-meager (residual) set of points. In fact, g fails to satisfy a pointwise Lipschitz condition, a pointwise Holder condition, or even any specified pointwise modulus of continuity condition on a co-meager set. (Each co-meager set has c points in every interval.) (引用終り) http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/35
180: 132人目の素数さん [sage] 2017/12/17(日) 10:23:35.12 ID:YpPuPyFW >>178 詭弁である。その理屈が通るのは、そもそもこの定理に何の興味もなくてスルーしたいときだけである。 「わたくしスレ主はその定理の成否に興味がないので、いきなり証明を持って来られても 読む気になりません。どうしてもというならプロのお墨付きをどうぞ」 このような理屈なら、筋が通る。しかし、お前はそうではない。お前は ・ たった2ページの証明は読みたがらないが、反例モドキを探すことには興味がある のである。つまり、定理の成否そのものには興味があるのである。ならば、 その定理の根拠が明確に書いてある「たった2ページの証明」を避け続けるのは 極めて不自然である(これは数学に限ったことではない)。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/180
491: 現代数学の系譜 雑談 古典ガロア理論も読む ◆e.a0E5TtKE [sage] 2017/12/24(日) 10:28:55.12 ID:Q5UHveEY >>490 つづき さて、定理1.7 (422 に書いた定理)のそもそもの目的は、変形トマエ函数(Ruler Function)関連で、 「系1.8 有理数の点で不連続、 無理数の点で微分可能となるf : R → R は存在しない」を導くことであった 変形トマエ函数(Ruler Function)関連については、過去スレで取り上げているが、いま一度整理すると (長いが、あとのために抜粋する) http://mathforum.org/kb/message.jspa?messageID=5432910 (>>35より) Topic: Differentiability of the Ruler Function Dave L. Renfro Posted: Dec 13, 2006 Replies: 3 Last Post: Jan 10, 2007 (抜粋) (注:下記で、f^rなどとして、rの指数による類別をしている) The ruler function f is defined by f(x) = 0 if x is irrational, f(0) = 1, and f(x) = 1/q if x = p/q where p and q are relatively prime integers with q > 0. It is well-known that f is continuous at each irrational point and discontinuous at each rational point. ** For each r > 2, f^r is differentiable on a set that has c many points in every interval. The results above can be further refined. ** For each 0 < r < 2, f^r satisfies no pointwise Lipschitz condition. Heuer [15] ** For r = 2, f^r is nowhere differentiable and satisfies a pointwise Lipschitz condition on a set that is dense in the reals. Heuer [15] ** For r > 2, f^r is differentiable on a set whose intersection with every open interval has Hausdorff dimension 1 - 2/r. Frantz [20] つづく http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/491
522: 132人目の素数さん [] 2017/12/25(月) 00:37:44.12 ID:P3YrdrZj >>520 >Fiとして、"一つのカントール集合"を許す? 当然ですよ >そうすると、”個数”の数え方があいまいになるだろ? どうして? カントール集合で``1個''です >”S ⊆ ∪iFi”で、Sは集合濃度で連続まで許すのか? 当然ですよ http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/522
582: 132人目の素数さん [sage] 2017/12/26(火) 20:25:26.12 ID:BhzQ/YUm これは俺の方から書くと横レスになってしまうが、一応レスしておく。 >>561 >1.ここで場合分けをする >1)補集合R−Bfが、R中で稠密で無い場合:この場合は、どこかにBfを満たす区間(a, b)が取れる(べき)。そして、条件Bfが成り立つならば、リプシッツ連続である よく読むと微妙に間違っている。「どこかにBfを満たす区間(a, b)が取れる」という条件だけでは 「 f は(a,b)上の 全 体 で リプシッツ連続である」 ということは導けないので、これでは例の定理の結論が導けていない。 ただし、「 Bfを満たす区間(a, b)が取れる」という条件からは、 「 f は(a,b)内の あ る 小 さ な 部 分 区 間 の 上 で リプシッツ連続である」 ということが、例の定理の「開区間版」を考えることにより成り立つので、結局は例の定理の結論が導けることには なる。 ただし、この論法では「例の定理の開区間版」を経由しなければならないので、実質的には例の定理を丸ごと最初から 証明し直すのと同じことになってしまう。すなわち、(1)の手順では、何も証明が始まってないことになる。つまり、 「(1)の場合は自明であり、何も証明する必要がない」 というスレ主の発言は大間違いである。 [続く] http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1513201859/582
メモ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
スレ情報
赤レス抽出
画像レス抽出
歴の未読スレ
AAサムネイル
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.036s