[過去ﾛｸﾞ] 関数型プログラミング言語Haskell Part16 (978ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
804(1): 2011/12/23(金)18:53 AAS
>>802
色んなものの「共通する性質」や「共通する関係」を抜き出し、
具体的な実態では無くその性質や関係のみで以て語るのが「抽象化」だから、
抽象化するという意味は同じ
どう抽象化するかという点で、IO型からObject型へとMonadへとで違いがでる
Haskell のモナドは (m を Monad クラスのインスタンスとして）
forall a b. m a -> (a -> m b) -> m b
forall a b. m a -> m b -> m b
a -> m a
String -> m a
という４つの「演算で抽象化」してる（うち２つだけで十分だが）
特にモナド同士の演算がまたモナドになるという性質と、
モナドの外からはモナドの具体的な実態は見えないという性質が特徴的だから、
そういう性質が活かせるところでもてはやされる
オブジェクト指向のObject型がどういう性質の抽象化なのかは忘れた
826: 2011/12/24(土)05:44 AAS
>>804 , >>807
ありがとう。
でも、その理屈でIO()をモナドに抽象できるのだとすると、
「IO()で提供されていた種々の関数は全て、
モナドで提供されている演算子に置き換え可能である」
という前提条件が存在すると思うのだけど、どうだろう？
この条件が成立しないと、結局forallはIO()型の値を必要とするよね。
IO()をMonad m=>mで置き換え可能であるためには、forallを使っている
コードも含めて、IO()型に関連する「全ての関数」のモナド版を
用意してあげなくちゃいけないと思うのだけど。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.062s