【License】ライセンス総合【利用許諾】 (836レス)
1-

645
(1): 2015/11/17(火)00:16 ID:3a3/lQKY(1) AAS
>>644
それはフリーライダーを修正パッチの実験台にして、
それからメジャーアップデートで正規の顧客に対応するというアレではないのか。
646
(2): 2015/11/18(水)13:51 ID:vnyt3c+A(1) AAS
質問です

?
フリーソフト自体のライセンスは明示されているが
ライセンスが不明なライブラリが組み込まれていた場合
このフリーソフトで制作した成果物(?のような)が
ライセンス違反に問われることはあるの?

?
MITライセンスのような、ソースコードにライセンスを明記しろという条件は
MITライセンスを使用したソフトウェアのソースコードを流用するときだけで
MITライセンスのテキストエディタなどで打ち込んだ成果物
(一から自分で書いたテキストファイルやソースコード)
にまで明記しなくて良いという解釈で正しいだろうか?
647: 2015/11/19(木)00:15 ID:H4Vou+Ub(1) AAS
>>645
パッチかGPLで送られてきてそれをそのまま当ててしまうと、コマーシャルライセンスで出せなくなってしまう。
648
(1): 2015/11/19(木)00:43 ID:TOQG9Q0m(1) AAS
>>646
?PDFにフォント埋め込むとライセンス違反になる例があるように、
フリーソフトとフリーじゃない素材をセットにするのは全然アリ。
ツールに誘導されるままにフリーじゃない素材を埋め込めば、ライセンスを気にする必要は当然ある。

?それは一から自分で書いたからエディタの派生物にならないというだけで、
リッチなエディタにありがちな補完、例文、スニペットをフル活用すれば一概に無関係とはいえなくなる。
外部から別ライセンスの素材を引っ張ってくることだってできるしな。
649: 2015/11/19(木)09:06 ID:MiOREF++(1) AAS
>>648
?成果物に混じらないもの
例えばエディタなら、文字を打ち込む機能がライブラリ依存だった場合
それを使用して作成した成果物は影響を受けたりしないのかな?

?ソフトウェアの機能を使うとNGって訳ではないよね?
自分で設定したマクロやスニペットなら問題なさそうに思えるけど
650: 646 2015/11/23(月)23:04 ID:A/XB83JP(1) AAS
取りあえず不明なライブラリをぶち込んでるフリーソフトは使わない

MITライセンスのエディタ機能で
「bodyやdivなどのタグ入力補完を使用したらMITライセンスだと記載しないといけない」
っていうのはググっても似たような事例が出てこないし、ライセンスの記述方法についてもタグひとつひとつにMITライセンスを適用するってのも考えにくいので、基本的な補完機能については気にしないで使っていって、最悪手打ちで全て打ち直す

レスくれた人thx
誰も明確な答えが分からんような質問でスマンかった
651: 2015/11/24(火)04:22 ID:IT0aeZv9(1/2) AAS
作ったものをオープンソースライセンスで公開したいんだけど

Apacheライセンスv2がOSDNの日本語版やWikipediaを読んでもよく分からなかったので
MITライセンスなら分かるので
MITライセンスとApacheライセンスv2の主な違いを知りたい
652: 2015/11/24(火)22:32 ID:Bdcss1dz(1) AAS
とりあえずapacheライセンスは商標を譲らない方針。

で、apacheの方がmitより厳しいということは、apacheとmitのライブラリを結合した成果物を
apache v2で配ることはできても、mitで配ることはできないということになる。
653: 2015/11/24(火)22:59 ID:IT0aeZv9(2/2) AAS
ありがとう
MITライセンスを選ぶことにするよ
654: 2015/12/15(火)03:07 ID:NAlzzOwp(1/3) AAS
BSLとMITではどっちのほうが緩いライセンス?
655: 2015/12/15(火)03:09 ID:NAlzzOwp(2/3) AAS
BSLってBoost Software Licenseのことね
656: 2015/12/15(火)22:01 ID:+pVxEHIi(1/2) AAS
実行可能コードにライセンス表記をつけなくてもいいBSLの方が緩いよ。
657: 2015/12/15(火)22:39 ID:NAlzzOwp(3/3) AAS
ありがと
658: 2015/12/15(火)23:27 ID:+pVxEHIi(2/2) AAS
緩いことが正義なら、パブリックドメイン以外はありえないけどな。
659: 2015/12/15(火)23:47 ID:zWEvy03T(1/2) AAS
個人開発でオープンソースで公開するならパブリックドメイン1択だよな
ライセンス(使用許諾)なんて設けたってライセンス違反者を法的に訴えたりするわけじゃないだろう?
だったらライセンスなんて形で公開する意味はない
660: 2015/12/15(火)23:49 ID:zWEvy03T(2/2) AAS
まぁGPL汚染に限らずなんらかのライセンスの許で使ってるコードが混じってるなら安易にパブリックドメインには出来ないだろうけどな
661
(2): 2015/12/22(火)00:28 ID:JyKdzAuM(1/3) AAS
GitHubのGistみたいなコードスペニットを公開するサービスたくさんあるけど
あれらで公開されているコードのライセンスってどういう扱いになるの?
数行程度のから数十行程度のコードばっかだから著作権法は適用されないって感じ?
662: 2015/12/22(火)00:41 ID:EYTvQ/gE(1) AAS
>>661
サイトごとの利用規程(terms of use とか)に従う。
規程が緩くて決まらない部分は投稿者の裁量に任されることもある。

GitHub ならこんなの。
外部リンク:help.github.com
663: 2015/12/22(火)00:55 ID:JyKdzAuM(2/3) AAS
それってGitHubのリポジトリサービスについてしか言及してないけどGistにも適用されるのかなあ
664: 2015/12/22(火)00:59 ID:JyKdzAuM(3/3) AAS
GitHubに直接問い合わせるしか方法は無さそうだね・・・
GitHubの日本向け窓口は法人向けだから訊くならやはりGitHub本社のほうだよねえ・・・英語かあ
665: 2015/12/23(水)00:15 ID:yg7+m7yq(1) AAS
>>661
投稿物に勝手に再頒布OKなライセンス付けるサイトとか無いし、
書き込みがすべて第三者に再利用されること前提なわけもない。
投稿者自身が書き込みにライセンス設定をしていないのであれば、ただ著作権によって保護されるのみ。
その上で、著作物性がないと判断できるなら、著作権による保護も働かないだろう。

俳句やツイートなどのように少ない文字数で著作権を発生させ得る場合もある。
文字数だけでは著作物性の判定はできない。
666: 2016/04/27(水)01:20 ID:d+zAtdbV(1) AAS
GitHubなりBitbucketなりプルリクエストを受けてマージするじゃん
コントリビュータのリストにプルリクくれた奴の名前を追記するまでは普通の流れだが
気になるのはライセンス文(LICENSE.mdとか)はどうなるのかってとこ

プルリクのコード部分はプルリクくれた奴の著作権になるわけじゃん
受け取ったコードのライセンスをどうするかはくれた奴と相談して決めて必要ならそいつのライセンスを表示する一文なり書けばいいんだけど

自分のライセンス文には自分の著作権だと明示してるわけだからプルリクをくれた奴との著作権やライセンスについてどう話をつけたとしても
どこからどこまでが自分のコードでそれ以外は貰ったコードとか具体的に書いたほうがいいの?
667: 2016/05/24(火)00:06 ID:bGXA3TlR(1) AAS
クリエイティブコモンズで提供されているjavascriptファイルを使用するとき
著作者のクレジットってどこに書いておけばいいの?

jsファイルの頭にあるライセンス表記を消さなければいいレベル?
それとも使用している全ページのどこかに名前書いとくレベル?
668: 2016/06/25(土)19:56 ID:ypXBDOxy(1) AAS
ライセンスのことなら俺に聞け
というタイトルがいい。
669: 2016/06/25(土)21:08 ID:MBBuCssN(1) AAS
非情のライセンス
670: 2016/08/25(木)14:58 ID:YMzxuzGc(1) AAS
MITライセンスのライブラリAを含んだライブラリBをMITライセンスあるいはApacheライセンスで配布するとき、
ライブラリAの著作権をライブラリBのライセンスに明記するのに使われる英文の雛形などありますでしょうか?
671
(1): 2016/10/23(日)10:37 ID:FTtjsMav(1/3) AAS
CodeProjectに掲載されているものって
ライセンスが不明な場合は使えないのかな?

機械翻訳しながら調べたんだがライセンス不明な場合の扱いは読み取れんかった

GitHubだとライセンスが不明なものの扱いも定められているみたいだけど
CodeProjectではそういうのは無いのだろうか

一応以下のurlが、俺が見たページ

Terms Of Service for CodeProject
外部リンク[aspx]:www.codeproject.com

Licenses
外部リンク[aspx]:www.codeproject.com
672
(1): 2016/10/23(日)14:38 ID:5JCtutF9(1/2) AAS
>>671
ライセンスが不明のものなんて掲載してないでしょ。
投稿ガイドラインにもライセンスはしっかり選べと書いてあるし。
673
(1): 2016/10/23(日)16:53 ID:FTtjsMav(2/3) AAS
>>672
それが古いものだと選んでないのがあって(記事内やダウンロードしたファイル内にも書かれていない)
ライセンス不明なものには以下のような文が記載されてる

License

This article has no explicit license attached to it but may contain usage terms in the article text or the download files themselves. If in doubt please contact the author via the discussion board below.

A list of licenses authors might use can be found here

これって「ライセンス不明だけどライセンスはあるから」って意味だよね?
674
(1): 2016/10/23(日)17:29 ID:5JCtutF9(2/2) AAS
>>673
たぶんその通り。
本文中かダウンロードしたファイル中に書かれてるかもとしつつも、
最終的にはページ下部のコメント欄で作者に聞けと書いてる。
でも古いんじゃ作者の返答は期待できない。
使い物にならないと思うよ。
1-
あと 162 レスあります
スレ情報 赤レス抽出 画像レス抽出 歴の未読スレ

ぬこの手 ぬこTOP 0.009s