【License】ライセンス総合【利用許諾】 (836ﾚｽ)
【License】ライセンス総合【利用許諾】 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
518: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/05/25(土) 04:19:46.27 >514-515 安心がほしいだけなら小規模の個人でとやかく言われることはないと言っておく 気分の問題じゃなくてGPLが目的に対して本当に致命的になりうるなら 読んだ本人が全く抵触しないよう派生物を作成なんてのはまず無理だから 素直に緩いライセンスのを読むか使っておいたほうがいいよ できるというなら止めないけど http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/518
519: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/06/06(木) 22:49:18.74 あるMIT Licenseのライブラリをダウンロードして利用したいとします。 利用したいライブラリには既にコメントアウトであらかじめ著作権表示(Aとします)がされています。 自作のコードからライブラリ内の関数を利用することになると思うのですが、この場合ライブラリの著作権表示はAをコピペしたものを、自作のコード内でも行なわなければならないのでしょうか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/519
520: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/06/06(木) 23:27:57.42 >>519 貴方の配布物がバイナリファイル一つだけ、 というなら著作権表示とMITライセンス条文をそのコード内に入れておく必要があるでしょうが 一般的な配布形態（実行ファイルとDLLとREADMEとマニュアル等をzipなどでまとめて配布）ならば MITライセンス条文と著作権表示が記載されたテキストファイルを含めておいて READMEでそれとなく提示しておけば問題ないでしょう。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/520
521: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/06/13(木) 12:17:54.37 >>520 なるほど よくわかりました 配布形態がどうであれ、配布物の一部は○○といったライセンスが適用されている このことを利用者にわかるように配布すればいいんですね 早くにレスして頂いたにも関わらず、返信遅くなって申し訳ありません 私の質問にお答え頂いてありがとうございました http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/521
522: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/10(火) 00:37:03.16 すいません、GPLにプロプライエタリのコードを追加して、プロプライエタリのライセンス購入済みの特定のエンドユーザー様にソース込みで配布することは問題ないでしょうか？ プロプライエタリにGPLを混ぜて問題になることは良くあると思うんですが、逆の場合、プロプライエタリ側の機密事項の違反にならないかと考えています。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/522
523: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/10(火) 01:08:45.55 >>522 プロプライエタリにGPL混ぜるのも、GPLにプロプライエタリ混ぜるのも結果は同じ。 どっちが主か従かも関係ない。 ユーザに配布する際、GPLに従ってプロプライエタリ側のソースも提供する必要がある。 プロプライエタリのコードというのはソースが無い場合が多いし、改造や再配布を禁じる場合がほとんど。 よって結論は「問題アリ」。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/523
524: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/10(火) 07:36:56.51 GPLのコードを含むプログラムは、全体がGPLでなければならない それがGPLの要求するところ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/524
525: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/24(火) 20:59:12.45 以前BSDライセンスで配布されていたライブラリを入手して、それを改造して使っていました。 今度、その改造して使っていたライブラリを含めたソフトを公開する事になったのですが 大本のライブラリがVerUpしてMITライセンスになっていました。 公開するソフトに含まれるライブラリはBSDライセンスで配布された古いVerで、 それでも問題は起きておらず、再改造が手間なのでそのまま配布しようと思うのですが、 この行為に問題はありますか？ またこの場合添付するライセンス表記は、古いverのBSDライセンスでの表記でかまいませんか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/525
526: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/24(火) 21:03:49.33 はい 古い版を使うときは古い版のライセンスに従い、新しい版を使うときは新しい版のライセンスに従います http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/526
527: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/09/24(火) 21:33:12.57 ありがとうございます！ 古いverを添付して公開します。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/527
528: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/03(木) 20:17:48.82 質問です 例えば、C/C++でLGPLのライブラリを複数同梱して動的リンクをするのは不便なので 使いたい複数のLGPLライブラリを静的にリンクして固めた動的リンクライブラリを作成し その自作したライブラリをLGPLとして公開した上で、自分のプログラムから動的リンクして 使用する、といったようなことはしてもOKなのでしょうか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/528
529: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/03(木) 20:25:40.72 >>528 特に問題は無いが、面倒ごとを増やしてるだけにも見える。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/529
530: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/03(木) 20:35:55.67 >>529 迅速な回答ありがとうございます！ 既に、いろいろなライブラリをまとめてラップしたライブラリは多数存在するのですが そのほとんどが動的リンクによるラップであり「ラップ元の動的ライブラリは自分で集めてきてね＾＾」 といった部分に地味にハードルの高さを感じていました（特に、英語のドキュメントしかないもの） そこで、それらを静的にリンクしてオールインワン化したものを提供できるのであれば、 プログラミング初心者に勧めるハードルも下がるかなと思いまして http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/530
531: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/20(日) 11:29:50.93 スマホのアプリはライセンス関係面倒だな ライブ壁紙みたいなのだともうマーケットの説明文に置いておくしかないけどどう考えてもいつでも見れる状態じゃない http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/531
532: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/20(日) 16:41:51.81 ライセンス表示アプリを作って、ライブ壁紙購入者にはそっちも一緒に落とすよう 説明文に書いとけばいい。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/532
533: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 02:25:17.02 ある人のBSDライセンスのC言語で書かれたコードを 私がJavaで使えるようにそれを最小限の修正・変更だけして移植したコードを公開して 他の人が私のコードをさらに改造なりして使う場合 その他の人が使う際に私のライセンス主張の有無に関わらず移植元の人のライセンスが適用・保障はされるのですか？ 移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？ 言語の差異の部分を修正しただけのコードに自分のライセンスを主張するのは何か違う気がするので http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/533
534: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 03:22:55.51 著作権（ライセンス）はアルゴリズムなどには適用されません ソースコードのファイル、すなわちだたのテキストファイル、その文章全体に対して適用されるのです http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/534
535: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 06:44:25.23 >>533 BSDライセンスのソースを修正した場合と基本的には同じです。 >その他の人が使う際に私のライセンス主張の有無に関わらず移植元の人のライセンスが適用・保障はされるのですか？ あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。 これはBSDLに限らずありとあらゆるライセンスについて言えることです。 （例えばGPLでもそうです。GPLの場合「明示的に改変後のコードにGPLを適用」しないと著作権侵害になりますが） あなたは自分の修正したプログラムを頒布する際に、移植元のソースのライセンス条件は守らねばなりません。 BSDLの場合、移植後のプログラムの利用者が、元のプログラムのライセンスや著作権表示を閲覧できるようにするなどの必要があります。 （ここでは移植元のライセンス表記が見られればいいだけです。移植後のあなたのプログラムにBSDを適用する必要はありません。混同しないように） http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/535
536: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 06:47:46.19 >移植したコードに対して私がライセンスを主張せずに公開するのは避けたほうがいいですか？ 「私がライセンスを主張」というのはあいまいで解釈が難しい文章ですが…… この場合、あなたは元のソースコードを改変した成果物を、BSDライセンスにしたがって自由に公開できます。 改変後のプログラムにオープンソースライセンスを適用せずにプロプライエタリなプログラムとして公開してもよいですし あなたの改変部分もBSDライセンスにして、全体としてBSDライセンスのプログラムとして配布することもできますし あなたが自由ソフトウェア主義者ならば、あなたの改変部分をGPLv3とすることで、全体としてGPLv3のプログラムとして配布してもよいでしょう。 あるいは、あなたの改変部分についての著作権をCC0の下で放棄しても構いません（この場合でも、改変元のプログラムの著作権は残ります） http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/536
537: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 11:14:10.57 >>535 >あなたが明示的に改変後のコードにBSDライセンスを適用しない限り、あなたのコードを他の人が使う際、 >移植元の人のライセンスが適用・保障されることはありません。 三次派生物を作る場合、オリジナルと二次の作者の許諾が必要。 少なくとも、オリジナルのライセンスをさらに弱めたライセンスを二次派生物の作者が適用することはできない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/537
538: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 11:20:07.63 >>533 >言語の差異の部分を修正しただけのコードに自分のライセンスを主張するのは何か違う気がするので 貴方が改変したという事実は記載されなければならないわけで、 貴方の成果物に関してオリジナル作者の名前を騙ることは許されない。 改変部分に関しては貴方が著作権を持っており、そこに関しては何らかの明示をする必要がある。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/538
539: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/30(水) 13:09:25.18 >>538 >改変部分に関しては貴方が著作権を持っており、そこに関しては何らかの明示をする必要がある。 BSDライセンスの場合に関して言えば、変更した部分について明示する必要なんかないよ （その場合ライセンスなしのプロプライエタリなソフトウェアになる。） http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/539
540: 533 [sage] 2013/10/30(水) 23:50:44.15 >>535-539 丁寧に回答していただきありがとうございました とても参考になりました http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/540
541: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/31(木) 15:16:02.24 http://tools.ietf.org/html/rfc1952 このページ下部のサンプルコードみたいに 漠然と公開されているコードはライセンスってどういう感じになるんですか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/541
542: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/31(木) 15:26:20.06 >>541 文書の一部である以上、文書と同じライセンスが適用されると考えるべきだろう。 初めの「Notices」の部分にいろいろ書いてある。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/542
543: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/10/31(木) 17:23:07.85 >>542 わかった、ありがと http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/543
544: デフォルトの名無しさん [] 2014/01/01(水) 17:20:55.77 多分大丈夫だとは思いますが、一応念の為に。 MITライセンスのライブラリを使用したいのですが、配布されてるバイナリは環境に合わない（C#ですが、.net frameworkの4でコンパイルされてる）モノだったので、手元でソースを再コンパイルする必要がありました。 もちろんソース自体は一行一句変えていませんが、これを利用したアプリも通常のMITライセンス（使用している事の明記とMITライセンスへのリンクの表示）で利用・再配布できると考えてよろしいでしょうか？ ちなみにモノは http://commandline.codeplex.com/ です。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/544
545: デフォルトの名無しさん [sage] 2014/01/03(金) 20:56:11.32 >>544 MITライセンスなら何でもアリでしょ。 たとえソースコードを大幅に書き換えたとしても自分の好きなライセンスでアプリを配布していいよ。 >The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software. っていう条項を守ってる限りはね。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/545
546: デフォルトの名無しさん [sage] 2014/01/04(土) 23:19:34.18 >>545 了解。 コンソールアプリなんで、readme.txtと起動画面に使ってる事とMITライセンスのURLを表示するつもりです。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/546
547: デフォルトの名無しさん [] 2014/02/02(日) 01:51:27.92 自分が書いたソースコードをGPLライセンスにするのって すべてのファイルにあの文章書かないといけないんだっけ？ めんどくさいのう。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/547
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 289 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.013s