【License】ライセンス総合【利用許諾】 (836ﾚｽ)
【License】ライセンス総合【利用許諾】 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
454: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 11:43:00.66 >>451 もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。 LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/454
455: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 13:43:49.86 動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/455
456: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 15:18:49.50 ストールマンがダイナミックリンクも駄目って言い出した頃は、 ヘッダはライセンス分けるような議論をしている人たちもいたが… http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/456
457: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/28(月) 12:26:24.88 ヘッダファイルというものが存在しない言語が普及して ダイナミックリンクの扱いはさらに謎になった http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/457
458: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/28(月) 19:51:40.61 謎？「完全にシロ」でいいんじゃないか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/458
459: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/28(月) 21:58:15.66 スクリプト言語やJavaでもライブラリのGPLとLGPLは使い分けてる http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/459
460: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/29(火) 03:00:08.65 GPLってライセンサーは守らなくていいの？ ソース公開せずにGPLにしていいの？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/460
461: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/29(火) 03:07:19.33 別にいいけど何の意味があるんだそれ ライセンシー側はソースが手元に来ないなら再配布も再利用もできない バイナリだけ再配布したらライセンス違反になるし 単なる禁無断転載の無料ソフトと何も変わらんぞ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/461
462: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 07:07:24.40 >>460 著作権法は基本的には親告罪だから訴える人がいないので問題ない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/462
463: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 07:50:03.72 権利者が訴えないとは限らんけどな。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/463
464: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 08:10:37.53 >>463 権利者＝ライセンサーなら問題ない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/464
465: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 08:38:36.21 >>461は権利者がライセンサーの場合を想定してるんだろうけど だったらそもそも親告罪云々は関係ないね。親告罪じゃなくても余裕でセーフ つーか>>462の「著作権法は基本的には親告罪」って日本語としておかしい 何言ってるのか分からんレベル http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/465
466: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 08:47:53.44 >>465 親告罪ではない法体系のところもあるかもしれんから。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/466
467: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 09:42:31.71 仮に親告罪でなかったとして、他人のものに関してどうやってそれが著作権契約を守ってないと判断できるのか。 著作物の公開及び著作権契約を全て届け出制にしないと無理。 全てを届出制にして警察が取り締まれるようにするのはめんどくさいので 届出のあった著作物に限り警察が取り締まってくれるようにすればいいと思う。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/467
468: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 09:58:12.97 契約の話と警察の話はわけないと話が噛み合わない http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/468
469: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 10:02:50.10 権利者＝ライセンサーなら、>>460は民事（契約面）も刑事もセーフです http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/469
470: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 10:07:14.17 ライセンサーが「すべての権利を持ってる権利者」ならセーフ ライセンサー自身がライセンシーでもあるような場合だと権利的にアウト http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/470
471: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 10:15:18.26 JASRACに移管したら自分の曲も自由に使えないとかあったなｗ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/471
472: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 17:03:00.06 GPL の 1 条を読むと「ライセンシーはソースを複製、頒布できる」 =「ライセンサーはライセンシーにソースを開示しなければならない」 って読めるんだけど >>460 がセーフになるのはなんで？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/472
473: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 17:20:04.89 超絶解釈理論だから http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/473
474: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 17:40:44.74 じゃ、どう解釈するのが正しいの？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/474
475: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 18:14:43.64 間に一人入れてみりゃおかしいところがわかるだろう http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/475
476: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 18:25:02.03 ソース公開してなければ、GPLに縛られる人間も出てこない。 ライセンシーがGPLに縛られるのならダブルライセンスも不可能になる。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/476
477: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 18:43:59.70 >>476 ライセンシーはGPLに縛られるよ。ライセンサーは別に縛られないけれど。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/477
478: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 21:09:10.74 >>472 ソーフではない。しかし、 GPLが使用法に制限をかける法的根拠は著作権に基づいている。 多くの国において著作権法違反は著作権者の親告罪になっているので、著作権者が親告しない限り法的には犯罪にならない。 ライセンサーがライセンシーにソースコードを開示しなくても、その場合はライセンシーを法的に訴える根拠がない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/478
479: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 21:38:56.90 >>462=466=478？ なんか勘違いしちゃってる人だな 著作権侵害が親告罪だろうが非親告罪だろうが 権利さえ持ってればどんな形で作品をGPLにしたところで著作権法に抵触することはありませんよ ソースを公開しようと非公開にしようと自由です http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/479
480: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 21:43:26.47 ライセンシーとライセンサーの区別ができてないんだろ 文面から一目瞭然 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/480
481: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 22:05:34.01 >>479 GPL違反と著作権法違反の区別がついていませんね。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/481
482: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 22:12:25.79 著作権者がGPL違反て何条に違反するのさ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/482
483: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/02/11(月) 22:16:05.82 >>481 区別がついてないのはお前だ。著作権侵害にならないのは>>479が言ってる通りだが 契約面でも、ライセンサーがソースを公開しようがどうしようがGPL違反になんてならん GPLのようなライセンスでも、ライセンサーのGPL違反と言うのはもちろんありえる 2007年くらいに、Seth GodinがCC BY 2.5で公開した自著の出版を差し止めようとした一件があった あれはライセンサーがライセンスを破った珍しい例やね 一方で、GPLはライセンサーがライセンシーにコードを公開する
という契約書ではないので （むしろライセンシーがどんな形でプログラムを受け取ろうと文句を言いませんという契約書なので） コードを公開しようがどうしようがライセンサー側に契約違反は起こらん http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/483
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 353 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.012s