【License】ライセンス総合【利用許諾】 (836ﾚｽ)
【License】ライセンス総合【利用許諾】 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/
上
下
前
次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
426: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/07/26(木) 08:33:21.96 LGPLは一緒に配布して問題ないでしょ。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/426
427: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/07/26(木) 08:49:04.60 バラ売りなら問題ないんだろうけど 他人のGPLソフトウェアを含めるなら、「任意」のライセンスで売るのは無理 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/427
428: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/07/26(木) 08:50:49.03 同梱しなきゃ良いんじゃ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/428
429: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/07/26(木) 09:12:50.47 配布するプログラムが二次著作物でなく、ダイナミックリンクである限り、 LGPLなライブラリも一緒に配布して問題ない。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/429
430: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/07/29(日) 01:13:18.60 MITライセンスの表示について質問です。 いくつかのJavaScriptのライブラリ(具体的にはjQuery等)を改造無しで使用しています。 JavaScriptはテキストファイルなので、元々ファイルの先頭にコメントで 著作権表示等が書かれていれば、特に何もしないで良いと認識していました。 ところが、ファイルのコメントには著作権表示はあるものの、許諾表示(ライセンス文全体)が 書かれていないから不完全ではないかと指摘を受けました。 調べて見たところ、ファイルの先頭には著作権表示とライセンスの名前が書いてあるだけの ものばかりで、全文が書かれているものはありませんでした。 (MITライセンス原文や自身のライセンスの説明へのURLが書かれているものはある) ちゃんと対応するならば、完全な形(MITライセンス原文の著作権部分を書き換えた)の物を 書き起こして、マニュアル等に記載した方が良いのでしょうか。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/430
431: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/01(土) 12:56:37.41 >>430 MITの条文に従うならそういうことになるね。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/431
432: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/01(土) 13:15:25.51 "ライセンスはGPL" と書いてあるだけのライブラリとか頭にくるよね http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/432
433: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/02(日) 00:18:12.94 問題ない http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/433
434: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/05(水) 12:27:10.04 GPL で頭にきてるのに、他のせいにする。 金払え。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/434
435: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/09(日) 00:16:32.21 jQueryの場合は、http://jquery.com/で配布してるProduction版のソースコードや GoogleのCDNで配布されてるソースコードには /*! jQuery v@1.8.1 jquery.com | jquery.org/license */ という記述しかない。 どちらも利用者が手を入れずにそのまま使用することを想定してると思うのだが、 ライセンス文へのURLを貼るだけでいいんだろうか。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/435
436: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/24(月) 09:11:46.65 >>435 そのhttp://jquery.org/license/ によると、 冒頭の著作権表示さえ残していれば自由に使って良いと書いてある。 本家がそう主張するんならそうなんだろう。 MITと矛盾するような気もするけど。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/436
437: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/09/24(月) 10:37:50.28 矛盾するなら、事実上はjQueryライセンスとMITライセンスのデュアルライセンスなんだろ 冒頭の著作権表示さえ残せばいい、というのがjQueryライセンスだと考えれば 別におかしくない http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/437
438: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 08:03:36.82 一部にCCライセンスのコードを使用しているライブラリを全体としてzlib/libpngライセンスで出すのはOKですか？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/438
439: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 08:13:14.31 zlib/libpngライセンスではCCの条項を守れないと思うが http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/439
440: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 08:15:01.17 ありがとうございます http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/440
441: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 10:04:08.47 >>438 CCつったっていろいろあるでしょ。 「表示―継承」、「表示―改変禁止」は無理だとして、それ以外だったら可能性あるよ。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/441
442: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 10:39:46.43 zlibライセンスをboostライセンスで公開するのは行ける？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/442
443: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/21(日) 11:26:53.10 >>442 他人のソフトウェアのライセンスを勝手に書き換えるとかできるわけねーだろ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/443
444: デフォルトの名無しさん [sage] 2012/10/24(水) 10:30:04.36 ﾜﾛﾀ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/444
445: デフォルトの名無しさん [] 2013/01/22(火) 15:19:02.32 確認ですが、LGPLのライブラリ(dll)を動的にリンクしているプログラム(A)がある場合、 dllはもちろん、Aのリバースエンジニアリングも禁止してはいけないんですよね。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/445
446: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/22(火) 16:57:25.37 Aのライセンスによる http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/446
447: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/22(火) 17:10:17.27 >>445 はい、駄目です。 例えば、LGPLじゃないライブラリ前提でAが作られていて、 Aの利用者が、そのライブラリと互換のLGPLのライブラリと動的リンクした場合、 こういう場合にはAのリバースエンジニアリングを許可する必要はありません。 ただAがLGPLのライブラリの利用を前提としている場合、 Aもリバースエンジニアリングを許容しなくてはいけません。 そうでないとLGPLのライブラリは使えません。 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/447
448: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/22(火) 17:20:10.89 自作自演乙 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/448
449: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/22(火) 18:11:17.86 ということにしたいのですね http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/449
450: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/23(水) 02:08:16.00 とりあえず>>445はダメだね 実際、そのためにWindowsではpthread-win32(LGPL)使ってたのを windows nativeなものでいけるように変更された実例もある http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/450
451: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 02:53:17.63 少なくとも日本の著作権法及び文化庁の見解を素人が読むと、 あるライブラリAを動的リンクしたプログラムBは、 Aの二次的著作物には該当せず、従ってAのライセンスによる制限の効力はないように思えるけど、 その辺法学の人はどう考えてるの？ http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/451
452: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 10:56:49.15 >>451 ・>>447 同梱配布なんてもってのほか。即死レベル。 ・「Bがリバースエンジニアリング禁止ならAを使うな」 とBの利用者に言えるので、Bのビジネスは難しくなる。見逃した担当者は即死レベル。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/452
453: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 11:39:09.60 法学の人はともかく著作権法による保護の対象外であることを証明することで ライセンスの適用を免れようって論法は大陸法の日本じゃ通じないだろう http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/453
454: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 11:43:00.66 >>451 もしライブラリAのヘッダを取り込んでいるのなら動的リンクうんぬんは意味を成さず、Aの派生物となる。 LGPLを受け入れるからこそ、ヘッダ取り込みによる影響から解放される。 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/454
455: デフォルトの名無しさん [sage] 2013/01/25(金) 13:43:49.86 動的リンクは不明。判例を待つか安全圏で行動 http://mevius.5ch.net/test/read.cgi/tech/1266247461/455
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前
次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
あと 381 ﾚｽあります
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.014s