高木くんがアクセプトされるまで見守るスレ ★10 (678ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 必死ﾁｪｯｶｰ(本家) (べ) 自ID ﾚｽ栞 あぼーん
ﾘﾛｰﾄﾞ規制です｡10分ほどで解除するので､他のﾌﾞﾗｳｻﾞへ避難してください｡
381: ◆pObFevaelafK 07/28(月)00:10 ID:WXyl0EzO(1/34) AAS
k_4,k_5,k_6の条件が誤っていたので完全直方体の証明を修正しました。
382(2): ◆pObFevaelafK 07/28(月)00:16 ID:WXyl0EzO(2/34) AAS
>>380
k_4,k_5,k_6の条件をGCD(k_4,k_5,k_6)=1としていたが、このためg^2の式で
lcmを用いて書かなければならない状態になっていた。以前は、k_4,k_5,k_6
の条件が、それぞれ互いに素であった。この理由の記述が不完全だったので
誤って修正してしまったが、その理由が判明したので、条件を修正したので
lcmを用いることがなくなった。今の最新版では、式(2)は整数倍にしても
成立する。整数倍にしたものも、完全直方体になるので、式(2)が成立しな
ければならないので、338で書いたことは問題がない。
383: ◆pObFevaelafK 07/28(月)00:19 ID:WXyl0EzO(3/34) AAS
>>382 訂正
×その理由が判明したので
〇その理由が判明して
385(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)00:31 ID:WXyl0EzO(4/34) AAS
>>384
全然矛盾していない。式(2)が成立するかしないかは
変数が互いに素であるかどうかに依存しない。
式(2)が成り立つのは、3辺a,b,cからなる立体が、完全直方体に
なる場合で、3辺が互いに素であるときには、原始完全直方体
になるということだ。
387(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)00:59 ID:WXyl0EzO(5/34) AAS
>>386
375で答えている。
＞任意のk_4k_5k_6でg^2=(rk_4k_5ｋ_6)^2は導くことはできない
k_4,k_5,k_6がそれぞれに互いに素である場合にはそうなる。
その整数倍であってもその式は成立する。これは原始ピタゴラス
数の整数倍が直角三角形になり、三平方の定理を満たすのと同じ。
389(4): ◆pObFevaelafK 07/28(月)01:33 ID:WXyl0EzO(6/34) AAS
>>338
a,b,cを2倍したら、gも2倍になるだけ、方程式の両辺の次数が等しいから
変数の値を整数倍しても成立するのは当たり前。意味不明なレスを
繰り返さなくて結構だ。
392(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)06:33 ID:WXyl0EzO(7/34) AAS
>>390
389(以前のレスも含めて)は間違いで、整数倍にしたk_4,k_5,k_6でも成立するようにするためには
g^2=(rk_4k_5k_6/GCD(k_4,k_5,k_6)^2)^2としなければなりませんでした。
393: ◆pObFevaelafK 07/28(月)06:38 ID:WXyl0EzO(8/34) AAS
>>335
＞つまり、互いに素でない場合のg^2の表現は全く異なる形になり、元の式から単純に「両辺を4倍する」だけでは導けない
式(3)の右辺は式(2)の4倍になっていて、k_4,k_5,k_6がそれぞれに互いに素かつ式(1)を満たす場合に、式(2)の4倍と式(3)
は同じにならなければならないから、係数比較を行うことができる。
395(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)10:30 ID:WXyl0EzO(9/34) AAS
>>394
389と同様の主張をしているレスだ。調べたければログを読め。
397(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)11:21 ID:WXyl0EzO(10/34) AAS
>>396
389と同じなのは、>>55のレスから
399(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)11:46 ID:WXyl0EzO(11/34) AAS
>>398
55で書いている内容で、始めに設定している式というのが始めの4式であるとすると55の内容
で問題がないが、g^2=(rk_4k_5k_6)^2の式では、k_4,k_5,k_6が互いに素であるときにしか
成立しない。
401(3): ◆pObFevaelafK 07/28(月)12:07 ID:WXyl0EzO(12/34) AAS
>>400
論理的に考えれば、その時に私がどう考えていたのかは分かるのではないのでしょうか？
間違いではないと考えていたのだから、g^2の式も整数倍で成立すると考えていた。
以前の間違いを論っても何も生産的なことはない。
402: ◆pObFevaelafK 07/28(月)12:09 ID:WXyl0EzO(13/34) AAS
私を批判している方も>>57で
＞これが完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件なら、2倍にした立方体はabcが約数を持つので完全直方体ではないです
このような間違いを書いているのです。
405(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)12:45 ID:WXyl0EzO(14/34) AAS
>>403
＞「これ」が完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件
それは完全直方体が原始完全直方体である条件だ。馬鹿には分からないから黙れ。
407(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)13:38 ID:WXyl0EzO(15/34) AAS
>>406
＞過去のやり取りを踏まえた修正という観点から、「論理的に」明らかなんだわ
何が明らか書かなければ分からない。
それは今回間違いだったと書いた以前の間違いで、こちらが間違いだと認めているもの
を書き連ねて、何がいいたいのでしょうか？こんなに間違ったから、この証明を
正しいとすることはできないとども言いたいのでしょうか？
408(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)13:45 ID:WXyl0EzO(16/34) AAS
>>60
＞だって全ての辺を2倍にしたことで約数を持つんだから
この馬鹿には、a,b,cが互いに素であるという条件と、始めの4式(7式でもいい)
というものが成立するということを条件Bとした場合に
条件Bが成立すると書いているのに、そのときに、条件A and Bが成立していないと
何度も主張している。こちらが書いていない内容で私を馬鹿にするレスを繰り返した。
条件Bはそのa,b,cのときに、その立体が完全直方体であることを示していて
条件A and Bが成立する場合には、その立体が原始完全直方体であることを示している
という簡単なことを理解できずに、何度も間違ったレスを繰り返している。
413(3): ◆pObFevaelafK 07/28(月)17:47 ID:WXyl0EzO(17/34) AAS
>>409
始めの7式を満たす原始完全直方体が存在するとしてその解を
(a_1,b_1,c_1,d_1,e_1,f_1,g_1)としたときに、以下の式が
成立する。
(2a_1)^2+(2b_1)^2+(2c_1^)2=(2g_1)^2
このときに
a_1^2+b_1^2+c_1^2=g_1^2
が成立するから、各辺が2倍である完全直方体が始めの式を満たす。
これだけのことだが、何時まで下らないレスをするのか？
414(2): ◆pObFevaelafK 07/28(月)17:49 ID:WXyl0EzO(18/34) AAS
>>413
レスの式をひっくり返されたので、再度投稿する。
よく、このような事を瞬間的にできるものだ。
始めの7式を満たす原始完全直方体が存在するとしてその解を
(a_1,b_1,c_1,d_1,e_1,f_1,g_1)としたときに、以下の式が
成立する。
a_1^2+b_1^2+c_1^2=g_1^2
このときに
(2a_1)^2+(2b_1)^2+(2c_1^)2=(2g_1)^2
が成立するから、各辺が2倍である完全直方体が始めの式を満たす。
これだけのことだが、何時まで下らないレスをするのか？
415: ◆pObFevaelafK 07/28(月)18:20 ID:WXyl0EzO(19/34) AAS
>>411
そうですが、式(2)の右辺をg^2=(rk_4k_5k_6/GCD(k_4,k_5,k_6)^2)^2とする
ことにより、式(2)'×4-式(3)'の式が、k_4,k_5,k_6の整数倍でも成立すると
いうことにもできる。
417(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)21:09 ID:WXyl0EzO(20/34) AAS
>>416
説明のためにそう書いているのであり、式から理解可能なことだ。その差別語を使うのを止めろ。
何故、完全直方体の問題の証明を公開している人間に対して、条件Aと条件Bの違いも分からない
馬鹿が、意味不明に見下すんだ。いい加減にしろ。
420(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)21:19 ID:WXyl0EzO(21/34) AAS
>>>416
この416はa,b,cを互いに素であるとしたときに、その解に対して整数m倍(2倍以上)
したときに、始めの7式が成立するということも分からない。7式のうち2式は
a^2+b^2=d^2
a^2+b^2+c^2=g^2
という形をしていて、これらの式の両辺をm^2しても成立するのだから
互いに素である解をm倍したものが成立するのは当たり前で、何故この
ように簡単なことが分からないのだろうか？
421(2): ◆pObFevaelafK 07/28(月)21:22 ID:WXyl0EzO(22/34) AAS
>>419
何度もしつこい。392と415を読め馬鹿。
422(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)21:24 ID:WXyl0EzO(23/34) AAS
>>416
＞高木ガイジの脳内補正もたいがいにしてほしい
完全に修正は済んでいる。更新したのは23時間前だ。
426(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)22:28 ID:WXyl0EzO(24/34) AAS
>>422
言語障害者は何を書いているのか分からない。
＞We consider that a, b and c have no common prime factors
＞という強い仮定が置かれています。
＞これが完全直方体が存在する場合に成立しなければならない必要条件
そのような事を書いていない、どこに書いたと言っているのかレス番を
示せ。何度も書いているのように、7本の式が完全直方体が存在するのに
必要な条件であり、これが成立する場合に互い素であるという条件が満
たされると、その立体が原始完全直方体になるに過ぎない。422は、原始
直方体の整数倍が当然それは完全直方体になるのだから、7本の方程式を
満たすということを理解できない。それから、こちらは方程式を満たすと
書いているだけなのに、何度も互いに素ではないから解にならないという
不思議な発言を続けている。頭がおかしいとしかいいようがない。
427: ◆pObFevaelafK 07/28(月)22:29 ID:WXyl0EzO(25/34) AAS
>>425
黙れ知恵遅れ、私が指摘した425の間違いに関しては完全にスルーだな
笑止千万だ。いい加減にしろ。
428: ◆pObFevaelafK 07/28(月)22:33 ID:WXyl0EzO(26/34) AAS
>>425
425の問題はこちらが書いていないことで意味不明なレスをすることであり
a,b,cの互いに素であるとしても、その整数倍は、方程式を満たすと書いて
いるだけなのに、それが条件と違うから誤りだと強弁してきた。方程式と
その変数の制限とを区別することができない、どうすれば証明の記述を
をそこまで曲解できるのか不思議でならない。425の読解力はどうなって
いるのだろうか？
429(5): ◆pObFevaelafK 07/28(月)22:38 ID:WXyl0EzO(27/34) AAS
この馬鹿が決定的に間違っているレスとして>>61に
＞直方体に関する式は、完全直方体が満たす必要条件になりません。
と書いている。始めの7式は完全直方体が存在するのに必要条件でしかない。
あほはレスをするのは無駄だから、つまらない事を書くのを止めろ。
430: ◆pObFevaelafK 07/28(月)23:08 ID:WXyl0EzO(28/34) AAS
>>429 訂正
×必要条件
〇十分条件
431(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)23:12 ID:WXyl0EzO(29/34) AAS
>>429 訂正
×完全直方体が存在するのに必要条件
〇完全直方体が存在するための必要十分条件
434(1): ◆pObFevaelafK 07/28(月)23:27 ID:WXyl0EzO(30/34) AAS
>>432
最新の証明では、整数倍の記述は削除している。a,b,cが互いに素であるというのは、始めに
限定した条件だと考えていたので、整数倍にしたときにはその限定には反するが方程式として
成立するということは間違いではない。
＞この式には含まれていますね
式に何が含まれているのだろうか？式は式であり、私はなんら条件等は含まれるとは考えないが。
＞完全直方体の必要条件という主張は、a,b,cが互いに素になることを含んだ設定になります。
原始完全直方体が存在するための必要十分条件が、方程式と、a,b,cが互いに素で
完全直方体が存在するための必要十分条件が、方程式だ。
何度同じことを書かせるのか？互いに素であるという条件は、完全直方体が存在するときに
それが原始完全直方体になるというだけのことだ。何度も書いているのだからいい加減に理解しろ。
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.037s