[過去ﾛｸﾞ]
純粋・応用数学・数学隣接分野（含むガロア理論）13 (1002ﾚｽ)
純粋・応用数学・数学隣接分野（含むガロア理論）13 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/
上
下
前次
1-
新
通常表示
512ﾊﾞｲﾄ分割
ﾚｽ栞
抽出解除
必死ﾁｪｯｶｰ(本家)
(べ)
自ID
ﾚｽ栞
あぼーん
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索
歴削→次ｽﾚ
栞削→次ｽﾚ
過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
328: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:05:48.45 ID:2v7SFEOx ここでの「高確率」は単なる文学的な表現にすぎない。時枝記事で語られているのは (*)「任意のn≧2に対して、確率(1−1/n)以上で当たるような戦略が存在する」 ということにすぎない。 「高確率」が厳密に定義されなければ(*)が意味を持たなくなるわけではない。 それなのに「高確率」という表現に拘るのは意味不明。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/328
329: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:08:31.56 ID:2v7SFEOx 強いて言えば、本来なら確率ゼロの戦略しか存在しないはずなのに、 (*)によれば確率が正になる戦略が存在するのだから、 この時点で「高確率」と表現するのに十分である。 ・・・が、しょせんはその程度の「お気持ち」を表明しただけの文学的な表現にすぎない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/329
330: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:10:25.93 ID:2v7SFEOx 「高確率が分からないのであきらめた」 なんてのは問題外で、wSS0aXr7はそもそも時枝記事を理解するつもりがないのだろう。 時枝記事をちゃんと読んでいれば、「高確率」という言葉に 過剰に反応することがいかにナンセンスであるかが分かる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/330
331: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:21:39.99 ID:2v7SFEOx 実際、スレ主ですら 「高確率の定義がアヤシイ。時枝記事はそこが間違っている」 なんていうバカな主張は一度もしてないだろう。 時枝記事における「高確率」という言葉に さしたる意味が無いことを、スレ主は理解しているからだ。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/331
333: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:35:37.60 ID:2v7SFEOx つまり、スレ主から見てもwSS0aXr7の振る舞いは「おかしい」はず。 それなのに、スレ主の実際の反応は>>327という有様である。 「ほほう、今さら "高確率" の定義に戻りますか。 こりゃ一本取られましたな！高名な数学者様は着眼点が違いますな！」 と、スレ主の目にはそのように映っているのだろう。認知が歪んでいる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/333
335: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 21:40:14.11 ID:2v7SFEOx ちなみに、スレ主はやたらと 「高名な数学者が雑魚を相手にして適当にあしらっている。指導碁である」 という構図に持ち込みたがっているが、それならSS文書だって 「一般的な数学者の間ではSS文書で決着がついていて、もやはIUTは相手にされてない」 という構図なんだよな。 でも、スレ主はそれは認めたくないと。・・・スレ主、ここでも立場が一貫してない。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/335
343: １３２人目の素数さん [sage] 2023/07/14(金) 23:20:25.54 ID:2v7SFEOx >>328-329で終わってる。 http://rio2016.5ch.net/test/read.cgi/math/1674527723/343
ﾒﾓ帳
(0/65535文字)
上
下
前次
1-
新
書
関
写
板
覧
索
設
栞
歴
ｽﾚ情報
赤ﾚｽ抽出
画像ﾚｽ抽出
歴の未読ｽﾚ
Google検索
Wikipedia
ぬこの手
ぬこTOP
0.034s