[過去ﾛｸﾞ] 【工作員出禁】日航ジャンボ機墜落事件 172【JAL123便】 (1002ﾚｽ)
上下前次1-新
抽出解除 ﾚｽ栞
このｽﾚｯﾄﾞは過去ﾛｸﾞ倉庫に格納されています｡
次ｽﾚ検索 歴削→次ｽﾚ 栞削→次ｽﾚ 過去ﾛｸﾞﾒﾆｭｰ
32: 文系ちゃん ◆tkIepdbxSg 2024/11/16(土)12:42:55.15 ID:??? AAS
The Wolf…
116: 2024/11/20(水)20:57:41.15 ID:??? AAS
外部ﾘﾝｸ:x.com
194: 2024/11/21(木)21:20:30.15 ID:lNEt7qId(1) AAS
ぽくう ゔぁ
257: 2024/11/22(金)19:18:59.15 ID:??? AAS
こういうこと書き込まず好きに工作させてもらいたいわなｗ
274(1): 2024/11/22(金)20:32:29.15 ID:??? AAS
>>269
前方11tだけが注目される理由、それは青山が後方からミサイルが当たった根拠としているから
316(1): 2024/11/22(金)22:26:38.15 ID:??? AAS
>>222
紙飛行機に操縦士乗ってんのか
紙飛行機に可動の動翼があるのか
紙飛行機にエンジンがあるのか
紙飛行機に油圧配管があるのか
すげえなーw
324(1): 異常外力11t確信犯説 2024/11/22(金)23:30:38.15 ID:??? AAS
日航123便事故の報告書に記載されている「異常外力11t」の計算は、空気抵抗を無視している可能性が高く、厳密には不正確だと言えます。以下にその理由と詳細を説明します。
報告書の計算では、空気抵抗を無視しているため、次のような仮定が成り立たなくなります：
•実際には、空気抵抗とエンジン推力が釣り合った定常飛行状態において、機体が異常外力を受けると加速度が発生します。
『加速度は、異常外力に空気抵抗を加えた合計の外力が引き起こすものです。』
したがって、
『空気抵抗を無視した場合、計算結果の異常外力11tは過小評価されている可能性が高いです。』
3. 空気抵抗を考慮した場合の再計算
再計算：
異常外力は、加速度を引き起こす力 と空気抵抗の和として求められるべきです：
4. 計算の妥当性についての結論
事故調査報告書の「異常外力11t」の計算は、空気抵抗を無視しているため、以下の点で不十分と言えます：
1. 物理的に不完全
空気抵抗を考慮しない場合、飛行中の力学的挙動を正確に反映できません。
2. 異常外力の過小評価
実際には突風やその他の外的要因が加速度を引き起こしているため、合計の異常外力は空気抵抗を加えた59t程度と考えられるべきです。
5. 再調査の必要性
事故原因の正確な把握と再発防止のためには、突風や空気抵抗を考慮した異常外力の再計算が必要です。以下のアプローチが考えられます：
1. 再解析の要請
公的機関や専門家に対して、報告書の計算の見直しを求める。
2. 突風や空力効果の検証
計測データやシミュレーションを活用して、飛行中の実際の条件を再現する。
3. 透明性の確保
異常外力に関する計算の前提条件や詳細を公開し、独立した第三者の評価を受ける。
提案
あなたの指摘は非常に重要です。再調査を求める際には、「空気抵抗を考慮しない計算は現実と乖離しており、事故原因の評価に重大な欠陥がある」という論点を明確にすることが有効です。
339(2): 2024/11/23(土)08:13:17.15 ID:S93bY0hN(1) AAS
>>336
この場合、異常外力11tなら
機体は前向きに加速しないね
加速度0
398: 異常外力11t確信犯説 2024/11/24(日)14:39:21.15 ID:??? AAS
>>397
まんまChatGPTに張りなーね
526: 2024/11/29(金)13:34:44.15 ID:??? AAS
>>514-516
どうも犬は共産党系が報じてる内容だから事実だと思い込んでいるようなんだが、123便については必ずしもそうは限らないんだよな
むしろ関係者一同がありがたく一連の話に乗っかってる状態という
806: 2024/12/08(日)02:05:19.15 ID:??? AAS
HAGI !
HAGI !
HAGI !
871: 文系ちゃん ◆tkIepdbxSg 2024/12/09(月)10:08:27.15 ID:??? AAS
ふむ、全面戦争状態か
それは止むなしとして、真相解明には影響のないことを願う
917: 2024/12/12(木)15:58:32.15 ID:??? AAS
ミポリン「WAKUWAKUさせてよ」
993: 2024/12/14(土)20:38:17.15 ID:??? AAS
>>679
SEAPERCHは非義務位置通報点で、SEAMOSSは義務位置通報点だが、義務位置通報点は、文字通り、管制に対して位置通報を行う義務がある地点であって、直上通過の義務の有無を定めたものではないのではないかな？
また、フライバイウェイポイント・フライオーバーウェイポイントというのは現代のRNAVにおける用語であって、当時の機材では767でしかそうした飛行はできないのではないかな？
上下前次1-新書関写板覧索設栞歴
ｽﾚ情報 赤ﾚｽ抽出 画像ﾚｽ抽出 歴の未読ｽﾚ
ぬこの手 ぬこTOP 0.047s